Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Азия": представителя Мкртчяна М.Р.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: представителей Летник В.А., Логиновой Т.В.;
- от УФНС России по Амурской области: представителей Зорниковой Е.П., Ванниковой Е.В., Лагода Т.Н., Супруненко О.С.;
- от ООО "Гостиница "Азия": не явились;
- от ООО "Ресторан "Лунфу", ООО "Ресторан "Париж 1930": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 19.03.2015
по делу N А04-6709/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Лунфу", общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Париж 1930", общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Азия"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1082801006221, ИНН 2801133912; далее - ООО "Азия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 11-67/25 в редакции управления, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы и НДС за 4 квартал 2011 года и 2012 год, соответствующих им пени и налоговых санкций.
К участию в дело привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Азия" (далее - ООО "Гостиница "Азия"), общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Лунфу" (далее - ООО "Ресторан "Лунфу"), общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Париж 1930" (далее - ООО "Ресторан "Париж 1930").
Решением суда от 19.03.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме по мотиву недоказанности налоговым органом оснований для доначисления спорных налогов, пени и штрафа.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить со ссылкой на неполное выяснение всех в совокупности обстоятельств дела, неправильным применением действующего налогового законодательства.
По мнению заявителя, действия общества и его учредителей были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения благоприятной системы налогообложения в виде УСН (путем "дробления бизнеса" созданием ООО "Гостиница "Азия").
Данная позиция поддержана в ходе судебного разбирательства представителя инспекции в полном объеме.
Кроме того, указано на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что суд признал незаконным решение инспекции в полном объеме, в том числе УСН за 2010 год и НДФЛ (налоговый агент), не указав в мотивировочной части основания для такого вывода, при том что, налогоплательщик не выразил в заявлении и заседаниях арбитражного суда несогласие с данными выводами налогового органа.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и требования инспекции, указав, что действия ООО "Азия" свидетельствует о том, что оно с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применило схему минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса и распределения их по специально созданной взаимозависимой организации, формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии "деловой цели".
Налогоплательщик в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях второй инстанции выразил не согласие с позицией налоговых органов, полагая, что выводы суда, касающихся спорного НДС и налога на прибыль, являются обоснованными.
Относительно УСН за 2010 год и НДФЛ пояснил, что в данной части решение инспекции не оспаривалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательство представлены доказательства оплаты доначисленных сумм по эти налогам.
Другие участники процесса участия в судебно разбирательстве не принимали, отзывы не представили.
Судебное разбирательство по заявленной жалобе в порядке статей 158 и 163 АПК РФ откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что ООО "Азия" 11.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения по адресу: город Благовещенск, улица Горького, 158, основным видом деятельности - "деятельность гостиниц".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборам за 2010-2012 годы, по итогам которой 21.04.2014 составлен акт N 11-63/15.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, 30.06.2014 принято решение N 11-67/25, которым ООО "Азия" доначислены УСН за 2010 год, НДС за 4 квартал 2011 и 2012 годы, налог на прибыль за 2011 и 2012 годы, НДФЛ (налоговый агент) в общей сумм 21 207 725 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статей 119, 123 НК РФ.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.09.2014 N 15-07/2/178 оставил его без изменения.
Не согласившись с решение инспекции в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы и НДС за 4 квартал 2011 года и 2012 год, соответствующих им пени и штрафных санкций.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушены интересы и права ООО "Азия" в осуществляемой им экономической деятельности.
При этом судебный акт мотивирован тем, что ООО "Гостиница "Азия" и ООО "Азия" являлись отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по предоставлению гостиничных услуг, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, полученные ООО "Гостиница "Азия" и ООО "Азия" и включенные налоговым органом в состав общий доходов при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения, являлись доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной деятельности.
Кроме того, указано, что обществом надлежаще доказан факт несения расходов по приобретению ТМЦ в порядке статьи 252 НК РФ, а также по ремонтно-строительным работам кровли и гостиничных номеров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Азия" с момента регистрации применяло упрощенную систему налогообложения (УСН).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характер).
Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом ООО "Азия" создало ООО "Гостиница "Азия", затем применило схему минимизации налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса и распределения их между указанными юридическими лицами, создав формальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии "деловой цели"; данные действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН), выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль и НДС. Кроме того, инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам по ремонту кровли здания гостиницы и ремонту гостиничных номеров, проведенным ООО "Соя ДВ", а также в принятии расходов по налогу на прибыль, отраженных в представленных авансовых отчетах на приобретение ТМЦ, ввезенных из КНР, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к налоговому учету.
Проверяя основания, послужившие для такого вывода, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Азия" с момента госрегистрации - 11.07.2008, применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". Основным видом деятельности является "деятельность гостиниц" (код ОКВЭД 55.11), осуществляемая в гостиница "Азия".
Учредителем со 100% долей является Хэ Вэньань, он же до 30.04.2010 был генеральным директором, с 03.05.2010 - Се Цян, состоящий в родственных отношениях с учредителем.
Согласно свидетельству о праве собственности здание гостиницы "Азия", расположенной по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Горького, д. 158, принадлежит Хэ Вэньань.
09.09.2011 создано ООО "Гостиница "Азия", где учредителем и директором значится Хэ Вэньань. Основной вид деятельности - "деятельность гостиниц" (код ОКВЭД 55.11), которая осуществляется на условиях безвозмездного пользования на 5-7 этажах гостиницы "Азия". С даты постановки на учет это юридическое лицо применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
Таким образом, в проверяемом периоде заявитель и ООО "Гостиница "Азия" осуществляли один вид деятельности и в одной гостинице "Азия", расположенной по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Горького, д. 158.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета общества и ООО "Гостиница "Азия" открыты в одном банке, бухгалтерская документация находится в одних и тех же кабинетах. Данные обстоятельств налогоплательщиком не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства по спору.
Проанализировав обстоятельства создания вышеназванных лиц, фактически сложившиеся между ними договорные отношения по ведению предпринимательской деятельности, суд второй инстанции соглашается с налоговыми органами в том, что названные юридические лица являются взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ.
Довод налогоплательщика, что создание нового юридического лица было обусловлено фактической необходимостью оказания услуг разному кругу лиц (ООО "Азия" физическим лицам, а ООО "Гостиница "Азия" - юридическим), не принимается во внимание апелляционного суда в связи со следующим.
Уставы общества и ООО "Гостиница "Азия" не содержат положений об оказании видов деятельности по отношению к юридическим и физическим лицам (по статусу проживающих лиц).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) деятельность гостиниц (код 55.1) включает предоставление мест для временного проживания и обслуживания граждан. При этом код ОКВЭД N 55.1 (деятельность гостиниц) делится еще на 2 вида деятельности: код 55.11 (деятельность гостиниц с ресторанами) и код 55.12 (деятельность гостиниц без ресторанов).
Следовательно, общероссийским классификатором видов экономической деятельности, такой вид деятельности как "деятельность гостиниц" также не разграничен на деятельность гостиниц с предоставлением услуг только физическим или юридическим лицам.
Такая услуга как "деятельность гостиниц" в силу действующих норм закона не могла оказываться юридическим лицам, поскольку субъектом оказанной услуги будет являться физическое лицо (например, в качестве представителя организации).
Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Соответственно, потребителем гостиничных услуг может быть только физическое лицо.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением гостиничных услуг осуществляется согласно нормам гражданского законодательства и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам - Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".
Потребителем услуг, согласно Правилам предоставления гостиничных услуг, является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с этими Правилами гостиницы не оказывают услуги юридическим лицам. Они обслуживают только гражданина, заказывающего услуги для собственных нужд (пункт 2). Следовательно, потребителем гостиничных услуг может быть в конечном счете физическое лицо.
Отнесение к потребителям гостиничных услуг граждан, направленных по распоряжению работодателя - юридического лица в командировку, обусловлено тем, что юридическое лицо в такой ситуации выступает заказчиком гостиничной услуги, а потребляет услуги работник - физическое лицо.
Таким образом, заключение от имени ООО "Азия" договоров оказания гостиничных услуг с юридическими лицами, не свидетельствует о том, что потребителями таких услуг являются юридические лица, поскольку фактически услуга по предоставлению гостиничного номера оказывается физическому лицу.
Проанализировав представленные в материалы дела договора, заключенные налогоплательщиком с юридическими лицами (ООО "ЮТС Тревел", ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", ЗАО "Интурист-Находка", ЗАО "Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск", ОАО "Авиакомпания "Якутия", ООО "Евразия", ООО "Либхерр-Русланд", ООО "Дальневосточный Феникс", ООО "АВМ") также свидетельствует об оказании гостиничных услуг непосредственно физическим лицам. При этом юридическое лицо выступало агентом между физическими лицами, проживающими в гостинице, и самой гостиницей, как исполнителем гостиничных услуг.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ выручки ООО "Азия", полученной с помощью ККТ по оказанию гостиничных услуг физическим лицам, в результате которого установлено, что в 2011 году наличными денежными средствами от физических лиц за проживание в гостинице обществом получено 37 555 212 руб., в 2012 году - 32 539 064 руб., что также подтверждается и бухгалтерскими проводками налогоплательщика по дебету счета 50 и кредиту счета 90 (поступление в кассу организации от физических лиц денежных средств за оказание гостиничных услуг). Следовательно, большая часть выручки в кассу организации поступает именно за оказание гостиничных услуг непосредственно физических лицам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд второй инстанции не усматривает разделение формы оказания гостиничных услуг юридическим и физическим лицам, которое свидетельствует об осуществлении самостоятельной деятельности ООО "Гостиница "Азия".
Также апелляционная коллегия соглашается с позицией налоговых органов о том, что имело место создание схемы "дробление бизнеса" в связи с увеличение выручки общества при том, что при превышении ограничений доходов, установленных статьей 346.13 НК РФ в размере 60 млн. руб., оно утрачивало бы возможность применять УСН.
Инспекцией проанализировано поступление выручки налогоплательщика за 2010 год поквартально, из которого следует, что создание "вспомогательного" ООО "Гостиница "Азия" произошло незадолго до превышения предельного размера дохода заявителя.
Следовательно, вывод арбитражного суда, который согласился с обществом, что целью создания нового общества является исключительно увеличение клиентской базы, ошибочен.
Проверяя довод налоговых органов, касающийся установления принятия расходов по ведению гостиничной деятельности, судебная инстанция приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Азия", как общество, оказывающее гостиничные услуги более длительное время, обоснованно несло все расходы по предоставлению гостиничных услуг, в связи с чем у ООО "Гостиница "Азия" отсутствовали расходы на ведение самостоятельной гостиничной деятельности.
Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным налоговым органом в материалы дела.
Действительно, из материалов дела усматривается, что все расходы на ведение гостиничной деятельности фактически несло ООО "Азия": расходы по приобретению оборудования; установка программного обеспечения на компьютеры; реклама; установка окон; обслуживание инженерных систем; обслуживание пожарной сигнализации; охрана объектов; сигнализация здания; тепло и электроснабжение; коммунальные услуги; обслуживание лифтов и другие.
При этом ООО "Гостиница "Азия" несло расходы только за регистрацию и обслуживание своей контрольно - кассовой техники.
Таким образом, отсутствие распределения расходов между обществами в зависимости от занимаемого этажа гостиницы в соответствии с договорными отношениями, подтверждает довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности создания "вспомогательного" юридического лица - ООО "Гостиница "Азия".
Относительно исполнения договора аутсорсинга от 01.10.2011.
Согласно названному договору ООО "Азия" предоставляет ООО "Гостиница "Азия" свой персонал горничных, администратора гостиницы для выполнения следующих услуг: уборка гостиничных номеров, оформление документов клиентов при заселении в гостиницу (пункт 1.1).
Последнее в заявке определяет необходимое количество персонала, срок его использования (пункт 1.2).
Общество обязуется ежемесячно до 25-го числа каждого месяца предоставлять ООО "Гостиница "Азия" ежемесячные письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору аутсорсинга (пункт 2.1.5), а последнее обязано подписывать своевременно акты об оказании услуг с исполнителем (пункт 2.2.3 договора).
Таким образом, по результатам исполнения вышеуказанного договора его стороны обязаны оформлять письменные отчеты и акты, как это предусмотрено статьей 779 ГК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие реальное исполнение вышеперечисленных обязательств по договору предоставления персонала в хозяйственной деятельности общества и ООО "Гостиница "Азия", однако представлены не были с обоснованием указания причины - "невозможность представления, в связи с их не составлением".
Кроме того, из проведенного инспекцией анализ расчетных счетов и кассовых книг обоих хозяйствующих субъектов видно, что отсутствуют платежи по возмездному договору аутсорсинга.
Из свидетельских показаний работников общества следует, что они выполняли должностные обязанности, определенные трудовым договором, без совместительства, заработную плату получали в ООО "Азия" и о наличии такого юридического лица, как ООО "Гостиница "Азия", не знают.
Довод налогоплательщика, что опрошенные работники не являются уполномоченными лицами, не обладают юридическими познаниями или иными знаниями, связанными с документооборотом, следовательно, их показания не могут приниматься в качестве надлежащих, отклоняется, так как при проведении допроса работников ООО "Азия" инспекция действовала в рамках статьи 90 НК РФ, и им задавались вопросы, ответы на которые не требуют юридических или специальных знаний.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о формальности составленного договора б/н от 01.10.2011 предоставления персонала (аутсорсинга).
Рассматривая взаимоотношения между ООО "Азия", ООО "Гостиница "Азия" и ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан Лунфу", апелляционный суд установил, что данные общества являются взаимозависимыми обществами и применяют один режим налогообложения - УСН.
При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что в стоимость проживания в гостиничном номере также входила стоимость завтрака.
В подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан Лунфу" (далее - принципалы) обществом представлены агентские договоры и отчеты агента за 4 квартал 2012 года.
Выручка, принадлежащая принципалам за услуги питания клиентов гостиницы, и сторнированная самостоятельно ООО "Азия" в книге учета доходов и расходов, в ходе проверки в налоговую базу общества налоговым органом не включалась, что отражено в акте проверки (за 2011 год - страницы 75, 119; 2012 год страницы 100, 127-128).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнительные доказательства, согласно которым в 2011-2012 годах ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" были получены денежные средства за оказанные услуги предоставления ужинов в ресторанах. При этом, по мнению заявителя, в доходы ООО "Азия" необоснованно включены денежные средства, принадлежащие принципалам и своевременно не возвращенные в их адрес за оказанные услуги питания клиентам гостиницы, в связи с чем, налоговый орган в проверяемом периоде должен исключить из доходов данные денежные средства.
Принимая вновь представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта снижения полученных сумм доходов ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" в проверяемом периоде, которое существенно ниже установленного предельного максимума для возможности применения УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При этом, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Следовательно, применительно к оспариваемому решению налогового органа сумма выручки, полученная наличными денежными средствами с применением ККТ и по расчетному счетам ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" от клиентов гостиницы должна быть уменьшена только на выручку, принадлежащую ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан "Лунфу" согласно агентских договоров за услуги питания клиентов гостиницы и фактически перечисленную им в проверяемом налоговом периоде.
В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" было установлено, что согласно книг учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, кассовых книг, расходных кассовых ордеров и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76, 50, 51 доходы ООО "Азия", полученные от клиентов гостиницы за проживание и питание, уменьшены на выручку принципалов в следующем размере: 2011 год на 15 415 тыс. руб., 2012 год на 16 762 тыс. руб.
ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" произвели оплату принципалам (ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан "Лунфу") за оказанные услуги по питанию постояльцев гостиницы в следующем размере: 2011 год - 14 777 тыс. руб.; 2012 год - 10 317 тыс. руб.
Перечисление денежных средств в адрес ресторанов в 2010 - 2012 годах за оказанные ресторанами услуги питания - завтраки, подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, выписками банка, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76, 50,51, то есть, фактически в ходе проверки подтверждено перечисление денежных средств в адрес ресторанов за услуги питания - завтраки, которые общество в проверяемом периоде самостоятельно исключило из своих доходов при исчислении налоговой базы.
При этом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика за 2011 - 2012 годы корректировка (увеличение) выручки ООО "Азия" была произведена налоговым органом только в связи с объединением доходов с ООО "Гостиница "Азия" в результате "дробления бизнеса". По иным основаниям доходы за этот период не отраженные самими обществами в первичных документах, инспекцией не корректировались.
Как отмечалось выше, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод), соответственно, налогоплательщик учитывает доходы по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.
Представление дополнительно в материалы дела книг учета доходов и расходов ресторанами, а также приходных кассовых ордеров с отражением поступивших денежных средств от гостиниц в 2014 году, не подтверждает обоснованность уменьшения доходов ООО "Азия" на сумму не перечисленных денежных средств ресторанами в 2011-2012 годах, поскольку с учетом порядка определения налоговой базы по УСН кассовым методом полученные денежные средства ресторанами подлежат отражению в налоговой базе по этому налоговому режиму за 2014 год.
Таким образом, в данной части судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 346.17 НК РФ, а именно, приняты уменьшения сумм дохода ООО "Азия" (по документам, представленным в суд на сумму 26 133 730 руб.) фактически не оплаченного принципалом - ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан "Лунфу", в проверяемом периоде, в результате чего он пришел к ошибочному выводу о возможности применения обществами УСН, так как доходы не превысили установленные статьей 346.13 НК РФ ограничения в размере 60 млн. рублей.
Также судебной коллегией принимается во внимание довод заявителя жалобы относительно не подтверждения ООО "Азия" факта приобретения ТМЦ.
Арбитражный суд, разрешая спор по данному эпизоду, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции в части непринятия расходов, понесенных ООО "Азия" в сумме 15 162 879, 52 руб. и ООО "Гостиница "Азия" в сумме 1 586 947 руб. по приобретению телевизоров, душевых кабин, матрасов, кроватей, шкафов, тумб, кондиционеров, а также за услуги, оказанные ООО "Гостинице "Азия" по пошиву штор на сумму 601 694,92 руб..
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные заявителем по делу документы в подтверждение приобретения ТМЦ оформлены с нарушением требований вышеназванного Закона, Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", Положения порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Из материалов дела усматривается, что квитанции по приобретению ТМЦ не содержат: идентифицирующих данных о продавце и покупателе, их организационно - правовой форме, ИНН лица и, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи лиц, которые приобретали товар; в авансовых отчетах не поименован перечень подтверждающих документов, чеки, приложенные к отчету в валюте КНР (юань), не переведены по курсу ЦБ в рубли, остаток неиспользованного аванса не сдан в кассу организации; отсутствуют документы, подтверждающие пересечение границы Кувшиновой Н.М. и Се Цян, составлявшими авансовые отчеты (проездные документы; документы, подтверждающие расходы в загранкомандировке); ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы (пункт 18 Положения о командировках и пункт 2 письма Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/47); в кассовых чеках КНР и в их переводе отсутствует измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении в валюте РФ, наименование должностей лиц, ответственных: за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Из содержания представленных документов налоговый орган не смог установить, что хозяйственные операции проводилась для нужд именно ООО "Азия" или ООО "Гостиница "Азия", а также и должностных лиц вышеуказанных организаций, получивших спорные ТМЦ.
Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по пошиву штор ООО "Вэла Трейд" в связи с тем, что отсутствует факт оплаты (по расчетному счету не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "Вэла Трейд"); в ответе на требование инспекции от 25970 от 27.06.2014 "О предоставлении документов у ООО "Вэла трейд", содержится информация о том, что запрашиваемые документы отсутствуют.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в принятии указанных расходов в связи с не представлением документов, отвечающих статье 252 НК РФ.
Ссылка арбитражного суда на то, что ООО "Азия" не имело бы возможности оказывать гостиничные услуги без комплектации номеров мебелью, кондиционерами, телевизорами и др. необходимыми предметами обустройства гостиничных номеров, что, по его мнению, свидетельствует о реальности приобретения спорных ТМЦ, признается необоснованной, так как для принятия понесенных расходов требуются первичные документы, оформленные надлежащим образом, как это установлено налоговым законодательством.
Относительно не принятии расходов по налогу на прибыль в части ремонтно-строительных работ по ремонту кровли гостиничного комплекса по адресу: город Благовещенск, улица Горького, 158, проведенных ООО "Соя ДВ".
Из спорного решения инспекции усматривается, что ею отказано налогоплательщику в связи с тем, что в договор аренды между ООО "Азия" и собственником гостиницы "Азия" - Хэ Вэньанем, аренда крыши либо чердачного помещения не входила, договором ее обслуживание, текущий либо капитальный ремонт не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, что включать в понесенные затраты при осуществлении своей экономической деятельности ремонт части здания, не предусмотренного договором аренды, оснований не имеется, является правильным.
Учитывая все выше установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к тому, что инспекцией в полной мере в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, в заявленных требованиях надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 по делу N А04-6709/2014 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Азия" о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Амурской области от 30.06.2014 N 11-67/25 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года и 2012 год, налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, соответствующих пени и штрафных санкций по статьям 119 и 122 НК РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 06АП-2357/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6709/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 06АП-2357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Азия": представителя Мкртчяна М.Р.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: представителей Летник В.А., Логиновой Т.В.;
- от УФНС России по Амурской области: представителей Зорниковой Е.П., Ванниковой Е.В., Лагода Т.Н., Супруненко О.С.;
- от ООО "Гостиница "Азия": не явились;
- от ООО "Ресторан "Лунфу", ООО "Ресторан "Париж 1930": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 19.03.2015
по делу N А04-6709/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Лунфу", общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Париж 1930", общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Азия"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1082801006221, ИНН 2801133912; далее - ООО "Азия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 11-67/25 в редакции управления, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы и НДС за 4 квартал 2011 года и 2012 год, соответствующих им пени и налоговых санкций.
К участию в дело привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Азия" (далее - ООО "Гостиница "Азия"), общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Лунфу" (далее - ООО "Ресторан "Лунфу"), общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Париж 1930" (далее - ООО "Ресторан "Париж 1930").
Решением суда от 19.03.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме по мотиву недоказанности налоговым органом оснований для доначисления спорных налогов, пени и штрафа.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить со ссылкой на неполное выяснение всех в совокупности обстоятельств дела, неправильным применением действующего налогового законодательства.
По мнению заявителя, действия общества и его учредителей были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения благоприятной системы налогообложения в виде УСН (путем "дробления бизнеса" созданием ООО "Гостиница "Азия").
Данная позиция поддержана в ходе судебного разбирательства представителя инспекции в полном объеме.
Кроме того, указано на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что суд признал незаконным решение инспекции в полном объеме, в том числе УСН за 2010 год и НДФЛ (налоговый агент), не указав в мотивировочной части основания для такого вывода, при том что, налогоплательщик не выразил в заявлении и заседаниях арбитражного суда несогласие с данными выводами налогового органа.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и требования инспекции, указав, что действия ООО "Азия" свидетельствует о том, что оно с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применило схему минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса и распределения их по специально созданной взаимозависимой организации, формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии "деловой цели".
Налогоплательщик в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях второй инстанции выразил не согласие с позицией налоговых органов, полагая, что выводы суда, касающихся спорного НДС и налога на прибыль, являются обоснованными.
Относительно УСН за 2010 год и НДФЛ пояснил, что в данной части решение инспекции не оспаривалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательство представлены доказательства оплаты доначисленных сумм по эти налогам.
Другие участники процесса участия в судебно разбирательстве не принимали, отзывы не представили.
Судебное разбирательство по заявленной жалобе в порядке статей 158 и 163 АПК РФ откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что ООО "Азия" 11.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения по адресу: город Благовещенск, улица Горького, 158, основным видом деятельности - "деятельность гостиниц".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборам за 2010-2012 годы, по итогам которой 21.04.2014 составлен акт N 11-63/15.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, 30.06.2014 принято решение N 11-67/25, которым ООО "Азия" доначислены УСН за 2010 год, НДС за 4 квартал 2011 и 2012 годы, налог на прибыль за 2011 и 2012 годы, НДФЛ (налоговый агент) в общей сумм 21 207 725 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статей 119, 123 НК РФ.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.09.2014 N 15-07/2/178 оставил его без изменения.
Не согласившись с решение инспекции в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы и НДС за 4 квартал 2011 года и 2012 год, соответствующих им пени и штрафных санкций.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушены интересы и права ООО "Азия" в осуществляемой им экономической деятельности.
При этом судебный акт мотивирован тем, что ООО "Гостиница "Азия" и ООО "Азия" являлись отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по предоставлению гостиничных услуг, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, полученные ООО "Гостиница "Азия" и ООО "Азия" и включенные налоговым органом в состав общий доходов при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения, являлись доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной деятельности.
Кроме того, указано, что обществом надлежаще доказан факт несения расходов по приобретению ТМЦ в порядке статьи 252 НК РФ, а также по ремонтно-строительным работам кровли и гостиничных номеров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Азия" с момента регистрации применяло упрощенную систему налогообложения (УСН).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характер).
Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом ООО "Азия" создало ООО "Гостиница "Азия", затем применило схему минимизации налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса и распределения их между указанными юридическими лицами, создав формальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии "деловой цели"; данные действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН), выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль и НДС. Кроме того, инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам по ремонту кровли здания гостиницы и ремонту гостиничных номеров, проведенным ООО "Соя ДВ", а также в принятии расходов по налогу на прибыль, отраженных в представленных авансовых отчетах на приобретение ТМЦ, ввезенных из КНР, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к налоговому учету.
Проверяя основания, послужившие для такого вывода, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Азия" с момента госрегистрации - 11.07.2008, применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". Основным видом деятельности является "деятельность гостиниц" (код ОКВЭД 55.11), осуществляемая в гостиница "Азия".
Учредителем со 100% долей является Хэ Вэньань, он же до 30.04.2010 был генеральным директором, с 03.05.2010 - Се Цян, состоящий в родственных отношениях с учредителем.
Согласно свидетельству о праве собственности здание гостиницы "Азия", расположенной по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Горького, д. 158, принадлежит Хэ Вэньань.
09.09.2011 создано ООО "Гостиница "Азия", где учредителем и директором значится Хэ Вэньань. Основной вид деятельности - "деятельность гостиниц" (код ОКВЭД 55.11), которая осуществляется на условиях безвозмездного пользования на 5-7 этажах гостиницы "Азия". С даты постановки на учет это юридическое лицо применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
Таким образом, в проверяемом периоде заявитель и ООО "Гостиница "Азия" осуществляли один вид деятельности и в одной гостинице "Азия", расположенной по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Горького, д. 158.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета общества и ООО "Гостиница "Азия" открыты в одном банке, бухгалтерская документация находится в одних и тех же кабинетах. Данные обстоятельств налогоплательщиком не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства по спору.
Проанализировав обстоятельства создания вышеназванных лиц, фактически сложившиеся между ними договорные отношения по ведению предпринимательской деятельности, суд второй инстанции соглашается с налоговыми органами в том, что названные юридические лица являются взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ.
Довод налогоплательщика, что создание нового юридического лица было обусловлено фактической необходимостью оказания услуг разному кругу лиц (ООО "Азия" физическим лицам, а ООО "Гостиница "Азия" - юридическим), не принимается во внимание апелляционного суда в связи со следующим.
Уставы общества и ООО "Гостиница "Азия" не содержат положений об оказании видов деятельности по отношению к юридическим и физическим лицам (по статусу проживающих лиц).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) деятельность гостиниц (код 55.1) включает предоставление мест для временного проживания и обслуживания граждан. При этом код ОКВЭД N 55.1 (деятельность гостиниц) делится еще на 2 вида деятельности: код 55.11 (деятельность гостиниц с ресторанами) и код 55.12 (деятельность гостиниц без ресторанов).
Следовательно, общероссийским классификатором видов экономической деятельности, такой вид деятельности как "деятельность гостиниц" также не разграничен на деятельность гостиниц с предоставлением услуг только физическим или юридическим лицам.
Такая услуга как "деятельность гостиниц" в силу действующих норм закона не могла оказываться юридическим лицам, поскольку субъектом оказанной услуги будет являться физическое лицо (например, в качестве представителя организации).
Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Соответственно, потребителем гостиничных услуг может быть только физическое лицо.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением гостиничных услуг осуществляется согласно нормам гражданского законодательства и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам - Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".
Потребителем услуг, согласно Правилам предоставления гостиничных услуг, является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с этими Правилами гостиницы не оказывают услуги юридическим лицам. Они обслуживают только гражданина, заказывающего услуги для собственных нужд (пункт 2). Следовательно, потребителем гостиничных услуг может быть в конечном счете физическое лицо.
Отнесение к потребителям гостиничных услуг граждан, направленных по распоряжению работодателя - юридического лица в командировку, обусловлено тем, что юридическое лицо в такой ситуации выступает заказчиком гостиничной услуги, а потребляет услуги работник - физическое лицо.
Таким образом, заключение от имени ООО "Азия" договоров оказания гостиничных услуг с юридическими лицами, не свидетельствует о том, что потребителями таких услуг являются юридические лица, поскольку фактически услуга по предоставлению гостиничного номера оказывается физическому лицу.
Проанализировав представленные в материалы дела договора, заключенные налогоплательщиком с юридическими лицами (ООО "ЮТС Тревел", ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", ЗАО "Интурист-Находка", ЗАО "Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск", ОАО "Авиакомпания "Якутия", ООО "Евразия", ООО "Либхерр-Русланд", ООО "Дальневосточный Феникс", ООО "АВМ") также свидетельствует об оказании гостиничных услуг непосредственно физическим лицам. При этом юридическое лицо выступало агентом между физическими лицами, проживающими в гостинице, и самой гостиницей, как исполнителем гостиничных услуг.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ выручки ООО "Азия", полученной с помощью ККТ по оказанию гостиничных услуг физическим лицам, в результате которого установлено, что в 2011 году наличными денежными средствами от физических лиц за проживание в гостинице обществом получено 37 555 212 руб., в 2012 году - 32 539 064 руб., что также подтверждается и бухгалтерскими проводками налогоплательщика по дебету счета 50 и кредиту счета 90 (поступление в кассу организации от физических лиц денежных средств за оказание гостиничных услуг). Следовательно, большая часть выручки в кассу организации поступает именно за оказание гостиничных услуг непосредственно физических лицам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд второй инстанции не усматривает разделение формы оказания гостиничных услуг юридическим и физическим лицам, которое свидетельствует об осуществлении самостоятельной деятельности ООО "Гостиница "Азия".
Также апелляционная коллегия соглашается с позицией налоговых органов о том, что имело место создание схемы "дробление бизнеса" в связи с увеличение выручки общества при том, что при превышении ограничений доходов, установленных статьей 346.13 НК РФ в размере 60 млн. руб., оно утрачивало бы возможность применять УСН.
Инспекцией проанализировано поступление выручки налогоплательщика за 2010 год поквартально, из которого следует, что создание "вспомогательного" ООО "Гостиница "Азия" произошло незадолго до превышения предельного размера дохода заявителя.
Следовательно, вывод арбитражного суда, который согласился с обществом, что целью создания нового общества является исключительно увеличение клиентской базы, ошибочен.
Проверяя довод налоговых органов, касающийся установления принятия расходов по ведению гостиничной деятельности, судебная инстанция приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Азия", как общество, оказывающее гостиничные услуги более длительное время, обоснованно несло все расходы по предоставлению гостиничных услуг, в связи с чем у ООО "Гостиница "Азия" отсутствовали расходы на ведение самостоятельной гостиничной деятельности.
Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным налоговым органом в материалы дела.
Действительно, из материалов дела усматривается, что все расходы на ведение гостиничной деятельности фактически несло ООО "Азия": расходы по приобретению оборудования; установка программного обеспечения на компьютеры; реклама; установка окон; обслуживание инженерных систем; обслуживание пожарной сигнализации; охрана объектов; сигнализация здания; тепло и электроснабжение; коммунальные услуги; обслуживание лифтов и другие.
При этом ООО "Гостиница "Азия" несло расходы только за регистрацию и обслуживание своей контрольно - кассовой техники.
Таким образом, отсутствие распределения расходов между обществами в зависимости от занимаемого этажа гостиницы в соответствии с договорными отношениями, подтверждает довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности создания "вспомогательного" юридического лица - ООО "Гостиница "Азия".
Относительно исполнения договора аутсорсинга от 01.10.2011.
Согласно названному договору ООО "Азия" предоставляет ООО "Гостиница "Азия" свой персонал горничных, администратора гостиницы для выполнения следующих услуг: уборка гостиничных номеров, оформление документов клиентов при заселении в гостиницу (пункт 1.1).
Последнее в заявке определяет необходимое количество персонала, срок его использования (пункт 1.2).
Общество обязуется ежемесячно до 25-го числа каждого месяца предоставлять ООО "Гостиница "Азия" ежемесячные письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору аутсорсинга (пункт 2.1.5), а последнее обязано подписывать своевременно акты об оказании услуг с исполнителем (пункт 2.2.3 договора).
Таким образом, по результатам исполнения вышеуказанного договора его стороны обязаны оформлять письменные отчеты и акты, как это предусмотрено статьей 779 ГК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие реальное исполнение вышеперечисленных обязательств по договору предоставления персонала в хозяйственной деятельности общества и ООО "Гостиница "Азия", однако представлены не были с обоснованием указания причины - "невозможность представления, в связи с их не составлением".
Кроме того, из проведенного инспекцией анализ расчетных счетов и кассовых книг обоих хозяйствующих субъектов видно, что отсутствуют платежи по возмездному договору аутсорсинга.
Из свидетельских показаний работников общества следует, что они выполняли должностные обязанности, определенные трудовым договором, без совместительства, заработную плату получали в ООО "Азия" и о наличии такого юридического лица, как ООО "Гостиница "Азия", не знают.
Довод налогоплательщика, что опрошенные работники не являются уполномоченными лицами, не обладают юридическими познаниями или иными знаниями, связанными с документооборотом, следовательно, их показания не могут приниматься в качестве надлежащих, отклоняется, так как при проведении допроса работников ООО "Азия" инспекция действовала в рамках статьи 90 НК РФ, и им задавались вопросы, ответы на которые не требуют юридических или специальных знаний.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о формальности составленного договора б/н от 01.10.2011 предоставления персонала (аутсорсинга).
Рассматривая взаимоотношения между ООО "Азия", ООО "Гостиница "Азия" и ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан Лунфу", апелляционный суд установил, что данные общества являются взаимозависимыми обществами и применяют один режим налогообложения - УСН.
При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что в стоимость проживания в гостиничном номере также входила стоимость завтрака.
В подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан Лунфу" (далее - принципалы) обществом представлены агентские договоры и отчеты агента за 4 квартал 2012 года.
Выручка, принадлежащая принципалам за услуги питания клиентов гостиницы, и сторнированная самостоятельно ООО "Азия" в книге учета доходов и расходов, в ходе проверки в налоговую базу общества налоговым органом не включалась, что отражено в акте проверки (за 2011 год - страницы 75, 119; 2012 год страницы 100, 127-128).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнительные доказательства, согласно которым в 2011-2012 годах ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" были получены денежные средства за оказанные услуги предоставления ужинов в ресторанах. При этом, по мнению заявителя, в доходы ООО "Азия" необоснованно включены денежные средства, принадлежащие принципалам и своевременно не возвращенные в их адрес за оказанные услуги питания клиентам гостиницы, в связи с чем, налоговый орган в проверяемом периоде должен исключить из доходов данные денежные средства.
Принимая вновь представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта снижения полученных сумм доходов ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" в проверяемом периоде, которое существенно ниже установленного предельного максимума для возможности применения УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При этом, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Следовательно, применительно к оспариваемому решению налогового органа сумма выручки, полученная наличными денежными средствами с применением ККТ и по расчетному счетам ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" от клиентов гостиницы должна быть уменьшена только на выручку, принадлежащую ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан "Лунфу" согласно агентских договоров за услуги питания клиентов гостиницы и фактически перечисленную им в проверяемом налоговом периоде.
В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" было установлено, что согласно книг учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, кассовых книг, расходных кассовых ордеров и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76, 50, 51 доходы ООО "Азия", полученные от клиентов гостиницы за проживание и питание, уменьшены на выручку принципалов в следующем размере: 2011 год на 15 415 тыс. руб., 2012 год на 16 762 тыс. руб.
ООО "Азия" и ООО "Гостиница "Азия" произвели оплату принципалам (ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан "Лунфу") за оказанные услуги по питанию постояльцев гостиницы в следующем размере: 2011 год - 14 777 тыс. руб.; 2012 год - 10 317 тыс. руб.
Перечисление денежных средств в адрес ресторанов в 2010 - 2012 годах за оказанные ресторанами услуги питания - завтраки, подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, выписками банка, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76, 50,51, то есть, фактически в ходе проверки подтверждено перечисление денежных средств в адрес ресторанов за услуги питания - завтраки, которые общество в проверяемом периоде самостоятельно исключило из своих доходов при исчислении налоговой базы.
При этом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика за 2011 - 2012 годы корректировка (увеличение) выручки ООО "Азия" была произведена налоговым органом только в связи с объединением доходов с ООО "Гостиница "Азия" в результате "дробления бизнеса". По иным основаниям доходы за этот период не отраженные самими обществами в первичных документах, инспекцией не корректировались.
Как отмечалось выше, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод), соответственно, налогоплательщик учитывает доходы по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.
Представление дополнительно в материалы дела книг учета доходов и расходов ресторанами, а также приходных кассовых ордеров с отражением поступивших денежных средств от гостиниц в 2014 году, не подтверждает обоснованность уменьшения доходов ООО "Азия" на сумму не перечисленных денежных средств ресторанами в 2011-2012 годах, поскольку с учетом порядка определения налоговой базы по УСН кассовым методом полученные денежные средства ресторанами подлежат отражению в налоговой базе по этому налоговому режиму за 2014 год.
Таким образом, в данной части судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 346.17 НК РФ, а именно, приняты уменьшения сумм дохода ООО "Азия" (по документам, представленным в суд на сумму 26 133 730 руб.) фактически не оплаченного принципалом - ООО "Ресторан "Париж 1930", ООО "Ресторан "Лунфу", в проверяемом периоде, в результате чего он пришел к ошибочному выводу о возможности применения обществами УСН, так как доходы не превысили установленные статьей 346.13 НК РФ ограничения в размере 60 млн. рублей.
Также судебной коллегией принимается во внимание довод заявителя жалобы относительно не подтверждения ООО "Азия" факта приобретения ТМЦ.
Арбитражный суд, разрешая спор по данному эпизоду, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции в части непринятия расходов, понесенных ООО "Азия" в сумме 15 162 879, 52 руб. и ООО "Гостиница "Азия" в сумме 1 586 947 руб. по приобретению телевизоров, душевых кабин, матрасов, кроватей, шкафов, тумб, кондиционеров, а также за услуги, оказанные ООО "Гостинице "Азия" по пошиву штор на сумму 601 694,92 руб..
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные заявителем по делу документы в подтверждение приобретения ТМЦ оформлены с нарушением требований вышеназванного Закона, Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", Положения порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Из материалов дела усматривается, что квитанции по приобретению ТМЦ не содержат: идентифицирующих данных о продавце и покупателе, их организационно - правовой форме, ИНН лица и, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи лиц, которые приобретали товар; в авансовых отчетах не поименован перечень подтверждающих документов, чеки, приложенные к отчету в валюте КНР (юань), не переведены по курсу ЦБ в рубли, остаток неиспользованного аванса не сдан в кассу организации; отсутствуют документы, подтверждающие пересечение границы Кувшиновой Н.М. и Се Цян, составлявшими авансовые отчеты (проездные документы; документы, подтверждающие расходы в загранкомандировке); ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы (пункт 18 Положения о командировках и пункт 2 письма Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/47); в кассовых чеках КНР и в их переводе отсутствует измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении в валюте РФ, наименование должностей лиц, ответственных: за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Из содержания представленных документов налоговый орган не смог установить, что хозяйственные операции проводилась для нужд именно ООО "Азия" или ООО "Гостиница "Азия", а также и должностных лиц вышеуказанных организаций, получивших спорные ТМЦ.
Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по пошиву штор ООО "Вэла Трейд" в связи с тем, что отсутствует факт оплаты (по расчетному счету не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "Вэла Трейд"); в ответе на требование инспекции от 25970 от 27.06.2014 "О предоставлении документов у ООО "Вэла трейд", содержится информация о том, что запрашиваемые документы отсутствуют.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в принятии указанных расходов в связи с не представлением документов, отвечающих статье 252 НК РФ.
Ссылка арбитражного суда на то, что ООО "Азия" не имело бы возможности оказывать гостиничные услуги без комплектации номеров мебелью, кондиционерами, телевизорами и др. необходимыми предметами обустройства гостиничных номеров, что, по его мнению, свидетельствует о реальности приобретения спорных ТМЦ, признается необоснованной, так как для принятия понесенных расходов требуются первичные документы, оформленные надлежащим образом, как это установлено налоговым законодательством.
Относительно не принятии расходов по налогу на прибыль в части ремонтно-строительных работ по ремонту кровли гостиничного комплекса по адресу: город Благовещенск, улица Горького, 158, проведенных ООО "Соя ДВ".
Из спорного решения инспекции усматривается, что ею отказано налогоплательщику в связи с тем, что в договор аренды между ООО "Азия" и собственником гостиницы "Азия" - Хэ Вэньанем, аренда крыши либо чердачного помещения не входила, договором ее обслуживание, текущий либо капитальный ремонт не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, что включать в понесенные затраты при осуществлении своей экономической деятельности ремонт части здания, не предусмотренного договором аренды, оснований не имеется, является правильным.
Учитывая все выше установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к тому, что инспекцией в полной мере в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, в заявленных требованиях надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 по делу N А04-6709/2014 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Азия" о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Амурской области от 30.06.2014 N 11-67/25 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года и 2012 год, налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, соответствующих пени и штрафных санкций по статьям 119 и 122 НК РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)