Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной С.О., при участии от индивидуального предпринимателя Хворикова В.А. представителя Паскарь Н.В. (доверенность от 18.02.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 12.02.2014 N 02-07/01571), Кругленя Л.В. (доверенность от 12.02.2014 N 02-07/01572), рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-2404/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хвориков Владимир Андреевич, ОГРНИП 309392522900080 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), от 29.11.2012 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.11.2012 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 15 574 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 208 767 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт - об отказе в их удовлетворении.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что предприниматель при определении размера налоговых обязательств за 2009 - 2010 годы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) применил неправильную методику расчета и отразил в составе налоговых вычетов по НДФЛ и в составе расходов по ЕСН стоимость товаров, доход от реализации которых не получен в отчетном налоговом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 132 и вынесено решение от 29.11.2012 N 425, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 556 231 руб. 80 коп., ему доначислены НДФЛ в сумме 2 071 376 руб., пени по НДФЛ в сумме 327 721 руб. 88 коп., ЕСН в сумме 106 838 руб., пени по ЕСН в сумме 24 806 руб. 89 коп., НДС в сумме 618 519 руб. и пени по НДС в сумме 118 237 руб. 57 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.01.2013 N ЗС-06-14/00747 решение Инспекции от 29.11.2012 N 425 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.11.2012 N 425 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с начислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2009 - 2010 годы в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, но не реализованных товаров, списанных в связи с истечением срока их годности, и пришел к выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной при возврате предпринимателю товара с истекшим сроком годности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 29.11.2012 N 425 о доначислении предпринимателю НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 15 574 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 208 767 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В части эпизода, связанного с начислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, но не реализованных товаров, списанных в связи с истечением срока их годности, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения в данной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, в проверяемых периодах предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами. Товар приобретался им у предпринимателя Хвориковой И.В. и поставлялся в торговые сети обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востер", "Калининградрозторг", "Виктория Балтия", "ТЦ Центральный", "ТСК" и другие торговые организации города и области. Товар, который не был реализован в пределах сроков его годности, возвращался указанными организациями предпринимателю, при этом оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.
При проведении проверки Инспекция установила, что предприниматель в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необоснованно включил в состав расходов стоимость приобретенных, но не реализованных товаров, списанных в связи с истечением срока их годности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, никаких претензий к документам, подтверждающим приобретение налогоплательщиком товара у предпринимателя Хвориковой И.В. в проверяемые периоды для его последующей реализации, и к документам, подтверждающим поставку предпринимателем товара торговым организациям, у Инспекции при проведении проверки не возникло.
Суды указали, что факт приобретения предпринимателем товара в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода подтверждается его передачей торговым организациям по договорам поставки. В соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки право собственности на товар перешло от предпринимателя к покупателям товара с момента его фактического получения и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной или товарной накладной. При этом договорами поставки (дополнительными соглашениями к договорам) предусмотрено, что покупатель имеет право на возврат товара, который оформляется как обратная реализация товара поставщику по согласованной цене.
То есть суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих факты приобретения предпринимателем товара для осуществления предпринимательской деятельности с целью его реализации в торговые сети и отгрузки товара покупателям не представлено, то спорные расходы являются обоснованными, поскольку направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, и документально подтвержденными.
Вместе с тем Инспекция полагает, что если предприниматель в отчетном налоговом периоде не получает доходов от хозяйственной операции, в рамках которой произведены расходы, последние не могут быть учтены в качестве профессиональных налоговых вычетов в связи с несоблюдением требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Указанная норма названного Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
Поскольку в проверяемые периоды предприниматель использовал кассовый метод учета доходов и расходов, то он правомерно учитывал в целях исчислении НДФЛ и ЕСН расходы на приобретение товаров по мере их фактической оплаты.
Инспекцией не представлено доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы на приобретение спорных товаров не связаны с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по эпизоду начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, отгруженных, но не полностью оплаченных покупателями товаров в 2009 году на сумму 1 859 524 руб. и в 2010 году на сумму 7 129 338 руб., правовых оснований для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, у налогового органа не имелось.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А21-2404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2404/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А21-2404/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной С.О., при участии от индивидуального предпринимателя Хворикова В.А. представителя Паскарь Н.В. (доверенность от 18.02.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 12.02.2014 N 02-07/01571), Кругленя Л.В. (доверенность от 12.02.2014 N 02-07/01572), рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-2404/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хвориков Владимир Андреевич, ОГРНИП 309392522900080 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), от 29.11.2012 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.11.2012 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 15 574 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 208 767 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт - об отказе в их удовлетворении.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что предприниматель при определении размера налоговых обязательств за 2009 - 2010 годы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) применил неправильную методику расчета и отразил в составе налоговых вычетов по НДФЛ и в составе расходов по ЕСН стоимость товаров, доход от реализации которых не получен в отчетном налоговом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 132 и вынесено решение от 29.11.2012 N 425, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 556 231 руб. 80 коп., ему доначислены НДФЛ в сумме 2 071 376 руб., пени по НДФЛ в сумме 327 721 руб. 88 коп., ЕСН в сумме 106 838 руб., пени по ЕСН в сумме 24 806 руб. 89 коп., НДС в сумме 618 519 руб. и пени по НДС в сумме 118 237 руб. 57 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.01.2013 N ЗС-06-14/00747 решение Инспекции от 29.11.2012 N 425 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.11.2012 N 425 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с начислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2009 - 2010 годы в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, но не реализованных товаров, списанных в связи с истечением срока их годности, и пришел к выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной при возврате предпринимателю товара с истекшим сроком годности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 29.11.2012 N 425 о доначислении предпринимателю НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 15 574 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 208 767 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В части эпизода, связанного с начислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, но не реализованных товаров, списанных в связи с истечением срока их годности, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения в данной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, в проверяемых периодах предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами. Товар приобретался им у предпринимателя Хвориковой И.В. и поставлялся в торговые сети обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востер", "Калининградрозторг", "Виктория Балтия", "ТЦ Центральный", "ТСК" и другие торговые организации города и области. Товар, который не был реализован в пределах сроков его годности, возвращался указанными организациями предпринимателю, при этом оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.
При проведении проверки Инспекция установила, что предприниматель в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необоснованно включил в состав расходов стоимость приобретенных, но не реализованных товаров, списанных в связи с истечением срока их годности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, никаких претензий к документам, подтверждающим приобретение налогоплательщиком товара у предпринимателя Хвориковой И.В. в проверяемые периоды для его последующей реализации, и к документам, подтверждающим поставку предпринимателем товара торговым организациям, у Инспекции при проведении проверки не возникло.
Суды указали, что факт приобретения предпринимателем товара в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода подтверждается его передачей торговым организациям по договорам поставки. В соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки право собственности на товар перешло от предпринимателя к покупателям товара с момента его фактического получения и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной или товарной накладной. При этом договорами поставки (дополнительными соглашениями к договорам) предусмотрено, что покупатель имеет право на возврат товара, который оформляется как обратная реализация товара поставщику по согласованной цене.
То есть суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих факты приобретения предпринимателем товара для осуществления предпринимательской деятельности с целью его реализации в торговые сети и отгрузки товара покупателям не представлено, то спорные расходы являются обоснованными, поскольку направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, и документально подтвержденными.
Вместе с тем Инспекция полагает, что если предприниматель в отчетном налоговом периоде не получает доходов от хозяйственной операции, в рамках которой произведены расходы, последние не могут быть учтены в качестве профессиональных налоговых вычетов в связи с несоблюдением требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Указанная норма названного Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
Поскольку в проверяемые периоды предприниматель использовал кассовый метод учета доходов и расходов, то он правомерно учитывал в целях исчислении НДФЛ и ЕСН расходы на приобретение товаров по мере их фактической оплаты.
Инспекцией не представлено доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы на приобретение спорных товаров не связаны с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по эпизоду начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН в связи с исключением Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных, отгруженных, но не полностью оплаченных покупателями товаров в 2009 году на сумму 1 859 524 руб. и в 2010 году на сумму 7 129 338 руб., правовых оснований для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, у налогового органа не имелось.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А21-2404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)