Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2009 г. по делу N А07-14977/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от заявителя: Бакулина В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица: Хабибуллина Р.М. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/02),
общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - заявитель, ООО "Башсервис", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 33 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 24471 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 842797 рублей, штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 168559 рублей, штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 1601314 рублей, соответствующей суммы пени по НДС, а также в части вывода о выявлении не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 718250 рублей.
Решением суда от 09.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, поскольку при сдаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не соблюдены нормы статьи 81 НК РФ; начисление штрафных санкций по НДС правомерно, поскольку разница между фактически понесенными расходами Общества и размером переданных имущественных прав неправомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС; Общество как налоговый агент обязано представить в налоговый орган сведения о получении физическим лицом Исхаковым Р.С. дохода в связи с приобретением им у Общества имущественного права и сведения о невозможности удержания НДФЛ.
Представитель ООО "Башсервис" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему заявитель отмечает, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций составляет 2573 рублей (20 процентов от неуплаченной суммы налога), в силу того, что согласно пункту 3.1 обжалуемого решения налоговым органом выявлен факт занижения налога на сумму 12867 рублей; начисление Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов неправомерно в силу того, что денежные средства, полученные первоначальным кредитором от нового кредитора при передаче имущественных прав на нежилые помещения, носят инвестиционный характер, при этом объект налогообложения НДС не возникает; факт получения Исхаковым Р.С. налогооблагаемого дохода налоговым органом не доказан, обязанность по уплате приобретенного имущественного права определена датой, которая еще не наступила - 09.04.2012.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Костина В.Ю. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Башсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов), в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.
По итогам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 14 (т. 1, л.д. 42-68), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 03.04.2009 N 33, которым налогоплательщику, среди прочего, доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 69-95).
Доводов о процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит, возражает по существу налоговых претензий.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 29.06.2009 N 427/16 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обжалуемое решение инспекции изменено, решение инспекции утверждено в новой редакции (т. 1, л.д. 96-116, 120-126).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены. Предмет требования заявлен с учетом изменения решения инспекции вышестоящим налоговым органом.
Эпизод спора, связанный с начислением штрафа по налогу на прибыль организаций.
Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27044 рублей, полагая, что поскольку проверкой установлено занижение налога на сумму 135218 рублей, штраф подлежит исчислению от всей суммы заниженного налога. При этом инспекция отмечает, что указание в резолютивной части ее решения суммы налога к доплате в размере 12867 рублей вызвано представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой доплаты 122351 рублей, а Обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку пени до представления уточненной декларации не уплачены.
Общество полагает, что поскольку по результатам налоговой проверки налог доначислен и указан в резолютивной части оспариваемого решения к уплате в сумме 12867 рублей, с этой суммы и надлежит исчислить спорную налоговую санкцию. Таким образом, налогоплательщик полагает, что штраф должен составлять 2573 рублей (12867 рублей х 20%), с которым он согласен, в оставшейся сумме штраф считает незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду спора, согласился с доводом заявителя о том, что штраф должен исчисляться от суммы налога, заниженного и подлежащего взысканию по итогам проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки.
По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом начислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 12867 рублей, что нашло отражение в резолютивной части оспариваемого решения инспекции от 03.04.2009 N 33. Рассматриваемое налоговое правонарушение, как верно указал суд первой инстанции, применительно к диспозиции и санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от этой неуплаченной суммы налога, что составляет 2573 рублей. В этой сумме штрафа решение инспекции налогоплательщик не обжалует.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о неправомерности применения статьи 81 НК РФ в связи с отсутствием уплаты Обществом пени после представления уточненной декларации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из смысла пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неправильному исчислению суммы налога.
В силу статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.
В настоящем случае собственно объективной стороной налогового правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явилась выявленная по итогам проверки и закрепленная в решении инспекции неуплата налога в размере 12867 рублей. Следовательно, в целях соблюдения принципов законности и индивидуализации наказания мера ответственности должна применяться исходя из данной суммы недополученного бюджетом налога.
Кроме того, факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения, в том числе виновности, в действиях налогоплательщика, чего в данном случае инспекцией не исполнено.
Таким образом, решение суда по данному эпизоду спора является правильным.
Эпизод спора, связанный с доначислением НДС.
По данному эпизоду спора доначислены НДС в сумме 842797 рублей, соответствующие пени, штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 168559 рублей, по статье 119 НК РФ в сумме 1601314 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2006 закрытым акционерным обществом "Дельта-Инвест" (далее - ЗАО "Дельта-Инвест") (инвестор) и ООО "Башсервис" (соинвестор) подписан договор соинвестирования строительства N 1-Ю (т. 2, л.д. 5-7) согласно которому соинвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома N 11 с инженерными сетями в микрорайоне "Южный" Кировского района г. Уфы путем передачи принадлежащего ему имущества. Сторонами достигнуто соглашение по размеру финансирования в общей сумме 9319450 рублей. После ввода жилого дома в эксплуатацию ЗАО "Дельта-Инвест" обязывалось передать заявителю нежилые помещения общей площадью 266,27 квадратных метров.
В феврале 2007 г. ООО "Башсервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "Дельта-Инвест" 3797450 рублей, 05.12.2006 по акту приема-передачи векселей ООО "Башсервис" передало, а ЗАО "Дельта-Инвест" получило три простых векселя на сумму 5525000 рублей (т. 2, л.д. 14).
09.04.2007 ЗАО "Дельта-Инвест", ООО "Башсервис" и гражданином Исхаковым Р.С. подписано соглашение о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства (далее - Соглашение) (т. 2, л.д. 8-9), согласно которому все права и обязанности по договору от 11.03.2006 N 1-Ю переходят от ООО "Башсервис" к Исхакову Р.С. В соответствии с данным соглашением на момент его подписания по договору от 11.03.2006 N 1-Ю ООО "Башсервис" оплачены денежные средства в сумме 9319450 рублей (пункт 4 Соглашения), согласно пункту 5 Соглашения Исхаков Р.С. обязался оплатить ООО "Башсервис" денежные средства в размере 9319450 рублей.
Инспекция исходила из того, что Общество передало имущественное право Исхакову Р.С. за 9319450 рублей, а фактически понесенные Обществом расходы составили 3797450 рублей, в связи с чем разница в 5525000 рублей подлежала обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ как передача имущественных прав. Кроме того, придя к выводу о превышении по данной операции размера выручки по второму кварталу 2007 г. в 2 миллиона рублей (5525000 рублей без НДС - 4682203 рублей), инспекция посчитала, что Общество обязано представить налоговую декларацию и уплатить сумму налога, в связи с чем начислены налоговые санкции по статьям 119, 122 НК РФ. Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определятся исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду спора, заявитель полагает, что поскольку Обществом передано имущественное право с учетом НДС на ту же сумму, что и составили расходы на приобретение указанного права, то в данной ситуации налоговая база равна нулю, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС неправомерно. Налогоплательщик полагает, что в данной ситуации следует исходить из положений пункта 3 статьи 155 НК РФ, определяющего налоговую базу по НДС при передаче имущественных прав по долевому строительству в жилых домах как разницу между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку налоговая база по приобретению и передаче имущественного права Обществом равна нулю, обязанность по исчислению и уплате НДС у него не возникла, кроме того, суд указал на то, что отношения между первоначальным и новым кредитором носят инвестиционный характер.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе передача имущественных прав.
Налоговая база при передаче имущественных прав определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Как установлено судом, Общество уступило физическому лицу в соответствии с Соглашением от 09.04.2007 имущественное право стоимостью 9319450 рублей. Расходы Общества на приобретение указанного права составили также 9319450 рублей, данный факт подтверждается, в том числе материалами дела: копия акта приема-передачи векселей, в соответствии с которым в адрес ЗАО "Дельта-Инвест" произведена передача трех простых векселей на сумму 5525000 рублей в счет расчетов по договору от 11.03.2006 N 1-Ю (т. 2, л.д. 14), в оспариваемом решении инспекции от 03.04.2009 N 33 (страница 11) имеется ссылка на ответ ЗАО "Дельта-Инвест" от 22.01.2009, согласно которому по акту приема-передачи векселей 05.12.2006 ООО "Башсервис" передало ЗАО "Дельта-Инвест" три простых векселя на сумму 5525000 рублей, передача указанных векселей подтверждается ответом ЗАО "Дельта-Инвест" (т. 1, л.д. 79), в пункте 4 Соглашения о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства указывается, что на момент его подписания денежные средства в сумме 9319450 рублей по договору от 11.03.2006 N 1-Ю оплачены (т. 2, л.д. 8); перечисление в феврале 2007 г. заявителем денежных средств на расчетный счет ЗАО "Дельта-Инвест" в размере 3797450 рублей налоговый орган не оспаривает (т. 1, л.д. 79, 134).
Ссылка налогового органа на то, что Обществом в бухгалтерском учете не отражен факт оплаты векселями, не свидетельствует, что фактически оплата имущественного права Обществом в размере 3797450 рублей не производилась и что Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС. Несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика в данном случае при подтверждаемом материалами дела факте передачи ЗАО "Дельта-Инвест" векселей не может служить основанием для принятия вывода налогового органа.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что передаваемые по договору от 11.03.2006 N 1-Ю денежные средства являются инвестиционными, отношения между Обществом и физическим лицом по передаче имущественного права носят инвестиционный характер, в связи с чем спорная операция в силу пункта 3 статьи 39 НК РФ не является реализацией и не подлежит налогообложению НДС.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, к числу которых отнесены операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.
Таким образом, в случае, когда передача имущественных прав не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, применение положений статей 154, 155 НК РФ, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), а также особенности такого налогообложения при передаче имущественных прав, необоснованно.
Незаконность начисления суммы НДС влечет незаконность производных от нее сумм пени и штрафов (статьи 75, 119, 122 НК РФ). С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафов является верным.
Эпизод спора, связанный с НДФЛ.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 718250 рублей. Инспекция посчитала, что поскольку Исхаковым Р.С. была не полностью произведена оплата приобретенного у Общества имущественного права по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства, то им получен налогооблагаемый доход, с которого подлежит удержанию и уплате НДФЛ в размере 718250 рублей. Таким доходом, полученным от Общества, инспекция считает задолженность Исхакова Р.С. перед Обществом в размере 5525000 рублей, поскольку имущественное право стоимостью 9319450 рублей приобретено, по мнению инспекции, за 3797450 рублей. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 211 НК РФ о налогообложении доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме. При этом инспекция ссылается на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, - по письменному уведомлению налогового органа о невозможности удержания НДФЛ и сумме задолженности физического лица-налогоплательщика.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель полагает, что доказательства получения физическим лицом-налогоплательщиком экономической выгоды на сумму 5525000 рублей, из которой Общество, согласно выводам проверяющих, обязано было удержать НДФЛ, как в акте проверки, так и в решении инспекции, отсутствуют. Заявитель указывает, что факт наличия задолженности Исхакова Р.С. по оплате имущественного права не свидетельствует о получении им дохода, кроме того, обязанность по уплате установлена в срок до 09.04.2012, а НК РФ не предусматривает возникновения объекта налогообложения по НДФЛ в случаях представления продавцом покупателю отсрочки или рассрочки по оплате товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Исхаков Р.С. по соглашению о замене стороны по договору на участие в соинвестиции строительства не освобожден от обязанности оплатить приобретенное имущественное право в полном объеме, а также отсутствия доказательств отказа заявителя от получения оплаты.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками НДФЛ.
При определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Как установлено судом, Общество в соответствии с Соглашением от 09.04.2007 о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестировании строительства уступило физическому лицу Исхакову Р.С. имущественное право стоимостью 9319450 рублей. ООО "Башсервис" и Исхаковым Р.С. 18.04.2007 подписан график расчетов по данному Соглашению (т. 2, л.д. 29), в соответствии с которым Исхаков Р.С. обязуется оплатить Обществу денежные средства в сумме 9319450 рублей в срок до 09.04.2012.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания Соглашения о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства, а также графика расчетов между ООО "Башсервис" и Исхаковым Р.С. по указанному Соглашению не следует, что физическое лицо освобождено от обязанности оплатить приобретенное имущественное право в полном объеме. Также налоговым органом не представлено доказательств отказа Общества от суммы полной оплаты, прощения долга, то есть отсутствуют основания утверждать, что имущественное право Обществом передано физическому лицу безвозмездно или с частичной оплатой. За Исхаковым Р.С. сохраняется обязанность встречного исполнения по возмездной сделке, говорить о налогооблагаемом доходе, получении Исхаковым Р.С. экономической выгоды в этом случае неосновательно. При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора является правильным, возложение на заявителя обязанностей и ответственности налогового агента неправомерно.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2009 г. по делу N А07-14977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 18АП-12213/2009 ПО ДЕЛУ N А07-14977/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 18АП-12213/2009
Дело N А07-14977/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2009 г. по делу N А07-14977/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от заявителя: Бакулина В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица: Хабибуллина Р.М. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/02),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - заявитель, ООО "Башсервис", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 33 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 24471 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 842797 рублей, штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 168559 рублей, штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 1601314 рублей, соответствующей суммы пени по НДС, а также в части вывода о выявлении не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 718250 рублей.
Решением суда от 09.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, поскольку при сдаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не соблюдены нормы статьи 81 НК РФ; начисление штрафных санкций по НДС правомерно, поскольку разница между фактически понесенными расходами Общества и размером переданных имущественных прав неправомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС; Общество как налоговый агент обязано представить в налоговый орган сведения о получении физическим лицом Исхаковым Р.С. дохода в связи с приобретением им у Общества имущественного права и сведения о невозможности удержания НДФЛ.
Представитель ООО "Башсервис" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему заявитель отмечает, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций составляет 2573 рублей (20 процентов от неуплаченной суммы налога), в силу того, что согласно пункту 3.1 обжалуемого решения налоговым органом выявлен факт занижения налога на сумму 12867 рублей; начисление Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов неправомерно в силу того, что денежные средства, полученные первоначальным кредитором от нового кредитора при передаче имущественных прав на нежилые помещения, носят инвестиционный характер, при этом объект налогообложения НДС не возникает; факт получения Исхаковым Р.С. налогооблагаемого дохода налоговым органом не доказан, обязанность по уплате приобретенного имущественного права определена датой, которая еще не наступила - 09.04.2012.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Костина В.Ю. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Башсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов), в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.
По итогам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 14 (т. 1, л.д. 42-68), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 03.04.2009 N 33, которым налогоплательщику, среди прочего, доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 69-95).
Доводов о процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит, возражает по существу налоговых претензий.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 29.06.2009 N 427/16 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обжалуемое решение инспекции изменено, решение инспекции утверждено в новой редакции (т. 1, л.д. 96-116, 120-126).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены. Предмет требования заявлен с учетом изменения решения инспекции вышестоящим налоговым органом.
Эпизод спора, связанный с начислением штрафа по налогу на прибыль организаций.
Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27044 рублей, полагая, что поскольку проверкой установлено занижение налога на сумму 135218 рублей, штраф подлежит исчислению от всей суммы заниженного налога. При этом инспекция отмечает, что указание в резолютивной части ее решения суммы налога к доплате в размере 12867 рублей вызвано представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой доплаты 122351 рублей, а Обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку пени до представления уточненной декларации не уплачены.
Общество полагает, что поскольку по результатам налоговой проверки налог доначислен и указан в резолютивной части оспариваемого решения к уплате в сумме 12867 рублей, с этой суммы и надлежит исчислить спорную налоговую санкцию. Таким образом, налогоплательщик полагает, что штраф должен составлять 2573 рублей (12867 рублей х 20%), с которым он согласен, в оставшейся сумме штраф считает незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду спора, согласился с доводом заявителя о том, что штраф должен исчисляться от суммы налога, заниженного и подлежащего взысканию по итогам проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки.
По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом начислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 12867 рублей, что нашло отражение в резолютивной части оспариваемого решения инспекции от 03.04.2009 N 33. Рассматриваемое налоговое правонарушение, как верно указал суд первой инстанции, применительно к диспозиции и санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от этой неуплаченной суммы налога, что составляет 2573 рублей. В этой сумме штрафа решение инспекции налогоплательщик не обжалует.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о неправомерности применения статьи 81 НК РФ в связи с отсутствием уплаты Обществом пени после представления уточненной декларации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из смысла пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неправильному исчислению суммы налога.
В силу статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.
В настоящем случае собственно объективной стороной налогового правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явилась выявленная по итогам проверки и закрепленная в решении инспекции неуплата налога в размере 12867 рублей. Следовательно, в целях соблюдения принципов законности и индивидуализации наказания мера ответственности должна применяться исходя из данной суммы недополученного бюджетом налога.
Кроме того, факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения, в том числе виновности, в действиях налогоплательщика, чего в данном случае инспекцией не исполнено.
Таким образом, решение суда по данному эпизоду спора является правильным.
Эпизод спора, связанный с доначислением НДС.
По данному эпизоду спора доначислены НДС в сумме 842797 рублей, соответствующие пени, штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 168559 рублей, по статье 119 НК РФ в сумме 1601314 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2006 закрытым акционерным обществом "Дельта-Инвест" (далее - ЗАО "Дельта-Инвест") (инвестор) и ООО "Башсервис" (соинвестор) подписан договор соинвестирования строительства N 1-Ю (т. 2, л.д. 5-7) согласно которому соинвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома N 11 с инженерными сетями в микрорайоне "Южный" Кировского района г. Уфы путем передачи принадлежащего ему имущества. Сторонами достигнуто соглашение по размеру финансирования в общей сумме 9319450 рублей. После ввода жилого дома в эксплуатацию ЗАО "Дельта-Инвест" обязывалось передать заявителю нежилые помещения общей площадью 266,27 квадратных метров.
В феврале 2007 г. ООО "Башсервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "Дельта-Инвест" 3797450 рублей, 05.12.2006 по акту приема-передачи векселей ООО "Башсервис" передало, а ЗАО "Дельта-Инвест" получило три простых векселя на сумму 5525000 рублей (т. 2, л.д. 14).
09.04.2007 ЗАО "Дельта-Инвест", ООО "Башсервис" и гражданином Исхаковым Р.С. подписано соглашение о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства (далее - Соглашение) (т. 2, л.д. 8-9), согласно которому все права и обязанности по договору от 11.03.2006 N 1-Ю переходят от ООО "Башсервис" к Исхакову Р.С. В соответствии с данным соглашением на момент его подписания по договору от 11.03.2006 N 1-Ю ООО "Башсервис" оплачены денежные средства в сумме 9319450 рублей (пункт 4 Соглашения), согласно пункту 5 Соглашения Исхаков Р.С. обязался оплатить ООО "Башсервис" денежные средства в размере 9319450 рублей.
Инспекция исходила из того, что Общество передало имущественное право Исхакову Р.С. за 9319450 рублей, а фактически понесенные Обществом расходы составили 3797450 рублей, в связи с чем разница в 5525000 рублей подлежала обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ как передача имущественных прав. Кроме того, придя к выводу о превышении по данной операции размера выручки по второму кварталу 2007 г. в 2 миллиона рублей (5525000 рублей без НДС - 4682203 рублей), инспекция посчитала, что Общество обязано представить налоговую декларацию и уплатить сумму налога, в связи с чем начислены налоговые санкции по статьям 119, 122 НК РФ. Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определятся исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду спора, заявитель полагает, что поскольку Обществом передано имущественное право с учетом НДС на ту же сумму, что и составили расходы на приобретение указанного права, то в данной ситуации налоговая база равна нулю, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС неправомерно. Налогоплательщик полагает, что в данной ситуации следует исходить из положений пункта 3 статьи 155 НК РФ, определяющего налоговую базу по НДС при передаче имущественных прав по долевому строительству в жилых домах как разницу между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку налоговая база по приобретению и передаче имущественного права Обществом равна нулю, обязанность по исчислению и уплате НДС у него не возникла, кроме того, суд указал на то, что отношения между первоначальным и новым кредитором носят инвестиционный характер.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе передача имущественных прав.
Налоговая база при передаче имущественных прав определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Как установлено судом, Общество уступило физическому лицу в соответствии с Соглашением от 09.04.2007 имущественное право стоимостью 9319450 рублей. Расходы Общества на приобретение указанного права составили также 9319450 рублей, данный факт подтверждается, в том числе материалами дела: копия акта приема-передачи векселей, в соответствии с которым в адрес ЗАО "Дельта-Инвест" произведена передача трех простых векселей на сумму 5525000 рублей в счет расчетов по договору от 11.03.2006 N 1-Ю (т. 2, л.д. 14), в оспариваемом решении инспекции от 03.04.2009 N 33 (страница 11) имеется ссылка на ответ ЗАО "Дельта-Инвест" от 22.01.2009, согласно которому по акту приема-передачи векселей 05.12.2006 ООО "Башсервис" передало ЗАО "Дельта-Инвест" три простых векселя на сумму 5525000 рублей, передача указанных векселей подтверждается ответом ЗАО "Дельта-Инвест" (т. 1, л.д. 79), в пункте 4 Соглашения о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства указывается, что на момент его подписания денежные средства в сумме 9319450 рублей по договору от 11.03.2006 N 1-Ю оплачены (т. 2, л.д. 8); перечисление в феврале 2007 г. заявителем денежных средств на расчетный счет ЗАО "Дельта-Инвест" в размере 3797450 рублей налоговый орган не оспаривает (т. 1, л.д. 79, 134).
Ссылка налогового органа на то, что Обществом в бухгалтерском учете не отражен факт оплаты векселями, не свидетельствует, что фактически оплата имущественного права Обществом в размере 3797450 рублей не производилась и что Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС. Несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика в данном случае при подтверждаемом материалами дела факте передачи ЗАО "Дельта-Инвест" векселей не может служить основанием для принятия вывода налогового органа.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что передаваемые по договору от 11.03.2006 N 1-Ю денежные средства являются инвестиционными, отношения между Обществом и физическим лицом по передаче имущественного права носят инвестиционный характер, в связи с чем спорная операция в силу пункта 3 статьи 39 НК РФ не является реализацией и не подлежит налогообложению НДС.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, к числу которых отнесены операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.
Таким образом, в случае, когда передача имущественных прав не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, применение положений статей 154, 155 НК РФ, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), а также особенности такого налогообложения при передаче имущественных прав, необоснованно.
Незаконность начисления суммы НДС влечет незаконность производных от нее сумм пени и штрафов (статьи 75, 119, 122 НК РФ). С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафов является верным.
Эпизод спора, связанный с НДФЛ.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 718250 рублей. Инспекция посчитала, что поскольку Исхаковым Р.С. была не полностью произведена оплата приобретенного у Общества имущественного права по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства, то им получен налогооблагаемый доход, с которого подлежит удержанию и уплате НДФЛ в размере 718250 рублей. Таким доходом, полученным от Общества, инспекция считает задолженность Исхакова Р.С. перед Обществом в размере 5525000 рублей, поскольку имущественное право стоимостью 9319450 рублей приобретено, по мнению инспекции, за 3797450 рублей. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 211 НК РФ о налогообложении доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме. При этом инспекция ссылается на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, - по письменному уведомлению налогового органа о невозможности удержания НДФЛ и сумме задолженности физического лица-налогоплательщика.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель полагает, что доказательства получения физическим лицом-налогоплательщиком экономической выгоды на сумму 5525000 рублей, из которой Общество, согласно выводам проверяющих, обязано было удержать НДФЛ, как в акте проверки, так и в решении инспекции, отсутствуют. Заявитель указывает, что факт наличия задолженности Исхакова Р.С. по оплате имущественного права не свидетельствует о получении им дохода, кроме того, обязанность по уплате установлена в срок до 09.04.2012, а НК РФ не предусматривает возникновения объекта налогообложения по НДФЛ в случаях представления продавцом покупателю отсрочки или рассрочки по оплате товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Исхаков Р.С. по соглашению о замене стороны по договору на участие в соинвестиции строительства не освобожден от обязанности оплатить приобретенное имущественное право в полном объеме, а также отсутствия доказательств отказа заявителя от получения оплаты.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками НДФЛ.
При определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Как установлено судом, Общество в соответствии с Соглашением от 09.04.2007 о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестировании строительства уступило физическому лицу Исхакову Р.С. имущественное право стоимостью 9319450 рублей. ООО "Башсервис" и Исхаковым Р.С. 18.04.2007 подписан график расчетов по данному Соглашению (т. 2, л.д. 29), в соответствии с которым Исхаков Р.С. обязуется оплатить Обществу денежные средства в сумме 9319450 рублей в срок до 09.04.2012.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания Соглашения о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства, а также графика расчетов между ООО "Башсервис" и Исхаковым Р.С. по указанному Соглашению не следует, что физическое лицо освобождено от обязанности оплатить приобретенное имущественное право в полном объеме. Также налоговым органом не представлено доказательств отказа Общества от суммы полной оплаты, прощения долга, то есть отсутствуют основания утверждать, что имущественное право Обществом передано физическому лицу безвозмездно или с частичной оплатой. За Исхаковым Р.С. сохраняется обязанность встречного исполнения по возмездной сделке, говорить о налогооблагаемом доходе, получении Исхаковым Р.С. экономической выгоды в этом случае неосновательно. При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора является правильным, возложение на заявителя обязанностей и ответственности налогового агента неправомерно.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2009 г. по делу N А07-14977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)