Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от ИП Бурундукова Виктора Александровича: представитель Гринева И.В. по доверенности от 17.02.2014
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014, Лихван Т.И. по доверенности от 17.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бурундукова Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ИП Бурундукова Виктора Александровича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Бурундуков Виктор Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N 1217 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 14 593 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2009 год в сумме 4 041 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, НДФЛ за 2010 год в сумме 8 526 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 15.05.2012 N 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 532 руб., соответствующей пени по НДФЛ штрафа по НДФЛ в сумме 1 706,40 руб., ЕСН в сумме 2 руб., соответствующей пени по ЕСН, штрафа по ЕСН в сумме 0,40 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 ИП Бурундуков Виктор Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприниматель согласился с обоснованностью доначисления инспекцией НДФЛ за 2009 в сумме 14587 руб. и ЕСН за 2009 в сумме 561 руб., ЕСН ТФОМС за 2009 в сумме 449 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в части. Однако такое согласие предпринимателем не заявлялось, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об отказе предпринимателя от части требований, указанное также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ИП Бурундукова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.02.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.02.2014 г. в 11 час. 05 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 25.02.2014 г. судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.
Представителем предпринимателя заявлены уточнения требований по апелляционной жалобе, в которых он просил признать незаконным решение инспекции от 15.05.2012 N 1217 в части доначисления:
- НДФЛ за 2009-14573, 68 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- ЕСН ФБ за 2009-3026, 29 руб.;
- ЕСН ФФОМС за 2009-561 руб.;
- ЕСН ТФОНС за 2009-449 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по каждому виду бюджета; изменив решение суда в указанной части. Указал, что не оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 102,48 руб. за 2009.
Представители налоговой инспекции указали, что с арифметически с представленным расчетом согласны и дополнительных возражений не имеют.
Уточнения требований по жалобе приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не нарушающие прав иных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на основании решения заместителя руководителя N 6609 от 08.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года по НДС, НДФЛ, ЕНВД, земельному налогу, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг по стяжке полов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 790 от 30.03.2012 г., который 06.04.2012 г. вручен предпринимателю.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил 18.04.2012 года в инспекцию письменные возражения.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, состоялось 03.05.2012 года в присутствии налогоплательщика (протокол N 18-08/790 от 03.05.2012).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области вынесено решение от 15.05.2012 N 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 765,40 руб.; предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 28 828 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - 2010 год -24 422 руб., по единому социальному налогу за 2009 год - 4 406 руб.), пени, приходящиеся на эти налоги в размере 4 376,60 руб.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 20.06.2012 N 15-16/1410 УФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 303 руб. и единого социального налога за 2009 год в общей сумме 365 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом внесенных изменений; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом внесенных изменений; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной и. 1 ст. 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления: НДФЛ за 2009-14573, 68 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН ФБ за 2009-3026, 29 руб.; ЕСН ФФОМС за 2009-561 руб.; ЕСН ТФОНС за 2009-449 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по каждому виду бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обжалует решение налогового органа в указанной части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя предпринимателя, оценив протокол и аудио протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в указанной части решение инспекции обжалуется предпринимателем, и отказ от указанных требований в суде первой инстанции, не заявлялся.
В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ, а также в соответствии со ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Статьей 38 Кодекса установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении НДФЛ, производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме 14 573,68 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ЕСН за 2009 год в сумме 4 036,29 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием к доначислению сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном завышении предпринимателем в 2009 году расходов на сумму 105 075,82 руб. по возвращенному подрядчиком ООО "РостовСтройСервис" инвентарю и материалам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом налоговом периоде (2008-2010 гг.) налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг по стяжке полов.
Согласно данным декларации 3-НДФЛ за 2009 г. доход предпринимателя составил 1 596 406, 35 руб.
В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 г. Бурудуковым В.А. заявлены расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в сумме 1 161 602,4 руб., в т.ч.:
1) материальные расходы - 1 116 428,89 руб.
2) прочие расходы - 40 979,6 руб.
4) амортизационные отчисления - 4 193,91 руб.
3) стандартные налоговые вычеты - 1 600 руб.
Как следует из материалов дела, ИП Бурундуковым В.А. заключены договора с ООО "РостовСтройСервис" ИНН/КПП 6163072933/616701001 - N 15/09/09-СП от 15.09.2009 г., согласно которому объем работ по стяжке полов составляет 2070 кв. м и N 28/10/09-СП от 28.10.2009 г. - объем работ составляет 2070 кв. м.
Согласно указанным договорам ИП Бурундуков В.А. (подрядчик) выполняет из своих материалов, а ООО "РостовСтройСервис" (заказчик) принимает и оплачивает работы по устройству стяжки полов на объекте капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, СП 25 с объемом работ 4 140 кв. м.
Согласно п. 2 указанного договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц.
Согласно п. 3 договора цена работ составляет 400 руб. за 1 кв. м стяжки полов, в том числе НДС-18%. Цена включает в себя стоимость материалов подрядчика и заказчика.
В проверяемом периоде, поскольку предприниматель осуществлял деятельность без привлечения работников, ИП Бурундуков В.А. заключены договора с ООО "СтройКом": N 1-3/09/09 от 17.09.2009 г. на сумму 121 000 руб., договор N 2-3/10/09 от 01.10.2009 г. на сумму 208 650 руб., N 3-3/11/09 от 05.11.2009 г. на сумму 440 000 руб.
В соответствии с указанными договорами ИП Бурундуков В.А. (заказчик) поручает, принимает и оплачивает работы по устройству стяжки полов на объекте капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная СП-25, а ООО "СтройКом" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы из материалов заказчика, применяя оборудование заказчика.
Общий объем работ по договорам составляет - 4 140 кв. м:
По договору N 1-3/09/09 от 17.09.2009 г. на сумму 121 000 руб., в том числе НДС 18%. (без НДС 102 542,38 руб.)
Для подтверждения произведенных расходов предпринимателем к указанному договору представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат включенных в стоимость работ на сумму 121 000 руб., с объемом работ 1000 кв. м.
По указанному договору составлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ на сумму - 146 948,19 руб., согласно которому в графе остаток возвращенный заказчику в натуральном виде, отражен материал, оборудование подлежащий возврату ИП Бурундукову В.А. на сумму 50 477,98 руб.
По договору N 2-3/10/09 от 01.10.2009 г. на сумму 208 650 руб., в том числе НДС 18%. (без НДС 176 822,04 руб.)
Для подтверждения произведенных расходов предпринимателем к указанному договору представлен на акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, включенных в стоимость работ на сумму 208 650 руб., с объемом работ -1070 кв. м.
По указанному договору составлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ на сумму - 219 269,26 руб., согласно которому в графе остаток возвращенный заказчику в натуральном виде, отражен материал, оборудование подлежащее возврату ИП Бурундукову В.А. на сумму 18 904,4 руб.
По договору N 3-3/11/09 от 05.11.2009 г. на сумму 440 000 руб., в том числе НДС 18%, с объемом работ - 2070 кв. м.
Для подтверждения произведенных расходов предпринимателем к указанному договору представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат включенных в стоимость работ на сумму 440 000 руб., в том числе НС 18% - 67 118,64 руб., (без НДС 372 881,3 руб.) с объемом работ 2070 кв. м.
По названному договору составлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ на сумму 286 094,67 руб., согласно которому в графе остаток, возвращенный заказчику в натуральном виде, отражен материал, оборудование подлежащий возврату ИП Бурундукову В.А. на сумму - 35 794,77 руб.
Таким образом, остаток возвращенных материалов, инвентаря, оборудования составил 105 177,15 руб.:
- по договору N 1-3/09/09 от 17.09.2009 г. - 50 423,47 руб.
- по договору N 2-3/10/09 от 01.10.2009 г. - 18 857,65 руб.
- по договору N 3-3/11/09 от 05.11.2009 г. - 35 794,70 руб.
Отказывая в отнесении указанной суммы возвращенных материалов, инвентаря, оборудования на расходы, налоговый орган исходил из указаний, изложенных в письме Минфин России от 12.05.2010 N 03-03-06/2/89, согласно которому, расходы на приобретение оборудования стоимостью менее лимита для амортизируемого имущества учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В связи с этим, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на основании указанной выше нормы расходы на приобретение оборудования стоимостью менее установленного лимита учитываются в составе материальных расходов в момент введения этого оборудования в эксплуатацию.
Материально-производственные запасы (МПЗ) представляют собой активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно для перепродажи, а также используемые для управленческих нужд организации.
Порядок бухгалтерского учета МПЗ регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н; далее - ПБУ 5/01).
В бухгалтерском балансе запасы учитываются по строке 211 "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности".
В учете МПЗ отражаются на счете 10 "Материалы", к которому могут быть открыты субсчета.
В силу п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков МПЗ, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
Таким образом, расходы, понесенные по данным договорам, и не подтвержденные инспекцией составили 105 075,82 руб. = 146 948,19 руб. (расходы, понесенные по материалам при выполнении подрядных работ) - 50 423,47 руб. (остаток возвращенного товара)) + 219 269,26 руб. (расходы, понесенные по материалам при выполнении подрядных работ) - 18 857,65 руб. (остаток возвращенного товара)) + 286 094,67 руб. (расходы понесенные по материалам при выполнении подрядных работ) - 35 794,7 руб. (остаток возвращенного товара).
Однако при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).
Согласно подпункту 1, 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
При этом расходы на покупку имущества относятся к материальным, если оно не отвечает признакам основных средств.
Ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В данном случае налогоплательщиком использовалось имущество, не относящееся к амортизируемому и было полностью оплачено.
В пункте 8 названной статьи установлено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2009 году фактически использовал и списывал материалы, используемые при выполнении работ, с учетом оценки материально-производственных запасов по стоимости единицы запасов, что соответствует требованиям п. 8 ст. 254 НК РФ.
Статья 227 НК РФ регулирует особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями по суммам доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 2 этой статьи установлено, что эти налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
При этом ссылка инспекции на пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, неправомерна.
В пункте 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).
Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430.
Таким образом, налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении предпринимателем облагаемой налогами базы в сумме 105 075,82 руб., ввиду неправильной оценки учета расходов предпринимателем, стоимость спорного имущества подлежала включению налогоплательщиком в состав материальных расходов в полной сумме в момент передачи подрядчику для выполнения работ из материалов заказчика с применением оборудования заказчика.
Основания для доначисления ЕСН за 2009 идентичны указанным основаниям, доначисления сумм НДФЛ за 2009, которые признаны судом неправомерными.
Таким образом, поскольку предпринимателю неправомерно доначислены суммы НДФЛ за 2009-14573, 68 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН ФБ за 2009-3026, 29 руб.; ЕСН ФФОМС за 2009-561 руб.; ЕСН ТФОНС за 2009-449 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по каждому виду бюджета, требования ИП Бурундукова В.А. в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ИП Бурундукова Виктора Александровича подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 100 руб.
С учетом переплаты суммы госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, ИП Бурундукову Виктору Александровичу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 в обжалуемой части изменить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 15.05.2012 г N 1217 в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 14573,68 руб., соответствующей пени и штрафа, ЕСН за 2009 г. в сумме 4036,69 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ИП Бурундукова Виктора Александровича госпошлину по жалобе в сумме 100 руб.
Возвратить ИП Бурундукову Виктору Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 15АП-20446/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4845/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 15АП-20446/2013
Дело N А53-4845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от ИП Бурундукова Виктора Александровича: представитель Гринева И.В. по доверенности от 17.02.2014
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014, Лихван Т.И. по доверенности от 17.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бурундукова Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ИП Бурундукова Виктора Александровича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Бурундуков Виктор Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N 1217 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 14 593 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2009 год в сумме 4 041 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, НДФЛ за 2010 год в сумме 8 526 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 15.05.2012 N 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 532 руб., соответствующей пени по НДФЛ штрафа по НДФЛ в сумме 1 706,40 руб., ЕСН в сумме 2 руб., соответствующей пени по ЕСН, штрафа по ЕСН в сумме 0,40 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 ИП Бурундуков Виктор Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприниматель согласился с обоснованностью доначисления инспекцией НДФЛ за 2009 в сумме 14587 руб. и ЕСН за 2009 в сумме 561 руб., ЕСН ТФОМС за 2009 в сумме 449 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в части. Однако такое согласие предпринимателем не заявлялось, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об отказе предпринимателя от части требований, указанное также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ИП Бурундукова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.02.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.02.2014 г. в 11 час. 05 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 25.02.2014 г. судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.
Представителем предпринимателя заявлены уточнения требований по апелляционной жалобе, в которых он просил признать незаконным решение инспекции от 15.05.2012 N 1217 в части доначисления:
- НДФЛ за 2009-14573, 68 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- ЕСН ФБ за 2009-3026, 29 руб.;
- ЕСН ФФОМС за 2009-561 руб.;
- ЕСН ТФОНС за 2009-449 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по каждому виду бюджета; изменив решение суда в указанной части. Указал, что не оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 102,48 руб. за 2009.
Представители налоговой инспекции указали, что с арифметически с представленным расчетом согласны и дополнительных возражений не имеют.
Уточнения требований по жалобе приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не нарушающие прав иных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на основании решения заместителя руководителя N 6609 от 08.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года по НДС, НДФЛ, ЕНВД, земельному налогу, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг по стяжке полов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 790 от 30.03.2012 г., который 06.04.2012 г. вручен предпринимателю.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил 18.04.2012 года в инспекцию письменные возражения.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, состоялось 03.05.2012 года в присутствии налогоплательщика (протокол N 18-08/790 от 03.05.2012).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области вынесено решение от 15.05.2012 N 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 765,40 руб.; предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 28 828 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - 2010 год -24 422 руб., по единому социальному налогу за 2009 год - 4 406 руб.), пени, приходящиеся на эти налоги в размере 4 376,60 руб.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 20.06.2012 N 15-16/1410 УФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 303 руб. и единого социального налога за 2009 год в общей сумме 365 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом внесенных изменений; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом внесенных изменений; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной и. 1 ст. 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления: НДФЛ за 2009-14573, 68 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН ФБ за 2009-3026, 29 руб.; ЕСН ФФОМС за 2009-561 руб.; ЕСН ТФОНС за 2009-449 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по каждому виду бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обжалует решение налогового органа в указанной части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя предпринимателя, оценив протокол и аудио протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в указанной части решение инспекции обжалуется предпринимателем, и отказ от указанных требований в суде первой инстанции, не заявлялся.
В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ, а также в соответствии со ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Статьей 38 Кодекса установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении НДФЛ, производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме 14 573,68 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ЕСН за 2009 год в сумме 4 036,29 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием к доначислению сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном завышении предпринимателем в 2009 году расходов на сумму 105 075,82 руб. по возвращенному подрядчиком ООО "РостовСтройСервис" инвентарю и материалам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом налоговом периоде (2008-2010 гг.) налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг по стяжке полов.
Согласно данным декларации 3-НДФЛ за 2009 г. доход предпринимателя составил 1 596 406, 35 руб.
В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 г. Бурудуковым В.А. заявлены расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в сумме 1 161 602,4 руб., в т.ч.:
1) материальные расходы - 1 116 428,89 руб.
2) прочие расходы - 40 979,6 руб.
4) амортизационные отчисления - 4 193,91 руб.
3) стандартные налоговые вычеты - 1 600 руб.
Как следует из материалов дела, ИП Бурундуковым В.А. заключены договора с ООО "РостовСтройСервис" ИНН/КПП 6163072933/616701001 - N 15/09/09-СП от 15.09.2009 г., согласно которому объем работ по стяжке полов составляет 2070 кв. м и N 28/10/09-СП от 28.10.2009 г. - объем работ составляет 2070 кв. м.
Согласно указанным договорам ИП Бурундуков В.А. (подрядчик) выполняет из своих материалов, а ООО "РостовСтройСервис" (заказчик) принимает и оплачивает работы по устройству стяжки полов на объекте капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, СП 25 с объемом работ 4 140 кв. м.
Согласно п. 2 указанного договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц.
Согласно п. 3 договора цена работ составляет 400 руб. за 1 кв. м стяжки полов, в том числе НДС-18%. Цена включает в себя стоимость материалов подрядчика и заказчика.
В проверяемом периоде, поскольку предприниматель осуществлял деятельность без привлечения работников, ИП Бурундуков В.А. заключены договора с ООО "СтройКом": N 1-3/09/09 от 17.09.2009 г. на сумму 121 000 руб., договор N 2-3/10/09 от 01.10.2009 г. на сумму 208 650 руб., N 3-3/11/09 от 05.11.2009 г. на сумму 440 000 руб.
В соответствии с указанными договорами ИП Бурундуков В.А. (заказчик) поручает, принимает и оплачивает работы по устройству стяжки полов на объекте капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная СП-25, а ООО "СтройКом" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы из материалов заказчика, применяя оборудование заказчика.
Общий объем работ по договорам составляет - 4 140 кв. м:
По договору N 1-3/09/09 от 17.09.2009 г. на сумму 121 000 руб., в том числе НДС 18%. (без НДС 102 542,38 руб.)
Для подтверждения произведенных расходов предпринимателем к указанному договору представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат включенных в стоимость работ на сумму 121 000 руб., с объемом работ 1000 кв. м.
По указанному договору составлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ на сумму - 146 948,19 руб., согласно которому в графе остаток возвращенный заказчику в натуральном виде, отражен материал, оборудование подлежащий возврату ИП Бурундукову В.А. на сумму 50 477,98 руб.
По договору N 2-3/10/09 от 01.10.2009 г. на сумму 208 650 руб., в том числе НДС 18%. (без НДС 176 822,04 руб.)
Для подтверждения произведенных расходов предпринимателем к указанному договору представлен на акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, включенных в стоимость работ на сумму 208 650 руб., с объемом работ -1070 кв. м.
По указанному договору составлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ на сумму - 219 269,26 руб., согласно которому в графе остаток возвращенный заказчику в натуральном виде, отражен материал, оборудование подлежащее возврату ИП Бурундукову В.А. на сумму 18 904,4 руб.
По договору N 3-3/11/09 от 05.11.2009 г. на сумму 440 000 руб., в том числе НДС 18%, с объемом работ - 2070 кв. м.
Для подтверждения произведенных расходов предпринимателем к указанному договору представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат включенных в стоимость работ на сумму 440 000 руб., в том числе НС 18% - 67 118,64 руб., (без НДС 372 881,3 руб.) с объемом работ 2070 кв. м.
По названному договору составлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ на сумму 286 094,67 руб., согласно которому в графе остаток, возвращенный заказчику в натуральном виде, отражен материал, оборудование подлежащий возврату ИП Бурундукову В.А. на сумму - 35 794,77 руб.
Таким образом, остаток возвращенных материалов, инвентаря, оборудования составил 105 177,15 руб.:
- по договору N 1-3/09/09 от 17.09.2009 г. - 50 423,47 руб.
- по договору N 2-3/10/09 от 01.10.2009 г. - 18 857,65 руб.
- по договору N 3-3/11/09 от 05.11.2009 г. - 35 794,70 руб.
Отказывая в отнесении указанной суммы возвращенных материалов, инвентаря, оборудования на расходы, налоговый орган исходил из указаний, изложенных в письме Минфин России от 12.05.2010 N 03-03-06/2/89, согласно которому, расходы на приобретение оборудования стоимостью менее лимита для амортизируемого имущества учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В связи с этим, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на основании указанной выше нормы расходы на приобретение оборудования стоимостью менее установленного лимита учитываются в составе материальных расходов в момент введения этого оборудования в эксплуатацию.
Материально-производственные запасы (МПЗ) представляют собой активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно для перепродажи, а также используемые для управленческих нужд организации.
Порядок бухгалтерского учета МПЗ регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н; далее - ПБУ 5/01).
В бухгалтерском балансе запасы учитываются по строке 211 "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности".
В учете МПЗ отражаются на счете 10 "Материалы", к которому могут быть открыты субсчета.
В силу п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков МПЗ, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
Таким образом, расходы, понесенные по данным договорам, и не подтвержденные инспекцией составили 105 075,82 руб. = 146 948,19 руб. (расходы, понесенные по материалам при выполнении подрядных работ) - 50 423,47 руб. (остаток возвращенного товара)) + 219 269,26 руб. (расходы, понесенные по материалам при выполнении подрядных работ) - 18 857,65 руб. (остаток возвращенного товара)) + 286 094,67 руб. (расходы понесенные по материалам при выполнении подрядных работ) - 35 794,7 руб. (остаток возвращенного товара).
Однако при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).
Согласно подпункту 1, 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
При этом расходы на покупку имущества относятся к материальным, если оно не отвечает признакам основных средств.
Ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В данном случае налогоплательщиком использовалось имущество, не относящееся к амортизируемому и было полностью оплачено.
В пункте 8 названной статьи установлено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2009 году фактически использовал и списывал материалы, используемые при выполнении работ, с учетом оценки материально-производственных запасов по стоимости единицы запасов, что соответствует требованиям п. 8 ст. 254 НК РФ.
Статья 227 НК РФ регулирует особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями по суммам доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 2 этой статьи установлено, что эти налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
При этом ссылка инспекции на пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, неправомерна.
В пункте 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).
Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430.
Таким образом, налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении предпринимателем облагаемой налогами базы в сумме 105 075,82 руб., ввиду неправильной оценки учета расходов предпринимателем, стоимость спорного имущества подлежала включению налогоплательщиком в состав материальных расходов в полной сумме в момент передачи подрядчику для выполнения работ из материалов заказчика с применением оборудования заказчика.
Основания для доначисления ЕСН за 2009 идентичны указанным основаниям, доначисления сумм НДФЛ за 2009, которые признаны судом неправомерными.
Таким образом, поскольку предпринимателю неправомерно доначислены суммы НДФЛ за 2009-14573, 68 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН ФБ за 2009-3026, 29 руб.; ЕСН ФФОМС за 2009-561 руб.; ЕСН ТФОНС за 2009-449 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по каждому виду бюджета, требования ИП Бурундукова В.А. в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ИП Бурундукова Виктора Александровича подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 100 руб.
С учетом переплаты суммы госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, ИП Бурундукову Виктору Александровичу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-4845/2013 в обжалуемой части изменить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 15.05.2012 г N 1217 в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 14573,68 руб., соответствующей пени и штрафа, ЕСН за 2009 г. в сумме 4036,69 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ИП Бурундукова Виктора Александровича госпошлину по жалобе в сумме 100 руб.
Возвратить ИП Бурундукову Виктору Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)