Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть" - Ракова Д.С. (доверенность от 17.09.2013),
от заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Левановой С.Ф. (доверенность N 16-05-05 от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2014 в помещении суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Сеть"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 по делу N А72-17218/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 7328513091, ОГРН 1087328000760), г. Ульяновск,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее-заявитель, ООО "Сеть") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)N 16-13-31/39 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6803086 руб., налога на прибыль в сумме 7558985 руб., штрафов по НДС в размере 2721234,4 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 3023594 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 3069199,33 руб. (т. 1,л.д.7-11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 (т. 19, л.д. 122-129) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-13-31/39 от 30.09.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу, начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 360 617,2 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить в части признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней 1 663 769, 14 руб., штрафа по этому налогу в сумме 3 023 594 руб. (т. 20 л.д. 3-9).
ООО "Сеть" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт. (т. 20 л.д. 29-34).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, апелляционную жалобу общества просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента - с 1 января 2010 года по 31 марта 2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 16-13-31/34, вынесено решение от 30.09.2013 N 16-13-31/29 о привлечении ООО "СЕТЬ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) в виде штрафа в размере 5 744 828,40 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 14 362 071 руб., начислены пени в общей сумме 3 069 199,33 руб.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 11.12.2013.
Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также из решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции, в частности, следует, что заявитель в проверенном периоде получил необоснованную налоговую выгоду.
При этом налоговый орган исходил из завышения обществом расходов и неправомерного применения вычетов по операциям с контрагентами: ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой".
Заявитель полагает, что в этой части оспариваемый ненормативный акт нарушает его права. Кроме того, налогоплательщиком дополнительно указывается, что приобретенные материалы у спорных контрагентов списывались в производство, во-первых, не полностью, во-вторых, в разные налоговые периоды, что инспекцией не было учтено.
ООО "СЕТЬ" зарегистрировано ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 14.02.2008. Основным видом заявленной экономической деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3).
В проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "СЕТЬ" осуществляло следующие виды деятельности на 17 объектах:
- -подготовительные работы на строительной площадке;
- -работы по разработке выемок, вертикальной планировке;
- -работы по монтажу металлических конструкций;
- -устройство наружных электрических сетей и линии связи;
- -работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования;
- -пусконаладочные работы.
В отношении указанных видов деятельности ООО "СЕТЬ" применяло общую систему налогообложения.
По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено завышение ООО "СЕТЬ" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль:
-за 2010 год на сумму 11 319 724 руб., -за 2011 год на сумму 18 158 810 руб., -за 2012 год на сумму 8 316 388 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:
-за 2010 год в сумме 2 037 550 руб., -за 2011 год в сумме 3 268 586 руб., -за 2012 год в сумме 1 496 951 руб.
В обоснование данных расходов (вычетов) на проверку налогоплательщиком представлены документы от имени контрагентов: ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой".
Так, в период с 18.01.2010 по 15.11.2011 между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "Компания БАЛКЕР" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение электромонтажных работ, стоимость работ по договорам составила 9 324 019,60 руб. (в т.ч. НДС- 1 422 308,08 руб.).
Согласно представленным документам, работы выполнялись на следующих объектах: р.п. Базарный Сызган (ул. Вокзальная - ул. Авдеева, ул. М. Горького - пер. М.Горького); Барышский р-н, р.п. Старотимошкино; г. Ульяновск, ул. Карбышева, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева 25; г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32/2; р.п. Базарный Сызган (ул. Авдеева -ул. Советская- ул. Кооперативная- ул. Ульяновская -ул. Вокзальная на Инзу - ул. М. Горького); г. Тольятти, ул. Громовой, 31 Д.
Налоговым органом установлено, что ООО "Компания БАЛКЕР" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 02.05.2007, 21.01.2009 в связи с изменением местонахождения (г. Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, 17) ООО "Компания БАЛКЕР" поставлено на учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, основной вид заявленной деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).
Инспекцией проведены осмотры помещений по факту нахождения ООО "Компания БАЛКЕР" по юридическому адресу: г. Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, 17. В ходе осмотра установлено, что ООО "Компания БАЛКЕР" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра от 04.09.2012, от 22.03.2013.
Также выявлено отсутствие у данной организации недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.
Сведения о доходах физических лиц за 2010 год представлены ООО "Компания БАЛКЕР" на 3 сотрудников: Бакирова В.А., Сингатуллову Г.Н., Маркелова С.П.; за 2011 год - на 4 сотрудников: Бакирова В.А., Сингатуллову Г.Н., Маркелова С.П., Пупырева Д.Г.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Компания БАЛКЕР", Марынкина Ильи Евгеньевича, он руководство ООО "Компания БАЛКЕР" не осуществляет, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Компания БАЛКЕР", подписывал только до 2008 года, им была подписана доверенность, содержание которой неизвестно, ему также неизвестно где фактически находится ООО "Компания БАЛКЕР", у кого хранятся документы, печати этой организации.
Таким образом, из показаний Марынкина И.Е. следует, что он является номинальным директором ООО "Компания БАЛКЕР", фактически не осуществляющим руководство организацией.
В этой связи налоговым органом 29.04.2013 на основании п. п. 11 п. 1 статьи 31 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.
В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 95 Кодекса, директор ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления от 08.02.2013 N 1.
Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "Компания БАЛКЕР" Марынкина И.Е. на документах, представленных на исследование, выполнены не Марынкиным И.Е., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. ознакомлен 15.05.2013.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в ЗАО АКБ "Венец", в ЗАО "ФИА БАНК" о представлении выписок за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 по расчетным счетам ООО "Компания Балкер". Согласно выпискам установлено, что на данные расчетные счета денежные средства поступали от ООО "Сатурн", от ООО "ВолгаСити", от ООО "ЭлТех", от ООО "Ракита". Согласно протоколу от 18.05.2012 допроса Бакирова В.А., работника ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Компания БАЛКЕР" имела печати ООО "ВолгаСити", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн". Маркелов С.П., являющийся менеджером ООО "Компания БАЛКЕР", выдавал Бакирову В.А. чеки от указанных организаций и называл сумму, которую необходимо снять со счета. Полученные денежные средства он передавал Маркелову С.П. С расчетного счета ЗАО АКБ "Венец" за проверяемый период обналичено 16 334 650 руб., перечислено ООО "Сатурн" - 9 955 307 руб., ООО "ВолгаСити" -12 910 438 руб., ООО "ЭлТех"- 9 201 375 руб. На расчетный счет N 40702810800022035110 поступали денежные средства с расчетного счета N 40702810513382035037, также принадлежащего ООО "Компания БАЛКЕР", открытого в ЗАО "ФИА-БАНК", с указанием назначения платежа "Пополнение счета", которые полностью сняты с расчетного наличными денежными средствами. Анализ расчетного счета ООО "Компания БАЛКЕР" N 40702810515382035037 в ЗАО "ФИА-БАНК" показал следующее: поступило - 228 138 192,14 руб. (в т.ч. от ООО "Сатурн", ОOO "ВолгаСити", ООО "ЭлТех"); списано с расчетного счета 227 911 125,93 руб.; снято (наличными денежными средствами по чекам 372 800 руб.; перечислено на банковские карты физических лиц 210 300 руб.; перечислено на банковские карточки физических лиц (Марынкина И.Е., Каюмовой Е.В.. Гаврилова А,А., Литко С,А., Миронова О.Ю.) - 47 571 373 руб.
Согласно протоколам допроса Каюмовой (Марковой) Е.В.; Гаврилова А.А.; Миронова О.Ю.; Литко С.А. счета в ЗАО "ФИА-БАНК" они не открывали, денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР" в ЗАО "ФИЛ-БАНК" не получали, с должностными лицами ООО "Компания Балкер" не знакомы.
Проверкой установлено, что ни с одного расчетного счета ООО "Балкер" за проверяемый период не списывались расходы на аренду помещений, связь, коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении заявленного налогоплательщиком контрагента ООО "ЭлТех" установлено следующее.
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "ЭлТех" (Субподрядчик) (ИНН 7325058310) 17.08.2011 заключен договор субподряда N 19/(711, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внешнему электроснабжению. Стоимость работ - 2 000 004.44 руб. (в т.ч. НДС- 305 085,42 руб.) ООО "ЭлТех" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.12.2005; 09.12.2008 - в ИФНС России но Железнодорожному району г. Ульяновска; 03.09.2009 - в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Основной вид заявленной деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 52.45).
У данной организации недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2010-2011 годы представлены ООО "ЭлТех" на 1 сотрудника - Щипанова Дмитрия Олеговича.
Инспекцией проведен осмотр помещений по факту нахождения ООО "ЭлТех" по юридическому адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 2. В ходе осмотра установлено, что собственником данного помещения является ООО "Грифон", ООО "ЭлТех" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 31.05.2013.
Согласно представленным ООО "СЕТЬ" документам, работы выполнялись на объекте, протяженностью от РП УКСМ до строящейся трансформаторной подстанции по ул. Шигаева, поставлялись строительные материалы.
Из протокола допроса директора ООО "ЭлТех" Щипанова Д.О. от 06.05.2013 следует, что ООО "ЭлТех" он зарегистрировал за вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал, ему неизвестно, где фактически находится ООО "ЭлТех", у кого хранятся документы и печати.
В материалах проверки имеется протокол допроса СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области работника ООО "Компания БАЛКЕР" Бакирова В.А. Бакиров В.А. пояснил, что знает Щипанова Д.О., числящегося директором ООО "ЭлТех", созванивались по поводу заполнения банковской карточки ООО "ЭлТех", а также по вопросу получения Щипановым Д.О. корреспонденции из налоговой инспекции, Щипанов Д.О. передавал ему письма из налоговой инспекции, а он в дальнейшем передавал их Маркелову С.П.
На основании п. п. 11 п. 1 статьи 31 НК РФ постановлением инспекции от 29.04.2013 N 4 назначена почерковедческая экспертиза по вопросу достоверности подписей руководителя ООО "ЭлТех".
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 29.04.2013.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2013 N Э1/563 подписи от имени директора ООО "ЭлТех" Щипанова Д.О. на документах, представленных на исследование, выполнены не Щипановым Д.О., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заключении эксперта.
Согласно выписке ЗАО Банк "Венец" по расчетному счету ООО "ЭлТех" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "ЭлТех" поступило 223 666 384,56 руб.; списано - 223 668 930.17 руб., снято наличными денежными средствами - 21 166 700 руб.
Проверкой установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Сатурн", ООО "ВолгаСити", движение средств носило "транзитный характер", ООО "ЭлТех" являлось "обналичивающей организацией".
С данного расчетного счета оплата за аренду помещений, связь, коммунальные услуги не производилась.
В отношении заявленных налогоплательщиком операций с ООО "Сатурн" установлено следующее.
Между ООО "СЕТЬ" (Подрядчик) и ООО "Сатурн" (Субподрядчик) 05.07.2011 заключен договор субподряда N 16/С/11, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ. Стоимость работ по вышеназванному договору составила 2 003 881, 28 руб. (в т.ч. НДС- 305 676,81 руб.).
ООО "Сатурн" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 04.02.2004; с 06.12.2007 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска; с 16.02.2009 - в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Основной вид заявленной деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием (ОКВЭД 51.54).
Недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО "Сатурн" отсутствуют.
Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 год представлены на Закирова Д.Ж.; за 2011 на Сингатуллову Г.Н., которая также числилась в ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Ракита".
В ходе осмотра помещений по факту нахождения ООО "Сатурн" по юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 52 инспекцией установлено, что ООО "Сатурн" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2012.
По представленным на проверку товарным накладным и счетам-фактурам, ООО "Сатурн" поставляло налогоплательщику строительные материалы, выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, д. 3.
Директор ООО "Сатурн" Закиров Денис Жавдетович на допрос не явился.
На основании постановлений от 29.04.2013 N 6, от 24.05.2013 N 13, вынесенных налоговым органом, назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи руководителя ООО "Сатурн" Закирова Д.Ж. на первичных бухгалтерских документах.
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлениями, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении от 29.04.2013 N 4, от 24.05.2013 N 10.
Согласно заключениям эксперта от 02.05.2013 N Э1/584, от 27.05.2013 N Э1/648 подписи от имени директора ООО "Сатурн" Закирова Д.Ж. на документах, представленных на исследование, выполнены не Закировым Д.Ж., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. также ознакомлен 15.05.2013 и 30.05.2013.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сатурн" в ЗАО Банк "Венец" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на счет поступило 270 259 356 руб., списано - 2 707 962, 89 руб.; снято наличными денежными средствами - 38 404 600 руб.
Денежные средства на данный расчетный счет поступали от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "ВолгаСити", впоследствии перечислялись этим же организациям.
С данного расчетного счета оплата за аренду помещений, связь, коммунальные услуги не производилась.
Расчетный счет ООО "Сатурн" является транзитным, ООО "Сатурн" имеет признаки "обналичивающей организации".
В отношении операций налогоплательщика с ООО "ВолгаСити" установлено следующее.
Согласно представленным на проверку товарным накладным ООО "ВолгаСити" (ИНН 7327048476) поставляло заявителю строительные материалы.
ООО "ВолгаСити" зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 07.11.2008; с 04.12.2008 - в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Основной вид заявленной деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений по факту нахождения ООО "ВолгаСити" по юридическому адресу: г. Ульяновск. 9-проезд Инженерный, 30.
ООО "ВолгаСити" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2012.
Выявлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО "ВолгаСити" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц за 2011 год представлены на 1 сотрудника - Кропочева Ивана Олеговича.
Кропочев И.О. на допрос в налоговый орган не явился.
На основании постановления инспекции от 29.04.2013 N 5 назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи руководителя ООО "ВолгаСити" Кропочева И.О. на первичных бухгалтерских документах.
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлением от 29.04.2013 N 5, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении от 29.04.2013 N 4.
Согласно заключению эксперта от 01.05.2013 N Э1/564, подписи от имени директора ООО "ВолгаСити" Кропочева И.О. на документах, представленных на исследование, выполнены не Кропочевым И.О., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. ознакомлен 15.05.2013, о чем свидетельствуют его подпись на заключении эксперта.
Согласно выписке денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО Банк "Венец" на расчетный счет ООО "ВолгаСити" за проверяемый период поступило 204 801 720,03 руб., списано - 204 801 720.03 руб.; снято наличными денежными средствами - 20032 000 руб.
Из анализа расчетного счета следует, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", впоследствии перечислялись этим же организациям, расходы по аренде помещений, оплате связи, коммунальных услуг отсутствовали.
Данный расчетный счет является транзитным, ООО "ВолгаСити" имеет признаки "обналичивающей организации".
В отношении операций налогоплательщика с ООО "Ракита".
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "Ракита" (ИНН 7325082626) (Субподрядчик) 21.09.2011 заключен договор субподряда N 24/(711, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ. Стоимость работ составляет 2 580 559 руб. (в т.ч. НДС- 393 644, 59 руб.).
ООО "Ракита" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.08.2008. Основной вид заявленной деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).
У ООО "Ракита" недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2011 год представлены на 1 сотрудника - Сингатуллову Г.Н., которая также числилась в ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Сатурн".
Работы выполнялись на объекте, протяженностью от РП КУСМ до строящейся трансформаторной подстанции магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу г. Ульяновск, пересечение ул. Рябикова и ул. Отрадная.
По запросу инспекции ООО "Ракита" каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "СЕТЬ" не представило.
Согласно выписке по расчетному счету в ЗАО Банк "Венец" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "Ракита" поступили денежные средства в сумме 137 486 100,84 руб., списаны денежные средства в сумме 137 486 100.84 руб. (снято наличными денежными средствами 18 449 300 руб.).
Из анализа выписки следует, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВолгаСити", впоследствии перечислялись этим же организациям.
Денежные средства за аренду помещений, связь, коммунальные услуги не перечислялись.
Расчетный счет является транзитным, ООО "Ракита" имеет признаки "обналичивающей организации".
На основании постановления от 16.07.2013 N 28 назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу достоверности первичных документов ООО "Ракита".
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении.
Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 N 35Э/806, подписи от имени директора ООО "Ракита" Лампеева Егора Владимировича на документах, представленных на исследование, выполнены не Лампеевым Е.В., а другим лицом.
С данным документом Федоров С.В. также ознакомлен.
В ходе допроса, проведенного должностным лицом О/У УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, Лампеев Е.В. сообщил, что проживал в г. Ульяновске, работал вахтовым методом в г. Санкт-Петербурге; в период с весны 2010 года по лето 2012 года в г. Ульяновск не выезжал, в июле 2012 года переехал на постоянное место жительство в г. Красноярск; с Бакировым В., работником ООО "Компания БАЛКЕР", знаком с 2007 года; ООО "Ракита" было зарегистрировано по просьбе Бакирова В. за вознаграждение в сумме 5000 руб.; по просьбе Бакирова подписал учредительные документы, доверенность на управление ООО "Ракита" и пустые бланки; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ракита" он отношения не имеет, договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы ООО "Ракита" он никогда не видел и не подписывал.
В отношении операций налогоплательщика с ООО "ФинТоргСтрой".
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "ФинТоргСтрой" (ИНН 6321275512) (Субподрядчик) 15.06.2012 заключен договор субподряда N 9/С/12. согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу силового электрооборудования. Стоимость работ составляет 926 020 руб. (в т.ч. НДС- 141 257,29 руб.).
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "ФинТоргСтрой" (Субподрядчик) 01.07.2012 заключен договор субподряда от 01.07.2012 N 35/С, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутреннему электроснабжению. Стоимость работ по вышеназванному договору составила 3 150 050 руб. с НДС.
ООО "ФинТоргСтрой" зарегистрировано в МИФНС N 2 по Самарской области, с 20.02.2013 - поставлено на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51. 7). Руководителем ООО "ФинТоргСтрой" являлись:
- -Тарновский Валентин Анатольевич в период с 25.08.2011 по 16.08.2012;
- -Скрипко Ольга Вячеславовна в период с 17.08.2012 по 09.12.2012;
- -Тарновский Валентин Анатольевич в периоде 10.12.2012 по 16.04.2013:
-Березин Николай Борисович с 17.04.2013 по настоящее время.
В собственности ООО "ФинТоргСтрой" недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены ООО "ФинТоргСтрой" на 2 работников: Тарновского В.А. и Скрипко О.В.
Согласно протоколу осмотра помещения от 12.02.2013 по факту нахождения ООО "ФинТоргСтрой" по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера. 7, 23 установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует.
Тарновский В.А., который являлся руководителем ООО "ФинТоргСтрой" в периоды с 25.08.2011 по 16.08.2012 и с 10.12.2012 по 16.04.2013, для дачи показаний в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области не явился.
На основании постановления от 24.05.2013 N 10 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей руководителя ООО "ФинТоргСтрой" Тарновского В.А. на первичных бухгалтерских документах. Экспертиза проведена Ульяновской Торгово-промышленной палатой.
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров СВ. ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 24.05.2013 N 10.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 N 022638, подписи от имени директора ООО "ФинТоргСтрой" Тарновского Валентина Анатольевича на документах, представленных на исследование, выполнены, вероятно, не Тарновским В.А., а другим лицом.
Федоров С.В. ознакомлен с результатами экспертизы, о чем свидетельствует его подпись на заключении эксперта.
ООО "ФинТоргСтрой" имеет "транзитный" расчетный счет и является организацией, осуществляющей обналичивание денежных средств.
Как видно из договоров с ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ФинТоргСтрой", ООО "Ракита", ООО "Сатурн", ООО "ЭлТех", контрагенты налогоплательщика принимали на себя обязательство по выполнению внешних электромонтажных работ.
Работы по устройству наружных электрических сетей и линий связи входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный перечень утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно данным раздела "Государственный реестр саморегулируемых организаций" интернет-сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору sro.gosNadzor.ru ООО "Сатурн", ООО "ЭлТех", ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "Ракита" не имели свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
ООО "Компания БАЛКЕР" 01.09.2010 для проведения проверки соблюдения членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации СРО НПСП "СредВолгСтрой" представило анкету и штатное расписание, согласно которому работниками этого ООО являлись: генеральный директор Марынкин И.Е., начальник ПТО Момот А.П., главный инженер Абдуллин М.М., главный электрик Санкеев А.А., начальник участка Тазинзеев СМ., производитель работ Ханин А.П., инженер НТО Кадырова, главный механик Зубков Д.В., мастер Крупинский И.Л., производитель работ Евсеев Д.В., производитель работ Заболотнов А.Л., мастер Горбушин А.Е.
В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 113300407, проведенных СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области. Из показаний Момот А.П. следует, что она в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работала, в феврале - марте 2009 года ее попросили оказать помощь ООО "Компания БАЛКЕР" в оформлении свидетельства о допуске СРО, Сингатуллова Г.Н. обратилась к Момот А.П. с просьбой подготовить список работ для представления в СРО, также Сингатуллова Г.Н. попросила копию трудовой книжки и копию диплома Момот А.П.
В трудовой книжке Момот А.П. отсутствует запись о принятии на работу в ООО "Компания БАЛКЕР".
Согласно протоколу допроса Санкеева А.А., он работал главным энергетиком в ООО "Компания БАЛКЕР" в период с 2007 по 2008 год.
С 2009 года Санкеев А.А. не имеет отношения к ООО "Компания БАЛКЕР", о том, кто является руководителем ООО "Компания БАЛКЕР" с 2009 года, ему неизвестно. С Марынкным И.Е., Момот А.П., Абдуллиным М.М., Тазинзеевым С.М., Ханиным А.Н., Кадыровым Н.Ш., Евсеевым Д.В., Крупинским Е.А., Заболотным А.А., Горбушиным А.Е. он не знаком.
Ханин А.Н. пояснил, что отношений с ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не имел. В 2010 году к нему обратился Пупырев Дмитрий с просьбой представить ему копии диплома об окончании института и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, объяснил, что данные документы необходимы для вступления организации в СРО.
В трудовой книжке Ханина А.Н. отсутствует записи о приеме на работу в ООО "Компания БАЛКЕР".
Согласно протоколам допроса Зубкова Д.В., Заболотнова А.А., Евсеева Д.В., они в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работали, какого-либо обучения в целях повышения квалификации не проходили, соответствующих документов не получали.
Сведения о доходах физических лиц за 2010 год представлены ООО "Компания БАЛКЕР" на 3 сотрудников: Бакирова В.А.; Сингатуллову Г.Н. Маркелова С.П.; за 2011 год - на 4 сотрудников: Бакирова В.А., Сингатуллову Г.Н., Маркелова С.П., Пупырева Д.Е.
Таким образом, сведения, предоставленные ООО "Компания Балкер" для проверки соблюдения членами СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства СРО, недостоверны.
На основании совокупности приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе данных контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что материалы (работы), якобы приобретенные у названных поставщиков, были использованы заявителем при выполнении строительных работ в 2010-2012 гг.
Исходя из отсутствия доказательств выполнения заявленных объемов спорных работ силами ООО "СЕТЬ" суд первой инстанции правомерно счел требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Однако налоговый орган в рассматриваемом случае не спорит с тем, что размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не завышен и соответствует рыночным ценам.
С учетом изложенного спорные расходы заявителя по работам и материалам должны уменьшать доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2010-2012 гг., соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным.
При этом инспекцией также не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в проверенном периоде приобретенные материалы у спорных контрагентов не полностью списывались в производство.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль является неправомерным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, что согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Между тем, в части доначисления налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование общества не является обоснованным.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Оценив в совокупности и взаимной связи приведенные инспекцией доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой", не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения о том, какие сведения ООО "СЕТЬ" имело на дату заключения договоров со спорными контрагентами: о их деловой репутации, платежеспособности, о наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о проявлении ООО "СЕТЬ" осмотрительности.
Суд первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что недостоверность подписей, содержащихся в счетах-фактурах, подтверждена ненадлежащими заключениями экспертов.
Привлечение экспертов к работе по проверке подписей в первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки предусмотрено законом, их письменные заключения могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в документах подписей.
Эксперты, привлеченные к работе по проверке, обладают специальными познаниями в области почерковедения, их заключения о том, что подписи руководителей ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита" являются недостоверными, заявитель ничем не опроверг.
Утверждение заявителя о том, что подпись руководителя ООО "ФинТоргСтрой" Тарновского В.А. не может быть признана недостоверной на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер, также правомерно не принята судом во внимание.
При этом суд исходит из того, что такая форма экспертного заключения приемлема и обусловлена уклонением Тарновского В.А. от явки на допрос и от представления достаточных образцов подписей.
Руководителю и учредителю ООО "ФинТоргСтрой" Скрипко О.В. (с сентября по декабрь 2012 года) о деятельности ООО "ФинТоргСтрой" до и после ее руководства, с ее слов, ничего не известно. Как пояснила Скрипко О.В. в инспекции, она не помнит, каким образом осуществлялась доставка материалов в адрес ООО "СЕТЬ", пояснила, что работы по ранее заключенным договорам осуществляли субподрядчики, однако пояснения о том, какие это были организации, не представила.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к показаниям этого лица следует относиться критически.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера налогоплательщиком в рассматриваемом случае умышленно переложены на бюджет.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Исходя из приведенных положений, пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в два раза.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований лишь в части.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями жалоб не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная ООО "Сеть" по платежному поручению от 21.04.2014 N 5 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 по делу N А72-17218/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 7328513091, ОГРН 1087328000760), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2014 N 5 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-17218/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А72-17218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть" - Ракова Д.С. (доверенность от 17.09.2013),
от заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Левановой С.Ф. (доверенность N 16-05-05 от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2014 в помещении суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Сеть"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 по делу N А72-17218/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 7328513091, ОГРН 1087328000760), г. Ульяновск,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее-заявитель, ООО "Сеть") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)N 16-13-31/39 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6803086 руб., налога на прибыль в сумме 7558985 руб., штрафов по НДС в размере 2721234,4 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 3023594 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 3069199,33 руб. (т. 1,л.д.7-11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 (т. 19, л.д. 122-129) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-13-31/39 от 30.09.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу, начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 360 617,2 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить в части признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней 1 663 769, 14 руб., штрафа по этому налогу в сумме 3 023 594 руб. (т. 20 л.д. 3-9).
ООО "Сеть" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт. (т. 20 л.д. 29-34).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, апелляционную жалобу общества просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента - с 1 января 2010 года по 31 марта 2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 16-13-31/34, вынесено решение от 30.09.2013 N 16-13-31/29 о привлечении ООО "СЕТЬ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) в виде штрафа в размере 5 744 828,40 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 14 362 071 руб., начислены пени в общей сумме 3 069 199,33 руб.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 11.12.2013.
Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также из решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции, в частности, следует, что заявитель в проверенном периоде получил необоснованную налоговую выгоду.
При этом налоговый орган исходил из завышения обществом расходов и неправомерного применения вычетов по операциям с контрагентами: ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой".
Заявитель полагает, что в этой части оспариваемый ненормативный акт нарушает его права. Кроме того, налогоплательщиком дополнительно указывается, что приобретенные материалы у спорных контрагентов списывались в производство, во-первых, не полностью, во-вторых, в разные налоговые периоды, что инспекцией не было учтено.
ООО "СЕТЬ" зарегистрировано ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 14.02.2008. Основным видом заявленной экономической деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3).
В проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "СЕТЬ" осуществляло следующие виды деятельности на 17 объектах:
- -подготовительные работы на строительной площадке;
- -работы по разработке выемок, вертикальной планировке;
- -работы по монтажу металлических конструкций;
- -устройство наружных электрических сетей и линии связи;
- -работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования;
- -пусконаладочные работы.
В отношении указанных видов деятельности ООО "СЕТЬ" применяло общую систему налогообложения.
По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено завышение ООО "СЕТЬ" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль:
-за 2010 год на сумму 11 319 724 руб., -за 2011 год на сумму 18 158 810 руб., -за 2012 год на сумму 8 316 388 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:
-за 2010 год в сумме 2 037 550 руб., -за 2011 год в сумме 3 268 586 руб., -за 2012 год в сумме 1 496 951 руб.
В обоснование данных расходов (вычетов) на проверку налогоплательщиком представлены документы от имени контрагентов: ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой".
Так, в период с 18.01.2010 по 15.11.2011 между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "Компания БАЛКЕР" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение электромонтажных работ, стоимость работ по договорам составила 9 324 019,60 руб. (в т.ч. НДС- 1 422 308,08 руб.).
Согласно представленным документам, работы выполнялись на следующих объектах: р.п. Базарный Сызган (ул. Вокзальная - ул. Авдеева, ул. М. Горького - пер. М.Горького); Барышский р-н, р.п. Старотимошкино; г. Ульяновск, ул. Карбышева, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева 25; г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32/2; р.п. Базарный Сызган (ул. Авдеева -ул. Советская- ул. Кооперативная- ул. Ульяновская -ул. Вокзальная на Инзу - ул. М. Горького); г. Тольятти, ул. Громовой, 31 Д.
Налоговым органом установлено, что ООО "Компания БАЛКЕР" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 02.05.2007, 21.01.2009 в связи с изменением местонахождения (г. Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, 17) ООО "Компания БАЛКЕР" поставлено на учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, основной вид заявленной деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).
Инспекцией проведены осмотры помещений по факту нахождения ООО "Компания БАЛКЕР" по юридическому адресу: г. Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, 17. В ходе осмотра установлено, что ООО "Компания БАЛКЕР" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра от 04.09.2012, от 22.03.2013.
Также выявлено отсутствие у данной организации недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.
Сведения о доходах физических лиц за 2010 год представлены ООО "Компания БАЛКЕР" на 3 сотрудников: Бакирова В.А., Сингатуллову Г.Н., Маркелова С.П.; за 2011 год - на 4 сотрудников: Бакирова В.А., Сингатуллову Г.Н., Маркелова С.П., Пупырева Д.Г.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Компания БАЛКЕР", Марынкина Ильи Евгеньевича, он руководство ООО "Компания БАЛКЕР" не осуществляет, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Компания БАЛКЕР", подписывал только до 2008 года, им была подписана доверенность, содержание которой неизвестно, ему также неизвестно где фактически находится ООО "Компания БАЛКЕР", у кого хранятся документы, печати этой организации.
Таким образом, из показаний Марынкина И.Е. следует, что он является номинальным директором ООО "Компания БАЛКЕР", фактически не осуществляющим руководство организацией.
В этой связи налоговым органом 29.04.2013 на основании п. п. 11 п. 1 статьи 31 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.
В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 95 Кодекса, директор ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления от 08.02.2013 N 1.
Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "Компания БАЛКЕР" Марынкина И.Е. на документах, представленных на исследование, выполнены не Марынкиным И.Е., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. ознакомлен 15.05.2013.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в ЗАО АКБ "Венец", в ЗАО "ФИА БАНК" о представлении выписок за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 по расчетным счетам ООО "Компания Балкер". Согласно выпискам установлено, что на данные расчетные счета денежные средства поступали от ООО "Сатурн", от ООО "ВолгаСити", от ООО "ЭлТех", от ООО "Ракита". Согласно протоколу от 18.05.2012 допроса Бакирова В.А., работника ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Компания БАЛКЕР" имела печати ООО "ВолгаСити", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн". Маркелов С.П., являющийся менеджером ООО "Компания БАЛКЕР", выдавал Бакирову В.А. чеки от указанных организаций и называл сумму, которую необходимо снять со счета. Полученные денежные средства он передавал Маркелову С.П. С расчетного счета ЗАО АКБ "Венец" за проверяемый период обналичено 16 334 650 руб., перечислено ООО "Сатурн" - 9 955 307 руб., ООО "ВолгаСити" -12 910 438 руб., ООО "ЭлТех"- 9 201 375 руб. На расчетный счет N 40702810800022035110 поступали денежные средства с расчетного счета N 40702810513382035037, также принадлежащего ООО "Компания БАЛКЕР", открытого в ЗАО "ФИА-БАНК", с указанием назначения платежа "Пополнение счета", которые полностью сняты с расчетного наличными денежными средствами. Анализ расчетного счета ООО "Компания БАЛКЕР" N 40702810515382035037 в ЗАО "ФИА-БАНК" показал следующее: поступило - 228 138 192,14 руб. (в т.ч. от ООО "Сатурн", ОOO "ВолгаСити", ООО "ЭлТех"); списано с расчетного счета 227 911 125,93 руб.; снято (наличными денежными средствами по чекам 372 800 руб.; перечислено на банковские карты физических лиц 210 300 руб.; перечислено на банковские карточки физических лиц (Марынкина И.Е., Каюмовой Е.В.. Гаврилова А,А., Литко С,А., Миронова О.Ю.) - 47 571 373 руб.
Согласно протоколам допроса Каюмовой (Марковой) Е.В.; Гаврилова А.А.; Миронова О.Ю.; Литко С.А. счета в ЗАО "ФИА-БАНК" они не открывали, денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР" в ЗАО "ФИЛ-БАНК" не получали, с должностными лицами ООО "Компания Балкер" не знакомы.
Проверкой установлено, что ни с одного расчетного счета ООО "Балкер" за проверяемый период не списывались расходы на аренду помещений, связь, коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении заявленного налогоплательщиком контрагента ООО "ЭлТех" установлено следующее.
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "ЭлТех" (Субподрядчик) (ИНН 7325058310) 17.08.2011 заключен договор субподряда N 19/(711, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внешнему электроснабжению. Стоимость работ - 2 000 004.44 руб. (в т.ч. НДС- 305 085,42 руб.) ООО "ЭлТех" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.12.2005; 09.12.2008 - в ИФНС России но Железнодорожному району г. Ульяновска; 03.09.2009 - в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Основной вид заявленной деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 52.45).
У данной организации недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2010-2011 годы представлены ООО "ЭлТех" на 1 сотрудника - Щипанова Дмитрия Олеговича.
Инспекцией проведен осмотр помещений по факту нахождения ООО "ЭлТех" по юридическому адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 2. В ходе осмотра установлено, что собственником данного помещения является ООО "Грифон", ООО "ЭлТех" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 31.05.2013.
Согласно представленным ООО "СЕТЬ" документам, работы выполнялись на объекте, протяженностью от РП УКСМ до строящейся трансформаторной подстанции по ул. Шигаева, поставлялись строительные материалы.
Из протокола допроса директора ООО "ЭлТех" Щипанова Д.О. от 06.05.2013 следует, что ООО "ЭлТех" он зарегистрировал за вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал, ему неизвестно, где фактически находится ООО "ЭлТех", у кого хранятся документы и печати.
В материалах проверки имеется протокол допроса СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области работника ООО "Компания БАЛКЕР" Бакирова В.А. Бакиров В.А. пояснил, что знает Щипанова Д.О., числящегося директором ООО "ЭлТех", созванивались по поводу заполнения банковской карточки ООО "ЭлТех", а также по вопросу получения Щипановым Д.О. корреспонденции из налоговой инспекции, Щипанов Д.О. передавал ему письма из налоговой инспекции, а он в дальнейшем передавал их Маркелову С.П.
На основании п. п. 11 п. 1 статьи 31 НК РФ постановлением инспекции от 29.04.2013 N 4 назначена почерковедческая экспертиза по вопросу достоверности подписей руководителя ООО "ЭлТех".
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 29.04.2013.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2013 N Э1/563 подписи от имени директора ООО "ЭлТех" Щипанова Д.О. на документах, представленных на исследование, выполнены не Щипановым Д.О., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заключении эксперта.
Согласно выписке ЗАО Банк "Венец" по расчетному счету ООО "ЭлТех" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "ЭлТех" поступило 223 666 384,56 руб.; списано - 223 668 930.17 руб., снято наличными денежными средствами - 21 166 700 руб.
Проверкой установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Сатурн", ООО "ВолгаСити", движение средств носило "транзитный характер", ООО "ЭлТех" являлось "обналичивающей организацией".
С данного расчетного счета оплата за аренду помещений, связь, коммунальные услуги не производилась.
В отношении заявленных налогоплательщиком операций с ООО "Сатурн" установлено следующее.
Между ООО "СЕТЬ" (Подрядчик) и ООО "Сатурн" (Субподрядчик) 05.07.2011 заключен договор субподряда N 16/С/11, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ. Стоимость работ по вышеназванному договору составила 2 003 881, 28 руб. (в т.ч. НДС- 305 676,81 руб.).
ООО "Сатурн" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 04.02.2004; с 06.12.2007 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска; с 16.02.2009 - в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Основной вид заявленной деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием (ОКВЭД 51.54).
Недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО "Сатурн" отсутствуют.
Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 год представлены на Закирова Д.Ж.; за 2011 на Сингатуллову Г.Н., которая также числилась в ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Ракита".
В ходе осмотра помещений по факту нахождения ООО "Сатурн" по юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 52 инспекцией установлено, что ООО "Сатурн" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2012.
По представленным на проверку товарным накладным и счетам-фактурам, ООО "Сатурн" поставляло налогоплательщику строительные материалы, выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, д. 3.
Директор ООО "Сатурн" Закиров Денис Жавдетович на допрос не явился.
На основании постановлений от 29.04.2013 N 6, от 24.05.2013 N 13, вынесенных налоговым органом, назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи руководителя ООО "Сатурн" Закирова Д.Ж. на первичных бухгалтерских документах.
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлениями, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении от 29.04.2013 N 4, от 24.05.2013 N 10.
Согласно заключениям эксперта от 02.05.2013 N Э1/584, от 27.05.2013 N Э1/648 подписи от имени директора ООО "Сатурн" Закирова Д.Ж. на документах, представленных на исследование, выполнены не Закировым Д.Ж., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. также ознакомлен 15.05.2013 и 30.05.2013.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сатурн" в ЗАО Банк "Венец" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на счет поступило 270 259 356 руб., списано - 2 707 962, 89 руб.; снято наличными денежными средствами - 38 404 600 руб.
Денежные средства на данный расчетный счет поступали от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "ВолгаСити", впоследствии перечислялись этим же организациям.
С данного расчетного счета оплата за аренду помещений, связь, коммунальные услуги не производилась.
Расчетный счет ООО "Сатурн" является транзитным, ООО "Сатурн" имеет признаки "обналичивающей организации".
В отношении операций налогоплательщика с ООО "ВолгаСити" установлено следующее.
Согласно представленным на проверку товарным накладным ООО "ВолгаСити" (ИНН 7327048476) поставляло заявителю строительные материалы.
ООО "ВолгаСити" зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 07.11.2008; с 04.12.2008 - в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Основной вид заявленной деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений по факту нахождения ООО "ВолгаСити" по юридическому адресу: г. Ульяновск. 9-проезд Инженерный, 30.
ООО "ВолгаСити" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2012.
Выявлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО "ВолгаСити" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц за 2011 год представлены на 1 сотрудника - Кропочева Ивана Олеговича.
Кропочев И.О. на допрос в налоговый орган не явился.
На основании постановления инспекции от 29.04.2013 N 5 назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи руководителя ООО "ВолгаСити" Кропочева И.О. на первичных бухгалтерских документах.
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с постановлением от 29.04.2013 N 5, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении от 29.04.2013 N 4.
Согласно заключению эксперта от 01.05.2013 N Э1/564, подписи от имени директора ООО "ВолгаСити" Кропочева И.О. на документах, представленных на исследование, выполнены не Кропочевым И.О., а другим лицом.
С результатами экспертизы Федоров С.В. ознакомлен 15.05.2013, о чем свидетельствуют его подпись на заключении эксперта.
Согласно выписке денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО Банк "Венец" на расчетный счет ООО "ВолгаСити" за проверяемый период поступило 204 801 720,03 руб., списано - 204 801 720.03 руб.; снято наличными денежными средствами - 20032 000 руб.
Из анализа расчетного счета следует, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", впоследствии перечислялись этим же организациям, расходы по аренде помещений, оплате связи, коммунальных услуг отсутствовали.
Данный расчетный счет является транзитным, ООО "ВолгаСити" имеет признаки "обналичивающей организации".
В отношении операций налогоплательщика с ООО "Ракита".
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "Ракита" (ИНН 7325082626) (Субподрядчик) 21.09.2011 заключен договор субподряда N 24/(711, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ. Стоимость работ составляет 2 580 559 руб. (в т.ч. НДС- 393 644, 59 руб.).
ООО "Ракита" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.08.2008. Основной вид заявленной деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).
У ООО "Ракита" недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2011 год представлены на 1 сотрудника - Сингатуллову Г.Н., которая также числилась в ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Сатурн".
Работы выполнялись на объекте, протяженностью от РП КУСМ до строящейся трансформаторной подстанции магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу г. Ульяновск, пересечение ул. Рябикова и ул. Отрадная.
По запросу инспекции ООО "Ракита" каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "СЕТЬ" не представило.
Согласно выписке по расчетному счету в ЗАО Банк "Венец" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "Ракита" поступили денежные средства в сумме 137 486 100,84 руб., списаны денежные средства в сумме 137 486 100.84 руб. (снято наличными денежными средствами 18 449 300 руб.).
Из анализа выписки следует, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВолгаСити", впоследствии перечислялись этим же организациям.
Денежные средства за аренду помещений, связь, коммунальные услуги не перечислялись.
Расчетный счет является транзитным, ООО "Ракита" имеет признаки "обналичивающей организации".
На основании постановления от 16.07.2013 N 28 назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу достоверности первичных документов ООО "Ракита".
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров С.В. ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении.
Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 N 35Э/806, подписи от имени директора ООО "Ракита" Лампеева Егора Владимировича на документах, представленных на исследование, выполнены не Лампеевым Е.В., а другим лицом.
С данным документом Федоров С.В. также ознакомлен.
В ходе допроса, проведенного должностным лицом О/У УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, Лампеев Е.В. сообщил, что проживал в г. Ульяновске, работал вахтовым методом в г. Санкт-Петербурге; в период с весны 2010 года по лето 2012 года в г. Ульяновск не выезжал, в июле 2012 года переехал на постоянное место жительство в г. Красноярск; с Бакировым В., работником ООО "Компания БАЛКЕР", знаком с 2007 года; ООО "Ракита" было зарегистрировано по просьбе Бакирова В. за вознаграждение в сумме 5000 руб.; по просьбе Бакирова подписал учредительные документы, доверенность на управление ООО "Ракита" и пустые бланки; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ракита" он отношения не имеет, договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы ООО "Ракита" он никогда не видел и не подписывал.
В отношении операций налогоплательщика с ООО "ФинТоргСтрой".
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "ФинТоргСтрой" (ИНН 6321275512) (Субподрядчик) 15.06.2012 заключен договор субподряда N 9/С/12. согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу силового электрооборудования. Стоимость работ составляет 926 020 руб. (в т.ч. НДС- 141 257,29 руб.).
Между ООО "Сеть" (Подрядчик) и ООО "ФинТоргСтрой" (Субподрядчик) 01.07.2012 заключен договор субподряда от 01.07.2012 N 35/С, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутреннему электроснабжению. Стоимость работ по вышеназванному договору составила 3 150 050 руб. с НДС.
ООО "ФинТоргСтрой" зарегистрировано в МИФНС N 2 по Самарской области, с 20.02.2013 - поставлено на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51. 7). Руководителем ООО "ФинТоргСтрой" являлись:
- -Тарновский Валентин Анатольевич в период с 25.08.2011 по 16.08.2012;
- -Скрипко Ольга Вячеславовна в период с 17.08.2012 по 09.12.2012;
- -Тарновский Валентин Анатольевич в периоде 10.12.2012 по 16.04.2013:
-Березин Николай Борисович с 17.04.2013 по настоящее время.
В собственности ООО "ФинТоргСтрой" недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены ООО "ФинТоргСтрой" на 2 работников: Тарновского В.А. и Скрипко О.В.
Согласно протоколу осмотра помещения от 12.02.2013 по факту нахождения ООО "ФинТоргСтрой" по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера. 7, 23 установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует.
Тарновский В.А., который являлся руководителем ООО "ФинТоргСтрой" в периоды с 25.08.2011 по 16.08.2012 и с 10.12.2012 по 16.04.2013, для дачи показаний в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области не явился.
На основании постановления от 24.05.2013 N 10 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей руководителя ООО "ФинТоргСтрой" Тарновского В.А. на первичных бухгалтерских документах. Экспертиза проведена Ульяновской Торгово-промышленной палатой.
Руководитель ООО "СЕТЬ" Федоров СВ. ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 24.05.2013 N 10.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 N 022638, подписи от имени директора ООО "ФинТоргСтрой" Тарновского Валентина Анатольевича на документах, представленных на исследование, выполнены, вероятно, не Тарновским В.А., а другим лицом.
Федоров С.В. ознакомлен с результатами экспертизы, о чем свидетельствует его подпись на заключении эксперта.
ООО "ФинТоргСтрой" имеет "транзитный" расчетный счет и является организацией, осуществляющей обналичивание денежных средств.
Как видно из договоров с ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ФинТоргСтрой", ООО "Ракита", ООО "Сатурн", ООО "ЭлТех", контрагенты налогоплательщика принимали на себя обязательство по выполнению внешних электромонтажных работ.
Работы по устройству наружных электрических сетей и линий связи входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный перечень утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно данным раздела "Государственный реестр саморегулируемых организаций" интернет-сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору sro.gosNadzor.ru ООО "Сатурн", ООО "ЭлТех", ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "Ракита" не имели свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
ООО "Компания БАЛКЕР" 01.09.2010 для проведения проверки соблюдения членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации СРО НПСП "СредВолгСтрой" представило анкету и штатное расписание, согласно которому работниками этого ООО являлись: генеральный директор Марынкин И.Е., начальник ПТО Момот А.П., главный инженер Абдуллин М.М., главный электрик Санкеев А.А., начальник участка Тазинзеев СМ., производитель работ Ханин А.П., инженер НТО Кадырова, главный механик Зубков Д.В., мастер Крупинский И.Л., производитель работ Евсеев Д.В., производитель работ Заболотнов А.Л., мастер Горбушин А.Е.
В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 113300407, проведенных СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области. Из показаний Момот А.П. следует, что она в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работала, в феврале - марте 2009 года ее попросили оказать помощь ООО "Компания БАЛКЕР" в оформлении свидетельства о допуске СРО, Сингатуллова Г.Н. обратилась к Момот А.П. с просьбой подготовить список работ для представления в СРО, также Сингатуллова Г.Н. попросила копию трудовой книжки и копию диплома Момот А.П.
В трудовой книжке Момот А.П. отсутствует запись о принятии на работу в ООО "Компания БАЛКЕР".
Согласно протоколу допроса Санкеева А.А., он работал главным энергетиком в ООО "Компания БАЛКЕР" в период с 2007 по 2008 год.
С 2009 года Санкеев А.А. не имеет отношения к ООО "Компания БАЛКЕР", о том, кто является руководителем ООО "Компания БАЛКЕР" с 2009 года, ему неизвестно. С Марынкным И.Е., Момот А.П., Абдуллиным М.М., Тазинзеевым С.М., Ханиным А.Н., Кадыровым Н.Ш., Евсеевым Д.В., Крупинским Е.А., Заболотным А.А., Горбушиным А.Е. он не знаком.
Ханин А.Н. пояснил, что отношений с ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не имел. В 2010 году к нему обратился Пупырев Дмитрий с просьбой представить ему копии диплома об окончании института и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, объяснил, что данные документы необходимы для вступления организации в СРО.
В трудовой книжке Ханина А.Н. отсутствует записи о приеме на работу в ООО "Компания БАЛКЕР".
Согласно протоколам допроса Зубкова Д.В., Заболотнова А.А., Евсеева Д.В., они в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работали, какого-либо обучения в целях повышения квалификации не проходили, соответствующих документов не получали.
Сведения о доходах физических лиц за 2010 год представлены ООО "Компания БАЛКЕР" на 3 сотрудников: Бакирова В.А.; Сингатуллову Г.Н. Маркелова С.П.; за 2011 год - на 4 сотрудников: Бакирова В.А., Сингатуллову Г.Н., Маркелова С.П., Пупырева Д.Е.
Таким образом, сведения, предоставленные ООО "Компания Балкер" для проверки соблюдения членами СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства СРО, недостоверны.
На основании совокупности приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе данных контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что материалы (работы), якобы приобретенные у названных поставщиков, были использованы заявителем при выполнении строительных работ в 2010-2012 гг.
Исходя из отсутствия доказательств выполнения заявленных объемов спорных работ силами ООО "СЕТЬ" суд первой инстанции правомерно счел требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Однако налоговый орган в рассматриваемом случае не спорит с тем, что размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не завышен и соответствует рыночным ценам.
С учетом изложенного спорные расходы заявителя по работам и материалам должны уменьшать доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2010-2012 гг., соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным.
При этом инспекцией также не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в проверенном периоде приобретенные материалы у спорных контрагентов не полностью списывались в производство.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль является неправомерным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, что согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Между тем, в части доначисления налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование общества не является обоснованным.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Оценив в совокупности и взаимной связи приведенные инспекцией доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой", не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения о том, какие сведения ООО "СЕТЬ" имело на дату заключения договоров со спорными контрагентами: о их деловой репутации, платежеспособности, о наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о проявлении ООО "СЕТЬ" осмотрительности.
Суд первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что недостоверность подписей, содержащихся в счетах-фактурах, подтверждена ненадлежащими заключениями экспертов.
Привлечение экспертов к работе по проверке подписей в первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки предусмотрено законом, их письменные заключения могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в документах подписей.
Эксперты, привлеченные к работе по проверке, обладают специальными познаниями в области почерковедения, их заключения о том, что подписи руководителей ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита" являются недостоверными, заявитель ничем не опроверг.
Утверждение заявителя о том, что подпись руководителя ООО "ФинТоргСтрой" Тарновского В.А. не может быть признана недостоверной на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер, также правомерно не принята судом во внимание.
При этом суд исходит из того, что такая форма экспертного заключения приемлема и обусловлена уклонением Тарновского В.А. от явки на допрос и от представления достаточных образцов подписей.
Руководителю и учредителю ООО "ФинТоргСтрой" Скрипко О.В. (с сентября по декабрь 2012 года) о деятельности ООО "ФинТоргСтрой" до и после ее руководства, с ее слов, ничего не известно. Как пояснила Скрипко О.В. в инспекции, она не помнит, каким образом осуществлялась доставка материалов в адрес ООО "СЕТЬ", пояснила, что работы по ранее заключенным договорам осуществляли субподрядчики, однако пояснения о том, какие это были организации, не представила.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к показаниям этого лица следует относиться критически.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера налогоплательщиком в рассматриваемом случае умышленно переложены на бюджет.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Исходя из приведенных положений, пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в два раза.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований лишь в части.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями жалоб не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная ООО "Сеть" по платежному поручению от 21.04.2014 N 5 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 по делу N А72-17218/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 7328513091, ОГРН 1087328000760), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2014 N 5 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)