Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-8083/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Нургаманова В.М. (доверенность от 30.04.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Якутина И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-02/02),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 401 в части доначисления налога на прибыль в размере 209 227 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 821 534 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления транспортного налога в размере 470 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления единого социального налога в размере 62 874 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Также общество просило снизить размер штрафных санкций.
Решением суда от 01.07.2010 заявленные удовлетворены частично: решение инспекции от 22.12.2009 N 401 признано недействительным в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 242 552 руб. 70 коп. Заявление о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 821 534 руб., соответствующих пени и штрафных санкций - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 209 227 руб., соответствующих сумм пени и санкций, транспортного налога в размере 470 руб., соответствующих сумм пени и санкций, единого социального налога в размере 68 954 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
По эпизоду спора связанного с доначислением налога на прибыль в размере 32 655 руб. общество считает ошибочным вывод инспекции о том, что в расходы на приобретение квартир по договору на долевое участие в строительстве включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 184 823 руб. 39 коп. Указало на то, что анализ заключенных договоров на долевое участие в строительстве с муниципальным унитарным предприятием "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик") показал, что в цену квартир НДС не включен, соответственно и сумма расходов на приобретение квартир в размере 1 211 620 руб. также не содержит в себе НДС.
По эпизоду спора о доначислении налога на прибыль в размере 162 964 руб. налогоплательщик возражал против вывода суда первой инстанции о том, что затраты общества на ремонт основных средств увеличивают первоначальную стоимость здания в соответствии с требованиями п. 2 ст. 257 НК РФ и не могут учитываться в составе текущих расходов, считает, что переустройство объекта в целях совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей налоговым органом не доказано.
Также общество не согласно с выводами суда по вопросу налогообложения процентов, полученных по договору займа по ценным бумагам в сумме 56 698 руб. 20 коп., полагает, что доначисление налога на прибыль в сумме 13 608 руб. произведено неправомерно.
Кроме того, общество отвергает выводы суда первой инстанции о законности доначисления транспортного налога в сумме 470 руб. Настаивает на том, что в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. Общество сослалось на то, что при исчислении транспортного налога руководствовался данными паспортов транспортных средств.
По эпизоду спора, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 6 080 руб. налогоплательщик сослался на положения п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, под.п2 п. 1 ст. 238 НК РФ, ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что выплаты за неиспользованный отпуск относятся к компенсационным выплатам, в независимости от того, выплачены они уволенному работнику, или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.
Наряду с этим, налогоплательщик не согласен с выводом инспекции и суда о том, что оплата вознаграждения Салемгарееву Ж.Х, и Уразбаеву Р.А. по договорам подряда в сумме 770 116 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. По мнению общества, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований Гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от довода жалобы по существу эпизода спора, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 13 608 руб. в результате нарушений правил налогообложения процентов.
Представитель инспекции с доводами общества не согласился, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Относительно доначисления транспортного налога пояснил, что в нарушение п. 1 ст. 359 НК РФ налогоплательщик в декларациях за 2006-2007 г.г. неверно указал мощность транспортного средства ГАЗ 5312, что привело к неполной уплате транспортного налога в размере 470 руб. В паспортах транспортных средств данные о мощности отсутствуют. В отношении начисления налога на прибыль организаций пояснил, что обществом не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговом учете хозяйственные операции по приобретению, принятию на учет квартир, полученных от МУП "Салаватстройзаказчик" и операций по последующей реализации квартир ООО "Бриг" физическим лицам, соответственно не отражен в учете входной НДС. Относительно доначисления единого социального налога представитель инспекции пояснил, что налогоплательщик производил выплаты денежных компенсаций работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованные ими основные ежегодные отпуска, продолжительностью не более 28 календарных дней. Обществом не представлены доказательства увольнения своих работников, получивших компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бриг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.10.2009 N 401 и вынесено решение от 22.12.2009 N 401 о привлечении ООО "Бриг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 22.12.2009 N 401 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц в виде штрафов в общей сумме 269 653 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 446 181 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, транспортному налогу в общей сумме 1 693 895 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции ООО "Бриг" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.03.2010 N 153/16 решение инспекции от 22.12.2009 N 401 оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 32 655 руб. послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 249 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, а именно занижение в 2007 г. суммы доходов на выручку от реализации квартир в сумме 1 489 655 руб., и занижении расходов по приобретению квартир на сумму 1 026 797 руб.
Оспаривая начисление указанной суммы налога на прибыль, общество ссылается на то, что инспекцией неверно определена сумма заниженных расходов по реализации квартир, так общество считает, что инспекцией не следовало исключать из стоимости приобретенных квартир сумму НДС в размере 184 823 руб. 39 коп., поскольку в цену квартир, приобретенных на основании договора на долевое участие в строительстве, НДС не включался, в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также доли в них не облагается налогом на добавленную стоимость. При этом общество сам факт занижения доходной части от хозяйственных операций по реализации квартир не отрицает.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по указанному эпизоду спора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС не может быть учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как налогоплательщик осуществлял операции, как подлежащих обложению НДС, так и не подлежащие обложению НДС, при этом раздельный учет этих операций не вел. Суд пришел к выводу о том, что в случае отсутствии у налогоплательщика раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, на основании п. 2 ст. 170 НК РФ вычету не подлежит и в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, не включается.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.
Из приведенных выше положений главы 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не были отражены в бухгалтерском и в налоговом учете хозяйственные операции по приобретению, принятию на учет (оприходованию) квартир, полученных от МУП "Салаватстройзаказчик" и операции по последующей реализации квартир ООО "Бриг" физическим лицам.
Счет-фактура N С0000359 от 28.02.2007, выставленный в адрес налогоплательщика МУП "Салаватстройзаказчик" на оплату двух квартир в жилом многоквартирном доме содержит выделенный НДС в размере 184 823 руб. 39 коп.
Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что в стоимость приобретенных квартир сумма НДС не была включена, опровергаются материалами дела. Инспекцией в данном случае, верно установлена сумма налога на прибыль, в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению квартир определены без учета предъявленного продавцом НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду спора.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вопросу включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 679 015 руб., связанных с ремонтом арендованных основных средств.
Как видно из оспариваемого решения, инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. затраты общества по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем Буравченко А.В. (далее - ИП Буравченко А.В.) работ по текущему ремонту площадки растворо-бетонного узла в сумме 575 674 руб. 71 коп., а также по списанию строительных материалов в размере 102 340 руб., израсходованных на осуществление данного ремонта. В связи с чем, инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 162 964 руб. По мнению инспекции, ООО "Бриг" осуществлена реконструкция, а не ремонт арендованных объектов обслуживающего назначения.
Налогоплательщик не согласен действиями инспекции по доначислению вышеуказанной суммы налога на прибыль, ссылаясь на то, что инспекцией не доказан факт осуществления реконструкции, а именно переустройства арендованного объекта в целях совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что обществом фактически произведена реконструкция помещения, а не его ремонт.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
На основании п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Как указано в п. 2 ст. 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
При реконструкции действующих предприятий может осуществляться в том числе строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной (Письмо Госплана СССР N НБ_36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бриг" арендовало у физических лиц: у Севастьяновой Екатерины Александровны по договору аренды от 11.01.2008 б/н 1/2 и Евдокимова Леонида Владимировича по договорам аренды от 11.01.2008 б/н, от 01.07.2008 б/н одну вторую части здания РБУ (растворо-бетонный узел), расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, д. 40. В пунктах 2.7 вышеуказанных договорах указано на то, что арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт здания и прилегающей к нему территории за свой счет.
02.06.2008 ООО "Бриг" заключен договор подряда б/н с ИП Буравченко А.В. на выполнение работ по текущему ремонту площадки РБУ (растворо-бетонный узел) в г. Салават по ул. Речная д. 40. Стоимость ремонтных работ определена сторонами в размере 576 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.06.2008 N 6 ИП Буравченко А.В. произведены следующие работы: земляные работы механизированным способом; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций при устройстве ленточных фундаментов; работы по реконструкции зданий и сооружений, а именно усилению и замена существующих конструкций, разработка и возведение отдельных конструктивных элементов.
ИП Буравченко А.В. в адрес ООО "Бриг" выставлен счет-фактура от 26.06.2008 N 0000006 на сумму 567 674 руб. 71 коп. за строительно-монтажные работы за июнь 2008 г. Данные затраты отнесены налогоплательщиком в бухгалтерском учета на счет 25 "Общехозяйственные расходы".
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Бриг" на строительство забора и домика для охраны использованы строительные материалы (ворота, конструкции ПВХ, дверной блок, стеновой камень, профнастил, металлическая дверь) на общую сумму 102 340 руб. Как следует из протокола от 18.09.2009 N 1 инспекцией произведен осмотр территории, прилегающей к растворо-бетонному узлу, установлено, что по адресу: г. Салават, ул. Речная, 40 находятся: растоворо-бетонный узел, склад извести и цемента, два склада колерная и склад РМЦ, По линии границ участка производственной базы установлен забор из стенового камня на бетонном фундаменте высотой 2,15 м. Для проезда и входа на территорию производственной базы были установлены ворота и металлические двери. Также при въезде на территорию находится домик для охраны из стенового камня на бетонном фундаменте.
Поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, подрядчиком выполнены работы по возведению забора и домика для охраны, находящиеся на прилегающей к растворо-бетонному узлу территории, что повлияло на улучшение условий труда для сторожей (более благоприятные), повышение надежности и эффективности охраны материальных ценностей и имущества, а также учитывая положения п. 1 ст. 256, п. 5 ст. 270 НК РФ, у ООО "Бриг" не имелось оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат в сумме 679 015 руб.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду спора отклоняются.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что ООО "Бриг" в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2006г-2007гг. неверно указана мощность транспортного средства ГАЗ 5312, гос.номер В037 РА02, что привело к неполной уплате транспортного налога за 2006 г. в сумме 235 руб., за 2007 г. в сумме 235 руб.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного двигателя МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, регистрация данных в паспортах транспортных средств отнесена к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.
Согласно положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195 в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Данные сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное норма содержится и в Положении о паспортах шасси транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" основным документом, действующим на всей территории Российской Федерации для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении, определен паспорт транспортного средства. При измерении мощности двигателя транспортных средств в иных единицах или при отсутствии сведений в документах, она указывается Госавтоинспекцией по аналогам транспортных средств отечественного или зарубежного производства.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг" в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2006 г., 2007 г. по автомобилю ГАЗ 5312 указана мощность двигателя 115 л.с., исчислен налог за 2006 г. в размере 5 750 руб., за 2007 г. в размере 5 750 руб. В паспорте транспортного средства от 27.02.1998 N 02 ВН 431550 на ГАЗ 5312 мощность двигателя не указана. Таким образом, ссылки налогоплательщика на то, что при исчислении транспортного налога он руководствовался данными паспорта транспортного средства, являются неосновательными.
По сведениям, полученным из РЭО ГИБДД УВД г. Салават от 17.09.2009 за ООО "Бриг" зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 5312, гос.номер В037 РА02 мощностью двигателя 119,7 л.с.
В связи с отсутствием в паспорте спорного транспортного средства сведений о его мощности, в данном случае, принимаются во внимание сведения, предоставленные государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду спору также отклоняются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу доначисления ЕСН в размере 56 795 руб. по оплате выполненных работ по договорам подряда.
Основанием для доначисления суммы ЕСН в размере 56 795 руб. явились выводы инспекции о неправомерном неотражении обществом в налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. выплат в размере 770 116 руб., произведенных Салемгарееву Ж.Х. и Уразбаеву Р.А. по договорам подряда от 11.01.2006 б/н и от 28.07.2006 б/н соответственно.
Общество, оспаривая доначисление указанной суммы налога, полагает, что выплаты, произведенные Салемгарееву Ж.Х. и Уразбаеву Р.А. следует расценивать, как выплаты индивидуальным предпринимателем, вознаграждения в пользу которых объектом обложения ЕСН не являются. С позиции общества, тот факт, что названные лица в качестве предпринимателей в законном порядке не зарегистрированы, не имеет значения, так как с их стороны имеет место нарушение норм гражданского законодательства, предпринимательская деятельность ими фактически осуществляется.
Апелляционный суд признает изложенные доводы общества несостоятельными и не основанными на законе.
Согласно п. 1 ст. 236, подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающиеся частной практикой), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 21 ст. 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Данная норма налогового законодательства не представляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН либо по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Таким образом, в случае, если выплаты физическим лицам отнесены к расходам, предусмотренным гл.25 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик обязан их учесть при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг" заключило договор подряда б/н от 11.01.2006 на сумму 517 242 руб. с физическим лицом Салемгареевым Ж.Х. на выполнение строительно-монтажных работ. Всего ООО "Бриг" выплатило физическому лицу Салемгарееву Ж.Х. 450 000 руб.
Также ООО "Бриг" заключило трудовое соглашение Nб/н от 28.07.2006 на сумму 240 000 руб. с физическим лицом Уразбаевым Р.А. на выполнение работ по кирпичной кладке. Всего ООО "Бриг" выплатило данному физическому лицу 220 000 руб.
В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Салемгареев Ж.Х. и Уразбаев Р.А. не зарегистрированы в качестве предпринимателей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на письмо Минфина Российской Федерации от 07.04.2008 3 03-02-07/2-63 о том, что на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей, поскольку, во-первых, данное письмо не является нормативно-правовым актом, во-вторых ООО "Бриг", как налоговый агент, представило в инспекцию информацию о выплаченных доходах физическим лицам Салемгарееву Ж.Х., Уразбаеву Р.А., исчислило и удержало налог на доходы физических лиц, то есть признало отсутствие у них статуса предпринимателей, в-третьих, обществом не доказано, что данные физические лица действительно систематически осуществляют предпринимательскую деятельность.
Кроме того, следует отметить, что выплаты в пользу Салемгареева Ж.Х., Уразбаева Р.А. включались обществом в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ. В ходе налоговой проверки обществом представлена расшифровка расходов за 2006-2008гг., произведенных за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации, согласно которой выплаты за счет данных средств Салемгарееву Ж.Х., и Уразбаеву Р.А. по договорам подряда не осуществлялись. Данное обстоятельство обществом не отрицается.
Таким образом, ООО "Бриг" выплатив физическим лицам вознаграждения по договорам подряда за выполненные работы и приняв данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обязано учесть их в целях налогообложения ЕСН.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду спору отклоняются.
Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу общества по вопросу доначисления ЕСН в размере 6 080 руб. по компенсационным выплатам, начисленным работникам общества.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бриг" не отражены в налоговых декларациях по ЕСН за 2007-2008гг. суммы компенсационных выплат, начисленных работникам взамен неиспользованных отпусков.
Общество считает действия инспекции по доначислению ЕСН в сумме 6 080 руб. незаконными, поскольку компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с исполнением и трудовых обязанностей, следовательно, не подлежит включению в налоговую базу по ЕСН,
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду спора, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно п. 8 ст. 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 8 ст. 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные и выплаченные на основании норм трудового законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией может быть заменена часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. Указанная денежная компенсация включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Возможность начисления и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, не превышающей 28 календарных дней, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, таким образом, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, то есть такая компенсация не подлежит отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях гл. 25 НК РФ.
Судом установлено, что в 2007-2008 г.г. общество производило не связанные с увольнением работников выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска прошлых лет в части, не превышающей 28 календарных дней за каждый календарный период, по истечении которого у работника возникло право на оплачиваемый отпуск.
Учитывая, что общество производило выплаты, не предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выплаты не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего не являлись объектом налогообложения по ЕСН.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (одобрен президиумом 11.12.2008).
При таких обстоятельствах заявленные требования общества в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 6 080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-8083/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бриг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 6 080 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 6 080 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-8083/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 26.07.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 18АП-7940/2010 ПО ДЕЛУ N А07-8083/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 18АП-7940/2010
Дело N А07-8083/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-8083/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Нургаманова В.М. (доверенность от 30.04.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Якутина И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-02/02),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 401 в части доначисления налога на прибыль в размере 209 227 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 821 534 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления транспортного налога в размере 470 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления единого социального налога в размере 62 874 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Также общество просило снизить размер штрафных санкций.
Решением суда от 01.07.2010 заявленные удовлетворены частично: решение инспекции от 22.12.2009 N 401 признано недействительным в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 242 552 руб. 70 коп. Заявление о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 821 534 руб., соответствующих пени и штрафных санкций - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 209 227 руб., соответствующих сумм пени и санкций, транспортного налога в размере 470 руб., соответствующих сумм пени и санкций, единого социального налога в размере 68 954 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
По эпизоду спора связанного с доначислением налога на прибыль в размере 32 655 руб. общество считает ошибочным вывод инспекции о том, что в расходы на приобретение квартир по договору на долевое участие в строительстве включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 184 823 руб. 39 коп. Указало на то, что анализ заключенных договоров на долевое участие в строительстве с муниципальным унитарным предприятием "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик") показал, что в цену квартир НДС не включен, соответственно и сумма расходов на приобретение квартир в размере 1 211 620 руб. также не содержит в себе НДС.
По эпизоду спора о доначислении налога на прибыль в размере 162 964 руб. налогоплательщик возражал против вывода суда первой инстанции о том, что затраты общества на ремонт основных средств увеличивают первоначальную стоимость здания в соответствии с требованиями п. 2 ст. 257 НК РФ и не могут учитываться в составе текущих расходов, считает, что переустройство объекта в целях совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей налоговым органом не доказано.
Также общество не согласно с выводами суда по вопросу налогообложения процентов, полученных по договору займа по ценным бумагам в сумме 56 698 руб. 20 коп., полагает, что доначисление налога на прибыль в сумме 13 608 руб. произведено неправомерно.
Кроме того, общество отвергает выводы суда первой инстанции о законности доначисления транспортного налога в сумме 470 руб. Настаивает на том, что в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. Общество сослалось на то, что при исчислении транспортного налога руководствовался данными паспортов транспортных средств.
По эпизоду спора, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 6 080 руб. налогоплательщик сослался на положения п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, под.п2 п. 1 ст. 238 НК РФ, ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что выплаты за неиспользованный отпуск относятся к компенсационным выплатам, в независимости от того, выплачены они уволенному работнику, или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.
Наряду с этим, налогоплательщик не согласен с выводом инспекции и суда о том, что оплата вознаграждения Салемгарееву Ж.Х, и Уразбаеву Р.А. по договорам подряда в сумме 770 116 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. По мнению общества, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований Гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от довода жалобы по существу эпизода спора, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 13 608 руб. в результате нарушений правил налогообложения процентов.
Представитель инспекции с доводами общества не согласился, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Относительно доначисления транспортного налога пояснил, что в нарушение п. 1 ст. 359 НК РФ налогоплательщик в декларациях за 2006-2007 г.г. неверно указал мощность транспортного средства ГАЗ 5312, что привело к неполной уплате транспортного налога в размере 470 руб. В паспортах транспортных средств данные о мощности отсутствуют. В отношении начисления налога на прибыль организаций пояснил, что обществом не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговом учете хозяйственные операции по приобретению, принятию на учет квартир, полученных от МУП "Салаватстройзаказчик" и операций по последующей реализации квартир ООО "Бриг" физическим лицам, соответственно не отражен в учете входной НДС. Относительно доначисления единого социального налога представитель инспекции пояснил, что налогоплательщик производил выплаты денежных компенсаций работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованные ими основные ежегодные отпуска, продолжительностью не более 28 календарных дней. Обществом не представлены доказательства увольнения своих работников, получивших компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бриг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.10.2009 N 401 и вынесено решение от 22.12.2009 N 401 о привлечении ООО "Бриг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 22.12.2009 N 401 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц в виде штрафов в общей сумме 269 653 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 446 181 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, транспортному налогу в общей сумме 1 693 895 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции ООО "Бриг" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.03.2010 N 153/16 решение инспекции от 22.12.2009 N 401 оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 32 655 руб. послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 249 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, а именно занижение в 2007 г. суммы доходов на выручку от реализации квартир в сумме 1 489 655 руб., и занижении расходов по приобретению квартир на сумму 1 026 797 руб.
Оспаривая начисление указанной суммы налога на прибыль, общество ссылается на то, что инспекцией неверно определена сумма заниженных расходов по реализации квартир, так общество считает, что инспекцией не следовало исключать из стоимости приобретенных квартир сумму НДС в размере 184 823 руб. 39 коп., поскольку в цену квартир, приобретенных на основании договора на долевое участие в строительстве, НДС не включался, в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также доли в них не облагается налогом на добавленную стоимость. При этом общество сам факт занижения доходной части от хозяйственных операций по реализации квартир не отрицает.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по указанному эпизоду спора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС не может быть учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как налогоплательщик осуществлял операции, как подлежащих обложению НДС, так и не подлежащие обложению НДС, при этом раздельный учет этих операций не вел. Суд пришел к выводу о том, что в случае отсутствии у налогоплательщика раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, на основании п. 2 ст. 170 НК РФ вычету не подлежит и в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, не включается.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.
Из приведенных выше положений главы 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не были отражены в бухгалтерском и в налоговом учете хозяйственные операции по приобретению, принятию на учет (оприходованию) квартир, полученных от МУП "Салаватстройзаказчик" и операции по последующей реализации квартир ООО "Бриг" физическим лицам.
Счет-фактура N С0000359 от 28.02.2007, выставленный в адрес налогоплательщика МУП "Салаватстройзаказчик" на оплату двух квартир в жилом многоквартирном доме содержит выделенный НДС в размере 184 823 руб. 39 коп.
Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что в стоимость приобретенных квартир сумма НДС не была включена, опровергаются материалами дела. Инспекцией в данном случае, верно установлена сумма налога на прибыль, в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению квартир определены без учета предъявленного продавцом НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду спора.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вопросу включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 679 015 руб., связанных с ремонтом арендованных основных средств.
Как видно из оспариваемого решения, инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. затраты общества по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем Буравченко А.В. (далее - ИП Буравченко А.В.) работ по текущему ремонту площадки растворо-бетонного узла в сумме 575 674 руб. 71 коп., а также по списанию строительных материалов в размере 102 340 руб., израсходованных на осуществление данного ремонта. В связи с чем, инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 162 964 руб. По мнению инспекции, ООО "Бриг" осуществлена реконструкция, а не ремонт арендованных объектов обслуживающего назначения.
Налогоплательщик не согласен действиями инспекции по доначислению вышеуказанной суммы налога на прибыль, ссылаясь на то, что инспекцией не доказан факт осуществления реконструкции, а именно переустройства арендованного объекта в целях совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что обществом фактически произведена реконструкция помещения, а не его ремонт.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
На основании п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Как указано в п. 2 ст. 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
При реконструкции действующих предприятий может осуществляться в том числе строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной (Письмо Госплана СССР N НБ_36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бриг" арендовало у физических лиц: у Севастьяновой Екатерины Александровны по договору аренды от 11.01.2008 б/н 1/2 и Евдокимова Леонида Владимировича по договорам аренды от 11.01.2008 б/н, от 01.07.2008 б/н одну вторую части здания РБУ (растворо-бетонный узел), расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, д. 40. В пунктах 2.7 вышеуказанных договорах указано на то, что арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт здания и прилегающей к нему территории за свой счет.
02.06.2008 ООО "Бриг" заключен договор подряда б/н с ИП Буравченко А.В. на выполнение работ по текущему ремонту площадки РБУ (растворо-бетонный узел) в г. Салават по ул. Речная д. 40. Стоимость ремонтных работ определена сторонами в размере 576 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.06.2008 N 6 ИП Буравченко А.В. произведены следующие работы: земляные работы механизированным способом; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций при устройстве ленточных фундаментов; работы по реконструкции зданий и сооружений, а именно усилению и замена существующих конструкций, разработка и возведение отдельных конструктивных элементов.
ИП Буравченко А.В. в адрес ООО "Бриг" выставлен счет-фактура от 26.06.2008 N 0000006 на сумму 567 674 руб. 71 коп. за строительно-монтажные работы за июнь 2008 г. Данные затраты отнесены налогоплательщиком в бухгалтерском учета на счет 25 "Общехозяйственные расходы".
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Бриг" на строительство забора и домика для охраны использованы строительные материалы (ворота, конструкции ПВХ, дверной блок, стеновой камень, профнастил, металлическая дверь) на общую сумму 102 340 руб. Как следует из протокола от 18.09.2009 N 1 инспекцией произведен осмотр территории, прилегающей к растворо-бетонному узлу, установлено, что по адресу: г. Салават, ул. Речная, 40 находятся: растоворо-бетонный узел, склад извести и цемента, два склада колерная и склад РМЦ, По линии границ участка производственной базы установлен забор из стенового камня на бетонном фундаменте высотой 2,15 м. Для проезда и входа на территорию производственной базы были установлены ворота и металлические двери. Также при въезде на территорию находится домик для охраны из стенового камня на бетонном фундаменте.
Поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, подрядчиком выполнены работы по возведению забора и домика для охраны, находящиеся на прилегающей к растворо-бетонному узлу территории, что повлияло на улучшение условий труда для сторожей (более благоприятные), повышение надежности и эффективности охраны материальных ценностей и имущества, а также учитывая положения п. 1 ст. 256, п. 5 ст. 270 НК РФ, у ООО "Бриг" не имелось оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат в сумме 679 015 руб.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду спора отклоняются.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что ООО "Бриг" в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2006г-2007гг. неверно указана мощность транспортного средства ГАЗ 5312, гос.номер В037 РА02, что привело к неполной уплате транспортного налога за 2006 г. в сумме 235 руб., за 2007 г. в сумме 235 руб.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного двигателя МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, регистрация данных в паспортах транспортных средств отнесена к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.
Согласно положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195 в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Данные сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное норма содержится и в Положении о паспортах шасси транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" основным документом, действующим на всей территории Российской Федерации для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении, определен паспорт транспортного средства. При измерении мощности двигателя транспортных средств в иных единицах или при отсутствии сведений в документах, она указывается Госавтоинспекцией по аналогам транспортных средств отечественного или зарубежного производства.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг" в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2006 г., 2007 г. по автомобилю ГАЗ 5312 указана мощность двигателя 115 л.с., исчислен налог за 2006 г. в размере 5 750 руб., за 2007 г. в размере 5 750 руб. В паспорте транспортного средства от 27.02.1998 N 02 ВН 431550 на ГАЗ 5312 мощность двигателя не указана. Таким образом, ссылки налогоплательщика на то, что при исчислении транспортного налога он руководствовался данными паспорта транспортного средства, являются неосновательными.
По сведениям, полученным из РЭО ГИБДД УВД г. Салават от 17.09.2009 за ООО "Бриг" зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 5312, гос.номер В037 РА02 мощностью двигателя 119,7 л.с.
В связи с отсутствием в паспорте спорного транспортного средства сведений о его мощности, в данном случае, принимаются во внимание сведения, предоставленные государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду спору также отклоняются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу доначисления ЕСН в размере 56 795 руб. по оплате выполненных работ по договорам подряда.
Основанием для доначисления суммы ЕСН в размере 56 795 руб. явились выводы инспекции о неправомерном неотражении обществом в налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. выплат в размере 770 116 руб., произведенных Салемгарееву Ж.Х. и Уразбаеву Р.А. по договорам подряда от 11.01.2006 б/н и от 28.07.2006 б/н соответственно.
Общество, оспаривая доначисление указанной суммы налога, полагает, что выплаты, произведенные Салемгарееву Ж.Х. и Уразбаеву Р.А. следует расценивать, как выплаты индивидуальным предпринимателем, вознаграждения в пользу которых объектом обложения ЕСН не являются. С позиции общества, тот факт, что названные лица в качестве предпринимателей в законном порядке не зарегистрированы, не имеет значения, так как с их стороны имеет место нарушение норм гражданского законодательства, предпринимательская деятельность ими фактически осуществляется.
Апелляционный суд признает изложенные доводы общества несостоятельными и не основанными на законе.
Согласно п. 1 ст. 236, подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающиеся частной практикой), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 21 ст. 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Данная норма налогового законодательства не представляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН либо по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Таким образом, в случае, если выплаты физическим лицам отнесены к расходам, предусмотренным гл.25 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик обязан их учесть при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг" заключило договор подряда б/н от 11.01.2006 на сумму 517 242 руб. с физическим лицом Салемгареевым Ж.Х. на выполнение строительно-монтажных работ. Всего ООО "Бриг" выплатило физическому лицу Салемгарееву Ж.Х. 450 000 руб.
Также ООО "Бриг" заключило трудовое соглашение Nб/н от 28.07.2006 на сумму 240 000 руб. с физическим лицом Уразбаевым Р.А. на выполнение работ по кирпичной кладке. Всего ООО "Бриг" выплатило данному физическому лицу 220 000 руб.
В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Салемгареев Ж.Х. и Уразбаев Р.А. не зарегистрированы в качестве предпринимателей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на письмо Минфина Российской Федерации от 07.04.2008 3 03-02-07/2-63 о том, что на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей, поскольку, во-первых, данное письмо не является нормативно-правовым актом, во-вторых ООО "Бриг", как налоговый агент, представило в инспекцию информацию о выплаченных доходах физическим лицам Салемгарееву Ж.Х., Уразбаеву Р.А., исчислило и удержало налог на доходы физических лиц, то есть признало отсутствие у них статуса предпринимателей, в-третьих, обществом не доказано, что данные физические лица действительно систематически осуществляют предпринимательскую деятельность.
Кроме того, следует отметить, что выплаты в пользу Салемгареева Ж.Х., Уразбаева Р.А. включались обществом в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ. В ходе налоговой проверки обществом представлена расшифровка расходов за 2006-2008гг., произведенных за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации, согласно которой выплаты за счет данных средств Салемгарееву Ж.Х., и Уразбаеву Р.А. по договорам подряда не осуществлялись. Данное обстоятельство обществом не отрицается.
Таким образом, ООО "Бриг" выплатив физическим лицам вознаграждения по договорам подряда за выполненные работы и приняв данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обязано учесть их в целях налогообложения ЕСН.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду спору отклоняются.
Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу общества по вопросу доначисления ЕСН в размере 6 080 руб. по компенсационным выплатам, начисленным работникам общества.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бриг" не отражены в налоговых декларациях по ЕСН за 2007-2008гг. суммы компенсационных выплат, начисленных работникам взамен неиспользованных отпусков.
Общество считает действия инспекции по доначислению ЕСН в сумме 6 080 руб. незаконными, поскольку компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с исполнением и трудовых обязанностей, следовательно, не подлежит включению в налоговую базу по ЕСН,
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду спора, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно п. 8 ст. 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 8 ст. 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные и выплаченные на основании норм трудового законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией может быть заменена часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. Указанная денежная компенсация включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Возможность начисления и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, не превышающей 28 календарных дней, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, таким образом, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, то есть такая компенсация не подлежит отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях гл. 25 НК РФ.
Судом установлено, что в 2007-2008 г.г. общество производило не связанные с увольнением работников выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска прошлых лет в части, не превышающей 28 календарных дней за каждый календарный период, по истечении которого у работника возникло право на оплачиваемый отпуск.
Учитывая, что общество производило выплаты, не предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выплаты не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего не являлись объектом налогообложения по ЕСН.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (одобрен президиумом 11.12.2008).
При таких обстоятельствах заявленные требования общества в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 6 080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-8083/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бриг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 6 080 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 6 080 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-8083/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 26.07.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)