Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Торговый Партнер", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2013 года
по делу N А60-29555/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Торговый Партнер" (ОГРН 1056604833471, ИНН 6673127266)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010891, ИНН 6678000016)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Торговый Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 04.06.2013 N 7310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 7312 от 04.06.2013 в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 335 747 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2010-2011 г.г. подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Общество настаивает на том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в указанный период должна определяться на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 335 747 рублей.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Налоговый орган представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания от ООО "Торговый Партнер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании 16.01.2014.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано обязательным, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, доводы общества изложены в представленных в материалы дела возражении на акт камеральной проверки, жалобе в Минфина РФ, заявлении, поданном в арбитражный суд и рассматриваемой апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, кадастровый номер 66:41:0110018:14.
11.03.2013 и 12.03.2013 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год и за 2011 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций общества.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год составлен акт от 26.04.2013 N 34103.
04.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 7310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере 1 442 642 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2011 год составлен акт проверки от 26.04.2013 N 34106.
04.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере 7 989 195 руб., пени в размере 204 511,65 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 747 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2013 N 853/13 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога и пени, суд первой инстанции не согласился с доводами общества, поддержав позицию налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012 кадастровая стоимость земельных участков не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2011 г.г.
Признавая неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 335 747 рублей, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием описания субъективной стороны правонарушения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110018:14, кадастровая стоимость которого в 2010-2011 г.г. составила 743 863 342 рублей.
При исчислении земельного налога за 2010-2011 г.г. по указанному земельному участку общество определило облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012 в размере 74 993 300 рублей.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110018:14, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012 в размере 74 993 300 рублей, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010-2011 г.г.
Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2010-2011 г.г. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 1347-ПП, в связи с чем налоговым органом обществу правомерно доначислен земельный налог за 2010-2011 г.г. в размере 7 989 195 рублей и пени в размере 204 511 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Вместе с тем, установив, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины общества в совершении неправомерных действий (бездействия), суд посчитал, что отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 747 рублей, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет обществу факт неуплаты налога в связи с его неправильным исчислением (указание недостоверных сведений в декларации), что составляет объективную сторону налогового правонарушения.
Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г. и N 20-П от 17.12.1996 г.
Между тем из материалов дела невозможно установить имелась ли в действиях общества вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным виновный характер действий общества.
Кроме того, следует отметить, что при исчислении земельного налога общество руководствовалось разъяснениями Минфина, решениями арбитражных судов, о чем указано в заявлении общества о признании незаконными оспариваемых решений налогового органа, что согласно подп. 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам налогового органа, наличие состава правонарушения общества применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ, им не доказано, в связи с отсутствием описания субъективной стороны правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-29555/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговый Партнер" (ОГРН 1056604833471, ИНН 6673127266) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2013 N 543.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-15377/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29555/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-15377/2013-АК
Дело N А60-29555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Торговый Партнер", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2013 года
по делу N А60-29555/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Торговый Партнер" (ОГРН 1056604833471, ИНН 6673127266)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010891, ИНН 6678000016)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Торговый Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 04.06.2013 N 7310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 7312 от 04.06.2013 в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 335 747 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2010-2011 г.г. подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Общество настаивает на том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в указанный период должна определяться на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 335 747 рублей.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Налоговый орган представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания от ООО "Торговый Партнер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании 16.01.2014.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано обязательным, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, доводы общества изложены в представленных в материалы дела возражении на акт камеральной проверки, жалобе в Минфина РФ, заявлении, поданном в арбитражный суд и рассматриваемой апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, кадастровый номер 66:41:0110018:14.
11.03.2013 и 12.03.2013 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год и за 2011 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций общества.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год составлен акт от 26.04.2013 N 34103.
04.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 7310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере 1 442 642 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2011 год составлен акт проверки от 26.04.2013 N 34106.
04.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере 7 989 195 руб., пени в размере 204 511,65 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 747 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2013 N 853/13 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога и пени, суд первой инстанции не согласился с доводами общества, поддержав позицию налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012 кадастровая стоимость земельных участков не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2011 г.г.
Признавая неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 335 747 рублей, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием описания субъективной стороны правонарушения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110018:14, кадастровая стоимость которого в 2010-2011 г.г. составила 743 863 342 рублей.
При исчислении земельного налога за 2010-2011 г.г. по указанному земельному участку общество определило облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012 в размере 74 993 300 рублей.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110018:14, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-50192/2012 в размере 74 993 300 рублей, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010-2011 г.г.
Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2010-2011 г.г. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 1347-ПП, в связи с чем налоговым органом обществу правомерно доначислен земельный налог за 2010-2011 г.г. в размере 7 989 195 рублей и пени в размере 204 511 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Вместе с тем, установив, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины общества в совершении неправомерных действий (бездействия), суд посчитал, что отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 747 рублей, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет обществу факт неуплаты налога в связи с его неправильным исчислением (указание недостоверных сведений в декларации), что составляет объективную сторону налогового правонарушения.
Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г. и N 20-П от 17.12.1996 г.
Между тем из материалов дела невозможно установить имелась ли в действиях общества вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным виновный характер действий общества.
Кроме того, следует отметить, что при исчислении земельного налога общество руководствовалось разъяснениями Минфина, решениями арбитражных судов, о чем указано в заявлении общества о признании незаконными оспариваемых решений налогового органа, что согласно подп. 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам налогового органа, наличие состава правонарушения общества применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ, им не доказано, в связи с отсутствием описания субъективной стороны правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-29555/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговый Партнер" (ОГРН 1056604833471, ИНН 6673127266) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2013 N 543.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)