Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бараева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года, которым требования В. удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере... рублей, пени -... рублей... копеек, уплаты налога на доходы физических лиц в размере... рублей, признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения В., судебная коллегия
установила:
17.09.2012 В. по договору купли-продажи продала ФИО объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки... кв. м, степенью готовности 59%, и земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенные по адресу: <адрес>, за... рублей.
В. 24.04.2013 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области, Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2012 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества - жилого дома, не оконченного строительством, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере... рублей.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, о чем составлен акт N 930.
По результатам камеральной налоговой проверки 29.08.2013 Инспекцией принято решение N 979 о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления суммы подоходного налога в размере... рублей, суммы штрафа -... рублей, пени в размере... рублей... копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.10.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
Полагая, что Инспекцией неправомерно проданное имущество в виде жилого дома отнесено к иному, В. 25.10.2013 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979.
Заявлением от 30.10.2013 В. уточнила заявленные требования, просила суд отменить решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель В. поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении с учетом уточнений.
Представитель Инспекции по доверенности Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований для предоставления налогового вычета за проданный объект незавершенного строительства как за жилой дом не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом. Решение Инспекции полагает правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет на сумму расходов: на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; связанных с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; по приобретению строительных (отделочных) материалов.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая требования статьи 220 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что незавершенный строительством жилой дом готовностью 59% не является иным имуществом, поскольку правовой статус объектов недвижимого имущества определяется правоустанавливающими документами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что В. принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии... N....
Постановлением Главы г. Харовска от 21.01.2008 N 3 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>" определено разрешенное использование земельного участка и назначение объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом".
Постановлением Главы г. Харовска от 22.01.2008 N 6 В. разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.
В. 24.01.2008 получено разрешение N... на строительство индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, из бруса.
С целью заготовки древесины для строительства жилого дома 08.12.2010 В. по договору купли-продажи приобрела у Департамента лесного комплекса Вологодской области лесные насаждения.
Согласно кадастровому паспорту от 28.03.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> поименован как "Жилой дом. Незавершенное строительство", степень готовности объекта незавершенного строительства определена - 59%.
Право собственности В. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012 серии... N....
Тот факт, что объект недвижимого имущества находится в стадии строительства не имеет самостоятельного правового значения в целях определения размера имущественного налогового вычета, так как основополагающим критерием для отнесения имущества к одной из выделенных в статье 220 НК РФ групп является его назначение в соответствии с правоустанавливающими документами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области по ограничению размера имущественного налогового вычета несоответствующими действующему законодательству и направленными на ущемление прав налогоплательщика.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя имеется право на имущественный налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества - жилого дома, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.
При отсутствии события налогового правонарушения у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления В. налога в размере... рублей, пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, является законным и обоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы на письмо Минфина Российской Федерации от 14.09.2010 N 03-04-08/10-199 не принимается судебной коллегией.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 разъяснения, направляемые Минфином России Федеральной налоговой службе России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 33-5828/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 33-5828/2013
Судья: Бараева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года, которым требования В. удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере... рублей, пени -... рублей... копеек, уплаты налога на доходы физических лиц в размере... рублей, признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения В., судебная коллегия
установила:
17.09.2012 В. по договору купли-продажи продала ФИО объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки... кв. м, степенью готовности 59%, и земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенные по адресу: <адрес>, за... рублей.
В. 24.04.2013 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области, Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2012 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества - жилого дома, не оконченного строительством, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере... рублей.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, о чем составлен акт N 930.
По результатам камеральной налоговой проверки 29.08.2013 Инспекцией принято решение N 979 о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления суммы подоходного налога в размере... рублей, суммы штрафа -... рублей, пени в размере... рублей... копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.10.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
Полагая, что Инспекцией неправомерно проданное имущество в виде жилого дома отнесено к иному, В. 25.10.2013 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979.
Заявлением от 30.10.2013 В. уточнила заявленные требования, просила суд отменить решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель В. поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении с учетом уточнений.
Представитель Инспекции по доверенности Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований для предоставления налогового вычета за проданный объект незавершенного строительства как за жилой дом не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом. Решение Инспекции полагает правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет на сумму расходов: на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; связанных с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; по приобретению строительных (отделочных) материалов.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая требования статьи 220 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что незавершенный строительством жилой дом готовностью 59% не является иным имуществом, поскольку правовой статус объектов недвижимого имущества определяется правоустанавливающими документами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что В. принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии... N....
Постановлением Главы г. Харовска от 21.01.2008 N 3 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>" определено разрешенное использование земельного участка и назначение объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом".
Постановлением Главы г. Харовска от 22.01.2008 N 6 В. разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.
В. 24.01.2008 получено разрешение N... на строительство индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, из бруса.
С целью заготовки древесины для строительства жилого дома 08.12.2010 В. по договору купли-продажи приобрела у Департамента лесного комплекса Вологодской области лесные насаждения.
Согласно кадастровому паспорту от 28.03.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> поименован как "Жилой дом. Незавершенное строительство", степень готовности объекта незавершенного строительства определена - 59%.
Право собственности В. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012 серии... N....
Тот факт, что объект недвижимого имущества находится в стадии строительства не имеет самостоятельного правового значения в целях определения размера имущественного налогового вычета, так как основополагающим критерием для отнесения имущества к одной из выделенных в статье 220 НК РФ групп является его назначение в соответствии с правоустанавливающими документами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области по ограничению размера имущественного налогового вычета несоответствующими действующему законодательству и направленными на ущемление прав налогоплательщика.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя имеется право на имущественный налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества - жилого дома, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.
При отсутствии события налогового правонарушения у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления В. налога в размере... рублей, пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области от 29.08.2013 N 979 о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, является законным и обоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы на письмо Минфина Российской Федерации от 14.09.2010 N 03-04-08/10-199 не принимается судебной коллегией.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 разъяснения, направляемые Минфином России Федеральной налоговой службе России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)