Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Фармацевтическое бюро" - неявка, извещено;
- от ответчика: ООО "Прайм Фарма" - неявка, извещено;
- от третьего лица: ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - неявка, извещено;
- рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм Фарма" (ответчика)
на определение об утверждении мирового соглашения от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
по делу N А40-6238/13-172-15 (определением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37650/12-162-442 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-37650/12-162-442 и N А40-6238/13-172-15)
по иску ООО "Фармацевтическое бюро"
к ООО "Прайм Фарма"
о взыскании денежных средств,
и по иску ООО "Прайм Фарма"
к ООО "Фармацевтическое бюро"
об обязании исполнить обязательство в натуре путем уменьшения покупной стоимости акций,
третье лицо: ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод",
установил:
ООО "Фармацевтическое бюро" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Прайм Фарма" о взыскании 28 000 000 руб. - суммы основного долга, 3 039 638 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (дело N А40-6238/13).
ООО "Прайм Фарма" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" об обязании исполнить обязательство в натуре, путем уменьшения по договорам N 66/3ПФ/03-2011 от 05 марта 2011 года и N 1-43/11 от 23 июня 2011 года покупной стоимости акций на 14 271 031 руб. 74 коп. и на 19 560 000 руб., а всего на 33 831 031 руб. 74 коп., а при невозможности исполнения - взыскать с ООО "Фармацевтическое бюро" в пользу ООО "Прайм Фарма" сумму 33 831 031 руб. 74 коп. (дело N А40-37650/13).
Определением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37650/12-162-442 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-37650/12-162-442 и N А40-6238/13-172-15.
Определением от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по делу N А40-6238/13-172-15 в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "Прайм Фарма".
В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.
По делу N А40-6238/13-172-15 поступила кассационная жалоба от ООО "Прайм Фарма", в которой он просит изменить определение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в части возврата государственной пошлины.
ООО "Прайм Фарма", ООО "Фармацевтическое бюро", ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права в обжалуемом определении суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Прайм Фарма" указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а именно государственной пошлины. ООО "Прайм Фарма" полагает, суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины в сумме 47 177 руб. 58 коп. ООО "Прайм Фарма" считает, что государственная пошлина подлежит возврату ему в полном объеме, а именно в сумме 94 355 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Прайм Фарма", а принятое по делу определение суда первой инстанции (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Прайм Фарма" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Прайм Фарма" не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прайм Фарма", исходя из заявленного довода а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6238/13-172-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм Фарма" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф05-15160/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6238/13-172-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-6238/13-172-15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Фармацевтическое бюро" - неявка, извещено;
- от ответчика: ООО "Прайм Фарма" - неявка, извещено;
- от третьего лица: ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - неявка, извещено;
- рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм Фарма" (ответчика)
на определение об утверждении мирового соглашения от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
по делу N А40-6238/13-172-15 (определением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37650/12-162-442 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-37650/12-162-442 и N А40-6238/13-172-15)
по иску ООО "Фармацевтическое бюро"
к ООО "Прайм Фарма"
о взыскании денежных средств,
и по иску ООО "Прайм Фарма"
к ООО "Фармацевтическое бюро"
об обязании исполнить обязательство в натуре путем уменьшения покупной стоимости акций,
третье лицо: ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод",
установил:
ООО "Фармацевтическое бюро" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Прайм Фарма" о взыскании 28 000 000 руб. - суммы основного долга, 3 039 638 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (дело N А40-6238/13).
ООО "Прайм Фарма" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" об обязании исполнить обязательство в натуре, путем уменьшения по договорам N 66/3ПФ/03-2011 от 05 марта 2011 года и N 1-43/11 от 23 июня 2011 года покупной стоимости акций на 14 271 031 руб. 74 коп. и на 19 560 000 руб., а всего на 33 831 031 руб. 74 коп., а при невозможности исполнения - взыскать с ООО "Фармацевтическое бюро" в пользу ООО "Прайм Фарма" сумму 33 831 031 руб. 74 коп. (дело N А40-37650/13).
Определением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37650/12-162-442 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-37650/12-162-442 и N А40-6238/13-172-15.
Определением от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по делу N А40-6238/13-172-15 в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "Прайм Фарма".
В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.
По делу N А40-6238/13-172-15 поступила кассационная жалоба от ООО "Прайм Фарма", в которой он просит изменить определение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в части возврата государственной пошлины.
ООО "Прайм Фарма", ООО "Фармацевтическое бюро", ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права в обжалуемом определении суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Прайм Фарма" указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а именно государственной пошлины. ООО "Прайм Фарма" полагает, суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины в сумме 47 177 руб. 58 коп. ООО "Прайм Фарма" считает, что государственная пошлина подлежит возврату ему в полном объеме, а именно в сумме 94 355 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Прайм Фарма", а принятое по делу определение суда первой инстанции (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Прайм Фарма" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Прайм Фарма" не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прайм Фарма", исходя из заявленного довода а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6238/13-172-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм Фарма" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)