Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представителя Кутуковой Т.В. (доверенность от 26.09.2008 N 1908-ЛП),
от ответчика - представителя Галеева Р.М. (доверенность от 30.09.2008 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу N А55-13228/2008 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к ООО "Заречное", Самарская область, с. Челно-Вершины,
об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 г. Лицензионной палате Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
Лицензионная палата Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для аннулирования лицензии, просит отменить решение суда от 29.10.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Лицензионной палаты Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Заречное" имеет лицензию серии В0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006 г., на розничную продажу алкогольной продукции выданную Лицензионной палатой Самарской области (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения ООО "Заречное" законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции; условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе проверки, кафе принадлежащего обществу, проведенной 12 августа 2008 года, по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Проломная, д. 1, 1 этаж, к. 1-8, выявлено, что находящаяся в продаже алкогольная продукция - водка особая "Грейпфрут" Катюша, в количестве 1 бутылки, вино столовое красное полусладкое "Огненный танец" в количестве 1 бутылка, водка "Вечерний Арбат" Ржаная без маркировки акцизными марками установленного образца, что было отражено в Акте проверки N 801107 от 12.08.2008 г. (л.д. 6-7).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2, 3 и 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 года, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как пояснил ответчик в отзыве, а его представитель в судебном заседании, алкогольная продукция приобреталась у оптового продавца - ООО "Лотос" в г. Самаре. Легальность алкогольной продукции подтверждается представленными обществом в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, справкой к ГТД, сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д. 24-43).
Отсутствие в момент проверки акцизных марок на 3 бутылках ответчик объясняет их самопроизвольным отклеиванием по причине длительного хранения данной алкогольной продукции, которая была приобретена в 2007 году.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 года лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная предупредительная мера подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Материалами дела подтверждается что спорная алкогольная продукция приобретена ответчиком у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории РФ. Сведений о том, что Общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единичный факт реализации алкогольной продукции без маркировки при наличии документов, подтверждающих законность (легальность) ее оборота на территории Российской Федерации, не может являться основанием для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии является несоразмерным характеру содеянного. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2007 г. по делу А55-15491/2006.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ответственность розничных продавцов алкогольной продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, о которой говорится в п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 года, не исчерпывается только лишь такой мерой, как аннулирование лицензии. В частности, ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного нарушения, а также то обстоятельство, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не была поставлена под сомнение, все необходимые документы имеются и представлены в материалы дела, посчитал возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу N А55-13228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 11АП-8860/2008 ПО ДЕЛУ N А55-13228/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А55-13228/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представителя Кутуковой Т.В. (доверенность от 26.09.2008 N 1908-ЛП),
от ответчика - представителя Галеева Р.М. (доверенность от 30.09.2008 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу N А55-13228/2008 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к ООО "Заречное", Самарская область, с. Челно-Вершины,
об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 г. Лицензионной палате Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
Лицензионная палата Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для аннулирования лицензии, просит отменить решение суда от 29.10.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Лицензионной палаты Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Заречное" имеет лицензию серии В0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006 г., на розничную продажу алкогольной продукции выданную Лицензионной палатой Самарской области (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения ООО "Заречное" законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции; условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе проверки, кафе принадлежащего обществу, проведенной 12 августа 2008 года, по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Проломная, д. 1, 1 этаж, к. 1-8, выявлено, что находящаяся в продаже алкогольная продукция - водка особая "Грейпфрут" Катюша, в количестве 1 бутылки, вино столовое красное полусладкое "Огненный танец" в количестве 1 бутылка, водка "Вечерний Арбат" Ржаная без маркировки акцизными марками установленного образца, что было отражено в Акте проверки N 801107 от 12.08.2008 г. (л.д. 6-7).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2, 3 и 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 года, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как пояснил ответчик в отзыве, а его представитель в судебном заседании, алкогольная продукция приобреталась у оптового продавца - ООО "Лотос" в г. Самаре. Легальность алкогольной продукции подтверждается представленными обществом в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, справкой к ГТД, сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д. 24-43).
Отсутствие в момент проверки акцизных марок на 3 бутылках ответчик объясняет их самопроизвольным отклеиванием по причине длительного хранения данной алкогольной продукции, которая была приобретена в 2007 году.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 года лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная предупредительная мера подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Материалами дела подтверждается что спорная алкогольная продукция приобретена ответчиком у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории РФ. Сведений о том, что Общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единичный факт реализации алкогольной продукции без маркировки при наличии документов, подтверждающих законность (легальность) ее оборота на территории Российской Федерации, не может являться основанием для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии является несоразмерным характеру содеянного. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2007 г. по делу А55-15491/2006.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ответственность розничных продавцов алкогольной продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, о которой говорится в п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 года, не исчерпывается только лишь такой мерой, как аннулирование лицензии. В частности, ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного нарушения, а также то обстоятельство, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не была поставлена под сомнение, все необходимые документы имеются и представлены в материалы дела, посчитал возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу N А55-13228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)