Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны: Фокин Владимир Маратович, представитель по доверенности от 01.08.2007 N 3502;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 12.11.2007
по делу N А80-162/2007
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Чукотского АО, налоговый орган, налоговая инспекция) от 07.05.2007 N 10, в части привлечения индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны (далее - ИП Макатрова Н.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за не предоставление в установленный срок документов; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель - сентябрь, 4 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года в части излишне наложенного штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в части излишне наложенного штрафа, за неуплату единого социального налога за 2004 год и за 2005 год в части излишне наложенного штрафа; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2004-2005 годы в части излишне наложенных штрафов; к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в части излишне наложенного штрафа в размере 432 783 руб. 42 коп., а также доначисления ИП Макатровой Н.В. налога на добавленную стоимость за март - сентябрь 2004 года, 4 квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии), исчисленных пени и штрафов, а также в части предложения ИП Макатровой Н.В. удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Чукотскому АО не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2004 год, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единого социального налога за 2004 год, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ; штрафа по
пункту 1 статьи 126 НК РФ; а также в части применения судом смягчающих вину обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Макатровой Н.В. в названной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок налогообложения доходов физических лиц.
О времени и месте судебного заседания представители сторон уведомлены надлежащим образом, однако налоговая инспекция не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ИП Макатровой Н.В. представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
По материалам выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Макатровой Н.В., за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налогового законодательства, Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Чукотскому АО принято решение от 07.05.2007 N 10.
Названным решением индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности, за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась за судебной защитой.
В заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В. указала, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением норм налогового законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решение налогового органа, в части взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ за не предоставление документов, подлежит признанию недействительным.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что запрашиваемые налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, и он имел реальную возможность представить их в установленный срок в налоговый орган.
Кроме того, суд установил отсутствие в действиях предпринимателя вины, так как требуемые налоговым органом документы сгорели в 2004 году во время пожара.
Разрешая спор в отношении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с доводами индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В. в части необоснованного дополнительного исчисления НДС, так как налоговый орган, исчисляя налог на добавленную стоимость, применял ставку налога 18%, между тем, часть реализованного налогоплательщиком товара подпадает под ставку 10%.
В части проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика и признал правильным при определении доходов от сдачи в субаренду имущества, доход для целей налогообложения уменьшать на сумму затрат, связанных с оплатой оказанных коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик в 2004 году в качестве профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, необоснованно включал в расходы уплаченный в этом же году единый налог на вмененный доход от определенных видов деятельности.
В отношении примененных финансовых санкций за совершенные нарушения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение налогового правонарушения впервые, явная несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, добросовестные действия Макатровой Н.В., которая еще до завершения налоговой проверки сдала в налоговый орган налоговые декларации и уплатила сумму недоимок, являются смягчающими обстоятельствами и, исходя из установленного, снизил размер налоговых санкций в пять раз.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что действия налоговой инспекции по истребованию у налогоплательщика документальных материалов, соответствуют требованиям статьей 31, 89, 93 НК РФ, в то время как суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета.
Как утверждается в апелляционной жалобе, в нарушение установленного порядка налогоплательщик не обеспечил сохранность и не передал для проведения проверки документы, в количестве 544 штук, что и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
Доводы индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В. о том, что требуемые документальные материалы уничтожены во время пожара, налоговый орган отклонил, так как в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих факт пожара, отсутствует перечень уничтоженных в пожаре документальных материалов.
Кроме того, налогоплательщик не принял никаких мер по восстановлению сгоревших документальных материалов.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, исследуя перечисленные доказательства, не дал им правильную оценку, что привело в названной части к принятию неверного судебного акта.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.
Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.
К числу названных обстоятельств отнесено совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия, или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя налогоплательщика, содержания апелляционной жалобы, на складе, где хранились товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Макатровой Н.В., и часть которого использовалась налогоплательщиком в качестве офиса, случился пожар.
Данное обстоятельство подтверждается копией справки отдела государственного и пожарного надзора Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чукотского автономного округа от 18.05.2004 N 1152 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2004.
О том, что часть документов уничтожена пожаром, индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В. в 2004 году поставила в известность налоговый орган.
При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Макатровой Н.В. по не представлению документальных материалов во время выездной проверки, отсутствует вина, что в силу статьи 106 НК исключает ответственность налогоплательщика.
Доводы налогового органа, о том, что налогоплательщик не принял мер к восстановлению сгоревших документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за непринятие мер по восстановлению документов.
В отношении коммунальных и иных эксплуатационных платежей.
Из материалов дела следует, что 01.12.2002 между индивидуальным предпринимателем Макатровой Н.В. и Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования г. Анадырь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Анадырь, ул. Беринга, 12 (магазин "Маяк"), ею же были заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.
В последующем, это же нежилое помещение по договору субаренды было передано предпринимателю Макатрову А.П.
При проведении проверки, налоговый орган оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не принял, сославшись на то, что договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Макатровым А.П не предусматривал оплату налогоплательщиком коммунальных и иных эксплуатационных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход налогоплательщика по договору аренды должен составить 47 498 руб., задолженность субарендатора перед арендатором составила 962 486,82 руб., а из предоставленных счетов-фактур видно, что проведенные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей предъявлены в составе субарендной платы.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что такого вида экономической деятельности как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и представление услуг" налогоплательщик не осуществляет, фактическими получателями и потребителями услуг явились субарендаторы.
По мнению налогового органа, эти расходы не могут быть приняты во внимание, как непосредственно не связанные с получением доходов от сдачи нежилого помещения в субаренду.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.
Пунктом 2 названной нормы материального права определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Каких либо доказательств, что Законом или договором предусмотрено иное, в материалах дела нет.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В., имея в аренде имущество, обоснованно несет затраты по его содержанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил, что от сдачи имущества в субаренду, предприниматель Макатрова Н.В. имеет доход в виде платы за имущество, которое находится в субаренде.
При названных обстоятельствах, в соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на профессиональные налоговые вычеты, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, как имеющим непосредственное отношение к доходам, получаемым при сдаче имущества в субаренду.
Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом подпунктом 3 пункта 1 названной нормы материального права предусмотрено право суда самостоятельно определить, иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение впервые, самостоятельно устранил допущенные нарушения налогового законодательства.
Кроме того, суд установил, явную несоразмерность налоговых санкций характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, и квалифицировал перечисленные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика.
Налоговый орган, заявляя требование об отмене судебного акта в этой части утверждает, что суд неправомерно уменьшил размеры санкций, поскольку статьей 119 и 122 НК РФ предусмотрена градация санкции в зависимости и пропорционально количеству просроченных полных и неполных месяцев со дня, установленного для предоставления налоговой декларации.
Апелляционный суд названный довод отклоняет как несостоятельный по следующим причинам.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Таким образом, установив наличие смягчающего обстоятельства суд обязан уменьшить штраф не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ и названная норма материального права не содержит каких либо ограничений в отношении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ.
Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может служить и ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налогоплательщик добровольно устранил выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные им за проверяемый период (2004-2005 годы), в то время как, по мнению налогового органа, подобные нарушения налогоплательщиком были допущены и в 2003 году, которые он не устранил, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В.
Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку он не обращался в суд с иском о взыскании недоимки и налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В., суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговых санкций.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Общие положения об ответственности предусмотрены главой 15 Налогового кодекса РФ.
При этом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу названной главы недостаточно установления самого факта налогового нарушения, в силу прямого указания НК РФ необходимо установить вину, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих вину, обстоятельства исключающие привлечение лица к налоговой ответственности.
Названные обстоятельства подлежат установлению налоговым органом при вынесении ненормативного акта о привлечении лица к ответственности.
Поскольку ненормативный акт налоговым органом принят без учета всех названных обстоятельств, он противоречит статьям 106 - 114 НК РФ и суд первой инстанции обоснованно признал ненормативный акт налогового органа в части налоговых санкций незаконным.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу N А80-162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 N 06АП-А80/2008-2/7 ПО ДЕЛУ N А80-162/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N 06АП-А80/2008-2/7
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны: Фокин Владимир Маратович, представитель по доверенности от 01.08.2007 N 3502;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 12.11.2007
по делу N А80-162/2007
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Чукотского АО, налоговый орган, налоговая инспекция) от 07.05.2007 N 10, в части привлечения индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны (далее - ИП Макатрова Н.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за не предоставление в установленный срок документов; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель - сентябрь, 4 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года в части излишне наложенного штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в части излишне наложенного штрафа, за неуплату единого социального налога за 2004 год и за 2005 год в части излишне наложенного штрафа; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2004-2005 годы в части излишне наложенных штрафов; к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в части излишне наложенного штрафа в размере 432 783 руб. 42 коп., а также доначисления ИП Макатровой Н.В. налога на добавленную стоимость за март - сентябрь 2004 года, 4 квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии), исчисленных пени и штрафов, а также в части предложения ИП Макатровой Н.В. удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Чукотскому АО не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2004 год, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единого социального налога за 2004 год, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ; штрафа по
пункту 1 статьи 126 НК РФ; а также в части применения судом смягчающих вину обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Макатровой Н.В. в названной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок налогообложения доходов физических лиц.
О времени и месте судебного заседания представители сторон уведомлены надлежащим образом, однако налоговая инспекция не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ИП Макатровой Н.В. представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
По материалам выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Макатровой Н.В., за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налогового законодательства, Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Чукотскому АО принято решение от 07.05.2007 N 10.
Названным решением индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности, за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась за судебной защитой.
В заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В. указала, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением норм налогового законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решение налогового органа, в части взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ за не предоставление документов, подлежит признанию недействительным.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что запрашиваемые налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, и он имел реальную возможность представить их в установленный срок в налоговый орган.
Кроме того, суд установил отсутствие в действиях предпринимателя вины, так как требуемые налоговым органом документы сгорели в 2004 году во время пожара.
Разрешая спор в отношении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с доводами индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В. в части необоснованного дополнительного исчисления НДС, так как налоговый орган, исчисляя налог на добавленную стоимость, применял ставку налога 18%, между тем, часть реализованного налогоплательщиком товара подпадает под ставку 10%.
В части проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика и признал правильным при определении доходов от сдачи в субаренду имущества, доход для целей налогообложения уменьшать на сумму затрат, связанных с оплатой оказанных коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик в 2004 году в качестве профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, необоснованно включал в расходы уплаченный в этом же году единый налог на вмененный доход от определенных видов деятельности.
В отношении примененных финансовых санкций за совершенные нарушения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение налогового правонарушения впервые, явная несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, добросовестные действия Макатровой Н.В., которая еще до завершения налоговой проверки сдала в налоговый орган налоговые декларации и уплатила сумму недоимок, являются смягчающими обстоятельствами и, исходя из установленного, снизил размер налоговых санкций в пять раз.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что действия налоговой инспекции по истребованию у налогоплательщика документальных материалов, соответствуют требованиям статьей 31, 89, 93 НК РФ, в то время как суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета.
Как утверждается в апелляционной жалобе, в нарушение установленного порядка налогоплательщик не обеспечил сохранность и не передал для проведения проверки документы, в количестве 544 штук, что и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
Доводы индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В. о том, что требуемые документальные материалы уничтожены во время пожара, налоговый орган отклонил, так как в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих факт пожара, отсутствует перечень уничтоженных в пожаре документальных материалов.
Кроме того, налогоплательщик не принял никаких мер по восстановлению сгоревших документальных материалов.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, исследуя перечисленные доказательства, не дал им правильную оценку, что привело в названной части к принятию неверного судебного акта.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.
Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.
К числу названных обстоятельств отнесено совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия, или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя налогоплательщика, содержания апелляционной жалобы, на складе, где хранились товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Макатровой Н.В., и часть которого использовалась налогоплательщиком в качестве офиса, случился пожар.
Данное обстоятельство подтверждается копией справки отдела государственного и пожарного надзора Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чукотского автономного округа от 18.05.2004 N 1152 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2004.
О том, что часть документов уничтожена пожаром, индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В. в 2004 году поставила в известность налоговый орган.
При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Макатровой Н.В. по не представлению документальных материалов во время выездной проверки, отсутствует вина, что в силу статьи 106 НК исключает ответственность налогоплательщика.
Доводы налогового органа, о том, что налогоплательщик не принял мер к восстановлению сгоревших документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за непринятие мер по восстановлению документов.
В отношении коммунальных и иных эксплуатационных платежей.
Из материалов дела следует, что 01.12.2002 между индивидуальным предпринимателем Макатровой Н.В. и Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования г. Анадырь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Анадырь, ул. Беринга, 12 (магазин "Маяк"), ею же были заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.
В последующем, это же нежилое помещение по договору субаренды было передано предпринимателю Макатрову А.П.
При проведении проверки, налоговый орган оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не принял, сославшись на то, что договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Макатровым А.П не предусматривал оплату налогоплательщиком коммунальных и иных эксплуатационных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход налогоплательщика по договору аренды должен составить 47 498 руб., задолженность субарендатора перед арендатором составила 962 486,82 руб., а из предоставленных счетов-фактур видно, что проведенные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей предъявлены в составе субарендной платы.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что такого вида экономической деятельности как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и представление услуг" налогоплательщик не осуществляет, фактическими получателями и потребителями услуг явились субарендаторы.
По мнению налогового органа, эти расходы не могут быть приняты во внимание, как непосредственно не связанные с получением доходов от сдачи нежилого помещения в субаренду.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.
Пунктом 2 названной нормы материального права определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Каких либо доказательств, что Законом или договором предусмотрено иное, в материалах дела нет.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В., имея в аренде имущество, обоснованно несет затраты по его содержанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил, что от сдачи имущества в субаренду, предприниматель Макатрова Н.В. имеет доход в виде платы за имущество, которое находится в субаренде.
При названных обстоятельствах, в соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на профессиональные налоговые вычеты, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, как имеющим непосредственное отношение к доходам, получаемым при сдаче имущества в субаренду.
Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом подпунктом 3 пункта 1 названной нормы материального права предусмотрено право суда самостоятельно определить, иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение впервые, самостоятельно устранил допущенные нарушения налогового законодательства.
Кроме того, суд установил, явную несоразмерность налоговых санкций характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, и квалифицировал перечисленные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика.
Налоговый орган, заявляя требование об отмене судебного акта в этой части утверждает, что суд неправомерно уменьшил размеры санкций, поскольку статьей 119 и 122 НК РФ предусмотрена градация санкции в зависимости и пропорционально количеству просроченных полных и неполных месяцев со дня, установленного для предоставления налоговой декларации.
Апелляционный суд названный довод отклоняет как несостоятельный по следующим причинам.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Таким образом, установив наличие смягчающего обстоятельства суд обязан уменьшить штраф не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ и названная норма материального права не содержит каких либо ограничений в отношении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ.
Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может служить и ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налогоплательщик добровольно устранил выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные им за проверяемый период (2004-2005 годы), в то время как, по мнению налогового органа, подобные нарушения налогоплательщиком были допущены и в 2003 году, которые он не устранил, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В.
Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку он не обращался в суд с иском о взыскании недоимки и налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В., суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговых санкций.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Общие положения об ответственности предусмотрены главой 15 Налогового кодекса РФ.
При этом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу названной главы недостаточно установления самого факта налогового нарушения, в силу прямого указания НК РФ необходимо установить вину, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих вину, обстоятельства исключающие привлечение лица к налоговой ответственности.
Названные обстоятельства подлежат установлению налоговым органом при вынесении ненормативного акта о привлечении лица к ответственности.
Поскольку ненормативный акт налоговым органом принят без учета всех названных обстоятельств, он противоречит статьям 106 - 114 НК РФ и суд первой инстанции обоснованно признал ненормативный акт налогового органа в части налоговых санкций незаконным.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу N А80-162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)