Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как акционера, владеющего 60 процентами уставного капитала общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Осипенко К.Ю., доверенность N 4д-7919 от 27.11.2013 года;
- от ответчиков: 1. ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., президент, протокол N 1-11 внеочередного собрания от 06.11.2012 года; 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - никто не явился, извещена;
- от третьих лиц: 1. ИФНС России N 1 по гор. Москве - Головешкин В.М., доверенность N 06-12/108 от 05.11.2014 года; 2. Козловский М.А. - никто не явился, извещен,
рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Андроновой Екатерины Анатольевны
на решение от 31 октября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Андроновой Е.А.
к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837 ИНН 7701134887), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительными решений участника общества и налоговой службы по внесению записей в реестр,
третьи лица: Козловский М.А., ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
Андронова Е.А. обратилась с иском к ЗАО "ЭСКОРТЪ" и МИФНС N 46 по городу Москве: о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 N 2/2012; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", ссылаясь на то, что спорное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% уставного капитала Общества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Козловский М.А. и ИФНС России N 1 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск был удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. было отменено, и в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 6, л.д. 124-125).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ЗАО "ЭСКОРТЪ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 1 по гор. Москве вопрос удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От третьего лица - Козловского М.А. - поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 г. состоялось собрание ЗАО "ЭСКОРТЪ", проведенное Козловским Максимом Анатольевичем как лицом, владеющим 100% Уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ", с повесткой дня: 1. Реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ" в форме преобразования в ООО "ЭСКОРТЪ" и обмен акций на доли; 2. Утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ"; 3. Утверждение содержания и подписания передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от ЗАО "ЭСКОРТЪ" к ООО "ЭСКОРТЪ"; 4. Назначение единичного исполнительного органа Генерального директора ООО "ЭСКОРТЪ"; 5. Утверждение Устава ООО "ЭСКОРТЪ"; 6. О подтверждении положений Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ"; 7. Поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ".
Оспаривая проведенное собрание, истец сослался на то, что, являясь акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (доля участия в обществе 60%), его права были нарушены тем, что он не извещался и, соответственно, не принимал участия и не голосовал по вопросам указанным в повестке дня. В подтверждение своего статуса акционера ссылалась на Устав Общества, утвержденный решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протокол N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012.
Вместе с тем, отказывая их удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, и, следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяется в соответствии с настоящим Кодексом и Законом "Об акционерных обществах". В силу ст. 98 ГК РФ, учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления или совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные Законом об акционерных обществах. При этом договор о создании акционерного общества заключается в письменной форме. Причем учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.
Пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения акций через положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм специального законодательства, следовательно, статус акционера является небесспорным, что исключает признание заявителя как заинтересованного лица, чьи права следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите избранным истцом способом. Кроме того, стороны не оспаривали того факта, что выпуск акций, которые должны были являться предметом купли-продажи между истцом и Козловским М.А., не состоялся.
Ссылка истца на то, что судом не было учтено, что истца следует считать приобретшей по договору купли-продажи акций - доли, в отсутствие факта регистрации выпуска продаваемых акций, правомерно был отклонен, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по договору ни акций, ни долей, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своего статуса участника общества является обоснованным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2014 года и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49073/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андроновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф05-3891/2014 ПО ДЕЛУ N А40-49073/13
Требование: О признании недействительными решения единственного акционера общества, решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как акционера, владеющего 60 процентами уставного капитала общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А40-49073/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Осипенко К.Ю., доверенность N 4д-7919 от 27.11.2013 года;
- от ответчиков: 1. ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., президент, протокол N 1-11 внеочередного собрания от 06.11.2012 года; 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - никто не явился, извещена;
- от третьих лиц: 1. ИФНС России N 1 по гор. Москве - Головешкин В.М., доверенность N 06-12/108 от 05.11.2014 года; 2. Козловский М.А. - никто не явился, извещен,
рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Андроновой Екатерины Анатольевны
на решение от 31 октября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Андроновой Е.А.
к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837 ИНН 7701134887), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительными решений участника общества и налоговой службы по внесению записей в реестр,
третьи лица: Козловский М.А., ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
Андронова Е.А. обратилась с иском к ЗАО "ЭСКОРТЪ" и МИФНС N 46 по городу Москве: о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 N 2/2012; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", ссылаясь на то, что спорное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% уставного капитала Общества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Козловский М.А. и ИФНС России N 1 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск был удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. было отменено, и в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 6, л.д. 124-125).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ЗАО "ЭСКОРТЪ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 1 по гор. Москве вопрос удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От третьего лица - Козловского М.А. - поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 г. состоялось собрание ЗАО "ЭСКОРТЪ", проведенное Козловским Максимом Анатольевичем как лицом, владеющим 100% Уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ", с повесткой дня: 1. Реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ" в форме преобразования в ООО "ЭСКОРТЪ" и обмен акций на доли; 2. Утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ"; 3. Утверждение содержания и подписания передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от ЗАО "ЭСКОРТЪ" к ООО "ЭСКОРТЪ"; 4. Назначение единичного исполнительного органа Генерального директора ООО "ЭСКОРТЪ"; 5. Утверждение Устава ООО "ЭСКОРТЪ"; 6. О подтверждении положений Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ"; 7. Поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ".
Оспаривая проведенное собрание, истец сослался на то, что, являясь акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (доля участия в обществе 60%), его права были нарушены тем, что он не извещался и, соответственно, не принимал участия и не голосовал по вопросам указанным в повестке дня. В подтверждение своего статуса акционера ссылалась на Устав Общества, утвержденный решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протокол N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012.
Вместе с тем, отказывая их удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, и, следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяется в соответствии с настоящим Кодексом и Законом "Об акционерных обществах". В силу ст. 98 ГК РФ, учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления или совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные Законом об акционерных обществах. При этом договор о создании акционерного общества заключается в письменной форме. Причем учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.
Пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения акций через положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм специального законодательства, следовательно, статус акционера является небесспорным, что исключает признание заявителя как заинтересованного лица, чьи права следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите избранным истцом способом. Кроме того, стороны не оспаривали того факта, что выпуск акций, которые должны были являться предметом купли-продажи между истцом и Козловским М.А., не состоялся.
Ссылка истца на то, что судом не было учтено, что истца следует считать приобретшей по договору купли-продажи акций - доли, в отсутствие факта регистрации выпуска продаваемых акций, правомерно был отклонен, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по договору ни акций, ни долей, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своего статуса участника общества является обоснованным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2014 года и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49073/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андроновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)