Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Медведева Геннадия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Николаева Д.Н. по доверенности от 04.03.2014 (срок действия 1 год), Владимирова Н.Н. по доверенности от 04.03.2014 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-3365/2014,
принятое судьей Яковлевой Г.Н.,
по иску Медведева Геннадия Викторовича к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051) о признании недействительными решения совета директоров общества от 27.01.2014,
Медведев Геннадий Викторович (далее - Медведев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО Электроприбор") о признании недействительными решений совета директоров общества от 27.01.2014.
Исковое заявление мотивировано статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как утверждает Медведев Г.В., он является акционером ОАО "Электроприбор. 27.01.2014 состоялось заседание совета директоров. По мнению истца, заседание совета директоров созвано с нарушением установленного порядка созыва, поскольку члены совета директоров надлежащим образом не были уведомлены ни о предстоящем заседании, ни о выносимых на его рассмотрение вопросах. Полагая, что принятые решения нарушают его (Медведева Г.В.) права и законные интересы, последний обратился в суд с указанным иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-3365/2014 в удовлетворении иска Медведеву Г.В. отказано.
Истец - Медведев Г.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции счел надлежащим уведомлением о созыве заседания совета директоров решение предыдущего заседания совета директоров от 24.01.2014. Вместе с тем суд не учел, что данное уведомление имело место за 2 дня до назначенного заседания, что является нарушением порядка и формы уведомления, установленных внутренними документами общества.
Ссылаясь на Положение о совете директоров, заявитель считает неправомерным рассмотрение указанным органом общества вопроса о переизбрании генерального директора, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Кроме того, полагает, что отсутствовали и основания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Медведева А.Г., в то время как принятие впоследствии вновь избранным директором Ермошкиным Н.П. управленческих и кадровых решений повлекло неблагоприятные последствия для ОАО "Электроприбор", причинение убытков обществу.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 03.10.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 06.10.2014 указали, что с жалобой не согласны.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.
Установлено, что в 2011 году решением общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" утверждено положение о совете директоров.
Согласно пункту 3.1 Положения совет директоров избирается общим собранием акционеров общества в количестве 7 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
19.04.2013 решением годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" членами совета директоров избраны 7 человек: Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А., Медведев А.Г., Медведев А.Г., Романова Е.В. (протокол N 21).
27.01.2014 состоялось внеочередное заседание совета директоров общества. Как следует из соответствующего протокола, на заседании присутствовали члены совета директоров: Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А., Медведев А.Г., Медведев А.Г., Романова Е.В. На данном заседании было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Медведева А.Г. с 28.01.2014, и о назначении генеральным директором общества с 29.01.2014 Ермошкина Н.П., за что проголосовало 4 члена совета директоров из 7.
Будучи несогласным с указанным решением совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствие с пунктом 8 части 1 статьи 48; пунктом 9 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 12.3.9 устава ОАО "Электроприбор" вопрос о назначении генерального директора общества и досрочном прекращении его полномочий (образование исполнительного органа) отнесен к компетенции совета директоров общества.
В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.
Из пунктов 7.3, 7.4, 7.6 Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор" следует, что заседание совета директоров созывается в том числе и по требованию члена совета, по мере необходимости. Уведомление о заседании направляется каждому члену совета в письменной форме за 3 дня до даты проведения заседания.
Пунктами 7.8, 7.9 Положения о совете директоров предусмотрено, что кворум для проведения заседания не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.
Из материалов дела усматривается, что по требованию члена совета директоров общества Ермошкина Н.П., отраженному в протоколе заседания совета директоров N 4 от 24.01.2014, принято решение о проведении 27.01.2014 внеочередного заседания совета директоров общества, утверждена повестка заседания.
О проведении внеочередного заседания члены совета директоров уведомлены в ходе заседания, состоявшегося 24.01.2014, всем членам вручены уведомления, содержащие дату, время, место проведения заседания, вопросы, включенные в повестку дня. Члены совета директоров Медведев А.Г., Медведев А.Г. и Романова Е.В. отказались от подписи в получении уведомлений, о чем остальными членами совета директоров составлен соответствующий акт.
Между тем, как следует из протокола заседания совета директоров N 5 от 27.01.2014, в заседании участвовали все 7 членов совета директоров. Таким образом, ссылка истца на отсутствие уведомления членов совета директоров о созыве заседания обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.
С указанной нормой права корреспондируются пункты 7.8, 7.9 Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор".
Суд первой инстанции установил, что решения по вопросам повестки дня заседания совета директоров приняты большинством голосов присутствовавших на заседании членов совета директоров общества (4 человека из 7). Медведев А.Г., Медведев А.Г. и Романова Е.В. голосовали против прекращения полномочий генерального директора Медведева А.Г., от участия в голосовании по вопросу о назначении нового генерального директора отказались.
Таким образом, совет директоров общества, разрешая вопрос о досрочном прекращении одного генерального директора и о назначении генеральным директором иного лица, действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом и Положением о совете директоров ОАО "Электроприбор", и при наличии необходимого кворума.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Медведев Г.В. (истец) членом совета директоров ОАО "Электроприбор" не является. Ему принадлежит 11 448 обыкновенных именных акций общества.
В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В рассматриваемом случае, как указано выше, решения по вопросам повестки дня приняты членами совета директоров ОАО "Электроприбор" в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом и Положением о совете директоров ОАО "Электроприбор", и при наличии необходимого кворума. Нарушений корпоративного Закона по порядку уведомления членов совета директоров, проведению заседания и принятию решений не допущено.
В качестве неблагоприятных последствий истцом указано на заключение генеральным директором ОАО "Электроприбор" договора с ООО "РусЭнергоСнаб" от 29.01.2014 N 1/7-14 на невыгодных для общества условиях, на прекращение трудового договора с директором по вспомогательному производству, закупкам и логистике Медведевым А.Г., что повлекло выплату ему денежной компенсации.
Между тем договор от 29.01.2014 N 1/7-14 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Более того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 производство по делу N А79-1516/2014 по иску Медведева А.Г. к ОАО "Электроприбор" и ООО "РусЭнергоСнаб" о признании указанного договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Факт причинения убытков обществу расторжением трудового договора с директором по вспомогательному производству, закупкам и логистике Медведевым А, Г. судом не установлен. В рамках производства по делу N А79-3928/2014 Медвдеву А.Г. в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. А решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.07.2014 по делу N 2-2090/2014 по иску Романовой Е.В. к ОАО "Электроприбор", которым признано незаконным увольнение Романовой Е.В., - не вступило в законную силу в виду подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики.
Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Электроприбор" от 27.01.2014, применительно к статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклонено правильно.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3365/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А79-3365/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Медведева Геннадия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Николаева Д.Н. по доверенности от 04.03.2014 (срок действия 1 год), Владимирова Н.Н. по доверенности от 04.03.2014 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-3365/2014,
принятое судьей Яковлевой Г.Н.,
по иску Медведева Геннадия Викторовича к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051) о признании недействительными решения совета директоров общества от 27.01.2014,
установил:
Медведев Геннадий Викторович (далее - Медведев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО Электроприбор") о признании недействительными решений совета директоров общества от 27.01.2014.
Исковое заявление мотивировано статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как утверждает Медведев Г.В., он является акционером ОАО "Электроприбор. 27.01.2014 состоялось заседание совета директоров. По мнению истца, заседание совета директоров созвано с нарушением установленного порядка созыва, поскольку члены совета директоров надлежащим образом не были уведомлены ни о предстоящем заседании, ни о выносимых на его рассмотрение вопросах. Полагая, что принятые решения нарушают его (Медведева Г.В.) права и законные интересы, последний обратился в суд с указанным иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-3365/2014 в удовлетворении иска Медведеву Г.В. отказано.
Истец - Медведев Г.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции счел надлежащим уведомлением о созыве заседания совета директоров решение предыдущего заседания совета директоров от 24.01.2014. Вместе с тем суд не учел, что данное уведомление имело место за 2 дня до назначенного заседания, что является нарушением порядка и формы уведомления, установленных внутренними документами общества.
Ссылаясь на Положение о совете директоров, заявитель считает неправомерным рассмотрение указанным органом общества вопроса о переизбрании генерального директора, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Кроме того, полагает, что отсутствовали и основания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Медведева А.Г., в то время как принятие впоследствии вновь избранным директором Ермошкиным Н.П. управленческих и кадровых решений повлекло неблагоприятные последствия для ОАО "Электроприбор", причинение убытков обществу.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 03.10.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 06.10.2014 указали, что с жалобой не согласны.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.
Установлено, что в 2011 году решением общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" утверждено положение о совете директоров.
Согласно пункту 3.1 Положения совет директоров избирается общим собранием акционеров общества в количестве 7 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
19.04.2013 решением годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" членами совета директоров избраны 7 человек: Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А., Медведев А.Г., Медведев А.Г., Романова Е.В. (протокол N 21).
27.01.2014 состоялось внеочередное заседание совета директоров общества. Как следует из соответствующего протокола, на заседании присутствовали члены совета директоров: Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А., Медведев А.Г., Медведев А.Г., Романова Е.В. На данном заседании было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Медведева А.Г. с 28.01.2014, и о назначении генеральным директором общества с 29.01.2014 Ермошкина Н.П., за что проголосовало 4 члена совета директоров из 7.
Будучи несогласным с указанным решением совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствие с пунктом 8 части 1 статьи 48; пунктом 9 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 12.3.9 устава ОАО "Электроприбор" вопрос о назначении генерального директора общества и досрочном прекращении его полномочий (образование исполнительного органа) отнесен к компетенции совета директоров общества.
В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.
Из пунктов 7.3, 7.4, 7.6 Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор" следует, что заседание совета директоров созывается в том числе и по требованию члена совета, по мере необходимости. Уведомление о заседании направляется каждому члену совета в письменной форме за 3 дня до даты проведения заседания.
Пунктами 7.8, 7.9 Положения о совете директоров предусмотрено, что кворум для проведения заседания не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.
Из материалов дела усматривается, что по требованию члена совета директоров общества Ермошкина Н.П., отраженному в протоколе заседания совета директоров N 4 от 24.01.2014, принято решение о проведении 27.01.2014 внеочередного заседания совета директоров общества, утверждена повестка заседания.
О проведении внеочередного заседания члены совета директоров уведомлены в ходе заседания, состоявшегося 24.01.2014, всем членам вручены уведомления, содержащие дату, время, место проведения заседания, вопросы, включенные в повестку дня. Члены совета директоров Медведев А.Г., Медведев А.Г. и Романова Е.В. отказались от подписи в получении уведомлений, о чем остальными членами совета директоров составлен соответствующий акт.
Между тем, как следует из протокола заседания совета директоров N 5 от 27.01.2014, в заседании участвовали все 7 членов совета директоров. Таким образом, ссылка истца на отсутствие уведомления членов совета директоров о созыве заседания обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.
С указанной нормой права корреспондируются пункты 7.8, 7.9 Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор".
Суд первой инстанции установил, что решения по вопросам повестки дня заседания совета директоров приняты большинством голосов присутствовавших на заседании членов совета директоров общества (4 человека из 7). Медведев А.Г., Медведев А.Г. и Романова Е.В. голосовали против прекращения полномочий генерального директора Медведева А.Г., от участия в голосовании по вопросу о назначении нового генерального директора отказались.
Таким образом, совет директоров общества, разрешая вопрос о досрочном прекращении одного генерального директора и о назначении генеральным директором иного лица, действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом и Положением о совете директоров ОАО "Электроприбор", и при наличии необходимого кворума.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Медведев Г.В. (истец) членом совета директоров ОАО "Электроприбор" не является. Ему принадлежит 11 448 обыкновенных именных акций общества.
В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В рассматриваемом случае, как указано выше, решения по вопросам повестки дня приняты членами совета директоров ОАО "Электроприбор" в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом и Положением о совете директоров ОАО "Электроприбор", и при наличии необходимого кворума. Нарушений корпоративного Закона по порядку уведомления членов совета директоров, проведению заседания и принятию решений не допущено.
В качестве неблагоприятных последствий истцом указано на заключение генеральным директором ОАО "Электроприбор" договора с ООО "РусЭнергоСнаб" от 29.01.2014 N 1/7-14 на невыгодных для общества условиях, на прекращение трудового договора с директором по вспомогательному производству, закупкам и логистике Медведевым А.Г., что повлекло выплату ему денежной компенсации.
Между тем договор от 29.01.2014 N 1/7-14 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Более того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 производство по делу N А79-1516/2014 по иску Медведева А.Г. к ОАО "Электроприбор" и ООО "РусЭнергоСнаб" о признании указанного договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Факт причинения убытков обществу расторжением трудового договора с директором по вспомогательному производству, закупкам и логистике Медведевым А, Г. судом не установлен. В рамках производства по делу N А79-3928/2014 Медвдеву А.Г. в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. А решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.07.2014 по делу N 2-2090/2014 по иску Романовой Е.В. к ОАО "Электроприбор", которым признано незаконным увольнение Романовой Е.В., - не вступило в законную силу в виду подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики.
Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Электроприбор" от 27.01.2014, применительно к статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклонено правильно.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)