Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9592/2013) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2013 по делу N А81-2176/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании решения от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Шургай Ф.А. по доверенности N 111/14 от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица: Анохин А.Г. по доверенности N 03-05/00002 от 09.01.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация - 1" (далее по тексту - ОАО "УТГ-1", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 356 238 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 928 669 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 235 343 руб. и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 859 232 руб., начисления пени в сумме 606 037 руб. 76 коп.
Решением от 23.08.2013 по делу N А81-2176/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд решил уменьшить размер штрафа, установленного решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, в два раза, определив размер штрафа в сумме 2 117 391 руб.
В удовлетворении остальной части требования заявителя было отказано.
Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в пользу ОАО "УТГ - 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и возвратил ОАО "УТГ- 1" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что расходы по ремонту общежития не были возмещены заявителю, в силу чего, улучшения здания были переданы безвозмездно, а стоимость безвозмездно переданного имущества не учитывается при налогообложении; в части налога на добавленную стоимость суд указал, что в момент возврата имущества безвозмездно переданные результаты строительных работ являются реализацией, облагаемой налогом; федеральный закон N 229-ФЗ, изменивший редакцию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу в данной части 02.09.2010.
В апелляционной жалобе ОАО "УТГ - 1" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ремонтные работы осуществлены для получения дохода, что подтверждается приказом организации; общество рассчитывало получать доходы от данного имущества и не предполагало, что имущество будет передано от него другой организации; не является реализацией передача на безвозмездной основе имущества, к которому могут быть приравнены неотделимые улучшения; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции мог применяться только с 01.01.2011, т.е. с начала налогового периода.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика по ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме заявлено не был, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 06.09.2012 N 364 в период с 06.09.2012 по 02.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УТГ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2012 N 70.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 30.11.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 271 248 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 587 734 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 234 782 руб., за неуплату не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 561 руб. (в резолютивной части решения от 30.11.2012 допущена опечатка, вместо статьи 123 указан пункт 1 статьи 122, однако правонарушение верно описано и квалифицировано на стр. 40-42 решения в пункте 1.6.10); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок по форме N 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 руб.
Также решением инспекции от 30.11.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общем размере 52 630 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 245 652 руб. 83 коп., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному) в размере 306 939 руб. 32 коп., по налогу на доходы физических лиц (не удержанному и не перечисленному) в размере 815 рб. 47 коп.
Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 1 356 238 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 928 669 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2013 N 101, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 30.11.2012 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части было отказано Означенное решение обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пределах, оговоренных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, Обществом необоснованно были завышены внереализационные расходы на сумму 6 779 661 руб., которые осуществлены в виде затрат 2009 года в общежитие, являющееся муниципальной собственностью. Также был доначислен налог на добавленную стоимость по указанной операции.
По мнению заявителя, не возникает объекта налогообложения в тех случаях, когда безвозмездная передача для целей налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг), в том числе передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Общество считает, что в данном случае отсутствует обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, а исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по произведенному ремонту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что обществом представлен договор хранения от 10.07.2009 N 8-09, заключенный между Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой (далее Департамент) и ОАО "Управляющая коммунальная компания" (далее ОАО "УКК") - Хранитель, в лице генерального директора Гревцова Юрия Константиновича.
Согласно п. 1 договора ОАО "УКК" приняло от Департамента на хранение следующее имущество:
- - казарма, расположенная по адресу г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная д. 124, общей площадью 559,50 кв. м, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп.;
- - казарма, расположенная по адресу г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная д. 126, общей площадью 609,40 кв. м, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп.;
- - здание столовой, расположенной по адресу г. Новый Уренгой, ул.
Железнодорожная д. 154, общей площадью 470 кв. м, балансовой стоимостью 941 653 руб. 18 коп.
В соответствии с договором хранение имущества должно было осуществляться Хранителем безвозмездно до момента его востребования Департаментом.
Согласно пункту 2 договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом и передавать в пользование третьим лицам с письменного согласия Департамента, за исключением случаев, когда это связано с необходимостью обеспечения надлежащей сохранности имущества.
При этом в договоре не прописано, что ОАО "УКК" (Хранитель) обязано осуществлять ремонт переданного на хранение имущества.
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "УКК" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является "Управление эксплуатацией жилого фонда", а также деятельность в области производства общестроительных работ.
Таким образом, муниципальное имущество было передано в безвозмездное пользование без обязанностей осуществления ремонтных работ и правом передавать такое имущество третьим лицам только с согласия Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой.
ОАО "УТГ-1" заключило договор ответственного безвозмездного хранения имущества от 18.12.2009 N 118 с ОАО "УКК", в соответствии с которым ОАО "УКК" (Поклажедатель) передает ОАО "УТГ-1" (Хранитель) на хранение казарму, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 126, общей площадью 609,40 кв. м, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп., инвентарный номер 101020217.
В соответствии с пп. 2.1.3 п. 2 договора от 18.12.2009 N 118 Хранитель обязан проводить капитальный и текущий ремонт переданного на хранение имущества. Подпунктом 2.2.2 п. 2 договора от 18.12.2009 N 118 предусмотрено право Хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.12.2009 ОАО "УКК" передало ОАО "УТГ-1" казарму, инвентарный номер 101020217, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп.
Следовательно, заявитель получил по названному договору в безвозмездное пользование муниципальное имущество от коммерческой организации с обязательством по проведению его ремонта. При том, в материалах дела отсутствует согласие Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой передавать такое имущество третьим лицам.
ОАО "УТГ-1" заключило договор подряда от 01.10.2009 N 105р, т.е. ранее получения имущества в безвозмездное пользование, с ООО "Север-Металл" на выполнение работ по ремонту общежития, расположенного по адресу: Западная промзона, ул. Железнодорожная, дом 126 (фактически здание казармы). Протоколом-соглашением определена договорная цена на выполнение работ по ремонту общежития в размере 8 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (Приложение N 1 к договору подряда от 01.10.2009 N 105р). Графиком производства строительно-монтажных работ установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2009, окончание работ 31.12.2009 (Приложение N 2 к договору подряда от 01.10.2009 N 105р).
ООО "Север-Металл" выставило счет-фактуру от 31.12.2009 N 43 на сумму 8 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 338 руб. 98 коп., также к счету-фактуре представлены: акт от 31.12.2009 N 43 на сумму 6 779 661 руб. 02 коп., сумма налога на добавленную стоимость 1 220 338 руб. 98 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года (форма N КС-3) от 31.12.2009 N 1 на сумму 6 779 661 руб. 02 коп., сумма налога на добавленную стоимость 1 220 338 руб. 98 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.01.2011 (форма N КС-2) за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, сметная стоимость по которому составила 6 779 661 руб. 02 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.01.2011 (форма N КС-2) за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 произведены работы на сумму 6 779 661 руб. 02 коп., в том числе по разделам акта:
Раздел 1 "Подвал, свайное поле" стоимость работ определена в размере 2 113 636 руб. 64 коп., в том числе по усилению конструктивных элементов фундаментов стальными балками, устройство гидроизоляции, изоляция покрытий и перекрытий и т.д.
Раздел 2 "Полы" стоимость работ определена в размере 1 512 387 руб. 06 коп., в том числе демонтаж изоляции покрытий и перекрытий, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из плит древесностружечных и т.д.
Раздел 3 "Окна" стоимость работ определена в размере 311 726 руб. 89 коп.
Раздел 4 "Отопление" стоимость работ определена в размере 361 152 руб. 09 коп., в том числе укладка стальных водопроводных труб, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды, изоляция труб, замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб, демонтаж и установка радиаторов и т.д.
Раздел 5 "Холодное водоснабжение" стоимость работ определена в размере 81 132 руб. 28 коп., в том числе демонтаж и укладка стальных водопроводных труб и т.д.
Раздел 6 "Стены" стоимость работ определена в размере 2 399 626 руб. 05 коп., в том числе облицовка стен по металлическому каркасу, устройство профилей холодногнутых из оцинкованной стали и плит теплоизоляционных и т.д.
В соответствии с актом приема-передачи б/н от 10.02.2011 ОАО "УТГ -1" передает отремонтированное общежитие ОАО "УКК". Расходы по ремонту объекта возмещены налогоплательщику не были, стоимость улучшения здания безвозмездно перешла к Поклажедателю.
По утверждению налогоплательщика расходы в сумме 6 779 661 руб. 02 коп. произведены с целью поддержания основных средств в рабочем состоянии, в связи с чем, считает, что данные затраты подлежат учету единовременно в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом данные затраты были исключены, что повлекло доначисление налога на прибыль, которое расценено судом первой инстанции как обоснованное.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По данным бухгалтерского учета Обществом сумма спорных затрат учтена в составе внереализационных доходов. Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.
Следовательно, внереализационные расходы в виде стоимости на содержание переданного по договору имущества возникают не у лица, получившего это имущество в пользование, а у лица, передавшего это имущество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что данные затраты могут быть учтены им если не в составе внереализационных расходов, то в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы по реализации.
Действительно, в силу названной нормы права расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Однако, для применения указанной статьи необходимо, чтобы расходы отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела не подтверждается, что имущество было использовано для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данный объект был получен от ОАО "УКК" безвозмездно по договору от 18.12.2009 N 118. Еще двумя месяцами ранее ОАО "УТГ-1" заключило договор подряда от 01.10.2009 на осуществление ремонтных работ с ООО "Север-Металл".
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 6 779 661 руб. 02 коп. был подписан 01.01.2011. А в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2011 ОАО "УТГ -1" уже передает отремонтированное общежитие ОАО "УКК".
Таким образом, фактически имущество было получено заявителем от ОАО "УКК" исключительно для производства некомпенсированных ремонтных работ и возвращено данной организации сразу после принятия этих работ. Каких-либо доказательств обоснованности данных затрат материалы дела не содержат.
Заявитель, со ссылкой на внутренний приказ, указывает на то, что ремонтные работы проводились им для последующего использования имущества в коммерческих целях. Однако, получение муниципального имущества на ответственное безвозмездное хранение без оговоренного срока его использования не может гарантировать юридическому лицу возможность планировать на какой-либо срок впоследствии использование данного имущества для извлечения прибыли и не защищает данное лицо от требований по возврату имущества.
В такой ситуации существенные вложения в имущество, права на пользование которым не защищены законом, не соответствуют целям предпринимательской деятельности, и такие расходы не могут быть названы обоснованными.
Налогоплательщик указывает на то, что не возникает объекта налогообложения в тех случаях, когда безвозмездная передача для целей налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг), в том числе передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
По мнению, ОАО "УТГ -1" неотделимые улучшения, которые возникли в результате ремонтных работ, являются имуществом, которое льготируется в порядке пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, в частности, в силе пункта 16, затраты в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из смысла данного пункта может следователь лишь то, что в налоговую базу не будет включаться безвозмездно переданное собственное имущество.
Однако, во-первых, стоимость ремонтных работ как неотделимых улучшений не была включена в налоговую базу, а лишь исключена из состава внереализационных расходов как затраты на ремонтные работы. Во-вторых, заявитель не является собственником имущества (объекта недвижимости). В-третьих, применительно к стоимости неотделимых улучшений, произведенных им без согласия собственника муниципального имущества, правовых оснований для возникновения у него права на неотделимые улучшения не имеется.
Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат по ремонту общежития в размере 6 779 661 руб., не связанных с извлечением дохода обществом.
Кроме того, общество указывает, что инспекция неправомерно отнесла спорные расходы в состав затрат, которые должны увеличивать первоначальную стоимость здания. Соответственно заявитель полагает, что основанием для исключения стоимости ремонтных работ из состава расходов явилось нарушение им порядка учета расходов: единовременное списание расходов, а не путем начисления амортизации.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанный вывод налогоплательщика ошибочен, поскольку из текста акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что спорные расходы исключены инспекцией на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, главным основанием для исключения из состава расходов спорных затрат явились выводы налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов с извлечением дохода, что не было опровергнуто налогоплательщиком.
В части налога на добавленную стоимость из материалов проверки следует, что в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налоговая база отражена в сумме 623 917 153 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость - 109 263 484 руб.
В ходе проверки было выявлено, что в налоговую базу не была включена сумма 16 270 383 руб., налог на добавленную стоимость с которой составляет 2 928 669 руб. Указанная сумма представляет собой стоимость ремонтных работ в течение 2009-2010 годов по договору подряда N 105р с ООО "Север-Металл" на выполнение ремонтных работ общежития по адресу западная промзона, ул. Железнодорожная, д. 126.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость также вытекают из выше названных обстоятельств осуществления ремонтных работ имущества, полученного по договору ответственного безвозмездного хранения.
Поскольку указанное имущество было передано 01.01.2011 ОАО "УКК" без компенсации стоимости ремонтных работ, налоговый орган сделал вывод о занижении стоимости безвозмездно реализованных работ и доначислил с данной суммы налог на добавленную стоимость.
Оспаривая доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 928 669 руб., налогоплательщик указывает, что передача на безвозмездной основе органу местного самоуправления общежития в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения данным налогом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в оспариваемом решении на возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В соответствие с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).
В связи с изложенным, передача ОАО "УТГ-1" стоимости строительно-монтажных работ, переданных безвозмездно, в момент возврата имущества ОАО "УКК", в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации признается безвозмездной передачей результатов выполненных работ, с которой необходимо исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Налогоплательщик указывает, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, которые не признаются объектом налогообложения, а именно: передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению). Объект общежитие является муниципальной собственностью, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Вместе с тем из подпункта 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма распространяется на случаи передачи органам государственной власти или органам местного самоуправления объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицу, передающему такое имущество.
Как следует из материалов дела, во-первых, имущество, на котором выполнены строительные работы, не принадлежало заявителя; во-вторых, имущество возвращалось ОАО "УКК", а не непосредственно органу местного самоуправления; в-третьих, в объект налогообложения был включено не имущество, а работы на нем произведенные.
Поскольку в рассматриваемом случае передача каких-либо объектов, поименованных в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, от общества не происходила, а был осуществлен возврат имущества из ответственного хранения, указание заявителя на необходимость применения данной нормы лишено законных оснований.
Учитывая изложенное, обществу оспариваемым решением обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 928 669 руб.
По мнению заявителя, заинтересованным лицом неправомерно рассчитан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с сентября 2010 года, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" начал действовать в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации с начала налогового периода, т.е. с 01.01.2011.
Суд апелляционной инстанции в данной части отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет решение без изменения в силу следующего. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).
Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, и прежняя редакция статьи (неперечисление (неполное перечисление)) и ее новая редакция (неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок) предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ. При этом, как было выше сказано, данная обязанность по перечислению возникала у налогового агента, в силу пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате дохода.
В силу указанного выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что из 4 234 782 рублей штрафа лишь очень незначительная часть (не определенная заявителем) приходится на период сентября - декабря 2009 года. В остальной части оснований для признания недействительным решения налоговым ОАО "УТГ -1" не приводилось.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в сумме 1000 руб.
Излишне перечисленная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2013 по делу N А81-2176/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация - 1" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3515 от 08.10.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А81-2176/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А81-2176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9592/2013) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2013 по делу N А81-2176/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании решения от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Шургай Ф.А. по доверенности N 111/14 от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица: Анохин А.Г. по доверенности N 03-05/00002 от 09.01.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация - 1" (далее по тексту - ОАО "УТГ-1", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 356 238 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 928 669 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 235 343 руб. и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 859 232 руб., начисления пени в сумме 606 037 руб. 76 коп.
Решением от 23.08.2013 по делу N А81-2176/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд решил уменьшить размер штрафа, установленного решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, в два раза, определив размер штрафа в сумме 2 117 391 руб.
В удовлетворении остальной части требования заявителя было отказано.
Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в пользу ОАО "УТГ - 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и возвратил ОАО "УТГ- 1" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что расходы по ремонту общежития не были возмещены заявителю, в силу чего, улучшения здания были переданы безвозмездно, а стоимость безвозмездно переданного имущества не учитывается при налогообложении; в части налога на добавленную стоимость суд указал, что в момент возврата имущества безвозмездно переданные результаты строительных работ являются реализацией, облагаемой налогом; федеральный закон N 229-ФЗ, изменивший редакцию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу в данной части 02.09.2010.
В апелляционной жалобе ОАО "УТГ - 1" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ремонтные работы осуществлены для получения дохода, что подтверждается приказом организации; общество рассчитывало получать доходы от данного имущества и не предполагало, что имущество будет передано от него другой организации; не является реализацией передача на безвозмездной основе имущества, к которому могут быть приравнены неотделимые улучшения; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции мог применяться только с 01.01.2011, т.е. с начала налогового периода.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика по ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме заявлено не был, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 06.09.2012 N 364 в период с 06.09.2012 по 02.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УТГ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2012 N 70.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.11.2012 N 12-30/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 30.11.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 271 248 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 587 734 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 234 782 руб., за неуплату не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 561 руб. (в резолютивной части решения от 30.11.2012 допущена опечатка, вместо статьи 123 указан пункт 1 статьи 122, однако правонарушение верно описано и квалифицировано на стр. 40-42 решения в пункте 1.6.10); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок по форме N 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 руб.
Также решением инспекции от 30.11.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общем размере 52 630 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 245 652 руб. 83 коп., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному) в размере 306 939 руб. 32 коп., по налогу на доходы физических лиц (не удержанному и не перечисленному) в размере 815 рб. 47 коп.
Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 1 356 238 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 928 669 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2013 N 101, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 30.11.2012 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части было отказано Означенное решение обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пределах, оговоренных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, Обществом необоснованно были завышены внереализационные расходы на сумму 6 779 661 руб., которые осуществлены в виде затрат 2009 года в общежитие, являющееся муниципальной собственностью. Также был доначислен налог на добавленную стоимость по указанной операции.
По мнению заявителя, не возникает объекта налогообложения в тех случаях, когда безвозмездная передача для целей налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг), в том числе передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Общество считает, что в данном случае отсутствует обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, а исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по произведенному ремонту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что обществом представлен договор хранения от 10.07.2009 N 8-09, заключенный между Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой (далее Департамент) и ОАО "Управляющая коммунальная компания" (далее ОАО "УКК") - Хранитель, в лице генерального директора Гревцова Юрия Константиновича.
Согласно п. 1 договора ОАО "УКК" приняло от Департамента на хранение следующее имущество:
- - казарма, расположенная по адресу г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная д. 124, общей площадью 559,50 кв. м, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп.;
- - казарма, расположенная по адресу г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная д. 126, общей площадью 609,40 кв. м, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп.;
- - здание столовой, расположенной по адресу г. Новый Уренгой, ул.
Железнодорожная д. 154, общей площадью 470 кв. м, балансовой стоимостью 941 653 руб. 18 коп.
В соответствии с договором хранение имущества должно было осуществляться Хранителем безвозмездно до момента его востребования Департаментом.
Согласно пункту 2 договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом и передавать в пользование третьим лицам с письменного согласия Департамента, за исключением случаев, когда это связано с необходимостью обеспечения надлежащей сохранности имущества.
При этом в договоре не прописано, что ОАО "УКК" (Хранитель) обязано осуществлять ремонт переданного на хранение имущества.
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "УКК" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является "Управление эксплуатацией жилого фонда", а также деятельность в области производства общестроительных работ.
Таким образом, муниципальное имущество было передано в безвозмездное пользование без обязанностей осуществления ремонтных работ и правом передавать такое имущество третьим лицам только с согласия Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой.
ОАО "УТГ-1" заключило договор ответственного безвозмездного хранения имущества от 18.12.2009 N 118 с ОАО "УКК", в соответствии с которым ОАО "УКК" (Поклажедатель) передает ОАО "УТГ-1" (Хранитель) на хранение казарму, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 126, общей площадью 609,40 кв. м, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп., инвентарный номер 101020217.
В соответствии с пп. 2.1.3 п. 2 договора от 18.12.2009 N 118 Хранитель обязан проводить капитальный и текущий ремонт переданного на хранение имущества. Подпунктом 2.2.2 п. 2 договора от 18.12.2009 N 118 предусмотрено право Хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.12.2009 ОАО "УКК" передало ОАО "УТГ-1" казарму, инвентарный номер 101020217, балансовой стоимостью 656 473 руб. 14 коп.
Следовательно, заявитель получил по названному договору в безвозмездное пользование муниципальное имущество от коммерческой организации с обязательством по проведению его ремонта. При том, в материалах дела отсутствует согласие Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой передавать такое имущество третьим лицам.
ОАО "УТГ-1" заключило договор подряда от 01.10.2009 N 105р, т.е. ранее получения имущества в безвозмездное пользование, с ООО "Север-Металл" на выполнение работ по ремонту общежития, расположенного по адресу: Западная промзона, ул. Железнодорожная, дом 126 (фактически здание казармы). Протоколом-соглашением определена договорная цена на выполнение работ по ремонту общежития в размере 8 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (Приложение N 1 к договору подряда от 01.10.2009 N 105р). Графиком производства строительно-монтажных работ установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2009, окончание работ 31.12.2009 (Приложение N 2 к договору подряда от 01.10.2009 N 105р).
ООО "Север-Металл" выставило счет-фактуру от 31.12.2009 N 43 на сумму 8 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 338 руб. 98 коп., также к счету-фактуре представлены: акт от 31.12.2009 N 43 на сумму 6 779 661 руб. 02 коп., сумма налога на добавленную стоимость 1 220 338 руб. 98 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года (форма N КС-3) от 31.12.2009 N 1 на сумму 6 779 661 руб. 02 коп., сумма налога на добавленную стоимость 1 220 338 руб. 98 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.01.2011 (форма N КС-2) за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, сметная стоимость по которому составила 6 779 661 руб. 02 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.01.2011 (форма N КС-2) за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 произведены работы на сумму 6 779 661 руб. 02 коп., в том числе по разделам акта:
Раздел 1 "Подвал, свайное поле" стоимость работ определена в размере 2 113 636 руб. 64 коп., в том числе по усилению конструктивных элементов фундаментов стальными балками, устройство гидроизоляции, изоляция покрытий и перекрытий и т.д.
Раздел 2 "Полы" стоимость работ определена в размере 1 512 387 руб. 06 коп., в том числе демонтаж изоляции покрытий и перекрытий, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из плит древесностружечных и т.д.
Раздел 3 "Окна" стоимость работ определена в размере 311 726 руб. 89 коп.
Раздел 4 "Отопление" стоимость работ определена в размере 361 152 руб. 09 коп., в том числе укладка стальных водопроводных труб, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды, изоляция труб, замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб, демонтаж и установка радиаторов и т.д.
Раздел 5 "Холодное водоснабжение" стоимость работ определена в размере 81 132 руб. 28 коп., в том числе демонтаж и укладка стальных водопроводных труб и т.д.
Раздел 6 "Стены" стоимость работ определена в размере 2 399 626 руб. 05 коп., в том числе облицовка стен по металлическому каркасу, устройство профилей холодногнутых из оцинкованной стали и плит теплоизоляционных и т.д.
В соответствии с актом приема-передачи б/н от 10.02.2011 ОАО "УТГ -1" передает отремонтированное общежитие ОАО "УКК". Расходы по ремонту объекта возмещены налогоплательщику не были, стоимость улучшения здания безвозмездно перешла к Поклажедателю.
По утверждению налогоплательщика расходы в сумме 6 779 661 руб. 02 коп. произведены с целью поддержания основных средств в рабочем состоянии, в связи с чем, считает, что данные затраты подлежат учету единовременно в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом данные затраты были исключены, что повлекло доначисление налога на прибыль, которое расценено судом первой инстанции как обоснованное.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По данным бухгалтерского учета Обществом сумма спорных затрат учтена в составе внереализационных доходов. Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.
Следовательно, внереализационные расходы в виде стоимости на содержание переданного по договору имущества возникают не у лица, получившего это имущество в пользование, а у лица, передавшего это имущество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что данные затраты могут быть учтены им если не в составе внереализационных расходов, то в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы по реализации.
Действительно, в силу названной нормы права расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Однако, для применения указанной статьи необходимо, чтобы расходы отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела не подтверждается, что имущество было использовано для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данный объект был получен от ОАО "УКК" безвозмездно по договору от 18.12.2009 N 118. Еще двумя месяцами ранее ОАО "УТГ-1" заключило договор подряда от 01.10.2009 на осуществление ремонтных работ с ООО "Север-Металл".
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 6 779 661 руб. 02 коп. был подписан 01.01.2011. А в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2011 ОАО "УТГ -1" уже передает отремонтированное общежитие ОАО "УКК".
Таким образом, фактически имущество было получено заявителем от ОАО "УКК" исключительно для производства некомпенсированных ремонтных работ и возвращено данной организации сразу после принятия этих работ. Каких-либо доказательств обоснованности данных затрат материалы дела не содержат.
Заявитель, со ссылкой на внутренний приказ, указывает на то, что ремонтные работы проводились им для последующего использования имущества в коммерческих целях. Однако, получение муниципального имущества на ответственное безвозмездное хранение без оговоренного срока его использования не может гарантировать юридическому лицу возможность планировать на какой-либо срок впоследствии использование данного имущества для извлечения прибыли и не защищает данное лицо от требований по возврату имущества.
В такой ситуации существенные вложения в имущество, права на пользование которым не защищены законом, не соответствуют целям предпринимательской деятельности, и такие расходы не могут быть названы обоснованными.
Налогоплательщик указывает на то, что не возникает объекта налогообложения в тех случаях, когда безвозмездная передача для целей налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг), в том числе передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
По мнению, ОАО "УТГ -1" неотделимые улучшения, которые возникли в результате ремонтных работ, являются имуществом, которое льготируется в порядке пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, в частности, в силе пункта 16, затраты в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из смысла данного пункта может следователь лишь то, что в налоговую базу не будет включаться безвозмездно переданное собственное имущество.
Однако, во-первых, стоимость ремонтных работ как неотделимых улучшений не была включена в налоговую базу, а лишь исключена из состава внереализационных расходов как затраты на ремонтные работы. Во-вторых, заявитель не является собственником имущества (объекта недвижимости). В-третьих, применительно к стоимости неотделимых улучшений, произведенных им без согласия собственника муниципального имущества, правовых оснований для возникновения у него права на неотделимые улучшения не имеется.
Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат по ремонту общежития в размере 6 779 661 руб., не связанных с извлечением дохода обществом.
Кроме того, общество указывает, что инспекция неправомерно отнесла спорные расходы в состав затрат, которые должны увеличивать первоначальную стоимость здания. Соответственно заявитель полагает, что основанием для исключения стоимости ремонтных работ из состава расходов явилось нарушение им порядка учета расходов: единовременное списание расходов, а не путем начисления амортизации.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанный вывод налогоплательщика ошибочен, поскольку из текста акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что спорные расходы исключены инспекцией на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, главным основанием для исключения из состава расходов спорных затрат явились выводы налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов с извлечением дохода, что не было опровергнуто налогоплательщиком.
В части налога на добавленную стоимость из материалов проверки следует, что в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налоговая база отражена в сумме 623 917 153 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость - 109 263 484 руб.
В ходе проверки было выявлено, что в налоговую базу не была включена сумма 16 270 383 руб., налог на добавленную стоимость с которой составляет 2 928 669 руб. Указанная сумма представляет собой стоимость ремонтных работ в течение 2009-2010 годов по договору подряда N 105р с ООО "Север-Металл" на выполнение ремонтных работ общежития по адресу западная промзона, ул. Железнодорожная, д. 126.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость также вытекают из выше названных обстоятельств осуществления ремонтных работ имущества, полученного по договору ответственного безвозмездного хранения.
Поскольку указанное имущество было передано 01.01.2011 ОАО "УКК" без компенсации стоимости ремонтных работ, налоговый орган сделал вывод о занижении стоимости безвозмездно реализованных работ и доначислил с данной суммы налог на добавленную стоимость.
Оспаривая доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 928 669 руб., налогоплательщик указывает, что передача на безвозмездной основе органу местного самоуправления общежития в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения данным налогом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в оспариваемом решении на возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В соответствие с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).
В связи с изложенным, передача ОАО "УТГ-1" стоимости строительно-монтажных работ, переданных безвозмездно, в момент возврата имущества ОАО "УКК", в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации признается безвозмездной передачей результатов выполненных работ, с которой необходимо исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Налогоплательщик указывает, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, которые не признаются объектом налогообложения, а именно: передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению). Объект общежитие является муниципальной собственностью, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Вместе с тем из подпункта 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма распространяется на случаи передачи органам государственной власти или органам местного самоуправления объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицу, передающему такое имущество.
Как следует из материалов дела, во-первых, имущество, на котором выполнены строительные работы, не принадлежало заявителя; во-вторых, имущество возвращалось ОАО "УКК", а не непосредственно органу местного самоуправления; в-третьих, в объект налогообложения был включено не имущество, а работы на нем произведенные.
Поскольку в рассматриваемом случае передача каких-либо объектов, поименованных в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, от общества не происходила, а был осуществлен возврат имущества из ответственного хранения, указание заявителя на необходимость применения данной нормы лишено законных оснований.
Учитывая изложенное, обществу оспариваемым решением обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 928 669 руб.
По мнению заявителя, заинтересованным лицом неправомерно рассчитан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с сентября 2010 года, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" начал действовать в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации с начала налогового периода, т.е. с 01.01.2011.
Суд апелляционной инстанции в данной части отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет решение без изменения в силу следующего. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).
Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, и прежняя редакция статьи (неперечисление (неполное перечисление)) и ее новая редакция (неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок) предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ. При этом, как было выше сказано, данная обязанность по перечислению возникала у налогового агента, в силу пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате дохода.
В силу указанного выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что из 4 234 782 рублей штрафа лишь очень незначительная часть (не определенная заявителем) приходится на период сентября - декабря 2009 года. В остальной части оснований для признания недействительным решения налоговым ОАО "УТГ -1" не приводилось.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в сумме 1000 руб.
Излишне перечисленная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2013 по делу N А81-2176/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация - 1" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3515 от 08.10.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)