Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Емелина Е.А.: Скобелин А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2012;
- от уполномоченного органа, ФНС России: Чурин В.Г., паспорт, доверенность от 23.06.2014;
- представителя собрания кредиторов Чурина В.Г., паспорт, протокол собрания кредиторов СПК "Новый мир" от 23.01.2013,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Емелина Евгения Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц,
вынесенное судьей Г.Н.Мухаметдиновой в рамках дела N А71-5694/2012 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (ОГРН 102100642973; ИНН 1816004379) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 (резолютивная часть от 26.10.2012) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый мир" (далее - СПК "Новый мир", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.11.2012 конкурсным управляющим СПК "Новый мир" утвержден Емелин Е.А.
29 сентября 2014 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Новый мир", в которой просит признать действия Емелина Е.А., выразившиеся в неуплате обязательств по НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц в размере 90 350 руб., неправомерными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть от 10.12.2014) признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего СПК "Новый мир" Емелина Е.А. в неисполнении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Емелин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил, каким образом нарушены права уполномоченного органа неисполнением обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц. Считает, что требование налогового органа о взыскании НДФЛ как текущего платежа должно рассматриваться в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Уполномоченный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель уполномоченного органа считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В жалобе уполномоченного органа указано, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не произведена одновременная уплата НДФЛ в сумме 90 350,00 руб. при выплате заработной платы работникам СПК "Новый мир", что нарушает права ФНС России как кредитора.
Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03 июля 2014 года (л.д. 17-24) конкурсным управляющим выплачены денежные средства 17.02.2014 в размере 26,1 тыс. руб. с обоснованием "оплата услуг водителя на наблюдении" и 18.02.2014 в сумме 104,4 тыс. руб. и 564,5 тыс. руб. с обоснованием "оплата услуг водителя на конкурсном производстве" и "погашение задолженности по зарплате".
Таким образом, выплата денежных средств в виде текущей заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц произведена конкурсным управляющим в феврале 2014 года.
Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
Таким образом, жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Все иные спорные вопросы в правоотношениях, в которых уполномоченный орган выступает исключительно в качестве налогового органа, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат ввиду того, что законодателем ограничен круг вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Поскольку заработная плата и оплата труда привлеченных лиц отнесена законом ко второй очереди текущих платежей, необходимо определить к какой очереди текущих платежей в рассматриваемый период должен быть отнесен спорный НДФЛ.
При этом, следует отметить, что процедура банкротства - конкурсное производства введена в отношении должника 26 октября 2012 года.
Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37.
Согласно 6 пункту данного Постановления, разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 (именно в отношении п. 41.1) и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 26.10.2012, а рассматриваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего датированы февралем 2014 годом, данные разъяснения к рассматриваемому спору не могут быть применены.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в спорный период определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03 июля 2014 года (л.д. 17-24) усматривается, что конкурсным управляющим выплачивались денежные средства с назначением платежа "оплата ГСМ", в частности 24.02.14 в сумме 3 тыс. руб., 25.02.2014 в сумме 1,435 тыс. руб., 26.02.2014 в сумме 1 тыс. руб., 23.04.2014 в сумме 1,5 тыс. руб. и далее вплоть до 17.06.2014.
Доказательств того, что данные платежи относились к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод представителя конкурсного управляющего, что данные платежи производились за счет средств конкурсного управляющего, отклоняется, как документально не подтвержденный.
Таким образом, конкурсный управляющий оплачивал платежи, подлежащие погашению в составе четвертой очереди, преимущественно перед погашением НДФЛ.
При таких обстоятельствах, доводы о нарушении очередности при погашении текущих обязательств должника нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в некоторых случаях. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 37, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таких доказательств суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-5694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-631/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5694/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-631/2015-ГК
Дело N А71-5694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Емелина Е.А.: Скобелин А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2012;
- от уполномоченного органа, ФНС России: Чурин В.Г., паспорт, доверенность от 23.06.2014;
- представителя собрания кредиторов Чурина В.Г., паспорт, протокол собрания кредиторов СПК "Новый мир" от 23.01.2013,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Емелина Евгения Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц,
вынесенное судьей Г.Н.Мухаметдиновой в рамках дела N А71-5694/2012 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (ОГРН 102100642973; ИНН 1816004379) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 (резолютивная часть от 26.10.2012) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый мир" (далее - СПК "Новый мир", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.11.2012 конкурсным управляющим СПК "Новый мир" утвержден Емелин Е.А.
29 сентября 2014 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Новый мир", в которой просит признать действия Емелина Е.А., выразившиеся в неуплате обязательств по НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц в размере 90 350 руб., неправомерными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть от 10.12.2014) признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего СПК "Новый мир" Емелина Е.А. в неисполнении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Емелин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил, каким образом нарушены права уполномоченного органа неисполнением обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц. Считает, что требование налогового органа о взыскании НДФЛ как текущего платежа должно рассматриваться в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Уполномоченный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель уполномоченного органа считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В жалобе уполномоченного органа указано, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не произведена одновременная уплата НДФЛ в сумме 90 350,00 руб. при выплате заработной платы работникам СПК "Новый мир", что нарушает права ФНС России как кредитора.
Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03 июля 2014 года (л.д. 17-24) конкурсным управляющим выплачены денежные средства 17.02.2014 в размере 26,1 тыс. руб. с обоснованием "оплата услуг водителя на наблюдении" и 18.02.2014 в сумме 104,4 тыс. руб. и 564,5 тыс. руб. с обоснованием "оплата услуг водителя на конкурсном производстве" и "погашение задолженности по зарплате".
Таким образом, выплата денежных средств в виде текущей заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц произведена конкурсным управляющим в феврале 2014 года.
Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
Таким образом, жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Все иные спорные вопросы в правоотношениях, в которых уполномоченный орган выступает исключительно в качестве налогового органа, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат ввиду того, что законодателем ограничен круг вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Поскольку заработная плата и оплата труда привлеченных лиц отнесена законом ко второй очереди текущих платежей, необходимо определить к какой очереди текущих платежей в рассматриваемый период должен быть отнесен спорный НДФЛ.
При этом, следует отметить, что процедура банкротства - конкурсное производства введена в отношении должника 26 октября 2012 года.
Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37.
Согласно 6 пункту данного Постановления, разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 (именно в отношении п. 41.1) и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 26.10.2012, а рассматриваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего датированы февралем 2014 годом, данные разъяснения к рассматриваемому спору не могут быть применены.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в спорный период определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03 июля 2014 года (л.д. 17-24) усматривается, что конкурсным управляющим выплачивались денежные средства с назначением платежа "оплата ГСМ", в частности 24.02.14 в сумме 3 тыс. руб., 25.02.2014 в сумме 1,435 тыс. руб., 26.02.2014 в сумме 1 тыс. руб., 23.04.2014 в сумме 1,5 тыс. руб. и далее вплоть до 17.06.2014.
Доказательств того, что данные платежи относились к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод представителя конкурсного управляющего, что данные платежи производились за счет средств конкурсного управляющего, отклоняется, как документально не подтвержденный.
Таким образом, конкурсный управляющий оплачивал платежи, подлежащие погашению в составе четвертой очереди, преимущественно перед погашением НДФЛ.
При таких обстоятельствах, доводы о нарушении очередности при погашении текущих обязательств должника нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в некоторых случаях. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 37, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таких доказательств суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-5694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)