Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 20.11.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24312/2014) Будревич Олег Казимирович на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 г. по делу N А26-3459/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Будревича Олега Казимировича
к ОАО "Карелагросервис"
о признании решения совета директоров ОАО "Карелагросервис" от 20.02.2013 г. недействительным
установил:
Будревич Олег Казимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Карелагросервис" (далее - ответчик) о признании решения совета директоров ОАО "Карелагросервис" от 20.02.2013 г. об одобрении сделки по продаже 10% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Тукса" недействительным.
Решением от 11.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у нотариуса копий подтверждения договоров купли-продажи; неправомерно отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела N а26-7396/2012; в судебном заседании при принятии решения не оглашены прилагаемые к делу документы; в решении не указаны основания изложенные истцом в дополнении к исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика; в решении допущены ошибки и неточности. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:
- - о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство;
- - о запросе у нотариуса Михалкиной Натальи Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35) копий подтверждения договоров купли-продажи;
- - об ознакомлении с делом N А26-7396/2012.
21.11.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по ходатайства о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство; о запросе у нотариуса Михалкиной Натальи Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35) копий подтверждения договоров купли-продажи; об ознакомлении с делом N А26-7396/2012 возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленные ходатайства признал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.
Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным объединение судебных дел в одно производство, поскольку объединение дел в одно производство не способствует процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.
Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. принята к производству апелляционная жалоба Будревича Олега Казимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-3457/2014, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства об объединении дел.
В случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайства об истребовании копий подтверждения договоров купли-продажи у нотариуса Михалкиной Натальи Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35), апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для его удовлетворения.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А26-7396/2012 не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное дело не находится, что исключает удовлетворение заявленного ходатайства.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Тукса" зарегистрировано 20.03.2003, ОГРН 1031001850527. На начало 2012 года ОАО "Карелагросервис" принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса".
03.12.2012 - принятие решения советом директоров продажи 49% доли ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 9506 тыс. руб.
19.02.2013 - принятие решения советом директоров продажи 41% доли ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 7954 тыс. руб.
20.02.2013 - принятие решения советом директоров продажи 10% доли ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 2540 тыс. руб.
Истец - Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО "Карелагросервис" (3,3% акций).
Истец, указав, что три сделки являются взаимосвязанными - совершена крупная сделка, которая подлежала одобрению общим собранием общества, а такое собрание не проводилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (статья 79 Закона об акционерных обществах).
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату - третий квартал 2012 года, составляла 34 237 000 руб.
Балансовая стоимость отчуждаемых долей составила 10 000 руб. - 0,0292% от балансовой стоимости имущества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка крупной не является.
Суд обоснованно указал, что Устав общества не содержит положений о предварительном одобрении сделок общим собранием общества. В период рассмотрения дела - 30.06.2014 спорная сделка была одобрена общим собранием общества. Голосование истца (3,3% акций) не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) по правилам статьи 77 Закона об акционерных обществах, однако указанная статья не обязывает совет директоров привлекать независимого оценщика для определения рыночной цены имущества. Поэтому его привлечение в данном случае, является правом, а не обязанностью.
Совет директоров, определяя рыночную стоимость отчуждаемого имущества, основывался на отчете определения рыночной стоимости N ДБ-786/12, что не противоречит пункту 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 17.1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Подпунктом 32 пункта 14.2 Устава ОАО "Карелагросервис" предусмотрено, что принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к исключительной компетенции совета директоров.
Ссылка истца на то, что при принятии решения об одобрении сделки совет директоров вышел за пределы компетенции является необоснованной.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.
Решение от 11.08.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 г. по делу N А26-3459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Будревичу Олегу Казимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3459/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А26-3459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 20.11.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24312/2014) Будревич Олег Казимирович на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 г. по делу N А26-3459/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Будревича Олега Казимировича
к ОАО "Карелагросервис"
о признании решения совета директоров ОАО "Карелагросервис" от 20.02.2013 г. недействительным
установил:
Будревич Олег Казимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Карелагросервис" (далее - ответчик) о признании решения совета директоров ОАО "Карелагросервис" от 20.02.2013 г. об одобрении сделки по продаже 10% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Тукса" недействительным.
Решением от 11.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у нотариуса копий подтверждения договоров купли-продажи; неправомерно отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела N а26-7396/2012; в судебном заседании при принятии решения не оглашены прилагаемые к делу документы; в решении не указаны основания изложенные истцом в дополнении к исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика; в решении допущены ошибки и неточности. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:
- - о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство;
- - о запросе у нотариуса Михалкиной Натальи Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35) копий подтверждения договоров купли-продажи;
- - об ознакомлении с делом N А26-7396/2012.
21.11.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по ходатайства о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство; о запросе у нотариуса Михалкиной Натальи Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35) копий подтверждения договоров купли-продажи; об ознакомлении с делом N А26-7396/2012 возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленные ходатайства признал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.
Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным объединение судебных дел в одно производство, поскольку объединение дел в одно производство не способствует процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.
Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. принята к производству апелляционная жалоба Будревича Олега Казимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-3457/2014, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства об объединении дел.
В случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайства об истребовании копий подтверждения договоров купли-продажи у нотариуса Михалкиной Натальи Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35), апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для его удовлетворения.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А26-7396/2012 не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное дело не находится, что исключает удовлетворение заявленного ходатайства.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Тукса" зарегистрировано 20.03.2003, ОГРН 1031001850527. На начало 2012 года ОАО "Карелагросервис" принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса".
03.12.2012 - принятие решения советом директоров продажи 49% доли ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 9506 тыс. руб.
19.02.2013 - принятие решения советом директоров продажи 41% доли ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 7954 тыс. руб.
20.02.2013 - принятие решения советом директоров продажи 10% доли ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 2540 тыс. руб.
Истец - Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО "Карелагросервис" (3,3% акций).
Истец, указав, что три сделки являются взаимосвязанными - совершена крупная сделка, которая подлежала одобрению общим собранием общества, а такое собрание не проводилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (статья 79 Закона об акционерных обществах).
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату - третий квартал 2012 года, составляла 34 237 000 руб.
Балансовая стоимость отчуждаемых долей составила 10 000 руб. - 0,0292% от балансовой стоимости имущества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка крупной не является.
Суд обоснованно указал, что Устав общества не содержит положений о предварительном одобрении сделок общим собранием общества. В период рассмотрения дела - 30.06.2014 спорная сделка была одобрена общим собранием общества. Голосование истца (3,3% акций) не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) по правилам статьи 77 Закона об акционерных обществах, однако указанная статья не обязывает совет директоров привлекать независимого оценщика для определения рыночной цены имущества. Поэтому его привлечение в данном случае, является правом, а не обязанностью.
Совет директоров, определяя рыночную стоимость отчуждаемого имущества, основывался на отчете определения рыночной стоимости N ДБ-786/12, что не противоречит пункту 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 17.1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Подпунктом 32 пункта 14.2 Устава ОАО "Карелагросервис" предусмотрено, что принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к исключительной компетенции совета директоров.
Ссылка истца на то, что при принятии решения об одобрении сделки совет директоров вышел за пределы компетенции является необоснованной.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.
Решение от 11.08.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 г. по делу N А26-3459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Будревичу Олегу Казимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)