Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии Зигле Н.В. (вид на жительство иностранного гражданина), от Зигле А.Х. - Зигле Н.В. (доверенность от 12.07.2012), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Батура Е.В. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны и Зигле Антона Ханса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-77702/2012,
установил:
Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887 (далее - Общество, ЗАО "Петрофарм"), о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 20.09.2012.
Зигле Н.В. также просила обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Петрофарм" внести в реестр изменения относительно сведений о Зигле Антоне Хансе как акционере Общества.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 Зигле Антон Ханс привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись.
Определением от 09.07.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Зигле Антона Ханса о признании незаконными действий Общества в части внесения в реестр акционеров изменения относительно данных о Зигле Антоне Хансе и об обязании ЗАО "Петрофарм" изменить (восстановить) в указанном реестре данные об акционере Зигле Антоне Гансе на Зигле Антона Ханса.
Данному делу присвоен номер А56-40458/2013.
В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня - об утверждении устава Общества в новой редакции в части пунктов 4.3, 4.4, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 16.3, 16.9, 16.10.2, 18.1.2, 18.2, 18.4, 19.4, 20.3 и 37.19.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зигле Н.В. и Зигле А.Х. просят отменить решение от 01.08.2013 и постановление от 22.01.2014.
Податели жалобы указывают, что принятое решение о выпуске ЗАО "Петрофарм" 200 000 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая и о возможности выкупа дополнительно размещаемых акций только одним акционером направлено не на привлечение денежных средств, а на перераспределение степени влияния акционеров на управление делами Общества, что существенно нарушает права Зигле Н.В. и Зигле А.Х. как его акционеров.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Зигле А.Х. был уведомлен о проведении собрания, решения которого оспариваются, как указано в жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку направленное в его адрес письмо содержало иную информацию, а сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в непредусмотренном уставом Общества издании.
Как считают податели жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки выводам счетной комиссии о невозможности идентификации Зигле Н.В. при регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", проводившемся 20.09.2012.
Зигле Н.В. и Зигле А.Х. также не согласны с выводами судов о наличии кворума в собрании, решения которого оспариваются, так как считают решения состоявшегося 18.10.2011 общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" об увеличении уставного капитала Общества не имеющими юридической силы.
В представленном в электронном виде отзыве ЗАО "Петрофарм" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петрофарм" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, ранее направленного в суд кассационной инстанции в электронном виде; Зигле Н.В. ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным отзывом, а также об истребовании у Общества доказательств выплаты дивидендов за период с 2005 года.
Ходатайства отклонены судом кассационной инстанции.
Зигле Н.В., действуя от себя лично и как представитель Зигле А.Х., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Петрофарм" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В. является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 1174 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, а также 68 привилегированными акциями. Зигле А.Х. принадлежит 360 обыкновенных именных бездокументарных и 20 привилегированных акций Общества.
На состоявшемся 07.08.2012 заседании совета директоров ЗАО "Петрофарм" было принято решение о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.
3. Об утверждении устава ЗАО "Петрофарм" в новой редакции.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" было опубликовано 24.08.2012 в газете "Вести" N 141 (3704).
Зигле Н.В. ознакомилась с предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров информацией в помещении исполнительного органа Общества.
Зигле А.Х. правом на ознакомление с указанной информацией лично не воспользовался. При этом Зигле Н.В. в соответствии с выданной 21.11.2010 Зигле А.Х. доверенностью была уполномочена представлять его интересы в собрании акционеров Общества.
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", назначенном на 20.09.2012, был составлен по состоянию на 07.08.2012.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", проводившемся 20.09.2012, зарегистрировались акционеры, владеющие 56,86 процента голосующих акций.
Зигле Н.В. было отказано в регистрации для участия в указанном собрании, так как в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", назначенном на 20.09.2012, в качестве документа, удостоверяющего личность Зигле Н.В. указан паспорт гражданина Германии, в то время как при регистрации Зигле Н.В. предъявила вид на жительство.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012 по третьему вопросу повестки дня об утверждении устава Общества в новой редакции принято 2161 голосами, что составляет 100 процентов голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в данном собрании.
Полагая, что в регистрации Зигле Н.В. для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", проводившемся 20.09.2012, было отказано незаконно, а также ссылаясь на то, что ее участие в указанном собрании могло повлиять на результаты голосования, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. просили признать недействительными решение данного собрания по третьему вопросу повестки, которое, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы.
Истцы также указали, что Зигле А.Х. не был извещен о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Зигле А.Х. был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Кроме того, суд пришел к выводу, что Зигле А.Х., заявивший о вступлении в дело в качестве соистца 26.03.2013, пропустил установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных общества трехмесячный срок, в течение которого может быть подано в суд заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Зигле А.Х. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, решения которого оспариваются.
Между тем доказательства того, что Общество направляло в адрес Зигле А.Х. сообщение о проведении 20.09.2012 внеочередного собрания акционеров, содержащее информацию, перечень которой приведен в пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, действовал устав Общества в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 03.11.2006.
В соответствии с пунктом 20.3 названного устава сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" должно быть опубликовано в газете "Вести".
По утверждению истцов сообщение о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" опубликовано в издании, зарегистрированном в 2010 году - газете "Вести" с подписным индексом 12082.
Доказательства, опровергающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют. Соответствовало ли издание, в котором было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, пункту 20.3 его устава, судами не установлено.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Зигле А.Х. был надлежащим образом извещен о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из материалов дела, ни Зигле А.Х., ни его представитель Зигле Н.В. не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", решения которого оспаривают.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Зигле А.Х., заявившим о вступлении в дело в качестве соистца 26.03.2013, был пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок, в течение которого может быть подано заявление о признании решений общего собрания акционеров недействительным, основан на том, что протокол внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются, был получен 19.12.2012 Зигле Н.В., являющейся представителем Зигле А.Х. на основании доверенности, выданной 22.11.2010 по ее запросу от 14.12.2012 N 187.
Между тем из имеющейся в материалах дела копии ответа ЗАО "Петрофарм" на указанный запрос (том дела 1, лист 68) следует, что представителю Зигле А.Х. было отказано в предоставлении информации из реестра акционеров относительно Зигле А.Х. В названном ответе содержится расписка Зигле Н.В. о получении документов на 29 листах, однако какие именно документы были ею получены, не указано. Сведения о том, что Зигле Н.В. в ходе рассмотрения дела признавала факт получения ею как представителем Зигле А.Х. копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного вывод судов о пропуске Зигле А.Х. предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока, в течение которого может быть подано заявление о признании решений общего собрания акционеров недействительным, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Пунктом 3 статьи 51 Закона об акционерных обществах установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона о акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", решения которого оспаривают, по причине того, что Зигле Н.В. было отказано в регистрации для участия в указанном собрании. Данный отказ был вызван тем, что в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", назначенном на 20.09.2012, в качестве документа, удостоверяющего личность Зигле Н.В., был указан паспорт гражданина Германии, в то время как при регистрации Зигле Н.В. был предъявлен вид на жительство.
Несоответствие каких именно данных, содержащихся в представленном Зигле Н.В. виде на жительство, данным, содержащимся в списке лиц, имеющих право на участие в проводимом 20.09.2012 внеочередном общем собрании акционеров Общества, сделали невозможной идентификацию Зигле Н.В. как акционера ЗАО "Петрофарм" и как представителя другого акционера (Зигле А.Х.), судами не установлено.
Соответствовал ли отказ в регистрации Зигле Н.В. для участия в указанном собрании требованиям Закона об акционерных обществах, суды также не установили.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров Общества недействительными также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-77702/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77702/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А56-77702/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии Зигле Н.В. (вид на жительство иностранного гражданина), от Зигле А.Х. - Зигле Н.В. (доверенность от 12.07.2012), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Батура Е.В. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны и Зигле Антона Ханса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-77702/2012,
установил:
Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887 (далее - Общество, ЗАО "Петрофарм"), о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 20.09.2012.
Зигле Н.В. также просила обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Петрофарм" внести в реестр изменения относительно сведений о Зигле Антоне Хансе как акционере Общества.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 Зигле Антон Ханс привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись.
Определением от 09.07.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Зигле Антона Ханса о признании незаконными действий Общества в части внесения в реестр акционеров изменения относительно данных о Зигле Антоне Хансе и об обязании ЗАО "Петрофарм" изменить (восстановить) в указанном реестре данные об акционере Зигле Антоне Гансе на Зигле Антона Ханса.
Данному делу присвоен номер А56-40458/2013.
В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня - об утверждении устава Общества в новой редакции в части пунктов 4.3, 4.4, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 16.3, 16.9, 16.10.2, 18.1.2, 18.2, 18.4, 19.4, 20.3 и 37.19.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зигле Н.В. и Зигле А.Х. просят отменить решение от 01.08.2013 и постановление от 22.01.2014.
Податели жалобы указывают, что принятое решение о выпуске ЗАО "Петрофарм" 200 000 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая и о возможности выкупа дополнительно размещаемых акций только одним акционером направлено не на привлечение денежных средств, а на перераспределение степени влияния акционеров на управление делами Общества, что существенно нарушает права Зигле Н.В. и Зигле А.Х. как его акционеров.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Зигле А.Х. был уведомлен о проведении собрания, решения которого оспариваются, как указано в жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку направленное в его адрес письмо содержало иную информацию, а сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в непредусмотренном уставом Общества издании.
Как считают податели жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки выводам счетной комиссии о невозможности идентификации Зигле Н.В. при регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", проводившемся 20.09.2012.
Зигле Н.В. и Зигле А.Х. также не согласны с выводами судов о наличии кворума в собрании, решения которого оспариваются, так как считают решения состоявшегося 18.10.2011 общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" об увеличении уставного капитала Общества не имеющими юридической силы.
В представленном в электронном виде отзыве ЗАО "Петрофарм" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петрофарм" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, ранее направленного в суд кассационной инстанции в электронном виде; Зигле Н.В. ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным отзывом, а также об истребовании у Общества доказательств выплаты дивидендов за период с 2005 года.
Ходатайства отклонены судом кассационной инстанции.
Зигле Н.В., действуя от себя лично и как представитель Зигле А.Х., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Петрофарм" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В. является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 1174 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, а также 68 привилегированными акциями. Зигле А.Х. принадлежит 360 обыкновенных именных бездокументарных и 20 привилегированных акций Общества.
На состоявшемся 07.08.2012 заседании совета директоров ЗАО "Петрофарм" было принято решение о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.
3. Об утверждении устава ЗАО "Петрофарм" в новой редакции.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" было опубликовано 24.08.2012 в газете "Вести" N 141 (3704).
Зигле Н.В. ознакомилась с предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров информацией в помещении исполнительного органа Общества.
Зигле А.Х. правом на ознакомление с указанной информацией лично не воспользовался. При этом Зигле Н.В. в соответствии с выданной 21.11.2010 Зигле А.Х. доверенностью была уполномочена представлять его интересы в собрании акционеров Общества.
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", назначенном на 20.09.2012, был составлен по состоянию на 07.08.2012.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", проводившемся 20.09.2012, зарегистрировались акционеры, владеющие 56,86 процента голосующих акций.
Зигле Н.В. было отказано в регистрации для участия в указанном собрании, так как в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", назначенном на 20.09.2012, в качестве документа, удостоверяющего личность Зигле Н.В. указан паспорт гражданина Германии, в то время как при регистрации Зигле Н.В. предъявила вид на жительство.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012 по третьему вопросу повестки дня об утверждении устава Общества в новой редакции принято 2161 голосами, что составляет 100 процентов голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в данном собрании.
Полагая, что в регистрации Зигле Н.В. для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", проводившемся 20.09.2012, было отказано незаконно, а также ссылаясь на то, что ее участие в указанном собрании могло повлиять на результаты голосования, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. просили признать недействительными решение данного собрания по третьему вопросу повестки, которое, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы.
Истцы также указали, что Зигле А.Х. не был извещен о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Зигле А.Х. был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Кроме того, суд пришел к выводу, что Зигле А.Х., заявивший о вступлении в дело в качестве соистца 26.03.2013, пропустил установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных общества трехмесячный срок, в течение которого может быть подано в суд заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Зигле А.Х. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, решения которого оспариваются.
Между тем доказательства того, что Общество направляло в адрес Зигле А.Х. сообщение о проведении 20.09.2012 внеочередного собрания акционеров, содержащее информацию, перечень которой приведен в пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, действовал устав Общества в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 03.11.2006.
В соответствии с пунктом 20.3 названного устава сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" должно быть опубликовано в газете "Вести".
По утверждению истцов сообщение о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" опубликовано в издании, зарегистрированном в 2010 году - газете "Вести" с подписным индексом 12082.
Доказательства, опровергающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют. Соответствовало ли издание, в котором было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, пункту 20.3 его устава, судами не установлено.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Зигле А.Х. был надлежащим образом извещен о проведении 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из материалов дела, ни Зигле А.Х., ни его представитель Зигле Н.В. не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", решения которого оспаривают.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Зигле А.Х., заявившим о вступлении в дело в качестве соистца 26.03.2013, был пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок, в течение которого может быть подано заявление о признании решений общего собрания акционеров недействительным, основан на том, что протокол внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются, был получен 19.12.2012 Зигле Н.В., являющейся представителем Зигле А.Х. на основании доверенности, выданной 22.11.2010 по ее запросу от 14.12.2012 N 187.
Между тем из имеющейся в материалах дела копии ответа ЗАО "Петрофарм" на указанный запрос (том дела 1, лист 68) следует, что представителю Зигле А.Х. было отказано в предоставлении информации из реестра акционеров относительно Зигле А.Х. В названном ответе содержится расписка Зигле Н.В. о получении документов на 29 листах, однако какие именно документы были ею получены, не указано. Сведения о том, что Зигле Н.В. в ходе рассмотрения дела признавала факт получения ею как представителем Зигле А.Х. копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного вывод судов о пропуске Зигле А.Х. предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока, в течение которого может быть подано заявление о признании решений общего собрания акционеров недействительным, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Пунктом 3 статьи 51 Закона об акционерных обществах установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона о акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", решения которого оспаривают, по причине того, что Зигле Н.В. было отказано в регистрации для участия в указанном собрании. Данный отказ был вызван тем, что в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", назначенном на 20.09.2012, в качестве документа, удостоверяющего личность Зигле Н.В., был указан паспорт гражданина Германии, в то время как при регистрации Зигле Н.В. был предъявлен вид на жительство.
Несоответствие каких именно данных, содержащихся в представленном Зигле Н.В. виде на жительство, данным, содержащимся в списке лиц, имеющих право на участие в проводимом 20.09.2012 внеочередном общем собрании акционеров Общества, сделали невозможной идентификацию Зигле Н.В. как акционера ЗАО "Петрофарм" и как представителя другого акционера (Зигле А.Х.), судами не установлено.
Соответствовал ли отказ в регистрации Зигле Н.В. для участия в указанном собрании требованиям Закона об акционерных обществах, суды также не установили.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров Общества недействительными также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-77702/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)