Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Н.В. (доверенность от 13.01.2014 N 10), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-117/2014,
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово", место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Почтовая, дом 5, ОГРН 1025300653685, ИНН 5313004267 (далее - Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 8, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864 (далее - Фонд), о признании незаконным решения от 03.12.2013 N 177 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Учреждению предложено уплатить 425 732 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год, 12 314 руб. 07 коп. пеней и 92 772 руб. 91 коп. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, требования Учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 83 495 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Фонда от 03.12.2013 N 177 относительно начисления страховых взносов, пеней и штрафа в связи с применением льготного тарифа страховых взносов в 2012 году. Податель жалобы указывает на соблюдение им всех требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения льготного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в учебном отпуске судьи Журавлевой О.Р., в производстве которой находится кассационная жалоба, произведена ее замена на судью Пастухову М.В.
Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховых взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.11.2013 N 332.
В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2012 году как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
По результатам проверки Фондом вынесено решение от 03.12.2013 N 177, которым Учреждению предложено уплатить 425 732 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам за 2012 год, 12 314 руб. 07 коп. пеней и 92 772 руб. 91 коп. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя требования Учреждения, пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно применил в 2012 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, уменьшили сумму штрафных санкций до 9 277 руб. 29 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение в 2012 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.
Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Из таблицы 4.3 расчета Учреждения по страховым взносам за 2012 год следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа заявитель указал сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2012 год в размере 348 358 руб., в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составила 100%.
Вместе с тем судами установлено, что Учреждением в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам учитывались только доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой на платной основе за 2012 год, составившие 348 358 руб., а также доходы от образовательной деятельности, осуществляемой на платной основе по соответствующим договорам, в размере 245 208 руб. При этом заявителем в сумму дохода не включены 15 995 329 руб. 67 коп. средств целевого финансирования, однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Следует отметить, что с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения. Введение названной нормы показало невозможность применения льготы государственными (муниципальными) учреждениями даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания; реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников.
Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов о том, что в 2012 году льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применялся только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводам Учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А44-117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А44-117/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А44-117/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Н.В. (доверенность от 13.01.2014 N 10), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-117/2014,
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово", место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Почтовая, дом 5, ОГРН 1025300653685, ИНН 5313004267 (далее - Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 8, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864 (далее - Фонд), о признании незаконным решения от 03.12.2013 N 177 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Учреждению предложено уплатить 425 732 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год, 12 314 руб. 07 коп. пеней и 92 772 руб. 91 коп. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, требования Учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 83 495 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Фонда от 03.12.2013 N 177 относительно начисления страховых взносов, пеней и штрафа в связи с применением льготного тарифа страховых взносов в 2012 году. Податель жалобы указывает на соблюдение им всех требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения льготного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в учебном отпуске судьи Журавлевой О.Р., в производстве которой находится кассационная жалоба, произведена ее замена на судью Пастухову М.В.
Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховых взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.11.2013 N 332.
В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2012 году как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
По результатам проверки Фондом вынесено решение от 03.12.2013 N 177, которым Учреждению предложено уплатить 425 732 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам за 2012 год, 12 314 руб. 07 коп. пеней и 92 772 руб. 91 коп. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя требования Учреждения, пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно применил в 2012 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, уменьшили сумму штрафных санкций до 9 277 руб. 29 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение в 2012 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.
Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Из таблицы 4.3 расчета Учреждения по страховым взносам за 2012 год следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа заявитель указал сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2012 год в размере 348 358 руб., в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составила 100%.
Вместе с тем судами установлено, что Учреждением в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам учитывались только доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой на платной основе за 2012 год, составившие 348 358 руб., а также доходы от образовательной деятельности, осуществляемой на платной основе по соответствующим договорам, в размере 245 208 руб. При этом заявителем в сумму дохода не включены 15 995 329 руб. 67 коп. средств целевого финансирования, однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Следует отметить, что с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения. Введение названной нормы показало невозможность применения льготы государственными (муниципальными) учреждениями даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания; реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников.
Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов о том, что в 2012 году льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применялся только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводам Учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А44-117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)