Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что общество использует земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Анненковой Е.В. (доверенность от 04.04.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-14246/2014
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара (ОГРН 1056367036274, ИНН 6367048495) о взыскании 1 585 959 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 221 768 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) с иском о взыскании 1 585 959 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 221 768 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, здание хозяйственно-бытовое и здание - крытая стоянка гараж, с 01.11.2005 использует земельный участок, находящийся под указанными объектами площадью 3974,9 кв. м и принадлежащий Самарской области, без осуществления платы за пользование земельным участком и без оформления договора аренды, в связи с чем за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 1 255 055 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 и 128 830 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в остальной части иска - отказал.
Кроме того, суд постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением от 02.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, увеличив взыскание неосновательного обогащения до 1 343 308 руб. 55 коп. и процентов - до 156 607 руб. 26 коп., в остальной части - решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в сумме 438 359 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 8401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорный период размер неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; указывает на злоупотребление правом со стороны истца на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013, вступившего в законную силу 25.12.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 на основании заявления ответчика о применении исковой давности, исходил из того, что в период с 01.04.2011 по 24.12.2013 размер неосновательного обогащения необходимо определять в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) - 2% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с наличием у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а в период с 25.12.2013 по 30.03.2014 - исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости, признав отсутствие вины ответчика в незаключении договора купли-продажи земельного участка на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013 в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Однако суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции пункта 3 Правил при расчете неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.03.2014, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не зарегистрировано, приобретено им не в порядке универсального правопреемства и не является ранее возникшим.
Также суд апелляционной инстанции признал незаконным применение судом первой инстанции ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости при определении размера неосновательного обогащения в период с 25.12.2013 по 30.03.2014, поскольку до государственной регистрации права собственности Самарской области (до 30.05.2014) истец не имел возможности заключить договор купли-продажи земельного участка с ответчиком.
При этом при исчислении неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции за период с 01.04.2011 по 30.03.2014 исходил из Методики определения размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205 утверждена Методика определения размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством.
Следовательно, расчет неосновательного обогащения на основании указанной Методики является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения в спорный период необходимо исчислять исходя из ставки земельного налога не соответствует закону и отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При таких условиях оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-14246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф06-24853/2015, Ф06-25598/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14246/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что общество использует земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N Ф06-24853/2015
Дело N А55-14246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Анненковой Е.В. (доверенность от 04.04.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-14246/2014
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара (ОГРН 1056367036274, ИНН 6367048495) о взыскании 1 585 959 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 221 768 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) с иском о взыскании 1 585 959 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 221 768 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, здание хозяйственно-бытовое и здание - крытая стоянка гараж, с 01.11.2005 использует земельный участок, находящийся под указанными объектами площадью 3974,9 кв. м и принадлежащий Самарской области, без осуществления платы за пользование земельным участком и без оформления договора аренды, в связи с чем за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 1 255 055 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 и 128 830 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в остальной части иска - отказал.
Кроме того, суд постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением от 02.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, увеличив взыскание неосновательного обогащения до 1 343 308 руб. 55 коп. и процентов - до 156 607 руб. 26 коп., в остальной части - решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в сумме 438 359 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 8401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорный период размер неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; указывает на злоупотребление правом со стороны истца на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013, вступившего в законную силу 25.12.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 на основании заявления ответчика о применении исковой давности, исходил из того, что в период с 01.04.2011 по 24.12.2013 размер неосновательного обогащения необходимо определять в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) - 2% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с наличием у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а в период с 25.12.2013 по 30.03.2014 - исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости, признав отсутствие вины ответчика в незаключении договора купли-продажи земельного участка на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013 в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Однако суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции пункта 3 Правил при расчете неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.03.2014, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не зарегистрировано, приобретено им не в порядке универсального правопреемства и не является ранее возникшим.
Также суд апелляционной инстанции признал незаконным применение судом первой инстанции ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости при определении размера неосновательного обогащения в период с 25.12.2013 по 30.03.2014, поскольку до государственной регистрации права собственности Самарской области (до 30.05.2014) истец не имел возможности заключить договор купли-продажи земельного участка с ответчиком.
При этом при исчислении неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции за период с 01.04.2011 по 30.03.2014 исходил из Методики определения размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205 утверждена Методика определения размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством.
Следовательно, расчет неосновательного обогащения на основании указанной Методики является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения в спорный период необходимо исчислять исходя из ставки земельного налога не соответствует закону и отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При таких условиях оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-14246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)