Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По договору купли-продажи складское помещение было приобретено ответчиком. Истец указал, что с момента государственной регистрации права собственности к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым помещением, которое ответчик должен оплатить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.В. Рупова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 04 апреля 2014 года. Этим решением постановлено: иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" к Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Ч.А. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 1633,42 рублей за январь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,98 рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ч.А. и ее представителя К. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО города Казани") обратился к Ч.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126670 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15196 рублей 90 копеек, уточнив в ходе рассмотрения дела период взыскания указанных сумм с декабря 2010 года по январь 2014 года.
В обоснование указало, что на основании постановлений Главы администрации города Казани .... от 25.08.1997 года и .... от 09.12.1999 года между Службой земельного кадастра по городу Казани и Р. 15.05.2002 года был заключен договор аренды земли .... на земельный участок, площадью 0,074 га, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен под здание административного назначения (складское помещение), площадью 511 кв. м, с инвентарным номером 7368, под литером А, А1, расположенное по указанному выше адресу, принадлежащее на праве собственности Р.
В последующем согласно договору купли-продажи .... от 30.04.2004 года указанное складское помещение было приобретено Ч.А. у Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 года серии ...., запись регистрации от 31.05.2004 г. N .....
Обращаясь в суд, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" указало, что с момента государственной регистрации права собственности к Ч.А. перешло право пользования земельным участком, занятым указанным складским помещением, которое ответчик должна оплатить за последние три года предшествующие дате обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела с декабря 2010 года по январь 2014 года в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Кабинета Министров за .... от 09.02.1995 года "Об арендной плате за землю".
По расчетам МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" размер ежемесячной суммы неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 года .... "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", Решением Казанской городской Думы от 03.03.2011 года .... "О внесении изменений в решение Представительного органа муниципального образования города Казани "О земельном налоге" за взыскиваемый период с января 2011 года составил за каждый месяц 3075,66 рублей, в 2012 году за каждый месяц 3411,19 рублей, за 2013 год за каждый месяц 3618,63 рублей.
Ч.А. исковые требования не признала, суду представила справку серии МСЭ 012 ...., в соответствии с которой ей бессрочно установлена инвалидность II группы, удостоверение ...., а также заявила о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, предъявленным с 2004 года. Суду пояснила, что земельный участок для извлечения дохода не используется, так как здание, расположенное на земельном участке наполовину разрушено, на земле находятся железобетонные сваи, в течение заявленного истцом периода она оформляла земельный участок в собственность, но со стороны истца каких-либо уведомлений о необходимости заключения договора аренды и уплаты арендных платежей ей не поступало. Также указала, что Постановлением руководителя ИКМО города Казани от 29.02.2012 г. .... указанный выше земельный участок был предоставлен ей в собственность, 17.07.2013 г. она оплатила выкупную стоимость земельного участка, определенную на основании Акта .... от 01.07.2013 г. установления цены продажи земельного участка и 27.02.2014 года она получила договор купли-продажи указанного выше земельного участка, право собственности по которому в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора еще не зарегистрировано в связи с тем, что Ч.А. еще не обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в период с 2010 год по январь 2014 года Ч.А. не являлась плательщиком земельного налога, в связи с чем, она обязана была вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, независимо от факта отсутствия у него договора аренды земли.
При этом суд указал, что поскольку согласно подпункта 4 пункта 3, с учетом пункта 4 Решения Казанской городской Думы от 29.11.2005 г. .... действовавшего по 31.12.2013 г., от уплаты земельного налога были освобождены инвалиды, имеющие II и III степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также лица, которые имеют I и II группы инвалидности, при условии, что земельный участок не используется для осуществления предпринимательской деятельности, а Ч.А. является инвалидом II группы, неосновательное обогащение в сумме 1633,42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,98 рублей с нее могут быть взысканы только за январь 2014 г., период в котором основания и порядок предоставления указанной льготы были изменены.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что применение судом первой инстанции к правоотношениям по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере ставки арендной платы за землю установленных органом местного самоуправления налоговых льгот по оплате земельного налога является необоснованным.
Кроме того, представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. указывает, что в ходе рассмотрения дела Ч.А. не представила доказательств наличия оснований применения налоговой льготы, а также доказательств обращения в установленном законом порядке за получением указанной налоговой льготы.
Ч.А. возражения на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ч.А. и ее представитель К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимостью этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен также и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права следует, что с переходом права собственности на строения к новому собственнику переходит также право пользования земельным участком (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком возникают в силу закона (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) с переходом права собственности на строение независимо от факта заключения либо не заключения договора аренды земельного участка.
Соответственно, неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи .... от 30.04.2004 г. Ч.А. приобрела в собственность у Р. складское помещение, общей площадью 511 кв. м, с инвентарным ...., под литерами А, А1, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 г. серия ...., запись регистрации от 31.05.2004 г. .... (л.д. 33).
Земельный участок, на котором расположен указанный объект был предоставлен ранее на праве аренды Р. на основании постановлений Главы администрации города Казани .... от 25.08.1997 г. и .... от 09.12.1999 г. и договора аренды земли .... от 15.05.2002 г. сроком до 25 августа 2002 года (л.д. 17 - 31).
Судебная коллегия принимает во внимание, что после приобретения вышеуказанного складского помещения Ч.А. в адрес уполномоченного органа местного самоуправления по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый складским помещением, не обращалась, оплату за пользование земельным участком не производила.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пункт 1.1 названного Положения определяет порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.
В силу пункта 1.3 Положения льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются на юридических лиц и граждан - арендаторов земли.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.02.2012 г. .... действие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани распространено и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. о том, применение судом первой инстанции к правоотношениям по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере ставки арендной платы за землю установленных органом местного самоуправления налоговых льгот по оплате земельного налога является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно подпункту 4 пункта 3, с учетом пункта 4 Решения Казанской городской Думы от 29.11.2005 г. ...., действовавшего по 31.12.2013 г., от уплаты земельного налога освобождены инвалиды, имеющие II и III степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также лица, которые имеют I и II группы инвалидности, при условии, что земельный участок не используется для осуществления предпринимательской деятельности.
С 01.01.2014 г., в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.3 с учетом пункта 4.1.7 Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. .... льгота, в виде освобождения от уплаты земельного налога предоставляется инвалидам I и II группы инвалидности, в виде необлагаемой площади земельного участка в размере, не превышающем 400 кв. м в отношении земельных участков, не используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что наличие у Ч.А. инвалидности II группы, которая подтверждается указанными выше документами, не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Налоговый кодекс Российской Федерации нормы, позволяющей использовать аналогию права или аналогию закона, не предусматривает.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, а также правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что в связи с отличием сущности правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, от правоотношений по оплате земельного налога, их различной правовой природы, оснований возникновения, субъектного состава, вывод суда первой инстанции о возможности применения установленных для налоговых правоотношений, носящих публично-правовой характер, льгот по оплате земельного налога на гражданско-правовые отношения по взысканию суммы неосновательного обогащения является необоснованным, сделанным в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, являющегося согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая по существу спор, Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд рамках настоящего дела, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" предоставило расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в соответствии с существующей методикой расчета арендной платы, который Ч.А. не был оспорен, расчета задолженности в ином размере или с использованием иного подхода ответчиком произведено также не было. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за три года предшествующие дате обращения в суд в рамках настоящего дела, что свидетельствует о соблюдении истцом срок исковой давности, установленного главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом первоначальное заявление МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" требований о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 года по 15.11.2013 года также не является свидетельством пропуска срока исковой давности, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. .... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что с учетом положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло истцу, уменьшив исковые требования, заявить о взыскании с Ч.А. суммы неосновательного обогащения за указанный выше период.
В связи с чем, исковые требования МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о взыскании с Ч.А. суммы неосновательного обогащения в размере 126670,65 рублей за период с декабря 2010 года по январь 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в адрес Ч.А. с требованиями о выплате суммы неосновательного обогащения не обращалось, что подтверждает как отсутствие соглашения о сроке исполнения обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения, так и требования МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" устанавливающего срок исполнения такой обязанности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о взыскании с Ч.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения в размере 15196,90 рублей не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 04 апреля 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 126670 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 65 копеек за период с декабря 2010 года по январь 2014 года.
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Ч.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15196 (Пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 90 копеек отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7873/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По договору купли-продажи складское помещение было приобретено ответчиком. Истец указал, что с момента государственной регистрации права собственности к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым помещением, которое ответчик должен оплатить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7873/2014
Судья: Г.В. Рупова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 04 апреля 2014 года. Этим решением постановлено: иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" к Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Ч.А. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 1633,42 рублей за январь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,98 рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ч.А. и ее представителя К. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО города Казани") обратился к Ч.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126670 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15196 рублей 90 копеек, уточнив в ходе рассмотрения дела период взыскания указанных сумм с декабря 2010 года по январь 2014 года.
В обоснование указало, что на основании постановлений Главы администрации города Казани .... от 25.08.1997 года и .... от 09.12.1999 года между Службой земельного кадастра по городу Казани и Р. 15.05.2002 года был заключен договор аренды земли .... на земельный участок, площадью 0,074 га, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен под здание административного назначения (складское помещение), площадью 511 кв. м, с инвентарным номером 7368, под литером А, А1, расположенное по указанному выше адресу, принадлежащее на праве собственности Р.
В последующем согласно договору купли-продажи .... от 30.04.2004 года указанное складское помещение было приобретено Ч.А. у Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 года серии ...., запись регистрации от 31.05.2004 г. N .....
Обращаясь в суд, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" указало, что с момента государственной регистрации права собственности к Ч.А. перешло право пользования земельным участком, занятым указанным складским помещением, которое ответчик должна оплатить за последние три года предшествующие дате обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела с декабря 2010 года по январь 2014 года в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Кабинета Министров за .... от 09.02.1995 года "Об арендной плате за землю".
По расчетам МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" размер ежемесячной суммы неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 года .... "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", Решением Казанской городской Думы от 03.03.2011 года .... "О внесении изменений в решение Представительного органа муниципального образования города Казани "О земельном налоге" за взыскиваемый период с января 2011 года составил за каждый месяц 3075,66 рублей, в 2012 году за каждый месяц 3411,19 рублей, за 2013 год за каждый месяц 3618,63 рублей.
Ч.А. исковые требования не признала, суду представила справку серии МСЭ 012 ...., в соответствии с которой ей бессрочно установлена инвалидность II группы, удостоверение ...., а также заявила о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, предъявленным с 2004 года. Суду пояснила, что земельный участок для извлечения дохода не используется, так как здание, расположенное на земельном участке наполовину разрушено, на земле находятся железобетонные сваи, в течение заявленного истцом периода она оформляла земельный участок в собственность, но со стороны истца каких-либо уведомлений о необходимости заключения договора аренды и уплаты арендных платежей ей не поступало. Также указала, что Постановлением руководителя ИКМО города Казани от 29.02.2012 г. .... указанный выше земельный участок был предоставлен ей в собственность, 17.07.2013 г. она оплатила выкупную стоимость земельного участка, определенную на основании Акта .... от 01.07.2013 г. установления цены продажи земельного участка и 27.02.2014 года она получила договор купли-продажи указанного выше земельного участка, право собственности по которому в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора еще не зарегистрировано в связи с тем, что Ч.А. еще не обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в период с 2010 год по январь 2014 года Ч.А. не являлась плательщиком земельного налога, в связи с чем, она обязана была вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, независимо от факта отсутствия у него договора аренды земли.
При этом суд указал, что поскольку согласно подпункта 4 пункта 3, с учетом пункта 4 Решения Казанской городской Думы от 29.11.2005 г. .... действовавшего по 31.12.2013 г., от уплаты земельного налога были освобождены инвалиды, имеющие II и III степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также лица, которые имеют I и II группы инвалидности, при условии, что земельный участок не используется для осуществления предпринимательской деятельности, а Ч.А. является инвалидом II группы, неосновательное обогащение в сумме 1633,42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,98 рублей с нее могут быть взысканы только за январь 2014 г., период в котором основания и порядок предоставления указанной льготы были изменены.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что применение судом первой инстанции к правоотношениям по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере ставки арендной платы за землю установленных органом местного самоуправления налоговых льгот по оплате земельного налога является необоснованным.
Кроме того, представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. указывает, что в ходе рассмотрения дела Ч.А. не представила доказательств наличия оснований применения налоговой льготы, а также доказательств обращения в установленном законом порядке за получением указанной налоговой льготы.
Ч.А. возражения на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ч.А. и ее представитель К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимостью этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен также и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права следует, что с переходом права собственности на строения к новому собственнику переходит также право пользования земельным участком (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком возникают в силу закона (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) с переходом права собственности на строение независимо от факта заключения либо не заключения договора аренды земельного участка.
Соответственно, неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи .... от 30.04.2004 г. Ч.А. приобрела в собственность у Р. складское помещение, общей площадью 511 кв. м, с инвентарным ...., под литерами А, А1, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 г. серия ...., запись регистрации от 31.05.2004 г. .... (л.д. 33).
Земельный участок, на котором расположен указанный объект был предоставлен ранее на праве аренды Р. на основании постановлений Главы администрации города Казани .... от 25.08.1997 г. и .... от 09.12.1999 г. и договора аренды земли .... от 15.05.2002 г. сроком до 25 августа 2002 года (л.д. 17 - 31).
Судебная коллегия принимает во внимание, что после приобретения вышеуказанного складского помещения Ч.А. в адрес уполномоченного органа местного самоуправления по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый складским помещением, не обращалась, оплату за пользование земельным участком не производила.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пункт 1.1 названного Положения определяет порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.
В силу пункта 1.3 Положения льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются на юридических лиц и граждан - арендаторов земли.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.02.2012 г. .... действие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани распространено и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Ч.Р. о том, применение судом первой инстанции к правоотношениям по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере ставки арендной платы за землю установленных органом местного самоуправления налоговых льгот по оплате земельного налога является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно подпункту 4 пункта 3, с учетом пункта 4 Решения Казанской городской Думы от 29.11.2005 г. ...., действовавшего по 31.12.2013 г., от уплаты земельного налога освобождены инвалиды, имеющие II и III степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также лица, которые имеют I и II группы инвалидности, при условии, что земельный участок не используется для осуществления предпринимательской деятельности.
С 01.01.2014 г., в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.3 с учетом пункта 4.1.7 Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. .... льгота, в виде освобождения от уплаты земельного налога предоставляется инвалидам I и II группы инвалидности, в виде необлагаемой площади земельного участка в размере, не превышающем 400 кв. м в отношении земельных участков, не используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что наличие у Ч.А. инвалидности II группы, которая подтверждается указанными выше документами, не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Налоговый кодекс Российской Федерации нормы, позволяющей использовать аналогию права или аналогию закона, не предусматривает.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, а также правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что в связи с отличием сущности правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, от правоотношений по оплате земельного налога, их различной правовой природы, оснований возникновения, субъектного состава, вывод суда первой инстанции о возможности применения установленных для налоговых правоотношений, носящих публично-правовой характер, льгот по оплате земельного налога на гражданско-правовые отношения по взысканию суммы неосновательного обогащения является необоснованным, сделанным в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, являющегося согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая по существу спор, Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд рамках настоящего дела, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" предоставило расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в соответствии с существующей методикой расчета арендной платы, который Ч.А. не был оспорен, расчета задолженности в ином размере или с использованием иного подхода ответчиком произведено также не было. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за три года предшествующие дате обращения в суд в рамках настоящего дела, что свидетельствует о соблюдении истцом срок исковой давности, установленного главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом первоначальное заявление МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" требований о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 года по 15.11.2013 года также не является свидетельством пропуска срока исковой давности, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. .... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что с учетом положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло истцу, уменьшив исковые требования, заявить о взыскании с Ч.А. суммы неосновательного обогащения за указанный выше период.
В связи с чем, исковые требования МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о взыскании с Ч.А. суммы неосновательного обогащения в размере 126670,65 рублей за период с декабря 2010 года по январь 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в адрес Ч.А. с требованиями о выплате суммы неосновательного обогащения не обращалось, что подтверждает как отсутствие соглашения о сроке исполнения обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения, так и требования МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" устанавливающего срок исполнения такой обязанности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о взыскании с Ч.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения в размере 15196,90 рублей не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 04 апреля 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 126670 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 65 копеек за период с декабря 2010 года по январь 2014 года.
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Ч.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15196 (Пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 90 копеек отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)