Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.С.Ф. по доверенности З.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску К.Л.А. к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежных средств,
К.А.С., К.С.С., К.Е.В., К.О.С., К.Л.А. обратились в суд с иском к Р.С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками после смерти К.С.Ю., умершего 20 июля 2011 года. 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была выдана К.С.Ю. расписка, в которой указывалось, что Р.С.Ф. взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "..." на срок не более чем 36 месяцев с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства ответчик не вернул. После смерти К.С.Ю. истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав и в материалы наследственного дела ими была предъявлена долговая расписка Р.С.Ю. Истцами ответчику было направлено требование с предложением вернуть денежные средства, однако данное обращение результатов не дало. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года незаключенным, взыскать с ответчика Р.С.Ф. в пользу К.Е.В. сумму в размере... рублей, включая сумму долга... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, в пользу К.О.С., К.А.С., К.С.С. сумму основного долга по... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей каждой.
К.Л.А. были также самостоятельно уточнены исковые требования, в которых она просила признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, а также взыскать с Р.С.Ф. денежные средства в размере... рублей. При этом К.Л.А. указывала на то, что является матерью К.С.Ю. и наследником первой очереди после его смерти. 03 февраля 2006 года со счета, открытого на имя К.С.Ю., было списано 80 000 акций ОАО "..." с основанием "купля-продажа", которые зачислены на счет, принадлежащий Р.С. 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была выдана К.С.Ю. письменная расписка, в которой указывалось, что Р.С.Ф. взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "..." на срок не более чем 36 месяцев, с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства Р.С.Ф. не возвратил. При жизни К.С.Ю. неоднократно обращался к Р.С.Ф. с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. К.С.Ю. были совершены действия по передаче акций ОАО "..." Р.С.Ф., ответчиком Р.С.Ф. были приняты данные акции. В данном случае указанные действия сторон следует расценивать как гражданско-правовую сделку. Денежные средства за проданные акции К.С.Ю. не получал. Акции ОАО "..." перешли в собственность Р.С.Ф. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года, при этом сумма сделки составляла 19... рублей. Денежные средства в размере... рублей К.С.Ю. от Р.С.Ф. получены не были. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, по ее мнению, являлся недействительным, поскольку К.С.Ю. не подписывал данный договор. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года был представлен в материалы дела Р.С.Ф., об этом договоре никому не было известно. Поскольку она является наследником первой очереди после смерти К.С.Ю., то имеет право на получение денежных средств за проданные акции пропорционально ее доле в наследственном имуществе - ... рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. удовлетворены частично; с Р.С.Ф. в пользу К.Е.В. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.А.С. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.С.С. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.О.С. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; в остальной части исковых требований отказано; договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, заключенный между К.С.Ю. и Р.С.Ф., признан недействительным; с Р.С.Ф. в пользу К.Л.А. взысканы денежные средства в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.С.Ф. по доверенности З.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была написана расписка, в соответствии с которой он взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "..." на срок не более чем 36 месяцев с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. 20 июля 2011 года К.С.Ю. умер. 09 августа 2011 года было открыто наследственное дело к имуществу умершего, а наследниками первой очереди по закону после смерти К.С.Ю. стали супруга - К.Е.В., дети - К.О.С., К.А.С., К.С.С., мать К.Л.А., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 26 января 2012 года Р.С.Ф. от имени наследников направлено предложение с просьбой о возврате денежных средств по расписке.
Из представленных документов видно, что на запрос нотариуса ОАО "..." был дан ответ, что по состоянию на 20 июля 2011 года К.С.Ю. являлся собственником 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." второго выпуска, в депозитарии на имя К.С.Ю. открыт счет депо N 883F/53000049.
Согласно вышеуказанному ответу на имя К.С.Ю. в региональном депозитарии N 883 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО) был открыт счет депо N 883F/53000049, предназначенный для учета ценных бумаг. В период с 30 ноября 2005 года по 20 июля 2011 года К.С.Ю. по принадлежащему ему счету депо были произведены операции по списанию обыкновенных именных акций ОАО "...", 03 февраля 2006 года в том числе было списано 80 000 акций с основанием "купля-продажа", которые были зачислены на счет депо N 883F/53000010, принадлежащий Р.С.Ф.
ОАО "..." по запросу суда было представлено поручение на инвентарную операцию N 4162753 от 03 февраля 2006 года, в соответствии с которым К.С.Ю. перечислил на счет владельца счета депо Р.С.Ф. обыкновенные именные акции ОАО "..." в количестве в количестве 80 000 штук, основанием сделки послужил договор купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года, сумма сделки составила... рублей. Указанная операция была совершена К.С.Ю. 03 февраля 2006 года.
Возражая против заявленных требований, Р.С.Ф. ссылался на то, что акции у К.С.Ю. были им куплены по договору от 02 февраля 2006 года, в подтверждение чего имеется расписка К.С.Ю. от 28 декабря 2008 года, а также договор купли-продажи акций.
Как усматривается из представленных документов, для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2012 года подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года и расписке, выполнены непосредственно пишущим прибором, водорастворимым материалом письма, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий. Вышеназванные подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2012 года подписи от имени К.С.Ю., расположенные в договоре N 01 купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года после слов "за продавца", после слова "получил", выполнены, вероятно, не К.С.Ю., а другим лицом. В категорической форме эксперт на вопрос ответить не смог, так как выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени К.С.Ю., расположенная в расписке от 28 декабря 2008 года после слов "...", К.С.Ю. или другим лицом не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения.
Разрешая данное дело, суд, оценив в совокупности доводы сторон, заключения эксперта, не доверять которым у суда оснований не имелось, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.Е.В., К.О.С., К.А.С., К.С.С. и полном удовлетворении исковых требований К.Л.А. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату Р.С.Ф. 80 000 акций ОАО "...", полученных им в результате заключенного с К.С.Ю. договора купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года. Текст составленной сторонами расписки от 06 февраля 2006 года суд первой инстанции оценил как подтверждающий обязанность Р.С.Ф. по оплате приобретенных им акций в размере... рублей.
Удовлетворяя требования К.Л.А. о признании недействительным договора N 01 купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160 и 168 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о недействительности данной сделки, поскольку подпись в указанном договоре выполнена не К.С.Ю., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 10 декабря 2012 года. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.Е.В., К.А.С., К.О.С., К.С.С. о признании вышеуказанного договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции в распоряжение ответчика поступил экземпляр договора от 13 января 2006 года, подтверждающий, по его мнению, выполнение Р.С.Ф. своих обязательств перед К.С.Ю., однако суд апелляционной инстанции его не исследовал, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать только те дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.
Между тем, из представленных документов следует, что в суде первой инстанции на наличие такого договора ответчик не указывал, такой договор был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, ссылок на причины, которые исключали бы для ответчика возможность получить данный договор до рассмотрения дела судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нахождение данного договора в архиве биржевого брокера обстоятельством, препятствующим его представлению в суд первой инстанции, признано быть не может.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка К.С.Ю. от 28 декабря 2008 года, подтверждающая факт возврата Р.С.Ф. 80 000 акций ОАО "..." и отсутствие каких-либо претензий К.С.Ю. к Р.С.Ф., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данная расписка являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который в решении указал, что достоверным доказательством исполнения обязательств Р.С.Ф. она служить не может, так как согласно заключению эксперта определить, подписывалась ли она самим К.С.Ю., не представилось возможным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Р.С.Ф. по доверенности З.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску К.Л.А. к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 4Г/7-550/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 4г/7-550/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.С.Ф. по доверенности З.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску К.Л.А. к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
К.А.С., К.С.С., К.Е.В., К.О.С., К.Л.А. обратились в суд с иском к Р.С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками после смерти К.С.Ю., умершего 20 июля 2011 года. 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была выдана К.С.Ю. расписка, в которой указывалось, что Р.С.Ф. взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "..." на срок не более чем 36 месяцев с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства ответчик не вернул. После смерти К.С.Ю. истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав и в материалы наследственного дела ими была предъявлена долговая расписка Р.С.Ю. Истцами ответчику было направлено требование с предложением вернуть денежные средства, однако данное обращение результатов не дало. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года незаключенным, взыскать с ответчика Р.С.Ф. в пользу К.Е.В. сумму в размере... рублей, включая сумму долга... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, в пользу К.О.С., К.А.С., К.С.С. сумму основного долга по... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей каждой.
К.Л.А. были также самостоятельно уточнены исковые требования, в которых она просила признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, а также взыскать с Р.С.Ф. денежные средства в размере... рублей. При этом К.Л.А. указывала на то, что является матерью К.С.Ю. и наследником первой очереди после его смерти. 03 февраля 2006 года со счета, открытого на имя К.С.Ю., было списано 80 000 акций ОАО "..." с основанием "купля-продажа", которые зачислены на счет, принадлежащий Р.С. 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была выдана К.С.Ю. письменная расписка, в которой указывалось, что Р.С.Ф. взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "..." на срок не более чем 36 месяцев, с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства Р.С.Ф. не возвратил. При жизни К.С.Ю. неоднократно обращался к Р.С.Ф. с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. К.С.Ю. были совершены действия по передаче акций ОАО "..." Р.С.Ф., ответчиком Р.С.Ф. были приняты данные акции. В данном случае указанные действия сторон следует расценивать как гражданско-правовую сделку. Денежные средства за проданные акции К.С.Ю. не получал. Акции ОАО "..." перешли в собственность Р.С.Ф. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года, при этом сумма сделки составляла 19... рублей. Денежные средства в размере... рублей К.С.Ю. от Р.С.Ф. получены не были. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, по ее мнению, являлся недействительным, поскольку К.С.Ю. не подписывал данный договор. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года был представлен в материалы дела Р.С.Ф., об этом договоре никому не было известно. Поскольку она является наследником первой очереди после смерти К.С.Ю., то имеет право на получение денежных средств за проданные акции пропорционально ее доле в наследственном имуществе - ... рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. удовлетворены частично; с Р.С.Ф. в пользу К.Е.В. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.А.С. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.С.С. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.О.С. взысканы денежные средства в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; в остальной части исковых требований отказано; договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, заключенный между К.С.Ю. и Р.С.Ф., признан недействительным; с Р.С.Ф. в пользу К.Л.А. взысканы денежные средства в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.С.Ф. по доверенности З.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была написана расписка, в соответствии с которой он взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "..." на срок не более чем 36 месяцев с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. 20 июля 2011 года К.С.Ю. умер. 09 августа 2011 года было открыто наследственное дело к имуществу умершего, а наследниками первой очереди по закону после смерти К.С.Ю. стали супруга - К.Е.В., дети - К.О.С., К.А.С., К.С.С., мать К.Л.А., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 26 января 2012 года Р.С.Ф. от имени наследников направлено предложение с просьбой о возврате денежных средств по расписке.
Из представленных документов видно, что на запрос нотариуса ОАО "..." был дан ответ, что по состоянию на 20 июля 2011 года К.С.Ю. являлся собственником 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." второго выпуска, в депозитарии на имя К.С.Ю. открыт счет депо N 883F/53000049.
Согласно вышеуказанному ответу на имя К.С.Ю. в региональном депозитарии N 883 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО) был открыт счет депо N 883F/53000049, предназначенный для учета ценных бумаг. В период с 30 ноября 2005 года по 20 июля 2011 года К.С.Ю. по принадлежащему ему счету депо были произведены операции по списанию обыкновенных именных акций ОАО "...", 03 февраля 2006 года в том числе было списано 80 000 акций с основанием "купля-продажа", которые были зачислены на счет депо N 883F/53000010, принадлежащий Р.С.Ф.
ОАО "..." по запросу суда было представлено поручение на инвентарную операцию N 4162753 от 03 февраля 2006 года, в соответствии с которым К.С.Ю. перечислил на счет владельца счета депо Р.С.Ф. обыкновенные именные акции ОАО "..." в количестве в количестве 80 000 штук, основанием сделки послужил договор купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года, сумма сделки составила... рублей. Указанная операция была совершена К.С.Ю. 03 февраля 2006 года.
Возражая против заявленных требований, Р.С.Ф. ссылался на то, что акции у К.С.Ю. были им куплены по договору от 02 февраля 2006 года, в подтверждение чего имеется расписка К.С.Ю. от 28 декабря 2008 года, а также договор купли-продажи акций.
Как усматривается из представленных документов, для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2012 года подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года и расписке, выполнены непосредственно пишущим прибором, водорастворимым материалом письма, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий. Вышеназванные подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2012 года подписи от имени К.С.Ю., расположенные в договоре N 01 купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года после слов "за продавца", после слова "получил", выполнены, вероятно, не К.С.Ю., а другим лицом. В категорической форме эксперт на вопрос ответить не смог, так как выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени К.С.Ю., расположенная в расписке от 28 декабря 2008 года после слов "...", К.С.Ю. или другим лицом не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения.
Разрешая данное дело, суд, оценив в совокупности доводы сторон, заключения эксперта, не доверять которым у суда оснований не имелось, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.Е.В., К.О.С., К.А.С., К.С.С. и полном удовлетворении исковых требований К.Л.А. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату Р.С.Ф. 80 000 акций ОАО "...", полученных им в результате заключенного с К.С.Ю. договора купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года. Текст составленной сторонами расписки от 06 февраля 2006 года суд первой инстанции оценил как подтверждающий обязанность Р.С.Ф. по оплате приобретенных им акций в размере... рублей.
Удовлетворяя требования К.Л.А. о признании недействительным договора N 01 купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160 и 168 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о недействительности данной сделки, поскольку подпись в указанном договоре выполнена не К.С.Ю., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 10 декабря 2012 года. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.Е.В., К.А.С., К.О.С., К.С.С. о признании вышеуказанного договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции в распоряжение ответчика поступил экземпляр договора от 13 января 2006 года, подтверждающий, по его мнению, выполнение Р.С.Ф. своих обязательств перед К.С.Ю., однако суд апелляционной инстанции его не исследовал, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать только те дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.
Между тем, из представленных документов следует, что в суде первой инстанции на наличие такого договора ответчик не указывал, такой договор был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, ссылок на причины, которые исключали бы для ответчика возможность получить данный договор до рассмотрения дела судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нахождение данного договора в архиве биржевого брокера обстоятельством, препятствующим его представлению в суд первой инстанции, признано быть не может.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка К.С.Ю. от 28 декабря 2008 года, подтверждающая факт возврата Р.С.Ф. 80 000 акций ОАО "..." и отсутствие каких-либо претензий К.С.Ю. к Р.С.Ф., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данная расписка являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который в решении указал, что достоверным доказательством исполнения обязательств Р.С.Ф. она служить не может, так как согласно заключению эксперта определить, подписывалась ли она самим К.С.Ю., не представилось возможным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Р.С.Ф. по доверенности З.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску К.Л.А. к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)