Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А50-899/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- инспекции - Бочурина И.Г., доверенность от 09.10.2014 N 03-14/11327; Соколов В.С., доверенность от 09.09.2014 N 03-14/10299;
- Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Терехин С.А., доверенность от 20.03.2013.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 09-22/05960 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части, согласно которой ему отказано в праве на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности - "распиловка древесины" и доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 176 734 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.02.2014 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 29.06.2012 N 09-22/05960 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере, превышающем 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе мероприятий налогового контроля им было добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не являлась деятельностью по распиловке давальческой древесины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 24.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 09-22/04434дсп и вынесено решение от 29.06.2013 N 09-22/05960 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 204 942 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием к начислению спорной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы инспекции о неправомерности применения в проверяемый период УСН на основании патента в отношении такого вида предпринимательской деятельности как "распиловка древесины", поскольку налогоплательщиком фактически осуществлялась реализация пиломатериала и резонансных заготовок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 06.09.2012 N 18-22/2013 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что предпринимателем осуществлялись иные виды деятельности, чем распиловка древесины.
Данный вывод является обоснованным.
Пунктом 1 ст. 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса, вправе перейти на УСН на основе патента.
Пунктом 2 ст. 346.25.1 Кодекса установлено, что применение УСН на основании патента допустимо в отношении деятельности по распиловке древесины.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган.
Основанием для вывода инспекции о том, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по реализации пиломатериалов, а не распиловке древесины, послужил факт заключения им договора поставки пиломатериала от 04.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Амистар и К" (далее - общество "Амистар и К"), а также платежные документы в оплату поставленной продукции. В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, деятельность по распиловке древесины носила промежуточный характер, тогда как фактически предприниматель реализовывал покупателю готовый пиломатериал.
Вместе с тем налогоплательщиком представлены в материалы дела приказ общества "Амистар и К" от 03.08.2009 г. N 28-А, согласно которому функции по распиловке переданы предпринимателю, в целях чего он обеспечен помещением, давальческим сырьем, и на период работы ему передана установка углового пиления.
В подтверждение выполнения функций по распиловке древесины из давальческого сырья предпринимателем представлена подлинная накопительная ведомость N 1 за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, согласно которой работником общества "Амистар и К" передано предпринимателю 1 515 куб. м леса-кругляка и березы необрезной.
Заключением экспертизы N 1-155 от 24.12.2013, проведенной по ходатайству налогового органа, подтверждено соответствие периода выполнения подписей и записей на накопительной ведомости и приказе от 03.08.2009 датам, имеющимся на документах.
В ходе выездной проверки налоговому органу обществом "Амистар и К" были представлены накладные, согласно которым от предпринимателя обществу "Амистар и К" переданы резонансные заготовки и пиломатериал обрезной. При этом налоговым органом установлено, что предприниматель самостоятельного закупа древесины не осуществлял.
Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив противоречий между ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по распиловке давальческой древесины.
При этом судом апелляционной инстанции учтено получение налогоплательщиком леса на давальческой основе; передача обществу "Амистар и К" продуктов распиловки при отражении их стоимости на счете 10 "материалы"; отсутствие у предпринимателя остатков леса; непредставление инспекцией доказательств самостоятельного приобретения предпринимателем леса-кругляка.
Принимая во внимание изложенное, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осуществление предпринимателем деятельности по распиловке давальческой древесины налоговым органом не опровергнуто.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А50-899/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф09-5900/14 ПО ДЕЛУ N А50-899/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N Ф09-5900/14
Дело N А50-899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А50-899/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- инспекции - Бочурина И.Г., доверенность от 09.10.2014 N 03-14/11327; Соколов В.С., доверенность от 09.09.2014 N 03-14/10299;
- Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Терехин С.А., доверенность от 20.03.2013.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 09-22/05960 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части, согласно которой ему отказано в праве на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности - "распиловка древесины" и доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 176 734 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.02.2014 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 29.06.2012 N 09-22/05960 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере, превышающем 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе мероприятий налогового контроля им было добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не являлась деятельностью по распиловке давальческой древесины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 24.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 09-22/04434дсп и вынесено решение от 29.06.2013 N 09-22/05960 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 204 942 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием к начислению спорной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы инспекции о неправомерности применения в проверяемый период УСН на основании патента в отношении такого вида предпринимательской деятельности как "распиловка древесины", поскольку налогоплательщиком фактически осуществлялась реализация пиломатериала и резонансных заготовок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 06.09.2012 N 18-22/2013 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что предпринимателем осуществлялись иные виды деятельности, чем распиловка древесины.
Данный вывод является обоснованным.
Пунктом 1 ст. 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса, вправе перейти на УСН на основе патента.
Пунктом 2 ст. 346.25.1 Кодекса установлено, что применение УСН на основании патента допустимо в отношении деятельности по распиловке древесины.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган.
Основанием для вывода инспекции о том, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по реализации пиломатериалов, а не распиловке древесины, послужил факт заключения им договора поставки пиломатериала от 04.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Амистар и К" (далее - общество "Амистар и К"), а также платежные документы в оплату поставленной продукции. В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, деятельность по распиловке древесины носила промежуточный характер, тогда как фактически предприниматель реализовывал покупателю готовый пиломатериал.
Вместе с тем налогоплательщиком представлены в материалы дела приказ общества "Амистар и К" от 03.08.2009 г. N 28-А, согласно которому функции по распиловке переданы предпринимателю, в целях чего он обеспечен помещением, давальческим сырьем, и на период работы ему передана установка углового пиления.
В подтверждение выполнения функций по распиловке древесины из давальческого сырья предпринимателем представлена подлинная накопительная ведомость N 1 за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, согласно которой работником общества "Амистар и К" передано предпринимателю 1 515 куб. м леса-кругляка и березы необрезной.
Заключением экспертизы N 1-155 от 24.12.2013, проведенной по ходатайству налогового органа, подтверждено соответствие периода выполнения подписей и записей на накопительной ведомости и приказе от 03.08.2009 датам, имеющимся на документах.
В ходе выездной проверки налоговому органу обществом "Амистар и К" были представлены накладные, согласно которым от предпринимателя обществу "Амистар и К" переданы резонансные заготовки и пиломатериал обрезной. При этом налоговым органом установлено, что предприниматель самостоятельного закупа древесины не осуществлял.
Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив противоречий между ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по распиловке давальческой древесины.
При этом судом апелляционной инстанции учтено получение налогоплательщиком леса на давальческой основе; передача обществу "Амистар и К" продуктов распиловки при отражении их стоимости на счете 10 "материалы"; отсутствие у предпринимателя остатков леса; непредставление инспекцией доказательств самостоятельного приобретения предпринимателем леса-кругляка.
Принимая во внимание изложенное, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осуществление предпринимателем деятельности по распиловке давальческой древесины налоговым органом не опровергнуто.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А50-899/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)