Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" о признании недействующим подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 г. N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Калужского областного суда от 5 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя Законодательного Собрания Калужской области по доверенности Пристяжнова П.В., представителя Правительства Калужской области по доверенности Сорокиной М.В., полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Закон Калужской области от 10 ноября 2003 г. N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Калужской области), опубликованный в официальном печатном издании "Весть", 2003 г., N 308, устанавливает и вводит в действие на территории Калужской области налог на имущество организаций, а также устанавливает ставку налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.
Статьей 5 названного Закона устанавливаются общие условия для применения налоговых льгот.
Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области, налоговые льготы предоставляются, если в отношении налогоплательщика (за исключением казенных, автономных, бюджетных учреждений) не возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда") обратилось в суд с заявлением о признании не действующим приведенного правового предписания с момента его принятия.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемая норма по своему содержанию является неопределенной, допускает широкое и неоднозначное толкование, противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в действующей редакции не содержит такого понятия, как "процедура банкротства", а также требованиям пункта 8 статьи 4 и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О конкуренции", так как ограничивает конкурентные возможности общества по сравнению с другими производителями на рынке сельскохозяйственной продукции.
Решением Калужского областного суда от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Правда" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы Законодательным Собранием Калужской области, Губернатором Калужской области, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правда" не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обоснованного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый региональный акт принят Законодательным Собранием Калужской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, положениям федерального законодательства не противоречит, права заявителя не нарушает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), что законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, вправе предусматривать особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения в отношении региональных налогов, к которым относится налог на имущество организаций (статьи 12, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав оспариваемую норму в системном единстве с правовыми предписания, содержащимися в статьях 3 ("Налоговые льготы") и 4 ("Налоговые льготы для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Калужской области") Закона Калужской области, суд сделал правильное заключение о том, что налоговые льготы Региональным законом установлены с целью стимулирования развития расположенных на территории области предприятий, деятельность которых является эффективной, то есть в отношении субъектов, которые способны в силу своего устойчивого финансового положения исполнять принятые на себя обязательства, и справедливо не усмотрел в содержании подпункта 3 пункта 1 статьи 5 поименованного Закона неопределенности изложения, влекущей неоднозначное толкование правовой нормы или широкое усмотрение в ее применении.
Верным является суждение суда о несостоятельности довода заявителя о противоречии оспариваемой нормы Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действительно, в указанном Законе в действующей в настоящее время редакции вместо термина "процедуры банкротства", имевшего место до внесения изменений в названный Закон Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ, используется термин "процедуры, применяемые в деле о банкротстве" (пункт 1 статьи 1, статьи 2 и 27).
Суд первой инстанции, сопоставив две редакции названного Федерального закона и проанализировав его статьи 2 и 27, правильно установил, что содержание обоих терминов ("процедуры банкротства" и "процедуры, применяемые в деле о банкротстве") тождественно и включает в себя наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, и обоснованно сделал вывод об отсутствии противоречия между подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области в оспариваемой части и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда о том, что применение оспариваемого законоположения не влечет за собой неравенства хозяйствующих субъектов и не нарушает предписаний Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О конкуренции", запрещающих органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в частности создание дискриминационных условий (статья 15), поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области таковых положений не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого правового предписания законодательству, имеющему большую юридическую силу, является обоснованным, а принятое решение - законным.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основания для ее удовлетворения и отмены судебного постановления отсутствуют.
В связи с изложенным Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Калужского областного суда от 5 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2014 N 85-АПГ14-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 85-АПГ14-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" о признании недействующим подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 г. N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Калужского областного суда от 5 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя Законодательного Собрания Калужской области по доверенности Пристяжнова П.В., представителя Правительства Калужской области по доверенности Сорокиной М.В., полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закон Калужской области от 10 ноября 2003 г. N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Калужской области), опубликованный в официальном печатном издании "Весть", 2003 г., N 308, устанавливает и вводит в действие на территории Калужской области налог на имущество организаций, а также устанавливает ставку налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.
Статьей 5 названного Закона устанавливаются общие условия для применения налоговых льгот.
Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области, налоговые льготы предоставляются, если в отношении налогоплательщика (за исключением казенных, автономных, бюджетных учреждений) не возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда") обратилось в суд с заявлением о признании не действующим приведенного правового предписания с момента его принятия.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемая норма по своему содержанию является неопределенной, допускает широкое и неоднозначное толкование, противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в действующей редакции не содержит такого понятия, как "процедура банкротства", а также требованиям пункта 8 статьи 4 и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О конкуренции", так как ограничивает конкурентные возможности общества по сравнению с другими производителями на рынке сельскохозяйственной продукции.
Решением Калужского областного суда от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Правда" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы Законодательным Собранием Калужской области, Губернатором Калужской области, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правда" не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обоснованного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый региональный акт принят Законодательным Собранием Калужской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, положениям федерального законодательства не противоречит, права заявителя не нарушает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), что законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, вправе предусматривать особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения в отношении региональных налогов, к которым относится налог на имущество организаций (статьи 12, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав оспариваемую норму в системном единстве с правовыми предписания, содержащимися в статьях 3 ("Налоговые льготы") и 4 ("Налоговые льготы для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Калужской области") Закона Калужской области, суд сделал правильное заключение о том, что налоговые льготы Региональным законом установлены с целью стимулирования развития расположенных на территории области предприятий, деятельность которых является эффективной, то есть в отношении субъектов, которые способны в силу своего устойчивого финансового положения исполнять принятые на себя обязательства, и справедливо не усмотрел в содержании подпункта 3 пункта 1 статьи 5 поименованного Закона неопределенности изложения, влекущей неоднозначное толкование правовой нормы или широкое усмотрение в ее применении.
Верным является суждение суда о несостоятельности довода заявителя о противоречии оспариваемой нормы Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действительно, в указанном Законе в действующей в настоящее время редакции вместо термина "процедуры банкротства", имевшего место до внесения изменений в названный Закон Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ, используется термин "процедуры, применяемые в деле о банкротстве" (пункт 1 статьи 1, статьи 2 и 27).
Суд первой инстанции, сопоставив две редакции названного Федерального закона и проанализировав его статьи 2 и 27, правильно установил, что содержание обоих терминов ("процедуры банкротства" и "процедуры, применяемые в деле о банкротстве") тождественно и включает в себя наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, и обоснованно сделал вывод об отсутствии противоречия между подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области в оспариваемой части и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда о том, что применение оспариваемого законоположения не влечет за собой неравенства хозяйствующих субъектов и не нарушает предписаний Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О конкуренции", запрещающих органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в частности создание дискриминационных условий (статья 15), поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области таковых положений не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого правового предписания законодательству, имеющему большую юридическую силу, является обоснованным, а принятое решение - законным.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основания для ее удовлетворения и отмены судебного постановления отсутствуют.
В связи с изложенным Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского областного суда от 5 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)