Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Поротиковой А.П., доверенность от 15.04.2014,
ответчика - Несмеяновой В.Н., доверенность от 08.07.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-7252/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, г. Астрахань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 202-Н,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, Управление) от 06.09.2013 N 202-Н в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 06.09.2013 N 202-Н в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 26 810 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., ЕСН в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 06.09.2012 N 202-Н в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области) проведена выездная налоговая проверка ИП Столярова М.В., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 26 810 руб., за неполную уплату НДС в размере 458 711 руб. Кроме того, данным решением ИП Столярову М.В. доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., НДС в размере 3 773 318 руб., исчислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в размере 607 647,86 руб., (налоговому агенту) - в размере 60,56 руб., по ЕСН в размере 83 621,97 руб., по НДС в размере 1 113 054,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 26 810 руб. Также предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 3 322 774 руб., ЕСН в размере 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в размере 607 647,86 руб., (налоговому агенту) в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7053/2012 решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н отменено по причине нарушения процедуры его принятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено, по делу N А06-7053/2012 принят новый судебный акт, которым решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 осталась не рассмотренной, в связи с чем у УФНС России по Астраханской области имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм.
06.09.2013 УФНС России по Астраханской области принято решение N 202-Н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 (пункт 1), принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 25 198 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2009 год в виде штрафа в размере 627 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в виде штрафа в размере 985 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008 - 2010 годы в размере 3 322 774 руб., ЕСН за 2008 - 2009 годы в федеральный бюджет в размере 307 453 руб., в части ФФОМС - в размере 6975 руб., в части ТФОМС - в размере 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ в качестве налогоплательщика в размере 607 647,86 руб., в качестве налогового агента - 60,56 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 78 925,93 руб., в ФФОМС - 1759,88 руб., в ТФОМС - 2936,16 руб. (пункт 2).
Полагая, что решение налогового органа в части принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением металлолома у физических лиц, и необоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по данным операциям.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статей 207, 235 НК РФ ИП Столяров М.В. в 2008 - 2010 годах являлся плательщиком НДФЛ, в 2008 - 2009 годах - плательщиком ЕСН в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Столяров М.В. осуществлял закупку металлолома у физических лиц, в подтверждение чего предпринимателем в налоговый орган представлены приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам выборочной проверки физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, налоговым органом установлено, что акты сдачи лома Трубачевым В.В., Лапшиной Н.П., Березневым С.М., Яцковым Н.Ф., Голенковым А.Б., Матеренчук О.И., Орловым П.Г., Руденко В.А., Можаевым А.Г., Журавлевым С.Е., Дячковым В.А., Стефанином В.А., Казаченко П.А., Дрюковым А.П., Деникиным В.И., Рясковым В.Н., Сукрутовым А.С., Зиминым Г.В., Сметаниным Н.В., Уховым В.А., Воробьевым Н.А., Спиркиным А.Д., Хазовым А.Ф., Джумагалиевой Ж.Н. составлены после даты смерти указанных лиц.
В отношении Тен Я.Н. налоговым органом из УФМС России по Ставропольскому краю получена информация об отсутствии сведений о документировании данного лица паспортом гражданина Российской Федерации и регистрации на территории Ставропольского края. По сведениям, полученным из УФМС России по Астраханской области, Дашков Д.А., Мухин К.З., Шведов Б.И., Умаралиев Р.А. не значатся зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета на территории Астраханской области.
Также в ходе проверки Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведен допрос физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, которые пояснили, что сдачей металлолома, в том числе ИП Столярову М.В., никогда не занимались.
Бекешев В.Х. в ходе допроса пояснил, что сдавал металлом один раз на общую сумму около 200 руб., при этом никакие документы не оформлялись, свою подпись в актах он не проставлял.
Кроме того, при обозрении в ходе допросов приемо-сдаточных актов, представленных к проверке ИП Столяровым М.В., вышеуказанные лица отрицали факт их подписания.
Суды, принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций предпринимателя по закупу металлолома у вышеперечисленных физических лиц, значащихся в представленных приемо-сдаточных актах сдатчикам дома, пришли к правомерному выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением ИП Столяровым М.В. металлолома у физических лиц, и доначислении налогоплательщику НДФЛ в сумме 597 603 руб. и ЕСН в сумме 20 107 руб.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ИП Столярова М.В. в указанной части.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А06-7252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7252/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А06-7252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Поротиковой А.П., доверенность от 15.04.2014,
ответчика - Несмеяновой В.Н., доверенность от 08.07.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-7252/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, г. Астрахань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 202-Н,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, Управление) от 06.09.2013 N 202-Н в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 06.09.2013 N 202-Н в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 26 810 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., ЕСН в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 06.09.2012 N 202-Н в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области) проведена выездная налоговая проверка ИП Столярова М.В., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 26 810 руб., за неполную уплату НДС в размере 458 711 руб. Кроме того, данным решением ИП Столярову М.В. доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., НДС в размере 3 773 318 руб., исчислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в размере 607 647,86 руб., (налоговому агенту) - в размере 60,56 руб., по ЕСН в размере 83 621,97 руб., по НДС в размере 1 113 054,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 26 810 руб. Также предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 3 322 774 руб., ЕСН в размере 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в размере 607 647,86 руб., (налоговому агенту) в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7053/2012 решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н отменено по причине нарушения процедуры его принятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено, по делу N А06-7053/2012 принят новый судебный акт, которым решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 осталась не рассмотренной, в связи с чем у УФНС России по Астраханской области имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм.
06.09.2013 УФНС России по Астраханской области принято решение N 202-Н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 (пункт 1), принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 25 198 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2009 год в виде штрафа в размере 627 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в виде штрафа в размере 985 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008 - 2010 годы в размере 3 322 774 руб., ЕСН за 2008 - 2009 годы в федеральный бюджет в размере 307 453 руб., в части ФФОМС - в размере 6975 руб., в части ТФОМС - в размере 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ в качестве налогоплательщика в размере 607 647,86 руб., в качестве налогового агента - 60,56 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 78 925,93 руб., в ФФОМС - 1759,88 руб., в ТФОМС - 2936,16 руб. (пункт 2).
Полагая, что решение налогового органа в части принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением металлолома у физических лиц, и необоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по данным операциям.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статей 207, 235 НК РФ ИП Столяров М.В. в 2008 - 2010 годах являлся плательщиком НДФЛ, в 2008 - 2009 годах - плательщиком ЕСН в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Столяров М.В. осуществлял закупку металлолома у физических лиц, в подтверждение чего предпринимателем в налоговый орган представлены приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам выборочной проверки физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, налоговым органом установлено, что акты сдачи лома Трубачевым В.В., Лапшиной Н.П., Березневым С.М., Яцковым Н.Ф., Голенковым А.Б., Матеренчук О.И., Орловым П.Г., Руденко В.А., Можаевым А.Г., Журавлевым С.Е., Дячковым В.А., Стефанином В.А., Казаченко П.А., Дрюковым А.П., Деникиным В.И., Рясковым В.Н., Сукрутовым А.С., Зиминым Г.В., Сметаниным Н.В., Уховым В.А., Воробьевым Н.А., Спиркиным А.Д., Хазовым А.Ф., Джумагалиевой Ж.Н. составлены после даты смерти указанных лиц.
В отношении Тен Я.Н. налоговым органом из УФМС России по Ставропольскому краю получена информация об отсутствии сведений о документировании данного лица паспортом гражданина Российской Федерации и регистрации на территории Ставропольского края. По сведениям, полученным из УФМС России по Астраханской области, Дашков Д.А., Мухин К.З., Шведов Б.И., Умаралиев Р.А. не значатся зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета на территории Астраханской области.
Также в ходе проверки Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведен допрос физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, которые пояснили, что сдачей металлолома, в том числе ИП Столярову М.В., никогда не занимались.
Бекешев В.Х. в ходе допроса пояснил, что сдавал металлом один раз на общую сумму около 200 руб., при этом никакие документы не оформлялись, свою подпись в актах он не проставлял.
Кроме того, при обозрении в ходе допросов приемо-сдаточных актов, представленных к проверке ИП Столяровым М.В., вышеуказанные лица отрицали факт их подписания.
Суды, принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций предпринимателя по закупу металлолома у вышеперечисленных физических лиц, значащихся в представленных приемо-сдаточных актах сдатчикам дома, пришли к правомерному выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением ИП Столяровым М.В. металлолома у физических лиц, и доначислении налогоплательщику НДФЛ в сумме 597 603 руб. и ЕСН в сумме 20 107 руб.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ИП Столярова М.В. в указанной части.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А06-7252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)