Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2311134138, ОГРН 1112311002913) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 03.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Турченко В.А. (доверенность от 13.01.2015), Староста И.И. (доверенность от 19.01.2015), Козбановой Н.Н. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ИНН 2329023125, ОГРН 109239000246) - Кальченко О.В. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23513/2013, установил следующее.
ООО "Восход" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- - о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 14 в части начисления 24 311 914 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года; 47 896 028 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); 4 898 161 рубля пеней по указанным налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 14 442 189 рублей штрафа;
- - о признании незаконным требования N 1170 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансГарант".
Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО "Кристалл", ООО "Дружба" и ООО "Росток", направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие общества и третьего лица. Суд не дал оценку письменным доказательствам, апелляционная инстанция незаконно отказала в допросе свидетелей. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций общества с контрагентами и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется. Отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием к отказу в налоговом вычете. Понесенные обществом расходы связаны с его хозяйственной деятельностью, экономически оправданы и документально подтверждены. Инспекция не допросила руководителя ООО "Дружба". Контрагентами ООО "Звезда" являлись производители сельскохозяйственной продукции. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Встречной проверкой ООО "ТрансГарант" установлена реальность отношений с обществом.
В кассационной жалобе ООО "ТрансГарант" (далее - третье лицо) просит судебные акты отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Отдельное определение о привлечении к участию в деле третьего лица не выносилось. Определение суда от 21.11.2013 о привлечении третьего лица к участию в деле опубликовано в сети "Интернет" 18.12.2013 - на следующий день после оглашения резолютивной части решения.
В отзыве на кассационные жалобы общества и третьего лица инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 14.04.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 25.02.2013 N 7 и приняла решение от 29.03.2013 N 14 о начислении обществу в том числе 24 311 914 рублей НДС за III и IV кварталы 2011 года; 47 896 028 рублей налога на прибыль; 4 898 161 рубля пеней по указанным налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 14 442 189 рублей штрафа.
Инспекция вынесла требование N 1170 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в соответствии с указанным решением.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2013 N 22-12-462 решение инспекции от 29.03.2013 N 14 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа и требование в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, правильно указали, что само по себе наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является условием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение сельскохозяйственной продукции в состав расходов по налогу на прибыль. Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение в расходную часть по налогу на прибыль непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) и документально подтвержденными расходами в целях исчисления налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Кристалл", ООО "Дружба" и ООО "Росток", судебные инстанции посчитали доказанной налоговым органом нереальность спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.
Суд установил, что общество заключило с указанными контрагентами договоры поставки пшеницы, семян подсолнечника, кукурузы, в обоснование реальности хозяйственной операции с которыми представило спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, копии учредительных документов контрагентов.
Встречной проверкой ООО "Дружба" установлено, что среднесписочная численность работников в 2011 году составляла один человек. В указанном году установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. С 12.11.2012 организация сменила свой юридический адрес, арендовав по новому адресу в другом регионе страны нежилое помещение площадью 18 кв. м.
В отношении ООО "Росток" инспекция установила, что организация по юридическому адресу не находится ввиду расторжения договора субаренды. В период с сентября по декабрь 2011 года организация арендовала нежилое помещение у ООО Юридическое агентство "Фемида" по договору субаренды. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств за ООО "Росток" не зарегистрированы. С 25.10.2012 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Среднесписочная численность работников в 2011 году составляла один человек. В указанном году установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.
Проверкой ООО "Кристалл" установлено, что организация снята с учета 09.11.2012 в связи с изменением места нахождения. По новому адресу ООО "Кристалл" арендовало часть нежилого помещения площадью 1,5 кв. м у ООО Юридическое агентство "Фемида" по договору субаренды, по истечении срока действия которого договор не пролонгировался. На момент осмотра ООО "Кристалл" по данному адресу деятельность не осуществляло. Среднесписочная численность работников в 2011 году составляла один человек. В указанном году установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.
Опрошенная в ходе проверки руководитель и учредитель ООО "Кристалл" Малсуйгенова Ф.К. пояснила, что организацию зарегистрировала за вознаграждение и трудоустройство в размере трех тысяч рублей в месяц. Бухгалтерскую, налоговую отчетности, договоры и другие документы от имени ООО "Кристалл" не подписывала, о хозяйственной деятельности организации в 2011 и 2012 годах сведений не имеет, про общество ничего не знает. Фактически всеми делами занималась фирма "Эдельвейс".
Суд также установил, что контрагенты общества исчисляли НДС в бюджет в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 99,9% от исчисленного к уплате налога.
Из выписок по операциям на счетах контрагентов следует, что одним из основных контрагентов ООО "Дружба" и ООО "Росток" являлось ООО "Звезда", учредитель которого является "массовым" руководителем. У организации отсутствуют основные средства, расчетные счета в банках по месту нахождения.
Учитывая транзитный характер движения денежных средств, судебные инстанции исходили из того, что поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в течение одного (двух) дней перечислялись на счет ООО "Звезда". Поступившие денежные средства не расходовались на осуществление хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, перечисления за аренду, коммунальные платежи).
Транзитный характер движения денежных средств прослеживается также и в отношении ООО "Кристалл" (списание денежных средств со счетов происходит в течение одного рабочего дня; через расчетные счета контрагента транзитом проходят значительные суммы денежных средств).
Суд установил, что все контрагенты общества имеют банковские счета, открытые не по месту его нахождения, а в другом регионе. Регистрация контрагентов и постановка их на налоговый учет совершены незадолго до заключения спорных сделок.
Судебные инстанции учли отсутствие у общества и его контрагентов необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие складских помещений, персонала, транспортных средств и т.д.).
Суд также указал, что доказательства, свидетельствующие о реальном движении товара от контрагентов к обществу, например, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара ООО "ТрансГарант" с мест его хранения, не представлены. При этом документы, позволяющие соотнести товарно-транспортные накладные с накладными на закупку товара у спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела товаросопроводительные документы не позволяют соотнести реальное передвижение товара, приобретенного налогоплательщиком по спорным сделкам, с содержащимися в этих документах сведениями.
Суд счел, что общество также не представило доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов при том, что они созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не обладали при этом соответствующими трудовыми, техническими, производственными и иными мощностями, местами для хранения значительного объема приобретаемых товаров, при регистрации в одном регионе открывали банковский счет в другом регионе, что противоречит обычаям делового оборота и создает неудобства в обслуживании нормально работающего хозяйствующего субъекта, а также учел факт заключения договоров банковского счета в одном банковском учреждении.
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о том, что общество фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а являлось участником цепочки недобросовестных фирм, расчетные счета которых использовались для транзитных операций в схемах ухода от налогообложения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций.
Доводы жалоб в названной части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Проверяя довод о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство третьего лица, поступившее в суд первой инстанции 16.12.2013 - за день до принятия и оглашения судом резолютивной части решения, посчитав его свидетельствующим о наличии у третьего лица информации о месте и времени судебного разбирательства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
К числу таких доказательств судебные инстанции отнесли ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства от 16.12.2013 с указанием номера арбитражного дела, состава участвующих в его рассмотрении лиц.
Удовлетворение или отклонение ходатайств об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой по делу ситуации суд посчитал необходимым отклонить заявленное третьим лицом ходатайство, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для правильного рассмотрения дела.
Какие-либо доказательства нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов третьего лица, приобретшего у налогоплательщика товары, закупленные у спорных контрагентов, о ненадлежащем уведомлении которого приведены доводы в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.
Не приведены такие аргументы и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. Таким образом, нарушения норм процессуального права, на совершение которых судом первой инстанции ссылаются общество и третье лицо (неполучение судебного акта за 15 дней до начала проведения судебного заседания и несвоевременная публикация на официальном сайте в сети Интернет) принятие незаконного и необоснованного судебного акта не повлекли.
Подлежит отклонению и довод жалоб о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости в допросе свидетелей.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-23513/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-23513/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А32-23513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2311134138, ОГРН 1112311002913) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 03.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Турченко В.А. (доверенность от 13.01.2015), Староста И.И. (доверенность от 19.01.2015), Козбановой Н.Н. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ИНН 2329023125, ОГРН 109239000246) - Кальченко О.В. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23513/2013, установил следующее.
ООО "Восход" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- - о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 14 в части начисления 24 311 914 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года; 47 896 028 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); 4 898 161 рубля пеней по указанным налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 14 442 189 рублей штрафа;
- - о признании незаконным требования N 1170 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансГарант".
Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО "Кристалл", ООО "Дружба" и ООО "Росток", направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие общества и третьего лица. Суд не дал оценку письменным доказательствам, апелляционная инстанция незаконно отказала в допросе свидетелей. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций общества с контрагентами и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется. Отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием к отказу в налоговом вычете. Понесенные обществом расходы связаны с его хозяйственной деятельностью, экономически оправданы и документально подтверждены. Инспекция не допросила руководителя ООО "Дружба". Контрагентами ООО "Звезда" являлись производители сельскохозяйственной продукции. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Встречной проверкой ООО "ТрансГарант" установлена реальность отношений с обществом.
В кассационной жалобе ООО "ТрансГарант" (далее - третье лицо) просит судебные акты отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Отдельное определение о привлечении к участию в деле третьего лица не выносилось. Определение суда от 21.11.2013 о привлечении третьего лица к участию в деле опубликовано в сети "Интернет" 18.12.2013 - на следующий день после оглашения резолютивной части решения.
В отзыве на кассационные жалобы общества и третьего лица инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 14.04.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 25.02.2013 N 7 и приняла решение от 29.03.2013 N 14 о начислении обществу в том числе 24 311 914 рублей НДС за III и IV кварталы 2011 года; 47 896 028 рублей налога на прибыль; 4 898 161 рубля пеней по указанным налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 14 442 189 рублей штрафа.
Инспекция вынесла требование N 1170 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в соответствии с указанным решением.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2013 N 22-12-462 решение инспекции от 29.03.2013 N 14 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа и требование в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, правильно указали, что само по себе наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является условием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение сельскохозяйственной продукции в состав расходов по налогу на прибыль. Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение в расходную часть по налогу на прибыль непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) и документально подтвержденными расходами в целях исчисления налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Кристалл", ООО "Дружба" и ООО "Росток", судебные инстанции посчитали доказанной налоговым органом нереальность спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.
Суд установил, что общество заключило с указанными контрагентами договоры поставки пшеницы, семян подсолнечника, кукурузы, в обоснование реальности хозяйственной операции с которыми представило спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, копии учредительных документов контрагентов.
Встречной проверкой ООО "Дружба" установлено, что среднесписочная численность работников в 2011 году составляла один человек. В указанном году установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. С 12.11.2012 организация сменила свой юридический адрес, арендовав по новому адресу в другом регионе страны нежилое помещение площадью 18 кв. м.
В отношении ООО "Росток" инспекция установила, что организация по юридическому адресу не находится ввиду расторжения договора субаренды. В период с сентября по декабрь 2011 года организация арендовала нежилое помещение у ООО Юридическое агентство "Фемида" по договору субаренды. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств за ООО "Росток" не зарегистрированы. С 25.10.2012 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Среднесписочная численность работников в 2011 году составляла один человек. В указанном году установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.
Проверкой ООО "Кристалл" установлено, что организация снята с учета 09.11.2012 в связи с изменением места нахождения. По новому адресу ООО "Кристалл" арендовало часть нежилого помещения площадью 1,5 кв. м у ООО Юридическое агентство "Фемида" по договору субаренды, по истечении срока действия которого договор не пролонгировался. На момент осмотра ООО "Кристалл" по данному адресу деятельность не осуществляло. Среднесписочная численность работников в 2011 году составляла один человек. В указанном году установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.
Опрошенная в ходе проверки руководитель и учредитель ООО "Кристалл" Малсуйгенова Ф.К. пояснила, что организацию зарегистрировала за вознаграждение и трудоустройство в размере трех тысяч рублей в месяц. Бухгалтерскую, налоговую отчетности, договоры и другие документы от имени ООО "Кристалл" не подписывала, о хозяйственной деятельности организации в 2011 и 2012 годах сведений не имеет, про общество ничего не знает. Фактически всеми делами занималась фирма "Эдельвейс".
Суд также установил, что контрагенты общества исчисляли НДС в бюджет в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 99,9% от исчисленного к уплате налога.
Из выписок по операциям на счетах контрагентов следует, что одним из основных контрагентов ООО "Дружба" и ООО "Росток" являлось ООО "Звезда", учредитель которого является "массовым" руководителем. У организации отсутствуют основные средства, расчетные счета в банках по месту нахождения.
Учитывая транзитный характер движения денежных средств, судебные инстанции исходили из того, что поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в течение одного (двух) дней перечислялись на счет ООО "Звезда". Поступившие денежные средства не расходовались на осуществление хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, перечисления за аренду, коммунальные платежи).
Транзитный характер движения денежных средств прослеживается также и в отношении ООО "Кристалл" (списание денежных средств со счетов происходит в течение одного рабочего дня; через расчетные счета контрагента транзитом проходят значительные суммы денежных средств).
Суд установил, что все контрагенты общества имеют банковские счета, открытые не по месту его нахождения, а в другом регионе. Регистрация контрагентов и постановка их на налоговый учет совершены незадолго до заключения спорных сделок.
Судебные инстанции учли отсутствие у общества и его контрагентов необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие складских помещений, персонала, транспортных средств и т.д.).
Суд также указал, что доказательства, свидетельствующие о реальном движении товара от контрагентов к обществу, например, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара ООО "ТрансГарант" с мест его хранения, не представлены. При этом документы, позволяющие соотнести товарно-транспортные накладные с накладными на закупку товара у спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела товаросопроводительные документы не позволяют соотнести реальное передвижение товара, приобретенного налогоплательщиком по спорным сделкам, с содержащимися в этих документах сведениями.
Суд счел, что общество также не представило доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов при том, что они созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не обладали при этом соответствующими трудовыми, техническими, производственными и иными мощностями, местами для хранения значительного объема приобретаемых товаров, при регистрации в одном регионе открывали банковский счет в другом регионе, что противоречит обычаям делового оборота и создает неудобства в обслуживании нормально работающего хозяйствующего субъекта, а также учел факт заключения договоров банковского счета в одном банковском учреждении.
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о том, что общество фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а являлось участником цепочки недобросовестных фирм, расчетные счета которых использовались для транзитных операций в схемах ухода от налогообложения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций.
Доводы жалоб в названной части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Проверяя довод о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство третьего лица, поступившее в суд первой инстанции 16.12.2013 - за день до принятия и оглашения судом резолютивной части решения, посчитав его свидетельствующим о наличии у третьего лица информации о месте и времени судебного разбирательства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
К числу таких доказательств судебные инстанции отнесли ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства от 16.12.2013 с указанием номера арбитражного дела, состава участвующих в его рассмотрении лиц.
Удовлетворение или отклонение ходатайств об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой по делу ситуации суд посчитал необходимым отклонить заявленное третьим лицом ходатайство, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для правильного рассмотрения дела.
Какие-либо доказательства нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов третьего лица, приобретшего у налогоплательщика товары, закупленные у спорных контрагентов, о ненадлежащем уведомлении которого приведены доводы в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.
Не приведены такие аргументы и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. Таким образом, нарушения норм процессуального права, на совершение которых судом первой инстанции ссылаются общество и третье лицо (неполучение судебного акта за 15 дней до начала проведения судебного заседания и несвоевременная публикация на официальном сайте в сети Интернет) принятие незаконного и необоснованного судебного акта не повлекли.
Подлежит отклонению и довод жалоб о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости в допросе свидетелей.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-23513/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)