Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554) - Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Шистерова Е.П., удостоверение, доверенность от 01.12.2014, Жаркова М.А., удостоверение, доверенность от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года
по делу N А60-26203/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Стройтранс"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Стройтранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 31.03.2014 N 10-10/11 в части доначисления НДС в сумме 181 967 руб., начисления пени по НДС в сумме 323 184,74 руб., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя в сумме 6 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, неверно истолкованы нормы права. По мнению инспекции, лица, применяющие УСН, должны определить налоговую базу по НДС и перечислить налог в бюджет по общепринятым правилам. Обязанность по перечислению НДС в бюджет, установленная п. 5 ст. 173 НК РФ, возникает у лиц в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателю путем выделения его в счете-фактуре. Для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, особенностей уплаты НДС в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено, т.е. налог уплачивается по факту выставления счетов-фактур, а не в момент получения оплаты от контрагентов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, инспекция не усматривает оснований для снижения налоговых санкций. Также налоговый орган не согласен с принятым решением в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 6 000 руб., считая данную сумму чрезмерной и необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 10-10/11 в части доначисления НДС в сумме 181 967 руб., начисления пени по НДС в сумме 323 184,74 руб., начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 181 236 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.
Представитель заявителя просил в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтранс", по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 10-10/7, которым, в том числе, установлены факты неуплаты налогоплательщиком НДС в бюджет.
Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 10-10/1, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 2 024 862 руб., начислены пени в сумме 323 184,74 руб., наложен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 241 648 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.06.2014 N 659/14 решение инспекции от 31.03.2014 N 10-10/1 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решения налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд принял обжалуемое инспекцией решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным доначисление НДС в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком НДС, у налогового органа не имелось оснований для корректировки сумм НДС и перераспределения таких сумм применительно к датам выставления счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, ООО "Стройтранс" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления о возможности применения УСН от 28.11.2006 N 57.
В 2011, 2012 годах ООО "Стройтранс", являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляло организациям: ЗАО "Аранта", ООО "СК Геркон", ГУБК СО НПЦ за строительно-монтажные работы (заказчикам этих работ), счета-фактуры, сметы на выполнение работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением в них сумм НДС.
При этом, общество в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет суммы НДС, предъявленные покупателям данных работ, указанные в выставленных счетах-фактурах, сметах, справках и актах, в сумме 181 967 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что ООО "Стройтранс" в проверяемые периоды применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, плательщиком НДС не являлось.
Между тем в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
По правилам п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждается факт реализации указанных работ (услуг). При этом факт реализации налогоплательщик не оспаривает.
Поскольку обществом, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры предъявлялись к оплате контрагентам с выделением суммы НДС, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 Кодекса и о наличии обязанности перечислить в бюджет спорную сумму указанного налога.
Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию общества о возникновении обязанности по перечислению НДС в бюджет только при получении оплаты от покупателей, противоречит вышеприведенным нормам права.
Обязанность по перечислению НДС в бюджет в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у лица лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям путем выделения его в счете-фактуре, поскольку данной обязанности корреспондирует право покупателя на применение налоговых вычетов именно в момент принятия товаров (работ, услуг) и получения соответствующего счета-фактуры.
Противоположный подход искажает принцип налогообложения косвенным налогом.
На основании изложенного, решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и неприменении норм налогового законодательства, подлежащих применению.
Обжалуемым решением суд первой инстанции также признал незаконным начисление пени за неуплату НДС в сумме 323 184,74 руб.
В указанной части выводы суда являются правомерными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК Российской Федерации, а также влечет начисление пени.
Согласно п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из буквального толкования указанных норм следует, что пени подлежат начислению в случае неисполнения обязанностей именно налогоплательщиками.
При этом, как указано выше, пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенной системы налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 Кодекса, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.
В связи с этим исполнение обязанности, установленной п. 5 ст. 173 Кодекса, не обеспечивается начислением пеней и возможностью применения мер налоговой ответственности, предусмотренных для налогоплательщиков.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в случаях допущения заявителем нарушения порядка перечисления налога в бюджет, установленного п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений статьи 75 НК РФ является неправомерным.
Решение в указанной части отмене, жалоба - удовлетворению не подлежат.
Заявителем в 2012-2013 годах допускались случаи не удержания и не перечисления, а также несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на общество штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 241 648 руб.
Поскольку факты неправомерного неполного перечисления НДФЛ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Вместе с тем на основании исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, счел возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 123 Кодекса, до 60 412 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность снижения размера штрафных санкций, произведенного арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.
Судом первой инстанции приняты во внимание принятие налогоплательщиком мер к погашению задолженности по НДФЛ, признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицировано арбитражным судом в качестве смягчающих ответственность и послужили основанием для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 60 412 руб.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя в сумме 6 000 руб.
Заявитель жалобы считает данный размер судебных расходов чрезмерным.
Данный довод жалобы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Стройтранс" (заказчик) и ИП Вершининым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 147, т. 1)
Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд об обжаловании решения N 10-10/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Стройтранс".
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт от 02.06.2014 N 2, а также платежные поручения от 28.05.20124 N 1523, от 03.06.2014 N 1532 (л.д. 148, 150-151, т. 1).
Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей и несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обосновывая чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, инспекция ссылается на прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга, оказывающих юридические услуги, согласно которым цена за составление искового заявления составляет от 500 до 3 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные инспекцией не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Исходя из того, что размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 6 000 руб. разумными.
Иного заявителем апелляционного жалобы не доказано.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-26203/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 31.03.2014 N 10-10/11 о доначислении НДС в сумме 181 967 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 17АП-14722/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-26203/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 17АП-14722/2014-АК
Дело N А60-26203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554) - Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Шистерова Е.П., удостоверение, доверенность от 01.12.2014, Жаркова М.А., удостоверение, доверенность от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года
по делу N А60-26203/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Стройтранс"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Стройтранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 31.03.2014 N 10-10/11 в части доначисления НДС в сумме 181 967 руб., начисления пени по НДС в сумме 323 184,74 руб., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя в сумме 6 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, неверно истолкованы нормы права. По мнению инспекции, лица, применяющие УСН, должны определить налоговую базу по НДС и перечислить налог в бюджет по общепринятым правилам. Обязанность по перечислению НДС в бюджет, установленная п. 5 ст. 173 НК РФ, возникает у лиц в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателю путем выделения его в счете-фактуре. Для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, особенностей уплаты НДС в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено, т.е. налог уплачивается по факту выставления счетов-фактур, а не в момент получения оплаты от контрагентов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, инспекция не усматривает оснований для снижения налоговых санкций. Также налоговый орган не согласен с принятым решением в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 6 000 руб., считая данную сумму чрезмерной и необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 10-10/11 в части доначисления НДС в сумме 181 967 руб., начисления пени по НДС в сумме 323 184,74 руб., начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 181 236 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.
Представитель заявителя просил в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтранс", по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 10-10/7, которым, в том числе, установлены факты неуплаты налогоплательщиком НДС в бюджет.
Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 10-10/1, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 2 024 862 руб., начислены пени в сумме 323 184,74 руб., наложен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 241 648 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.06.2014 N 659/14 решение инспекции от 31.03.2014 N 10-10/1 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решения налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд принял обжалуемое инспекцией решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным доначисление НДС в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком НДС, у налогового органа не имелось оснований для корректировки сумм НДС и перераспределения таких сумм применительно к датам выставления счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, ООО "Стройтранс" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления о возможности применения УСН от 28.11.2006 N 57.
В 2011, 2012 годах ООО "Стройтранс", являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляло организациям: ЗАО "Аранта", ООО "СК Геркон", ГУБК СО НПЦ за строительно-монтажные работы (заказчикам этих работ), счета-фактуры, сметы на выполнение работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением в них сумм НДС.
При этом, общество в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет суммы НДС, предъявленные покупателям данных работ, указанные в выставленных счетах-фактурах, сметах, справках и актах, в сумме 181 967 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что ООО "Стройтранс" в проверяемые периоды применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, плательщиком НДС не являлось.
Между тем в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
По правилам п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждается факт реализации указанных работ (услуг). При этом факт реализации налогоплательщик не оспаривает.
Поскольку обществом, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры предъявлялись к оплате контрагентам с выделением суммы НДС, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 Кодекса и о наличии обязанности перечислить в бюджет спорную сумму указанного налога.
Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию общества о возникновении обязанности по перечислению НДС в бюджет только при получении оплаты от покупателей, противоречит вышеприведенным нормам права.
Обязанность по перечислению НДС в бюджет в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у лица лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям путем выделения его в счете-фактуре, поскольку данной обязанности корреспондирует право покупателя на применение налоговых вычетов именно в момент принятия товаров (работ, услуг) и получения соответствующего счета-фактуры.
Противоположный подход искажает принцип налогообложения косвенным налогом.
На основании изложенного, решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и неприменении норм налогового законодательства, подлежащих применению.
Обжалуемым решением суд первой инстанции также признал незаконным начисление пени за неуплату НДС в сумме 323 184,74 руб.
В указанной части выводы суда являются правомерными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК Российской Федерации, а также влечет начисление пени.
Согласно п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из буквального толкования указанных норм следует, что пени подлежат начислению в случае неисполнения обязанностей именно налогоплательщиками.
При этом, как указано выше, пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенной системы налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 Кодекса, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.
В связи с этим исполнение обязанности, установленной п. 5 ст. 173 Кодекса, не обеспечивается начислением пеней и возможностью применения мер налоговой ответственности, предусмотренных для налогоплательщиков.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в случаях допущения заявителем нарушения порядка перечисления налога в бюджет, установленного п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений статьи 75 НК РФ является неправомерным.
Решение в указанной части отмене, жалоба - удовлетворению не подлежат.
Заявителем в 2012-2013 годах допускались случаи не удержания и не перечисления, а также несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на общество штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 241 648 руб.
Поскольку факты неправомерного неполного перечисления НДФЛ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Вместе с тем на основании исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, счел возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 123 Кодекса, до 60 412 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность снижения размера штрафных санкций, произведенного арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.
Судом первой инстанции приняты во внимание принятие налогоплательщиком мер к погашению задолженности по НДФЛ, признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицировано арбитражным судом в качестве смягчающих ответственность и послужили основанием для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 60 412 руб.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя в сумме 6 000 руб.
Заявитель жалобы считает данный размер судебных расходов чрезмерным.
Данный довод жалобы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Стройтранс" (заказчик) и ИП Вершининым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 147, т. 1)
Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд об обжаловании решения N 10-10/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Стройтранс".
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт от 02.06.2014 N 2, а также платежные поручения от 28.05.20124 N 1523, от 03.06.2014 N 1532 (л.д. 148, 150-151, т. 1).
Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей и несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обосновывая чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, инспекция ссылается на прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга, оказывающих юридические услуги, согласно которым цена за составление искового заявления составляет от 500 до 3 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные инспекцией не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Исходя из того, что размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 6 000 руб. разумными.
Иного заявителем апелляционного жалобы не доказано.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-26203/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 31.03.2014 N 10-10/11 о доначислении НДС в сумме 181 967 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)