Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Суетина А.В. по доверенности от 15.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-6136/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1032901362845; Архангельская область, поселок Шипицыно Котласского района, улица Ломоносова, дом 51; далее - ОАО "Котласское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 07-25/19 в части привлечения к налоговой ответственности, взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 418 813 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 N 07-25/4.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт и иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 29.03.2013 N 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 98 058 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 490 291 руб., пени - 28 256 руб. 73 коп.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.05.2013 N 07-10/1/05418 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и Областным государственным учреждением "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" заключен государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ от 29.10.2008 N 4-с, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства на выполнение дорожно-строительных работ (строительство автомобильной дороги Котлас - Сольвычегодск - Яренск на участке Рябово - Литвиново в Архангельской области (т. 2, л. 37 - 50).
Согласно условиям государственного контракта от 29.10.2008 N 4-с (пункты 6.3 и 14.1) подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы (обеспечить строительство объекта строительными материалами). При этом поставщики (производители) материалов должны иметь лицензии на осуществление деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов - также лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (пункт 14.2 государственного контракта от 29.10.2008 N 4-с).
Разделом 9 государственного контракта от 29.10.2008 N 4-с предусмотрено право подрядчика привлекать по согласованию с заказчиком субподрядные организации.
Во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2008 N 4-с ОАО "Котласское ДРСУ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее - ООО "КотласСтрой-Инвест") договор от 29.11.2010 N 2911101 (т. 2, л. 61 - 63), в соответствии с которым ООО "КотласСтрой-Инвест" в качестве подрядчика обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству земляного полотна строящейся автомобильной дороги Котлас - Сольвычегодск - Яренск на участке Рябово - Литвиново Архангельской области в соответствии с локальной сметой N 02-1084-1/2сп (приложение N 1 к договору) и дополнительным соглашением N 1, которым увеличена стоимость работ в соответствии с локальной сметой N 02-1084-1/2сп.д (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).
В комплекс работ входят: погрузка грунта в карьере и перевозка грунта из карьера до места устройства земляного полотна с послойным разравниванием и уплотнением грунта, планировка поверхности и откосов земляного полотна и выработанных резервов, рекультивация нарушенных земель (пункт 1.2 договора от 29.11.2010 N 2911101).
Согласно локальным сметам N 02-1084-1/2сп и N 02-1084-1/2сп.д ООО "КотласСтрой-Инвест" в числе материалов обязан поставить грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб.
ООО "КотласСтрой-Инвест" выставило заявителю счета-фактуры от 21.12.2010 N 00181, от 31.01.2011 N 00010, от 28.02.2011 N 00040, от 08.04.2011 N 00049, N 3 на основании актов о приемке выполненных работ от 21.12.2010 N 1, от 28.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3, от 08.04.2011 N 4 (т. 2).
В соответствии с названными документами ООО "КотласСтрой-Инвест" включило в состав выполненных работ грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб., которая учтена заявителем в составе затрат.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ завысил расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли, в связи с неправомерным завышением расходов по контрагенту ООО "КотласСтрой-Инвест".
Так, инспекция при проведении проверки установила, что Федеральное государственное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Севводпуть") согласовало обществу изъятие песчаного грунта до 60 тыс. куб. м из протоки Рябовская на 88 - 89 км правобережной поймы реки Вычегды (письмо 08.11.2010 N 2-17-76; т. 2, л. 96), а ООО "КотласСтрой-Инвест" - на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объеме до 40 тыс. куб. м (письмо от 08.12.2010 N 2-17-80; т. 2, л. 90).
Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (включая песок) ООО "КотласСтрой-Инвест" не выдавалась. Указанный контрагент не производил оплату грунта поставщикам, что установлено согласно сведениям, полученным из банка.
Инспекция направила ООО "КотласСтрой-Инвест" требование о представлении документов (информации) о приобретении грунта (в том числе песка) для строительства автодорог.
ООО "КотласСтрой-Инвест" представило инспекции письмо от 08.12.2010 N 2-17-80 о согласовании изъятия грунта ООО "КотласСтрой-Инвест" на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объеме до 40 тыс. куб. м. Иные документы, подтверждающие приобретение грунта, подлежащего передаче заявителю в соответствии с договором от 29.11.2010 N 2911101, контрагент не представил.
Инспекция провела допрос свидетелей с целью установления происхождения грунта, полученного обществом от спорного контрагента и использованного для выполнения дорожно-строительных работ.
Так, директор ООО "КотласСтрой-Инвест" Мильков А.А. (протокол допроса от 04.02.2013 N 07-27/26; т. 3, л. 1 - 8) показал, что грунт на место отсыпки перевозился как собственным, так и арендованным транспортом с места, указанного ФБУ "Севводпуть". В выделенном ООО "КотласСтрой-Инвест" карьере погрузка грунта осуществлялась силами и средствами ООО "КотласСтрой-Инвест". На место выемки грунта он не выезжал, где находится карьер на схеме показать не может, договоров с ФГУ "Севводпуть" ООО "КотласСтрой-Инвест" не заключало, счета-фактуры и товарные накладные от ФГУ "Севводпуть" не получало, оплата производилась только за согласования.
Со стороны ООО "КотласСтрой-Инвест" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2010 N 1, от 28.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3, от 08.04.2011 N 4 подписал Гелетюк А.Н. - мастер строительно-монтажных работ.
При допросе (протокол от 24.01.2013 N 07-27/3; т. 2, л. 105 - 108) Гелетюк А.Н. показал, что работы по строительству дороги выполнялись ООО "КотласСтрой-Инвест", карьер, из которого вывозился грунт на строительство автодороги Рябово-Литвиново, принадлежал ОАО "Котласское ДРСУ". При строительстве дороги использовалась техника ООО "КотласСтрой-Инвест", которое также арендовало технику у предпринимателя Суханова Е.Л. Также использовалась техника ОАО "Котласское ДРСУ" и ООО "Дорстройсервис-Коряжма". Работники, участвовавшие в строительстве, являлись сотрудниками ООО "КотласСтрой-Инвест". Выполненные работы свидетель сдавал геодезисту и прорабу ОАО "Котласское ДРСУ" (Гурьеву П. и Тихоновскому А.А.).
Тихоновский А.А. - прораб ОАО "Котласское ДРСУ" (протокол допроса от 11.02.2013 N 07-27/30; т. 3, л. 14 - 18) показал, что ООО "КотласСтрой-Инвест" оказывало ОАО "Котласское ДРСУ" услуги по изъятию грунта и его перевозке с резервных конусов (запасы песка) из деревни Дягелевская и деревни Устье. Свидетель показал, что добыча песка с берега реки Вычегда ООО "Котласское ДРСУ" не производилась.
Емельянов Д.Н. - главный инженер ОАО "Котласское ДРСУ" при допросе (протокол от 30.01.2013 N 07-27/23; т. 2, л. 156 - 160) подтвердил фактическое использование речного песка, изъятого с берега реки Вычегда силами и средствами ООО "КотласСтрой-Инвест" для обсыпки дорожного полотна. При этом свидетель не мог показать на карте место забора грунта.
Предприниматель Суханов Е.Л. (протокол допроса от 24.01.2013 N 07-27/2; т. 2, л. 101 - 104) подтвердил сдачу техники (экскаватор, КамАЗы, бульдозер) в аренду ООО "КотласСтрой-Инвест" для перевозки грунта. Свидетель показал, что сам бывал в месте забора грунта.
Налоговый орган также провел допросы лиц, участвовавших в вывозе спорного грунта, из показаний которых установил, что грунт ООО "КотласСтрой-Инвест" вывозило из одного карьера - берег р. Вычегды в протоке Рябовская, в котором изъятие и вывоз грунта было согласовано заявителю.
Из протокола свидетеля Горяева В.М. (заместитель руководителя по водным путям ФБУ "Администрация "Севводпуть", протокол допроса от 27.03.2013 N 27/52; т. 3, л. 46 - 49) следует, что обществу и ООО "КотласСтрой-Инвест" согласования на изъятие грунта выдавались, но суть согласования в том, что оно является подтверждением того, что изъятие грунта не окажет негативного влияния на состояние речного русла и судовых ходов. Спорные участки являются федеральной собственностью, ФБУ "Севводпуть" грунт не продавало, товарную накладную не выписывало. Согласования выдавались для снижения финансовой нагрузки на строительство дороги. Добыча и перевозка грунта ООО "КотласСтрой-Инвест" (подрядчиком) не свидетельствует о том, что право собственности на грунт появилось у него. Свидетель также показал, что согласования на изъятие грунта выдавались при условии, что грунт должен быть использован для собственных работ, а не для перепродажи, если дноуглубительные работы не проводились.
Из протокола допроса генерального директора ОАО "Котласское ДРСУ" Захарчук А.А. (протокол от 11.02.2013; т. 3, л. 9 - 13) следует, что в стоимость работ, выполненных для заявителя ООО "КотласСтрой-Инвест", включена стоимость грунта. Это общество использовало речной грунт с реки Вычегды по согласованию с ФБУ "Севводпуть". ОАО "Котласское ДРСУ" также имело согласование ФБУ "Севводпуть" на изъятие грунта, однако распоряжения на изъятие грунта с берега реки Вычегды Захарчук А.А. не давал.
Налоговый орган на основании показаний свидетелей пришел к выводу, что на 86 км реки Вычегда между деревнями Нечаевская и Селивановская карьеров не было, возможность изъятия грунта на 86 км реки отсутствовала ввиду особенностей рельефа (крутой берег, отсутствие подъезда к реке).
Инспекция также ссылается на отсутствие доказательств нахождения грунта в собственности ООО "КотласСтрой-Инвест", а также доказательств приобретения его на стороне.
В свою очередь общество ссылается на то, что несмотря на наличие согласования ФБУ "Севводпуть", общество каких-либо действий по разработке карьера не предпринимало, поскольку необходимо произвести выбор земельного участка, получить лицензию на право пользования недрами, и произвести иные действий. В данном случае общество предпочло заключить соответствующий договор с ООО "КотласСтрой-Инвест", предусмотрев в нем условия о том, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, в связи с чем была утверждена и подписана смета, в составе которой числится грунт. Для общества это было наиболее выгодным вариантом.
Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения о неправомерном завышении обществом расходов, понесенных обществом в связи с заключением договора с ООО "КотласСтрой-Инвест".
В данном случае факт использования грунта (песка) в работах, выполненных для заявителя ООО "КотласСтрой-Инвест" в рамках договора от 29.11.2010 N 2911101, налоговым органом не отрицается.
Кроме того, судом установлен и подтверждается материалами дела факт произведения обществом оплаты за работы по договору, в том числе и за грунт. Стоимость спорного грунта включена заявителем в стоимость работ по вышеназванному государственному контракту, от выполнения этих работ получен доход (выручка), что налоговый орган не опровергает.
При этом при проведении выездной налоговой проверки не установлено, что уплаченные заявителем ООО "КотласСтрой-Инвест" денежные средства за работы (в том числе грунт), не учтены последним как выручка.
Также не установлено, что денежные средства, уплаченные обществом за грунт спорному контрагенту, были впоследствии возвращены заявителю. На данное обстоятельство представитель налогового органа в апелляционной инстанции также не ссылался.
При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность приобретения грунта заявителем у спорного контрагента, что налоговым органом не опровергнуто.
Доводы инспекции о добыче спорного грунта на участке, на который получено согласование у общества, не является основанием для вывода о неправомерности отнесения спорных затрат на расходы, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт его поставки, использования при строительстве и произведения соответствующей оплаты.
Кроме того, в целях налогообложения не имеет принципиального значения то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, грунт не принадлежал ООО "КотласСтрой-Инвест" на праве собственности, а также отсутствие соответствующего разрешения на добычу грунта в установленном порядке, поскольку данные претензии относятся непосредственно к контрагенту, за действия которого общество не может нести ответственность.
Доказательств того, что в адрес общества поступали какие-либо претензии со стороны заказчика по государственному контракту от 29.10.2008 N 4-с в материалы дела не представлено.
Судом обоснованно учтено, что общество получило только согласование на добычу грунта, не получив при этом соответствующего разрешения. При этом грунт в собственность заявителя также не передавался, следовательно, сделать вывод, что общество осуществило оплату грунта, который и так ему принадлежал, как настаивает налоговый орган, не представляется возможным. Факт добычи грунта непосредственно обществом налоговым органом также не установлен.
То обстоятельство, что согласование ФБУ "Севводпуть" на изъятие грунта выдавалось при условии использования грунта для собственных работ, а не для перепродажи, также не имеет значения для учета спорных расходов в целях налогообложения, поскольку не опровергает фактически состоявшихся отношений между заявителем и ООО "КотласСтрой-Инвест".
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению грунта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-6136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6136/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А05-6136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Суетина А.В. по доверенности от 15.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-6136/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1032901362845; Архангельская область, поселок Шипицыно Котласского района, улица Ломоносова, дом 51; далее - ОАО "Котласское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 07-25/19 в части привлечения к налоговой ответственности, взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 418 813 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 N 07-25/4.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт и иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 29.03.2013 N 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 98 058 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 490 291 руб., пени - 28 256 руб. 73 коп.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.05.2013 N 07-10/1/05418 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и Областным государственным учреждением "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" заключен государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ от 29.10.2008 N 4-с, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства на выполнение дорожно-строительных работ (строительство автомобильной дороги Котлас - Сольвычегодск - Яренск на участке Рябово - Литвиново в Архангельской области (т. 2, л. 37 - 50).
Согласно условиям государственного контракта от 29.10.2008 N 4-с (пункты 6.3 и 14.1) подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы (обеспечить строительство объекта строительными материалами). При этом поставщики (производители) материалов должны иметь лицензии на осуществление деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов - также лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (пункт 14.2 государственного контракта от 29.10.2008 N 4-с).
Разделом 9 государственного контракта от 29.10.2008 N 4-с предусмотрено право подрядчика привлекать по согласованию с заказчиком субподрядные организации.
Во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2008 N 4-с ОАО "Котласское ДРСУ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее - ООО "КотласСтрой-Инвест") договор от 29.11.2010 N 2911101 (т. 2, л. 61 - 63), в соответствии с которым ООО "КотласСтрой-Инвест" в качестве подрядчика обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству земляного полотна строящейся автомобильной дороги Котлас - Сольвычегодск - Яренск на участке Рябово - Литвиново Архангельской области в соответствии с локальной сметой N 02-1084-1/2сп (приложение N 1 к договору) и дополнительным соглашением N 1, которым увеличена стоимость работ в соответствии с локальной сметой N 02-1084-1/2сп.д (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).
В комплекс работ входят: погрузка грунта в карьере и перевозка грунта из карьера до места устройства земляного полотна с послойным разравниванием и уплотнением грунта, планировка поверхности и откосов земляного полотна и выработанных резервов, рекультивация нарушенных земель (пункт 1.2 договора от 29.11.2010 N 2911101).
Согласно локальным сметам N 02-1084-1/2сп и N 02-1084-1/2сп.д ООО "КотласСтрой-Инвест" в числе материалов обязан поставить грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб.
ООО "КотласСтрой-Инвест" выставило заявителю счета-фактуры от 21.12.2010 N 00181, от 31.01.2011 N 00010, от 28.02.2011 N 00040, от 08.04.2011 N 00049, N 3 на основании актов о приемке выполненных работ от 21.12.2010 N 1, от 28.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3, от 08.04.2011 N 4 (т. 2).
В соответствии с названными документами ООО "КотласСтрой-Инвест" включило в состав выполненных работ грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб., которая учтена заявителем в составе затрат.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ завысил расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли, в связи с неправомерным завышением расходов по контрагенту ООО "КотласСтрой-Инвест".
Так, инспекция при проведении проверки установила, что Федеральное государственное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Севводпуть") согласовало обществу изъятие песчаного грунта до 60 тыс. куб. м из протоки Рябовская на 88 - 89 км правобережной поймы реки Вычегды (письмо 08.11.2010 N 2-17-76; т. 2, л. 96), а ООО "КотласСтрой-Инвест" - на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объеме до 40 тыс. куб. м (письмо от 08.12.2010 N 2-17-80; т. 2, л. 90).
Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (включая песок) ООО "КотласСтрой-Инвест" не выдавалась. Указанный контрагент не производил оплату грунта поставщикам, что установлено согласно сведениям, полученным из банка.
Инспекция направила ООО "КотласСтрой-Инвест" требование о представлении документов (информации) о приобретении грунта (в том числе песка) для строительства автодорог.
ООО "КотласСтрой-Инвест" представило инспекции письмо от 08.12.2010 N 2-17-80 о согласовании изъятия грунта ООО "КотласСтрой-Инвест" на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объеме до 40 тыс. куб. м. Иные документы, подтверждающие приобретение грунта, подлежащего передаче заявителю в соответствии с договором от 29.11.2010 N 2911101, контрагент не представил.
Инспекция провела допрос свидетелей с целью установления происхождения грунта, полученного обществом от спорного контрагента и использованного для выполнения дорожно-строительных работ.
Так, директор ООО "КотласСтрой-Инвест" Мильков А.А. (протокол допроса от 04.02.2013 N 07-27/26; т. 3, л. 1 - 8) показал, что грунт на место отсыпки перевозился как собственным, так и арендованным транспортом с места, указанного ФБУ "Севводпуть". В выделенном ООО "КотласСтрой-Инвест" карьере погрузка грунта осуществлялась силами и средствами ООО "КотласСтрой-Инвест". На место выемки грунта он не выезжал, где находится карьер на схеме показать не может, договоров с ФГУ "Севводпуть" ООО "КотласСтрой-Инвест" не заключало, счета-фактуры и товарные накладные от ФГУ "Севводпуть" не получало, оплата производилась только за согласования.
Со стороны ООО "КотласСтрой-Инвест" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2010 N 1, от 28.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3, от 08.04.2011 N 4 подписал Гелетюк А.Н. - мастер строительно-монтажных работ.
При допросе (протокол от 24.01.2013 N 07-27/3; т. 2, л. 105 - 108) Гелетюк А.Н. показал, что работы по строительству дороги выполнялись ООО "КотласСтрой-Инвест", карьер, из которого вывозился грунт на строительство автодороги Рябово-Литвиново, принадлежал ОАО "Котласское ДРСУ". При строительстве дороги использовалась техника ООО "КотласСтрой-Инвест", которое также арендовало технику у предпринимателя Суханова Е.Л. Также использовалась техника ОАО "Котласское ДРСУ" и ООО "Дорстройсервис-Коряжма". Работники, участвовавшие в строительстве, являлись сотрудниками ООО "КотласСтрой-Инвест". Выполненные работы свидетель сдавал геодезисту и прорабу ОАО "Котласское ДРСУ" (Гурьеву П. и Тихоновскому А.А.).
Тихоновский А.А. - прораб ОАО "Котласское ДРСУ" (протокол допроса от 11.02.2013 N 07-27/30; т. 3, л. 14 - 18) показал, что ООО "КотласСтрой-Инвест" оказывало ОАО "Котласское ДРСУ" услуги по изъятию грунта и его перевозке с резервных конусов (запасы песка) из деревни Дягелевская и деревни Устье. Свидетель показал, что добыча песка с берега реки Вычегда ООО "Котласское ДРСУ" не производилась.
Емельянов Д.Н. - главный инженер ОАО "Котласское ДРСУ" при допросе (протокол от 30.01.2013 N 07-27/23; т. 2, л. 156 - 160) подтвердил фактическое использование речного песка, изъятого с берега реки Вычегда силами и средствами ООО "КотласСтрой-Инвест" для обсыпки дорожного полотна. При этом свидетель не мог показать на карте место забора грунта.
Предприниматель Суханов Е.Л. (протокол допроса от 24.01.2013 N 07-27/2; т. 2, л. 101 - 104) подтвердил сдачу техники (экскаватор, КамАЗы, бульдозер) в аренду ООО "КотласСтрой-Инвест" для перевозки грунта. Свидетель показал, что сам бывал в месте забора грунта.
Налоговый орган также провел допросы лиц, участвовавших в вывозе спорного грунта, из показаний которых установил, что грунт ООО "КотласСтрой-Инвест" вывозило из одного карьера - берег р. Вычегды в протоке Рябовская, в котором изъятие и вывоз грунта было согласовано заявителю.
Из протокола свидетеля Горяева В.М. (заместитель руководителя по водным путям ФБУ "Администрация "Севводпуть", протокол допроса от 27.03.2013 N 27/52; т. 3, л. 46 - 49) следует, что обществу и ООО "КотласСтрой-Инвест" согласования на изъятие грунта выдавались, но суть согласования в том, что оно является подтверждением того, что изъятие грунта не окажет негативного влияния на состояние речного русла и судовых ходов. Спорные участки являются федеральной собственностью, ФБУ "Севводпуть" грунт не продавало, товарную накладную не выписывало. Согласования выдавались для снижения финансовой нагрузки на строительство дороги. Добыча и перевозка грунта ООО "КотласСтрой-Инвест" (подрядчиком) не свидетельствует о том, что право собственности на грунт появилось у него. Свидетель также показал, что согласования на изъятие грунта выдавались при условии, что грунт должен быть использован для собственных работ, а не для перепродажи, если дноуглубительные работы не проводились.
Из протокола допроса генерального директора ОАО "Котласское ДРСУ" Захарчук А.А. (протокол от 11.02.2013; т. 3, л. 9 - 13) следует, что в стоимость работ, выполненных для заявителя ООО "КотласСтрой-Инвест", включена стоимость грунта. Это общество использовало речной грунт с реки Вычегды по согласованию с ФБУ "Севводпуть". ОАО "Котласское ДРСУ" также имело согласование ФБУ "Севводпуть" на изъятие грунта, однако распоряжения на изъятие грунта с берега реки Вычегды Захарчук А.А. не давал.
Налоговый орган на основании показаний свидетелей пришел к выводу, что на 86 км реки Вычегда между деревнями Нечаевская и Селивановская карьеров не было, возможность изъятия грунта на 86 км реки отсутствовала ввиду особенностей рельефа (крутой берег, отсутствие подъезда к реке).
Инспекция также ссылается на отсутствие доказательств нахождения грунта в собственности ООО "КотласСтрой-Инвест", а также доказательств приобретения его на стороне.
В свою очередь общество ссылается на то, что несмотря на наличие согласования ФБУ "Севводпуть", общество каких-либо действий по разработке карьера не предпринимало, поскольку необходимо произвести выбор земельного участка, получить лицензию на право пользования недрами, и произвести иные действий. В данном случае общество предпочло заключить соответствующий договор с ООО "КотласСтрой-Инвест", предусмотрев в нем условия о том, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, в связи с чем была утверждена и подписана смета, в составе которой числится грунт. Для общества это было наиболее выгодным вариантом.
Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения о неправомерном завышении обществом расходов, понесенных обществом в связи с заключением договора с ООО "КотласСтрой-Инвест".
В данном случае факт использования грунта (песка) в работах, выполненных для заявителя ООО "КотласСтрой-Инвест" в рамках договора от 29.11.2010 N 2911101, налоговым органом не отрицается.
Кроме того, судом установлен и подтверждается материалами дела факт произведения обществом оплаты за работы по договору, в том числе и за грунт. Стоимость спорного грунта включена заявителем в стоимость работ по вышеназванному государственному контракту, от выполнения этих работ получен доход (выручка), что налоговый орган не опровергает.
При этом при проведении выездной налоговой проверки не установлено, что уплаченные заявителем ООО "КотласСтрой-Инвест" денежные средства за работы (в том числе грунт), не учтены последним как выручка.
Также не установлено, что денежные средства, уплаченные обществом за грунт спорному контрагенту, были впоследствии возвращены заявителю. На данное обстоятельство представитель налогового органа в апелляционной инстанции также не ссылался.
При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность приобретения грунта заявителем у спорного контрагента, что налоговым органом не опровергнуто.
Доводы инспекции о добыче спорного грунта на участке, на который получено согласование у общества, не является основанием для вывода о неправомерности отнесения спорных затрат на расходы, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт его поставки, использования при строительстве и произведения соответствующей оплаты.
Кроме того, в целях налогообложения не имеет принципиального значения то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, грунт не принадлежал ООО "КотласСтрой-Инвест" на праве собственности, а также отсутствие соответствующего разрешения на добычу грунта в установленном порядке, поскольку данные претензии относятся непосредственно к контрагенту, за действия которого общество не может нести ответственность.
Доказательств того, что в адрес общества поступали какие-либо претензии со стороны заказчика по государственному контракту от 29.10.2008 N 4-с в материалы дела не представлено.
Судом обоснованно учтено, что общество получило только согласование на добычу грунта, не получив при этом соответствующего разрешения. При этом грунт в собственность заявителя также не передавался, следовательно, сделать вывод, что общество осуществило оплату грунта, который и так ему принадлежал, как настаивает налоговый орган, не представляется возможным. Факт добычи грунта непосредственно обществом налоговым органом также не установлен.
То обстоятельство, что согласование ФБУ "Севводпуть" на изъятие грунта выдавалось при условии использования грунта для собственных работ, а не для перепродажи, также не имеет значения для учета спорных расходов в целях налогообложения, поскольку не опровергает фактически состоявшихся отношений между заявителем и ООО "КотласСтрой-Инвест".
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению грунта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-6136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)