Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (ИНН 7107096932, ОГРН 1067107023279) - Кирюхина О.Ю. (доверенность от 17.02.2014), Бордятовой Н.Н. (доверенность от 26.02.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ИНН 7107054160 ОГРН 1047101340000) - Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013), Кривовой Е.В. (доверенность от 23.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-2752/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.01.2013 N 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неизмененной решением управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 22.03.2013 N 07-15/04387@ а именно:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годах в размере 1 871 990 рублей;
- - доначисления налога на добавленную (далее - НДС) стоимость за 2009-2010 годах в размере 1 634 638 рублей.
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 356 338 рублей, по НДС - в сумме 187 403 рублей;
- - начисления пени по состоянию на 10.01.2013 по налогу на прибыль в сумме 284 541 рублей, по НДС - в сумме 426 105 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 320 704 рублей, НДС - в виде штрафа в сумме 168 663 рублей.
Судебный акт в указанной части мотивирован наличием оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
В остальной части заявленных требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договора от 21.05.2009 N А-84/02 с его контрагентом - ООО "Азимут", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что непривлечение общества ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий не являются смягчающими обстоятельствами.
Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение в части оставления требований без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта и персонала, ненахождение данного общества по юридическому адресу, наличие признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что инспекция не подтвердила взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были представлены недостаточные материалы, в том числе образцы почерка, необходимые для правильного разрешения поставленного вопроса. Считает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота и отсутствии реальных спорных хозяйственных операций является несостоятельным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 18-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2013 начальником инспекции принято решение N 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 916 772 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 634 638 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 794 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 364 544 рублей, налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 187 403 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 359 рублей. По состоянию на 10.01.2013 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 291 423 рублей, налогу на добавленную стоимость - в сумме 426 105 рублей, налогу на имущество организаций - в сумме 147 рублей.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Тульской области (далее - управление).
Решением управления от 22.03.2013 N 07-15/04387@ решение инспекции изменено.
Вышестоящий налоговый орган посчитал неправомерным и необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 44 782 рублей, а также доначисление налога на имущество в сумме 1 794 рублей, соответствующих пеней и штрафов (в части непринятия расходов, осуществленных по договору подряда от 27.05.2010 N 02/05, заключенному обществом с ООО "Егорьевские фасады" по текущему ремонту наружной облицовки АЗС).
В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 10.01.2013 N 1-Д принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 170 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 252 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом.) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, должны содержать обязательные измерители хозяйственной операции, быть достоверными и своевременно отражать совершенную хозяйственную операцию.
Как установлено арбитражным судом, общество в проверяемом периоде осуществляло производство дизельного топлива (ДТ) путем смешения с присадками "Dodiflow 5416" и "Миакрон 2000", в результате которого получалось экологически улучшенное зимнее дизельное топливо с присадками, рекомендуемое для применения при температуре воздуха от -15 С до - 20 С.
Как следует из регистров налогового учета общества за спорный период, в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком включена стоимость присадки "Миакрон 2000" в сумме 278 630 рублей (в том числе в 2009 году -273 266 руб.; в 2010 году - 5 364 рублей).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически указанная присадка в производстве дизельного топлива не использовалась.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Григорчи И.К. (директора общества в спорный период), Орлова С.С. (директора обособленного подразделения - нефтебаза общества), а также результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей на нефтебазе по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, д. 12а, проведенной должностными лицами налогового органа, и отраженными в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.05.2012 N 2.
Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не установлено положениями Кодекса.
Статьей 313 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу но итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Данные налогового учета, в том числе, должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
Из изложенных норм Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период заявитель вправе списать материальные расходы, относящиеся к данному периоду с учетом положений статьи 252 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанное право реализуется налогоплательщиком путем декларирования, как доходов, так и расходов в налоговых декларациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений.) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, в том числе, факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.
При этом налоговое законодательство не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения требований Кодекса но надлежащему проведению выездной налоговой проверки и достоверному установлению суммы полученного налогоплательщиком дохода, однако возложение на налоговый орган обязанности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета противоречит положениям статей 23, 52, 252 Кодекса.
Ссылка заявителя на то, что выявленная техническая ошибка отпуска ТМЦ в производство была исправлена в 2012 году бухгалтерской справкой от 06.04.2012 N 557, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку 2012 год не относится к периоду, включенному в выездную налоговую проверку, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для истребования документов, подтверждающих данный факт.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на сумму 273 266 рублей 60 копеек, в 2010 году - на сумму 5 364 рублей и правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 54 653 рублей, за 2010 год - в сумме 1 073 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии с пунктом I статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое.лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документами, подтверждающими фактические затраты общества на приобретение товаров (работ, услуг) в силу статьи 252 Кодекса, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001, статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона N 14-ФЗ являются подписанные руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданных руководителями этих организаций, документы, в рассматриваемом случае - акты выполненных работ (оказанных услуг).
Акты выполненных работ (оказанных услуг), содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом, не являются первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса не подтверждают расходы на приобретение указанных в них работ, услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услут) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Учитывая требования статей 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушениями требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса (отсутствие или неправильное заполнение реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Следовательно, для применения вычетов по налогу па добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела усматривается, что обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли отнесена сумма комиссионного вознаграждения, начисленного на основании договора от 21.05.2009 N А-84/02, заключенного с ООО "Азимут" в размере 9 081 321 рубля 91 копейки (в том числе за 2009 год - в размере 1 387 915 рублей 14 копеек; за 2010 год - 2 693 406 рублей 77 копеек). Сумма налога на добавленную стоимость со стоимости комиссионного вознаграждения в размере 1 634 637 рублей 93 копеек (в том числе за налоговые периоды 2009 года в размере 1 149 824 рублей 73 копеек, за 2010 год - 484 813 рублей 20 копеек) предъявлена заявителем к вычету из бюджета.
В соответствии с условиями договора общество (компания) поручило ООО "Азимут" (оператору) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счет талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Вместе с тем заключение договора от 21.05.2009 N А-84/02 между обществом и ООО "Азимут" связано, в свою очередь, с исполнением заявителем договора, заключенного от 21.05.2009 N 80-09/ДТР с ЗАО "Компания ПАРКойл".
Согласно этому договору ЗАО "Компания ПАРКойл" (компания) поручило обществу (оператору) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счет талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Кроме того, общество в проверяемом периоде заключило с ООО "Азимут" договор поставки от 24.03.2009 N А-84/01, согласно которому заявитель (поставщик) обязался поставить, а ООО "Азимут" (покупатель) принять и своевременно оплатить нефтепродукты.
Однако, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Азимут", а именно:
- - отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта, производственного персонала;
- - ненахождение ООО "Азимут" по месту государственной регистрации (при этом иных сведений о местонахождении ООО "Азимут" налоговым органом не установлено, а общество сведений о воем контрагенте не представило);
- - отсутствие у ООО "Азимут" расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещении, транспортных средств, коммунальных услуг;
- - создание организации (30.10.2008) с минимальным размером уставного капитала (15 000 рублей) незадолго до совершения хозяйственных операций (договор от 21.05.2009 N А-84/02);
- - транзитный характер движения денежных средств (основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Азимут", в дальнейшем перечислена в адрес общества, что свидетельствует о зависимости ООО "Азимут" и подконтрольности данной организации со стороны заявителя).
При этом денежные средства за изготовление талонов и оказание услуг по реализации талонов на нефтепродукты ООО "Азимут" в адрес каких-либо организаций не перечисляло.
В целом из анализа банковской выписки прослеживается "транзитный" характер операций, а также отсутствие у ООО "Азимут" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за недвижимое имущество, выплаты заработной платы и других текущих хозяйственных расходов. Уплачиваются лишь минимальные суммы налогов.
Кроме этого, инспекцией установлено, что выплата комиссионного вознаграждения обществом в адрес ООО "Азимут" начало осуществляться с 27.10.2009, а выплата комиссионного вознаграждения ЗАО "Компания ПАРКойл" в адрес общества - с 17.06.2009.
Перечисление денежных средств в размере общей номинальной стоимости надлежащим образом погашенных компанией (ООО "Компания ПАРКойл") талонов на нефтепродукты начало осуществляться согласно банковской выписке ООО "Азимут" в адрес общества с 28.10.2009 года, от ООО "РОССЕРВИС" в адрес ЗАО "Компания ПАРКойл" - с 15.06.2009.
Согласно пункту 3.3 условий договоров, заключенных между заявителем (оператором) и ЗАО "Компания ПАРКойл" (компания) от 21.05.2009 N 80-09/ДТР и заявителем (компания) и ООО "Азимут" (оператор) от 21.05.2009 N А-84/02, перечисление компании денежных средств в размере общей номинальной стоимости надлежащим образом погашенных компанией и переданных оператору талонов производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи погашенных талонов.
Таким образом, фактически данные договоры предусматривают первоначальное перечисление денежных средств от ООО "Азимут" в адрес общества для дальнейшего их перечисления обществом в адрес ЗАО "Компания ПАРКойл".
Также налоговым органом, исходя из материалов проверки (протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Александровой О.Е. от 07.11.2012 N 681/1-4) сделан вывод о том, что учредитель и руководитель ООО "Азимут" (Горяинов И.В.) не являлся причастным как к деятельности организации, так и к подписанию первичных документов (договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры), на основании которых общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о недопустимости заключения эксперта от 07.11.2012 N 681/1-4 и письменных объяснений Горяинова И.В. от 28.09.2012 в качестве доказательств по делу, поскольку данный довод необоснован обществом ссылками на нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности представленных эксперту образцов подписи также подлежит отклонению, поскольку сам эксперт, формулируя изложенные в заключении выводы, об указанном обстоятельстве не заявлял и дополнительных образцов подписи не запрашивал.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
В целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Азимут" в качестве контрагента, в адрес заявителя налоговым органом выставлялось требование от 20.11.2012 года N 13 о представлении документов.
В частности, налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие ведение деловой переписки с ООО "Азимут", учредительные документы, протоколы о назначении руководителя (директора) ООО "Азимут", выписки из Росреестра, ОГРН, доверенности, письма и другие, имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Азимут".
Во исполнение данного требования обществом представлены копия устава ООО "Азимут", решение от 22.10.2008 N 1 единственного учредителя ООО "Азимут", и выписка из ЕГРЮЛ на 21.11.2012.
Однако из указанных документов следует, что на момент заключения договора (21.05.2009) общество могло располагать лишь решением N 1 о создании/регистрации ООО "Азимут", поскольку остальные документы (выписка из ЕГРЮЛ и копия устава ООО "Азимут") датированы позднее даты заключения договора.
Кроме того, из самого решения N 1 усматривается, что учредителем и руководителем ООО "Азимут" является Штуц А.Н. Первичных документов, свидетельствующих о назначении Горяинова И.В. руководителем организации, обществом не представлено.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Материалы по деловой переписке и иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения общества с представителями ООО "Азимут", а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени данной организации, налогоплательщиком также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Азимут"). Общество при выборе контрагента не оценило его с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у ООО "Азимут" трудовых ресурсов для выполнения условий договора, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Азимут", не запросило каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, не подтвердило наличие оперативных контактов с контрагентом.
Арбитражный суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания сотрудников общества: Григорчи И.К. (в проверяемом периоде - директор), Чурочкиной М.А. (в проверяемом периоде - бухгалтер, заместитель главного бухгалтера), Антоничевой О.А. (в проверяемом периоде - заместитель главного бухгалтера), Карцевой Н.И. (в проверяемом периоде - главный бухгалтер), Медведевой О.В. (в проверяемом периоде - бухгалтер), Брагиной И.Л. (в проверяемом периоде - начальник юридического отдела, из которых следует, что данные лица никогда не встречались ни с директором ООО "Азимут", ни с иными представителями этой организации. При этом никто из допрошенных должностных лиц общества не смог пояснить того, каким образом осуществлялась передача талонов, актов оказания услуг и счетов-фактур.
Общество представило суду оригиналы погашенных бланков талонов на нефтепродукты рублевого номинала, копии которых были приобщены к материалам дела.
В результате анализа указанных документов, а также документов, представленных налогоплательщиком, судом первой инстанции установлено, что на оригиналах погашенных талонов, а также их копий, представленных и приобщенных к материалам дела, имеется круглая печать ООО "Азимут".
В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлялось требование N 11 о предоставлении документов (информации) от 25.10.2013, согласно которому у общества запрашивались, кроме прочего, копии бланков талонов на нефтепродукты рублевого номинала согласно договору с ООО "Азимут" от 21.05.2009 N А-84/02.
В ответ на указанное требование налогоплательщиком сопроводительным письмом от 31.10.2012 N 994 инспекции были представлены копии запрашиваемых документов - бланков талонов на нефтепродукты номиналом 100, 500, 1000 рублей по видам топлива - АИ-95, АИ-92, ДТ (всего на 6-ти листах).
При этом на указанных документах, в отличие от представленных обществом в судебное заседание суда первой инстанции копий бланков талонов, печать ООО "Азимут" отсутствует.
Ни договор от 21.05.2009 N А-84/02, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий об отметке талонов печатями (штампами) ООО "Азимут".
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 21.05.2009 N А-84/02, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Азимут", общество (компания) обязалось погасить талоны, по которым произведен отпуск нефтепродуктов, и передать их ООО "Азимут" (оператору) по двухстороннему акту приема-передачи, составляемому между сторонами не реже одного раза в календарный месяц.
Таким образом, оригиналы погашенных талонов в соответствии с условиями договора должны были быть переданы в адрес ООО "Азимут".
В то же время согласно условиям договора, заключенного обществом с ЗАО "Компания ПАРКойл" от 21.05.2009 N 80-09/ДТР, в рамках которого заявителем заключен договор с ООО "Азимут" (условия договоров идентичны), спорные талоны остаются у общества, что соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы налогоплательщика о том, что представленные в ходе проверки копии талонов являются непогашенными талонами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в ходе проверки заверенные копии талонов имеют свой уникальный номер и серию (серия и номер талона имеют 10 знаков, при этом первые 2 знака обозначают серию бланков, остальные 8 - номер, что также подтверждается актами приема и передачи талонов - приложениями 4-6 к договору от 21.05.2009 N А-84/02). Данные талоны (идентичность установлена по виду топлива, номиналу, номерам и сериям бланков) в качестве погашенных были переданы обществом представителю ООО "Азимут" Горяинову И.В. (который, в свою очередь, отрицает участие в деятельности данной организации) по актам приема-передачи талонов в соответствии дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору и п. 2.2.2. самого договора.
При таких обстоятельствах, документы, представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждают фактическое взаимоотношение налогоплательщика с ООО "Азимут".
Кроме того, по условиям договора от 21.05.2009 N А-84/02, заключенного между обществом и ООО "Азимут", первое обязалось погасить талоны, по которым произведен отпуск нефтепродуктов, и передать их последнему по двустороннему акту приема-передачи, составленному между сторонами не реже одного раза в календарный месяц (пункт 2.2.2. договора).
В свою очередь, ООО "Азимут" в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3. договора обязалось принять от общества погашенные после отпуска нефтепродуктов талоны по двустороннему акту приема-передачи, являющемуся отчетом оператора об исполнении поручения компании, указанном в пункту 1.1. договора.
Дополнительным соглашением к договору утвержден порядок передачи, учета и хранения погашенных талонов, согласно которому:
- - общество обеспечивает подготовку талонов и их сдачу в контрольный отдел ООО "Азимут" (пункт 2 соглашения);
- - общество представляет талоны для передачи ООО "Азимут" отсортированными по видам топлива и номиналу (пункт 3 соглашения);
- - подписанные после перерасчета талонов акты приема-передачи погашенных талонов являются основанием для взаиморасчетов между обществом и ООО "Азимут" (пункт 6 соглашения);
- - ООО "Азимут" обеспечивает хранение погашенных талонов в течение 3 месяцев, по истечении которых талоны уничтожаются (пункт 7 соглашения).
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, погашенные и переданные по актам приема-передачи талоны либо должны находиться у ООО "Азимут", либо должны быть уничтожены, то есть, в любом случае, талоны выбывают из владения общества.
В суд первой инстанции на обозрение обществом представлены оригиналы уже погашенных талонов, часть которых представлена в копиях, приобщенных к материалам настоящего дела.
Вместе с тем, как следует из актов приема-передачи талонов - приложений 4-6 к договору, представитель общества Григорча И.К. передал, а представитель ООО "Азимут" Горяинов И.В. получил соответствующие бланки талонов.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил копии следующих талонов:
- - талоны на бензин АИ-95 номиналом 1000 рублей с номерами (включая серию): 6400021051, 6400021050, 6400021003, 6400021003, 6400021052, 6400021008, 6400021004, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема - передачи талонов от 30.09.2009 (строка 3 таблицы акта);
- - талоны на бензин АИ-92 номиналом 300 рублей с номерами (включая серию): 5200021588, 5200021600, 5200021607, 5200021607, 5200021590, 5200021562, 5200021594, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 6 таблицы акта);
- - талоны на бензин АИ-92 номиналом 100 рублей с номерами (включая серию): 5000239068, 5000239070, 5000239052, 5000239051, 5000239069, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 4 таблицы акта);
- - талоны на ДТ номиналом 300 рублей с номерами (включая серию): 7200035172, 7200035062, 7200035064, 72000035171, 7200035061, 7200035063, 7200031504, 7200031505, 7200031739, 7200031740, 7200031737, 7200031738, 7200029723, 7200029732, 7200029730, 7200029731, 7200029722, 7200029724, 7200005683, 7200005682, 7200005681, 7200005680, 7200005679, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 9 таблицы акта);
- - талоны на ДТ номиналом 200 рублей с номерами (включая серию): 7100011839, 7100011838, 7100010211, 7100010210, 7100010213, 7100010215, 71000214, 7100010212, 7100001375, 7100001371, 7100001373, 7100001369, 7100001007, 7100001374, 7100001372, 7100001370, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 8 таблицы акта).
При этом ни договором, ни иным соглашением не предусмотрен возврат талонов обществу от ООО "Азимут". Сам налогоплательщик не представил разумных объяснений тому, каким образом данные бланки вновь оказались у общества и были представлены арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, а также из содержания самих бланков спорных талонов, их изготовителем является ООО НТ "ГРАФ", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Однако, согласно представленным налоговым органом и приобщенным к материалам дела письмам общества, адресованным директору ООО НТ "ГРАФ" Платонову С.Н., заказчиком талонов (с указанием определенного (фиксированного) тиража экземпляров, соответствующего формата и красочностью, с продолжением нумерации на бланке ЗАО "Компания ПАРКойл"), в рамках агентского договора, выступал сам налогоплательщик.
В частности, в письме от 03.04.2009 N 312 общество просило изготовить следующие талоны на бензин АИ-92 номиналом 100 рублей тиражом 300 000 экземпляров с началом нумерации 5000000001, АИ-92 - номиналом 300 рублей тиражом 36 000 экземпляров с началом нумерации 5200000001, ДТ - номиналом 200 рублей тиражом 15 000 экземпляров с началом нумерации 7100000001, ДТ - номиналом 300 рублей тиражом 42 000 экземпляров с началом нумерации 7200000001 (начало нумерации указано в письме заявителя от 07.05.2009 N 436).
В письме от 17.08.2009 N 761 общество просило изготовить следующие талоны на бензин АИ-95 номиналом 1000 рублей тиражом 33 000 экземпляров с началом нумерации 6400000001.
При этом в материалы дела обществом представлены копии талонов на тот же вид топлива (бензин АИ-92) с таким же номиналом (100 рублей) и номером (включая серию): 5000239068, 5000239070, 5000239052, 5000239051, 5000239069, которые якобы были изготовлены оператором (ООО "Азимут") в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 N А84/02, но в тоже время изготовленные ООО НТ "ГРАФ" по заказу ООО "РОССЕРВИС".
При этом в материалы дела Обществом представлены копии талонов на этот же вид топлива (бензин АИ-92), с таким же номиналом (100 рублей) и с номером (включая серию): 5200021588, 5200021600, 5200021607, 5200021607, 5200021590, 5200021562, 5200021594, которые якобы были изготовлены Оператором (ООО "Азимут") в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 N А84/02, но в тоже время изготовленные ООО НТ "ГРАФ" по заказу ООО "РОССЕРВИС".
При этом в материалы дела обществом представлены копии талонов на этот же вид топлива (ДТ), с таким же номиналом и с номером (включая серию): 7100011839, 7100011838, 7100010211, 7100010210, 7100010213, 7100010215, 71000214, 7100010212, 7100001375, 7100001371, 7100001373, 7100001369, 7100001007, 7100001374, 7100001372, 7100001370, 7200035172, 7200035062, 7200035064, 72000035171, 7200035061, 7200035063, 7200031504, 7200031505, 7200031739, 7200031740, 7200031737, 7200031738, 7200029723, 7200029732, 7200029730, 7200029731, 7200029722, 7200029724, 7200005683, 7200005682, 7200005681, 7200005680, 7200005679, 6400021051, 6400021050, 6400021003, 6400021003, 6400021052, 6400021008, 6400021004, которые якобы изготовлены ООО "Азимут" (оператором) в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 N А84/02, но в тоже время изготовленные ООО НТ "ГРАФ" по заказу самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя, касающиеся того, что ООО "Азимут" самостоятельно изготавливало талоны по образцу, представленному обществом, поскольку данный довод налогоплательщика опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы общества о неподтвержденности взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента, а также неосведомленности налогоплательщика об отсутствии у ООО "Азимут" основных средств, транспорта и персонала, не нахождении данного общества по юридическому адресу, наличие у него признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило. Доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договора от 21.05.2009 N А-84/02 с ООО "Азимут", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
Поскольку факт неуплаты (неполной уплаты) налогов в сумме 3 506 628 рублей (налог на прибыль в размере 1 871 990 рублей, НДС в размере 1 634 638 рублей) подтвержден материалами дела, то оспариваемое решение инспекции является законным и в части начисления на них соответствующих сумм пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следует признать факт непривлечения общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи 112 НК РФ и сделаны в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что непривлечение общества ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий не являются смягчающими обстоятельствами, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению общества к налоговой ответственности положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций - до 35 634 рублей, НДС - до 18 740 рублей.
Кроме того, снижая размер штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-2752/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-2752/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А68-2752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (ИНН 7107096932, ОГРН 1067107023279) - Кирюхина О.Ю. (доверенность от 17.02.2014), Бордятовой Н.Н. (доверенность от 26.02.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ИНН 7107054160 ОГРН 1047101340000) - Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013), Кривовой Е.В. (доверенность от 23.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-2752/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.01.2013 N 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неизмененной решением управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 22.03.2013 N 07-15/04387@ а именно:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годах в размере 1 871 990 рублей;
- - доначисления налога на добавленную (далее - НДС) стоимость за 2009-2010 годах в размере 1 634 638 рублей.
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 356 338 рублей, по НДС - в сумме 187 403 рублей;
- - начисления пени по состоянию на 10.01.2013 по налогу на прибыль в сумме 284 541 рублей, по НДС - в сумме 426 105 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 320 704 рублей, НДС - в виде штрафа в сумме 168 663 рублей.
Судебный акт в указанной части мотивирован наличием оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
В остальной части заявленных требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договора от 21.05.2009 N А-84/02 с его контрагентом - ООО "Азимут", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что непривлечение общества ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий не являются смягчающими обстоятельствами.
Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение в части оставления требований без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта и персонала, ненахождение данного общества по юридическому адресу, наличие признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что инспекция не подтвердила взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были представлены недостаточные материалы, в том числе образцы почерка, необходимые для правильного разрешения поставленного вопроса. Считает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота и отсутствии реальных спорных хозяйственных операций является несостоятельным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 18-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2013 начальником инспекции принято решение N 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 916 772 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 634 638 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 794 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 364 544 рублей, налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 187 403 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 359 рублей. По состоянию на 10.01.2013 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 291 423 рублей, налогу на добавленную стоимость - в сумме 426 105 рублей, налогу на имущество организаций - в сумме 147 рублей.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Тульской области (далее - управление).
Решением управления от 22.03.2013 N 07-15/04387@ решение инспекции изменено.
Вышестоящий налоговый орган посчитал неправомерным и необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 44 782 рублей, а также доначисление налога на имущество в сумме 1 794 рублей, соответствующих пеней и штрафов (в части непринятия расходов, осуществленных по договору подряда от 27.05.2010 N 02/05, заключенному обществом с ООО "Егорьевские фасады" по текущему ремонту наружной облицовки АЗС).
В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 10.01.2013 N 1-Д принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 170 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 252 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом.) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, должны содержать обязательные измерители хозяйственной операции, быть достоверными и своевременно отражать совершенную хозяйственную операцию.
Как установлено арбитражным судом, общество в проверяемом периоде осуществляло производство дизельного топлива (ДТ) путем смешения с присадками "Dodiflow 5416" и "Миакрон 2000", в результате которого получалось экологически улучшенное зимнее дизельное топливо с присадками, рекомендуемое для применения при температуре воздуха от -15 С до - 20 С.
Как следует из регистров налогового учета общества за спорный период, в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком включена стоимость присадки "Миакрон 2000" в сумме 278 630 рублей (в том числе в 2009 году -273 266 руб.; в 2010 году - 5 364 рублей).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически указанная присадка в производстве дизельного топлива не использовалась.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Григорчи И.К. (директора общества в спорный период), Орлова С.С. (директора обособленного подразделения - нефтебаза общества), а также результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей на нефтебазе по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, д. 12а, проведенной должностными лицами налогового органа, и отраженными в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.05.2012 N 2.
Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не установлено положениями Кодекса.
Статьей 313 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу но итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Данные налогового учета, в том числе, должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
Из изложенных норм Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период заявитель вправе списать материальные расходы, относящиеся к данному периоду с учетом положений статьи 252 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанное право реализуется налогоплательщиком путем декларирования, как доходов, так и расходов в налоговых декларациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений.) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, в том числе, факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.
При этом налоговое законодательство не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения требований Кодекса но надлежащему проведению выездной налоговой проверки и достоверному установлению суммы полученного налогоплательщиком дохода, однако возложение на налоговый орган обязанности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета противоречит положениям статей 23, 52, 252 Кодекса.
Ссылка заявителя на то, что выявленная техническая ошибка отпуска ТМЦ в производство была исправлена в 2012 году бухгалтерской справкой от 06.04.2012 N 557, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку 2012 год не относится к периоду, включенному в выездную налоговую проверку, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для истребования документов, подтверждающих данный факт.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на сумму 273 266 рублей 60 копеек, в 2010 году - на сумму 5 364 рублей и правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 54 653 рублей, за 2010 год - в сумме 1 073 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии с пунктом I статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое.лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документами, подтверждающими фактические затраты общества на приобретение товаров (работ, услуг) в силу статьи 252 Кодекса, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001, статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона N 14-ФЗ являются подписанные руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданных руководителями этих организаций, документы, в рассматриваемом случае - акты выполненных работ (оказанных услуг).
Акты выполненных работ (оказанных услуг), содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом, не являются первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса не подтверждают расходы на приобретение указанных в них работ, услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услут) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Учитывая требования статей 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушениями требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса (отсутствие или неправильное заполнение реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Следовательно, для применения вычетов по налогу па добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела усматривается, что обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли отнесена сумма комиссионного вознаграждения, начисленного на основании договора от 21.05.2009 N А-84/02, заключенного с ООО "Азимут" в размере 9 081 321 рубля 91 копейки (в том числе за 2009 год - в размере 1 387 915 рублей 14 копеек; за 2010 год - 2 693 406 рублей 77 копеек). Сумма налога на добавленную стоимость со стоимости комиссионного вознаграждения в размере 1 634 637 рублей 93 копеек (в том числе за налоговые периоды 2009 года в размере 1 149 824 рублей 73 копеек, за 2010 год - 484 813 рублей 20 копеек) предъявлена заявителем к вычету из бюджета.
В соответствии с условиями договора общество (компания) поручило ООО "Азимут" (оператору) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счет талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Вместе с тем заключение договора от 21.05.2009 N А-84/02 между обществом и ООО "Азимут" связано, в свою очередь, с исполнением заявителем договора, заключенного от 21.05.2009 N 80-09/ДТР с ЗАО "Компания ПАРКойл".
Согласно этому договору ЗАО "Компания ПАРКойл" (компания) поручило обществу (оператору) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счет талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Кроме того, общество в проверяемом периоде заключило с ООО "Азимут" договор поставки от 24.03.2009 N А-84/01, согласно которому заявитель (поставщик) обязался поставить, а ООО "Азимут" (покупатель) принять и своевременно оплатить нефтепродукты.
Однако, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Азимут", а именно:
- - отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта, производственного персонала;
- - ненахождение ООО "Азимут" по месту государственной регистрации (при этом иных сведений о местонахождении ООО "Азимут" налоговым органом не установлено, а общество сведений о воем контрагенте не представило);
- - отсутствие у ООО "Азимут" расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещении, транспортных средств, коммунальных услуг;
- - создание организации (30.10.2008) с минимальным размером уставного капитала (15 000 рублей) незадолго до совершения хозяйственных операций (договор от 21.05.2009 N А-84/02);
- - транзитный характер движения денежных средств (основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Азимут", в дальнейшем перечислена в адрес общества, что свидетельствует о зависимости ООО "Азимут" и подконтрольности данной организации со стороны заявителя).
При этом денежные средства за изготовление талонов и оказание услуг по реализации талонов на нефтепродукты ООО "Азимут" в адрес каких-либо организаций не перечисляло.
В целом из анализа банковской выписки прослеживается "транзитный" характер операций, а также отсутствие у ООО "Азимут" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за недвижимое имущество, выплаты заработной платы и других текущих хозяйственных расходов. Уплачиваются лишь минимальные суммы налогов.
Кроме этого, инспекцией установлено, что выплата комиссионного вознаграждения обществом в адрес ООО "Азимут" начало осуществляться с 27.10.2009, а выплата комиссионного вознаграждения ЗАО "Компания ПАРКойл" в адрес общества - с 17.06.2009.
Перечисление денежных средств в размере общей номинальной стоимости надлежащим образом погашенных компанией (ООО "Компания ПАРКойл") талонов на нефтепродукты начало осуществляться согласно банковской выписке ООО "Азимут" в адрес общества с 28.10.2009 года, от ООО "РОССЕРВИС" в адрес ЗАО "Компания ПАРКойл" - с 15.06.2009.
Согласно пункту 3.3 условий договоров, заключенных между заявителем (оператором) и ЗАО "Компания ПАРКойл" (компания) от 21.05.2009 N 80-09/ДТР и заявителем (компания) и ООО "Азимут" (оператор) от 21.05.2009 N А-84/02, перечисление компании денежных средств в размере общей номинальной стоимости надлежащим образом погашенных компанией и переданных оператору талонов производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи погашенных талонов.
Таким образом, фактически данные договоры предусматривают первоначальное перечисление денежных средств от ООО "Азимут" в адрес общества для дальнейшего их перечисления обществом в адрес ЗАО "Компания ПАРКойл".
Также налоговым органом, исходя из материалов проверки (протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Александровой О.Е. от 07.11.2012 N 681/1-4) сделан вывод о том, что учредитель и руководитель ООО "Азимут" (Горяинов И.В.) не являлся причастным как к деятельности организации, так и к подписанию первичных документов (договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры), на основании которых общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о недопустимости заключения эксперта от 07.11.2012 N 681/1-4 и письменных объяснений Горяинова И.В. от 28.09.2012 в качестве доказательств по делу, поскольку данный довод необоснован обществом ссылками на нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности представленных эксперту образцов подписи также подлежит отклонению, поскольку сам эксперт, формулируя изложенные в заключении выводы, об указанном обстоятельстве не заявлял и дополнительных образцов подписи не запрашивал.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
В целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Азимут" в качестве контрагента, в адрес заявителя налоговым органом выставлялось требование от 20.11.2012 года N 13 о представлении документов.
В частности, налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие ведение деловой переписки с ООО "Азимут", учредительные документы, протоколы о назначении руководителя (директора) ООО "Азимут", выписки из Росреестра, ОГРН, доверенности, письма и другие, имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Азимут".
Во исполнение данного требования обществом представлены копия устава ООО "Азимут", решение от 22.10.2008 N 1 единственного учредителя ООО "Азимут", и выписка из ЕГРЮЛ на 21.11.2012.
Однако из указанных документов следует, что на момент заключения договора (21.05.2009) общество могло располагать лишь решением N 1 о создании/регистрации ООО "Азимут", поскольку остальные документы (выписка из ЕГРЮЛ и копия устава ООО "Азимут") датированы позднее даты заключения договора.
Кроме того, из самого решения N 1 усматривается, что учредителем и руководителем ООО "Азимут" является Штуц А.Н. Первичных документов, свидетельствующих о назначении Горяинова И.В. руководителем организации, обществом не представлено.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Материалы по деловой переписке и иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения общества с представителями ООО "Азимут", а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени данной организации, налогоплательщиком также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Азимут"). Общество при выборе контрагента не оценило его с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у ООО "Азимут" трудовых ресурсов для выполнения условий договора, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Азимут", не запросило каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, не подтвердило наличие оперативных контактов с контрагентом.
Арбитражный суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания сотрудников общества: Григорчи И.К. (в проверяемом периоде - директор), Чурочкиной М.А. (в проверяемом периоде - бухгалтер, заместитель главного бухгалтера), Антоничевой О.А. (в проверяемом периоде - заместитель главного бухгалтера), Карцевой Н.И. (в проверяемом периоде - главный бухгалтер), Медведевой О.В. (в проверяемом периоде - бухгалтер), Брагиной И.Л. (в проверяемом периоде - начальник юридического отдела, из которых следует, что данные лица никогда не встречались ни с директором ООО "Азимут", ни с иными представителями этой организации. При этом никто из допрошенных должностных лиц общества не смог пояснить того, каким образом осуществлялась передача талонов, актов оказания услуг и счетов-фактур.
Общество представило суду оригиналы погашенных бланков талонов на нефтепродукты рублевого номинала, копии которых были приобщены к материалам дела.
В результате анализа указанных документов, а также документов, представленных налогоплательщиком, судом первой инстанции установлено, что на оригиналах погашенных талонов, а также их копий, представленных и приобщенных к материалам дела, имеется круглая печать ООО "Азимут".
В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлялось требование N 11 о предоставлении документов (информации) от 25.10.2013, согласно которому у общества запрашивались, кроме прочего, копии бланков талонов на нефтепродукты рублевого номинала согласно договору с ООО "Азимут" от 21.05.2009 N А-84/02.
В ответ на указанное требование налогоплательщиком сопроводительным письмом от 31.10.2012 N 994 инспекции были представлены копии запрашиваемых документов - бланков талонов на нефтепродукты номиналом 100, 500, 1000 рублей по видам топлива - АИ-95, АИ-92, ДТ (всего на 6-ти листах).
При этом на указанных документах, в отличие от представленных обществом в судебное заседание суда первой инстанции копий бланков талонов, печать ООО "Азимут" отсутствует.
Ни договор от 21.05.2009 N А-84/02, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий об отметке талонов печатями (штампами) ООО "Азимут".
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 21.05.2009 N А-84/02, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Азимут", общество (компания) обязалось погасить талоны, по которым произведен отпуск нефтепродуктов, и передать их ООО "Азимут" (оператору) по двухстороннему акту приема-передачи, составляемому между сторонами не реже одного раза в календарный месяц.
Таким образом, оригиналы погашенных талонов в соответствии с условиями договора должны были быть переданы в адрес ООО "Азимут".
В то же время согласно условиям договора, заключенного обществом с ЗАО "Компания ПАРКойл" от 21.05.2009 N 80-09/ДТР, в рамках которого заявителем заключен договор с ООО "Азимут" (условия договоров идентичны), спорные талоны остаются у общества, что соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы налогоплательщика о том, что представленные в ходе проверки копии талонов являются непогашенными талонами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в ходе проверки заверенные копии талонов имеют свой уникальный номер и серию (серия и номер талона имеют 10 знаков, при этом первые 2 знака обозначают серию бланков, остальные 8 - номер, что также подтверждается актами приема и передачи талонов - приложениями 4-6 к договору от 21.05.2009 N А-84/02). Данные талоны (идентичность установлена по виду топлива, номиналу, номерам и сериям бланков) в качестве погашенных были переданы обществом представителю ООО "Азимут" Горяинову И.В. (который, в свою очередь, отрицает участие в деятельности данной организации) по актам приема-передачи талонов в соответствии дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору и п. 2.2.2. самого договора.
При таких обстоятельствах, документы, представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждают фактическое взаимоотношение налогоплательщика с ООО "Азимут".
Кроме того, по условиям договора от 21.05.2009 N А-84/02, заключенного между обществом и ООО "Азимут", первое обязалось погасить талоны, по которым произведен отпуск нефтепродуктов, и передать их последнему по двустороннему акту приема-передачи, составленному между сторонами не реже одного раза в календарный месяц (пункт 2.2.2. договора).
В свою очередь, ООО "Азимут" в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3. договора обязалось принять от общества погашенные после отпуска нефтепродуктов талоны по двустороннему акту приема-передачи, являющемуся отчетом оператора об исполнении поручения компании, указанном в пункту 1.1. договора.
Дополнительным соглашением к договору утвержден порядок передачи, учета и хранения погашенных талонов, согласно которому:
- - общество обеспечивает подготовку талонов и их сдачу в контрольный отдел ООО "Азимут" (пункт 2 соглашения);
- - общество представляет талоны для передачи ООО "Азимут" отсортированными по видам топлива и номиналу (пункт 3 соглашения);
- - подписанные после перерасчета талонов акты приема-передачи погашенных талонов являются основанием для взаиморасчетов между обществом и ООО "Азимут" (пункт 6 соглашения);
- - ООО "Азимут" обеспечивает хранение погашенных талонов в течение 3 месяцев, по истечении которых талоны уничтожаются (пункт 7 соглашения).
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, погашенные и переданные по актам приема-передачи талоны либо должны находиться у ООО "Азимут", либо должны быть уничтожены, то есть, в любом случае, талоны выбывают из владения общества.
В суд первой инстанции на обозрение обществом представлены оригиналы уже погашенных талонов, часть которых представлена в копиях, приобщенных к материалам настоящего дела.
Вместе с тем, как следует из актов приема-передачи талонов - приложений 4-6 к договору, представитель общества Григорча И.К. передал, а представитель ООО "Азимут" Горяинов И.В. получил соответствующие бланки талонов.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил копии следующих талонов:
- - талоны на бензин АИ-95 номиналом 1000 рублей с номерами (включая серию): 6400021051, 6400021050, 6400021003, 6400021003, 6400021052, 6400021008, 6400021004, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема - передачи талонов от 30.09.2009 (строка 3 таблицы акта);
- - талоны на бензин АИ-92 номиналом 300 рублей с номерами (включая серию): 5200021588, 5200021600, 5200021607, 5200021607, 5200021590, 5200021562, 5200021594, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 6 таблицы акта);
- - талоны на бензин АИ-92 номиналом 100 рублей с номерами (включая серию): 5000239068, 5000239070, 5000239052, 5000239051, 5000239069, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 4 таблицы акта);
- - талоны на ДТ номиналом 300 рублей с номерами (включая серию): 7200035172, 7200035062, 7200035064, 72000035171, 7200035061, 7200035063, 7200031504, 7200031505, 7200031739, 7200031740, 7200031737, 7200031738, 7200029723, 7200029732, 7200029730, 7200029731, 7200029722, 7200029724, 7200005683, 7200005682, 7200005681, 7200005680, 7200005679, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 9 таблицы акта);
- - талоны на ДТ номиналом 200 рублей с номерами (включая серию): 7100011839, 7100011838, 7100010211, 7100010210, 7100010213, 7100010215, 71000214, 7100010212, 7100001375, 7100001371, 7100001373, 7100001369, 7100001007, 7100001374, 7100001372, 7100001370, которые ранее были переданы представителю ООО "Азимут" по акту приема-передачи талонов от 21.05.2009 (строка 8 таблицы акта).
При этом ни договором, ни иным соглашением не предусмотрен возврат талонов обществу от ООО "Азимут". Сам налогоплательщик не представил разумных объяснений тому, каким образом данные бланки вновь оказались у общества и были представлены арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, а также из содержания самих бланков спорных талонов, их изготовителем является ООО НТ "ГРАФ", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Однако, согласно представленным налоговым органом и приобщенным к материалам дела письмам общества, адресованным директору ООО НТ "ГРАФ" Платонову С.Н., заказчиком талонов (с указанием определенного (фиксированного) тиража экземпляров, соответствующего формата и красочностью, с продолжением нумерации на бланке ЗАО "Компания ПАРКойл"), в рамках агентского договора, выступал сам налогоплательщик.
В частности, в письме от 03.04.2009 N 312 общество просило изготовить следующие талоны на бензин АИ-92 номиналом 100 рублей тиражом 300 000 экземпляров с началом нумерации 5000000001, АИ-92 - номиналом 300 рублей тиражом 36 000 экземпляров с началом нумерации 5200000001, ДТ - номиналом 200 рублей тиражом 15 000 экземпляров с началом нумерации 7100000001, ДТ - номиналом 300 рублей тиражом 42 000 экземпляров с началом нумерации 7200000001 (начало нумерации указано в письме заявителя от 07.05.2009 N 436).
В письме от 17.08.2009 N 761 общество просило изготовить следующие талоны на бензин АИ-95 номиналом 1000 рублей тиражом 33 000 экземпляров с началом нумерации 6400000001.
При этом в материалы дела обществом представлены копии талонов на тот же вид топлива (бензин АИ-92) с таким же номиналом (100 рублей) и номером (включая серию): 5000239068, 5000239070, 5000239052, 5000239051, 5000239069, которые якобы были изготовлены оператором (ООО "Азимут") в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 N А84/02, но в тоже время изготовленные ООО НТ "ГРАФ" по заказу ООО "РОССЕРВИС".
При этом в материалы дела Обществом представлены копии талонов на этот же вид топлива (бензин АИ-92), с таким же номиналом (100 рублей) и с номером (включая серию): 5200021588, 5200021600, 5200021607, 5200021607, 5200021590, 5200021562, 5200021594, которые якобы были изготовлены Оператором (ООО "Азимут") в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 N А84/02, но в тоже время изготовленные ООО НТ "ГРАФ" по заказу ООО "РОССЕРВИС".
При этом в материалы дела обществом представлены копии талонов на этот же вид топлива (ДТ), с таким же номиналом и с номером (включая серию): 7100011839, 7100011838, 7100010211, 7100010210, 7100010213, 7100010215, 71000214, 7100010212, 7100001375, 7100001371, 7100001373, 7100001369, 7100001007, 7100001374, 7100001372, 7100001370, 7200035172, 7200035062, 7200035064, 72000035171, 7200035061, 7200035063, 7200031504, 7200031505, 7200031739, 7200031740, 7200031737, 7200031738, 7200029723, 7200029732, 7200029730, 7200029731, 7200029722, 7200029724, 7200005683, 7200005682, 7200005681, 7200005680, 7200005679, 6400021051, 6400021050, 6400021003, 6400021003, 6400021052, 6400021008, 6400021004, которые якобы изготовлены ООО "Азимут" (оператором) в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 N А84/02, но в тоже время изготовленные ООО НТ "ГРАФ" по заказу самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя, касающиеся того, что ООО "Азимут" самостоятельно изготавливало талоны по образцу, представленному обществом, поскольку данный довод налогоплательщика опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы общества о неподтвержденности взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента, а также неосведомленности налогоплательщика об отсутствии у ООО "Азимут" основных средств, транспорта и персонала, не нахождении данного общества по юридическому адресу, наличие у него признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило. Доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договора от 21.05.2009 N А-84/02 с ООО "Азимут", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
Поскольку факт неуплаты (неполной уплаты) налогов в сумме 3 506 628 рублей (налог на прибыль в размере 1 871 990 рублей, НДС в размере 1 634 638 рублей) подтвержден материалами дела, то оспариваемое решение инспекции является законным и в части начисления на них соответствующих сумм пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следует признать факт непривлечения общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи 112 НК РФ и сделаны в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что непривлечение общества ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий не являются смягчающими обстоятельствами, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению общества к налоговой ответственности положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций - до 35 634 рублей, НДС - до 18 740 рублей.
Кроме того, снижая размер штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-2752/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)