Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.
судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года, которым исковые требования Б. к Р.С.С. об обращении взыскания на акции оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.С.С. об обращении взыскания на акции.
Просил обратить взыскание на находящиеся у истца в залоге 28 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент - ЗАО "Сибподводстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-24323-N, дата выпуска 27.11.2003, номинальная стоимость - 5 рублей каждая.
В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2008 между Б. и Р.С.Е. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Б. обязался передать в собственность Р.С.Е. 28 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент-ЗАО "Сибподводстрой", государственный регистрационный номер выпуска N, дата выпуска 27.11.2003, а Р.С.Е. обязался принять их и уплатить за них денежную сумму в размере 6 910 400 рублей.
Свои обязательства по передаче акций Б. исполнил надлежащим образом, в реестр акционеров ЗАО "Сибподводстрой" была внесена запись по переходу права собственности на ценные бумаги. В свою очередь Р.С.Е. обязанность по оплате ценных бумаг не исполнил и не уплатил 6 910 400 рублей. Указанная сумма выплачена Р.С.Е. лишь на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г.
Вместе с тем, на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.03.2013 г. с Р.С.Е. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 564 рубля 93 копейки, а также государственная пошлина в сумме 13 592 рубля 26 копеек. От исполнения указанного судебного акта Р.С.Е. уклоняется.
Ссылаясь на ст. ст. 488, 337 ГК РФ указывает, что акции признаются находящиеся у истца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Апеллянт считает, что в данном случае суд должен был применить положения п. 5 ст. 488, ст. 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что поскольку в договоре купли-продажи акций нет условия о продаже товара в кредит, нельзя применять положения ст. 488 ГК РФ, о нахождении товара в залоге.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на положениях закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N, был установлен факт заключения между истцом и ответчиком 01.07.2008 года договора купли-продажи акций ЗАО "Сибподводстрой", согласно которому Б. передал в собственность Р.С.Е. 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сибподводстрой", дата выпуска 27.11.2003 года.
Совершение сделки по купле-продаже акций было оформлено путем подписания передаточного распоряжения, подписанным истцом 01.07.2008 года, согласно которому в качестве основания для внесения записи в реестр акционеров был указан данный договор, цена сделки составила 6910400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в пользу Б. с Р.С.Е. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи акций и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт полагает, что поскольку денежные средства были уплачены после передачи товара, товар считается проданным в кредит, однако судебная коллегия не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.
Как правомерно указано судом первой инстанции, положения ст. 488 ГК РФ применяются только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Оценив установленные обстоятельства совершения сделки сторонами договора купли-продажи, суд сделал вывод, что договором, заключенным между истцом и Р.С.Е. продажа товара в кредит не была предусмотрена.
Сам договор в письменной форме не заключался, такие условия стороны не оговаривали.
Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9952/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-9952/2013
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.
судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года, которым исковые требования Б. к Р.С.С. об обращении взыскания на акции оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.С.С. об обращении взыскания на акции.
Просил обратить взыскание на находящиеся у истца в залоге 28 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент - ЗАО "Сибподводстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-24323-N, дата выпуска 27.11.2003, номинальная стоимость - 5 рублей каждая.
В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2008 между Б. и Р.С.Е. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Б. обязался передать в собственность Р.С.Е. 28 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент-ЗАО "Сибподводстрой", государственный регистрационный номер выпуска N, дата выпуска 27.11.2003, а Р.С.Е. обязался принять их и уплатить за них денежную сумму в размере 6 910 400 рублей.
Свои обязательства по передаче акций Б. исполнил надлежащим образом, в реестр акционеров ЗАО "Сибподводстрой" была внесена запись по переходу права собственности на ценные бумаги. В свою очередь Р.С.Е. обязанность по оплате ценных бумаг не исполнил и не уплатил 6 910 400 рублей. Указанная сумма выплачена Р.С.Е. лишь на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г.
Вместе с тем, на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.03.2013 г. с Р.С.Е. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 564 рубля 93 копейки, а также государственная пошлина в сумме 13 592 рубля 26 копеек. От исполнения указанного судебного акта Р.С.Е. уклоняется.
Ссылаясь на ст. ст. 488, 337 ГК РФ указывает, что акции признаются находящиеся у истца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Апеллянт считает, что в данном случае суд должен был применить положения п. 5 ст. 488, ст. 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что поскольку в договоре купли-продажи акций нет условия о продаже товара в кредит, нельзя применять положения ст. 488 ГК РФ, о нахождении товара в залоге.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на положениях закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N, был установлен факт заключения между истцом и ответчиком 01.07.2008 года договора купли-продажи акций ЗАО "Сибподводстрой", согласно которому Б. передал в собственность Р.С.Е. 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сибподводстрой", дата выпуска 27.11.2003 года.
Совершение сделки по купле-продаже акций было оформлено путем подписания передаточного распоряжения, подписанным истцом 01.07.2008 года, согласно которому в качестве основания для внесения записи в реестр акционеров был указан данный договор, цена сделки составила 6910400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в пользу Б. с Р.С.Е. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи акций и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт полагает, что поскольку денежные средства были уплачены после передачи товара, товар считается проданным в кредит, однако судебная коллегия не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.
Как правомерно указано судом первой инстанции, положения ст. 488 ГК РФ применяются только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Оценив установленные обстоятельства совершения сделки сторонами договора купли-продажи, суд сделал вывод, что договором, заключенным между истцом и Р.С.Е. продажа товара в кредит не была предусмотрена.
Сам договор в письменной форме не заключался, такие условия стороны не оговаривали.
Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)