Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца: Фоткинский В.В. по доверенности от 20.07.2012,
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Александра Александровича (рег. N 07АП-9605/13(1)) и закрытого акционерного общества "Егорьевское" (рег. N 07АП-9605/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-3089/2013 (судья: Прохоров В.Н.) по иску Данина Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу "Егорьевское", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) N 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Данин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Егорьевское", к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) N 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи здания (сооружения) N 2, заключенный 10.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Егорьевское" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калининым Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи здания (сооружения) N 2, заключенного 10.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Егорьевское" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калининым Александром Александровичем. Суд обязал Калинина Александра Александровича возвратить закрытому акционерному обществу "Егорьевское" здание зерносклада, общей площадью 750,2 кв. м, кадастровый номер: 22:09:020006:1028:01:209:600:000004050, расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка. Также суд обязал закрытое акционерное общество "Егорьевское" возвратить Калинину Александру Александровичу денежные средства в сумме 28 900 руб.
С вынесенным решением не согласился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калинин Александр Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что он является акционером закрытого акционерного общества "Егорьевское", в отсутствие выписки из реестра акционеров и с учетом возражений представителей Калинина А.А. Срок исковой давности пропущен, поскольку истец участвовал в управлении ЗАО "Егорьевское" с июня 2007 года, являлся членом коллегиального исполнительного органа общества, поэтому должен был знать о заключении оспариваемого договора, истец не представил доказательства того, что он не мог знать о спорном договоре до обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов ЗАО "Егорьевское". Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, признав Калинина А.А. заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Егорьевское" как члена совета директоров, но решив, что совет директоров ЗАО "Егорьевское" является неправомочным, поскольку не предусмотрен уставом.
В обжалуемом решении не дана оценка договору аренды от 15 июня 2005 года и доводам ответчиков о длящихся отношениях сторон договора аренды и спорного договора купли-продажи. Отчет оценщика не оспорен участвующими в деле лицами и доказывает, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является рыночной, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не опроверг доводы ответчика о приобретении строительных материалов для ремонта зерносклада, ремонтные работы увеличили стоимость зерносклада, что не было учтено судом первой инстанции. Заключение экспертизы оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, применение экспертом сравнительного метода привело к ошибочному выводу, заключение эксперта опровергается иными доказательствами.
Закрытое акционерное общество "Егорьевское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения договора купли-продажи от 10.01.2011 Калинин А.А. не являлся членом правомочного совета директоров. Истец не доказал, что на момент подачи иска он является акционером. В связи с отсутствием в ЗАО "Егорьевское" легитимного совета директоров, оспариваемая сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Егорьевское", голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Представленный протокол N 3 конференции акционеров ЗАО "Егорьевское" от 15.06.2013 подтверждает последующее одобрение сделки, поскольку конференция акционеров проведена в соответствии с уставом ЗАО "Егорьевское", протоколы собраний акционеров об избрании делегатов у ЗАО "Егорьевское" имеются. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он является членом коллегиального исполнительного органа общества и должен был знать о заключении спорного договора купли-продажи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Егорьевское", оно создано путем реорганизации до 01.07.2002. Держателем реестра акционеров общества указан Регистратор "Акционер" - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком". В настоящее время актуального реестра акционеров общества не имеется; согласно справке, выданной ЗАО "Егорьевское" 09 января 2013 года, Данин Евгений Александрович является акционером общества, ему принадлежит 178 акций.
Директором акционерного общества с 2008 года и по настоящее время является Ларионов В.И.
17 декабря 2009 г. в отношении здания зерносклада общей площадью 750,2 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, обществом и КФХ Калининым А.А. был заключен договор купли-продажи, однако переход права собственности к КФХ Калинину А.А. зарегистрирован не был.
10 января 2011 г. между ЗАО "Егорьевское" и главой К(Ф)Х Калининым А.А. заключен договор купли-продажи N 2 здания (сооружения) зерносклада, общей площадью 750,2 кв. м, кадастровый номер: 22:09:020006:1028:01:209:600:000004050, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка.
Согласно пункту 6 договора стороны договорились оценить здание в 73 900 руб.
Право собственности у покупателя на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 10 договора отмечено, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта купли-продажи (здания конторы).
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.02.2011 (номер регистрации 22-22-08/006/2011-24).
В качестве оплаты стоимости зерносклада Калининым А.А. перечислено 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 7.11.2011 (том 1 л.д. 118).
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 10.01.2011 недействительным, пришел к выводу, что в совершении сделки имелась заинтересованность Калинина, являющегося членом совета директоров ЗАО "Егорьевское", истец является акционером ЗАО "Егорьевское", экспертное заключение N 17-13-07-04 подтверждает несоответствие указанной в договоре цены рыночной стоимости проданного имущества. Представленные в качестве доказательства последующего одобрения сделки документы не подтверждают надлежащее одобрение, поскольку в ЗАО "Егорьевское" отсутствует полномочный совет директоров, протокол конференции акционеров общества не подтверждает одобрение оспариваемой сделки, так как наличие кворума не доказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Исходя из положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
В силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Доводы заявителей апелляционной жалобы, не согласных с выводом суда первой инстанции о признании истца акционером ЗАО "Егорьевское", отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. На основании пунктов 3, 4 статьи 44 указанного Закона, в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, при этом общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЗАО "Егорьевское" обязанности по ведению реестра акционеров. В то же время, истцом представлена справка, выданная ЗАО "Егорьевское" в лице директора Ларионова В.И. (т. 1, л.д. 13), подтверждающая, что он является акционером ЗАО "Егорьевское", из реестра акционеров, заверенного подписью директора общества Ларионова В.И. (т. 2, л.д. 65 - 96), следует, что Данин Е.А. является акционером ЗАО "Егорьевское", ему принадлежит 178 акций. ЗАО "Егорьевское" ссылается в апелляционной жалобе на протокол N 3 конференции акционеров от 15.06.2013 (т. 2, л.д. 111 - 113) как доказательство надлежащего одобрения оспариваемого договора купли-продажи, из протокола следует, что Данин Е.А. присутствовал на конференции как акционер и был избран председателем конференции, при этом сомнения у ЗАО "Егорьевское" и Калинина А.А. в том, что он является акционером общества, отсутствовали. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать добросовестным поведение ответчиков, до предъявления иска не оспаривавших статус истца как акционера общества, и полагает, что ЗАО "Егорьевское" не может в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение им обязанности по ведению реестра акционеров общества как на основание для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, статус Данина Е.А. как акционера ЗАО "Егорьевское" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-3088/2013 и N А03-19698/2013, заявители апелляционных жалоб не указывают основания для пересмотра выводов, сделанных в судебных актах по указанным делам.
Отклоняя заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как материалами дела не подтверждено, что об оспариваемой сделке, обстоятельствах ее совершения акционер узнал или должен был узнать ранее 25.10.2012.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Данин Е.А., являясь членом правления, должен был знать о совершенных обществом сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документов, свидетельствующих о том, что членам правления доводилась информация о совершенных обществом сделках, в том числе и о спорной сделке, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Калинина А.А., в апелляционной жалобе утверждающего, что в силу отсутствия полномочного совета директоров в ЗАО "Егорьевское" оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, требование о наличии одобрения сделки распространяются также на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Таким образом, поскольку совет директоров ЗАО "Егорьевское", несмотря на прекращение в силу закона полномочий, продолжал принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности общества, участвующими в деле лицами это обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал, что в совершении оспариваемого договора купли-продажи имелась заинтересованность.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционеров общества. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении убытков обществу в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2011, поскольку цена продаваемого имущества, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже рыночной цены, определенной экспертным заключением. Кроме того, Калинин А.А. не представил доказательств уплаты цены, установленной в договоре, в полном объеме.
Имеющаяся в деле копия отчета об оценке (т. 1, л.д. 91 - 92) не подтверждает рыночную цену проданного зерносклада, поскольку из копии следует, что оценивалось право аренды недвижимости, а не стоимость сооружения для его продажи. На основании пункта 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев. Между тем, отчет об оценке составлен 1 сентября 2004 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 10 января 2011 года, по истечении шести лет после даты составления отчета об оценке, поэтому определенная оценщиком стоимость права аренды зерносклада не может быть признана рекомендуемой для продажи зерносклада. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости зерносклада.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, опровергающих его доводы о приобретении материалов для ремонта зерносклада, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания того, что материалы приобретались именно для ремонта зерносклада, лежит на ответчике, непредставление истцом доказательств, опровергающих утверждения ответчика, не подтверждает объяснения ответчика, которые не могли быть положены в основу судебного акта в отсутствие достоверных доказательств. Кроме того, поскольку право собственности на зерносклад перешло к Калинину А.А. только после заключения договора купли-продажи от 10.01.2011, увеличение стоимости зерносклада в результате произведенных до перехода права собственности ремонтных работ не является основанием для признания цены, указанной в договоре купли-продажи, рыночной.
Из заключения экспертизы следует, что для определения стоимости использовался не только сравнительный подход, но и затратный подход, поэтому использование сравнительного подхода не привело к неверному определению рыночной стоимости, с учетом того, что определенная по затратному подходу стоимость выше стоимости, определенной по сравнительному подходу.
При этом для определения стоимости использовались объекты сравнения, расположенные в иных районах Алтайского края, с соответствующей корректировкой, что опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности применения сравнительного подхода в силу отсутствия аналогичных объектов в Егорьевском и Рубцовском районах Алтайского края.
В отсутствие достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости зерносклада, заключение экспертизы обоснованно положено в основу вывода о наличии неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчиков на последующее одобрение спорной сделки. В силу прямого указания закона последующее одобрение сделки также должно осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно протоколу N 2 заседания совета директоров от 18.03.2013 по третьему вопросу было принято решение об одобрении спорной сделки, в голосовании по которому принимали участие Калинин А.А., Манаев Д.А., Мецкер В.Ф и Щетинин Ю.В.
Названные члены совета директоров ЗАО "Егорьевское" были избраны на конференции акционеров, состоявшейся 25.11.2008. Других собраний (в том числе и годовых) по избранию совета директоров с 2008 года в обществе не проводилось.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет).
В соответствии с требованиями статьи 66 указанного Закона, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные статьей 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
На основании статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
С учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах" на момент одобрения сделки (18.03.2013) совет директоров, избранный 25.11.2008, не обладал полномочиями, предоставленными ему законом, в том числе, в части одобрения сделки, поскольку его полномочия были прекращены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять решение совета директоров от 18.03.2013 в качестве последующего одобрения сделки.
Не может подтверждать одобрение оспариваемого договора купли-продажи и представленный в материалы дела протокол N 3 конференции акционеров ЗАО "Егорьевское" от 15.06.2013, поскольку в силу закона в данном случае одобрение сделки с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров.
Кроме того, из названного протокола усматривается, что на конференции присутствовало 54 делегата из 70, избранных 1 от 10 в совокупности 700 человек. Однако Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает проведение конференций акционеров, а предоставляет право каждому акционеру на участие в управлении обществом и голосование по вопросам повестки дня. В протоколе не указано, сколькими голосами обладали присутствующие на конференции акционеры, и был ли кворум для ее проведения, определенный пунктом 1 статьи 58 Федеральный закон "Об акционерных обществах". Доказательства избрания делегатов на конференцию акционеров в соответствии с требованиями законодательства и наличия кворума не были представлены, утверждение ЗАО "Егорьевское" об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца возможности повлиять на результат голосования общего собрания акционеров ЗАО "Егорьевское" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Возможность выяснить, мог ли Данин Е.А. повлиять на результат голосования общего собрания акционеров по вопросу об одобрении сделки, являлся бы его голос решающим, у суда отсутствует, поскольку общее собрание акционеров по данному вопросу не проводилось, состав его потенциальных участников и размер принадлежащих им голосов, а также распределение данных голосов по вопросам повестки дня не известны и не могут быть оценены, с учетом ненадлежащего ведения реестра акционеров общества.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-3089/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3089/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А03-3089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца: Фоткинский В.В. по доверенности от 20.07.2012,
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Александра Александровича (рег. N 07АП-9605/13(1)) и закрытого акционерного общества "Егорьевское" (рег. N 07АП-9605/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-3089/2013 (судья: Прохоров В.Н.) по иску Данина Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу "Егорьевское", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) N 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Данин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Егорьевское", к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) N 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи здания (сооружения) N 2, заключенный 10.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Егорьевское" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калининым Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи здания (сооружения) N 2, заключенного 10.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Егорьевское" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калининым Александром Александровичем. Суд обязал Калинина Александра Александровича возвратить закрытому акционерному обществу "Егорьевское" здание зерносклада, общей площадью 750,2 кв. м, кадастровый номер: 22:09:020006:1028:01:209:600:000004050, расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка. Также суд обязал закрытое акционерное общество "Егорьевское" возвратить Калинину Александру Александровичу денежные средства в сумме 28 900 руб.
С вынесенным решением не согласился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калинин Александр Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что он является акционером закрытого акционерного общества "Егорьевское", в отсутствие выписки из реестра акционеров и с учетом возражений представителей Калинина А.А. Срок исковой давности пропущен, поскольку истец участвовал в управлении ЗАО "Егорьевское" с июня 2007 года, являлся членом коллегиального исполнительного органа общества, поэтому должен был знать о заключении оспариваемого договора, истец не представил доказательства того, что он не мог знать о спорном договоре до обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов ЗАО "Егорьевское". Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, признав Калинина А.А. заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Егорьевское" как члена совета директоров, но решив, что совет директоров ЗАО "Егорьевское" является неправомочным, поскольку не предусмотрен уставом.
В обжалуемом решении не дана оценка договору аренды от 15 июня 2005 года и доводам ответчиков о длящихся отношениях сторон договора аренды и спорного договора купли-продажи. Отчет оценщика не оспорен участвующими в деле лицами и доказывает, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является рыночной, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не опроверг доводы ответчика о приобретении строительных материалов для ремонта зерносклада, ремонтные работы увеличили стоимость зерносклада, что не было учтено судом первой инстанции. Заключение экспертизы оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, применение экспертом сравнительного метода привело к ошибочному выводу, заключение эксперта опровергается иными доказательствами.
Закрытое акционерное общество "Егорьевское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения договора купли-продажи от 10.01.2011 Калинин А.А. не являлся членом правомочного совета директоров. Истец не доказал, что на момент подачи иска он является акционером. В связи с отсутствием в ЗАО "Егорьевское" легитимного совета директоров, оспариваемая сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Егорьевское", голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Представленный протокол N 3 конференции акционеров ЗАО "Егорьевское" от 15.06.2013 подтверждает последующее одобрение сделки, поскольку конференция акционеров проведена в соответствии с уставом ЗАО "Егорьевское", протоколы собраний акционеров об избрании делегатов у ЗАО "Егорьевское" имеются. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он является членом коллегиального исполнительного органа общества и должен был знать о заключении спорного договора купли-продажи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Егорьевское", оно создано путем реорганизации до 01.07.2002. Держателем реестра акционеров общества указан Регистратор "Акционер" - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком". В настоящее время актуального реестра акционеров общества не имеется; согласно справке, выданной ЗАО "Егорьевское" 09 января 2013 года, Данин Евгений Александрович является акционером общества, ему принадлежит 178 акций.
Директором акционерного общества с 2008 года и по настоящее время является Ларионов В.И.
17 декабря 2009 г. в отношении здания зерносклада общей площадью 750,2 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, обществом и КФХ Калининым А.А. был заключен договор купли-продажи, однако переход права собственности к КФХ Калинину А.А. зарегистрирован не был.
10 января 2011 г. между ЗАО "Егорьевское" и главой К(Ф)Х Калининым А.А. заключен договор купли-продажи N 2 здания (сооружения) зерносклада, общей площадью 750,2 кв. м, кадастровый номер: 22:09:020006:1028:01:209:600:000004050, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка.
Согласно пункту 6 договора стороны договорились оценить здание в 73 900 руб.
Право собственности у покупателя на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 10 договора отмечено, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта купли-продажи (здания конторы).
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.02.2011 (номер регистрации 22-22-08/006/2011-24).
В качестве оплаты стоимости зерносклада Калининым А.А. перечислено 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 7.11.2011 (том 1 л.д. 118).
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 10.01.2011 недействительным, пришел к выводу, что в совершении сделки имелась заинтересованность Калинина, являющегося членом совета директоров ЗАО "Егорьевское", истец является акционером ЗАО "Егорьевское", экспертное заключение N 17-13-07-04 подтверждает несоответствие указанной в договоре цены рыночной стоимости проданного имущества. Представленные в качестве доказательства последующего одобрения сделки документы не подтверждают надлежащее одобрение, поскольку в ЗАО "Егорьевское" отсутствует полномочный совет директоров, протокол конференции акционеров общества не подтверждает одобрение оспариваемой сделки, так как наличие кворума не доказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Исходя из положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
В силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Доводы заявителей апелляционной жалобы, не согласных с выводом суда первой инстанции о признании истца акционером ЗАО "Егорьевское", отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. На основании пунктов 3, 4 статьи 44 указанного Закона, в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, при этом общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЗАО "Егорьевское" обязанности по ведению реестра акционеров. В то же время, истцом представлена справка, выданная ЗАО "Егорьевское" в лице директора Ларионова В.И. (т. 1, л.д. 13), подтверждающая, что он является акционером ЗАО "Егорьевское", из реестра акционеров, заверенного подписью директора общества Ларионова В.И. (т. 2, л.д. 65 - 96), следует, что Данин Е.А. является акционером ЗАО "Егорьевское", ему принадлежит 178 акций. ЗАО "Егорьевское" ссылается в апелляционной жалобе на протокол N 3 конференции акционеров от 15.06.2013 (т. 2, л.д. 111 - 113) как доказательство надлежащего одобрения оспариваемого договора купли-продажи, из протокола следует, что Данин Е.А. присутствовал на конференции как акционер и был избран председателем конференции, при этом сомнения у ЗАО "Егорьевское" и Калинина А.А. в том, что он является акционером общества, отсутствовали. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать добросовестным поведение ответчиков, до предъявления иска не оспаривавших статус истца как акционера общества, и полагает, что ЗАО "Егорьевское" не может в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение им обязанности по ведению реестра акционеров общества как на основание для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, статус Данина Е.А. как акционера ЗАО "Егорьевское" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-3088/2013 и N А03-19698/2013, заявители апелляционных жалоб не указывают основания для пересмотра выводов, сделанных в судебных актах по указанным делам.
Отклоняя заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как материалами дела не подтверждено, что об оспариваемой сделке, обстоятельствах ее совершения акционер узнал или должен был узнать ранее 25.10.2012.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Данин Е.А., являясь членом правления, должен был знать о совершенных обществом сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документов, свидетельствующих о том, что членам правления доводилась информация о совершенных обществом сделках, в том числе и о спорной сделке, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Калинина А.А., в апелляционной жалобе утверждающего, что в силу отсутствия полномочного совета директоров в ЗАО "Егорьевское" оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, требование о наличии одобрения сделки распространяются также на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Таким образом, поскольку совет директоров ЗАО "Егорьевское", несмотря на прекращение в силу закона полномочий, продолжал принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности общества, участвующими в деле лицами это обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал, что в совершении оспариваемого договора купли-продажи имелась заинтересованность.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционеров общества. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении убытков обществу в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2011, поскольку цена продаваемого имущества, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже рыночной цены, определенной экспертным заключением. Кроме того, Калинин А.А. не представил доказательств уплаты цены, установленной в договоре, в полном объеме.
Имеющаяся в деле копия отчета об оценке (т. 1, л.д. 91 - 92) не подтверждает рыночную цену проданного зерносклада, поскольку из копии следует, что оценивалось право аренды недвижимости, а не стоимость сооружения для его продажи. На основании пункта 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев. Между тем, отчет об оценке составлен 1 сентября 2004 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 10 января 2011 года, по истечении шести лет после даты составления отчета об оценке, поэтому определенная оценщиком стоимость права аренды зерносклада не может быть признана рекомендуемой для продажи зерносклада. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости зерносклада.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, опровергающих его доводы о приобретении материалов для ремонта зерносклада, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания того, что материалы приобретались именно для ремонта зерносклада, лежит на ответчике, непредставление истцом доказательств, опровергающих утверждения ответчика, не подтверждает объяснения ответчика, которые не могли быть положены в основу судебного акта в отсутствие достоверных доказательств. Кроме того, поскольку право собственности на зерносклад перешло к Калинину А.А. только после заключения договора купли-продажи от 10.01.2011, увеличение стоимости зерносклада в результате произведенных до перехода права собственности ремонтных работ не является основанием для признания цены, указанной в договоре купли-продажи, рыночной.
Из заключения экспертизы следует, что для определения стоимости использовался не только сравнительный подход, но и затратный подход, поэтому использование сравнительного подхода не привело к неверному определению рыночной стоимости, с учетом того, что определенная по затратному подходу стоимость выше стоимости, определенной по сравнительному подходу.
При этом для определения стоимости использовались объекты сравнения, расположенные в иных районах Алтайского края, с соответствующей корректировкой, что опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности применения сравнительного подхода в силу отсутствия аналогичных объектов в Егорьевском и Рубцовском районах Алтайского края.
В отсутствие достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости зерносклада, заключение экспертизы обоснованно положено в основу вывода о наличии неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчиков на последующее одобрение спорной сделки. В силу прямого указания закона последующее одобрение сделки также должно осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно протоколу N 2 заседания совета директоров от 18.03.2013 по третьему вопросу было принято решение об одобрении спорной сделки, в голосовании по которому принимали участие Калинин А.А., Манаев Д.А., Мецкер В.Ф и Щетинин Ю.В.
Названные члены совета директоров ЗАО "Егорьевское" были избраны на конференции акционеров, состоявшейся 25.11.2008. Других собраний (в том числе и годовых) по избранию совета директоров с 2008 года в обществе не проводилось.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет).
В соответствии с требованиями статьи 66 указанного Закона, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные статьей 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
На основании статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
С учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах" на момент одобрения сделки (18.03.2013) совет директоров, избранный 25.11.2008, не обладал полномочиями, предоставленными ему законом, в том числе, в части одобрения сделки, поскольку его полномочия были прекращены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять решение совета директоров от 18.03.2013 в качестве последующего одобрения сделки.
Не может подтверждать одобрение оспариваемого договора купли-продажи и представленный в материалы дела протокол N 3 конференции акционеров ЗАО "Егорьевское" от 15.06.2013, поскольку в силу закона в данном случае одобрение сделки с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров.
Кроме того, из названного протокола усматривается, что на конференции присутствовало 54 делегата из 70, избранных 1 от 10 в совокупности 700 человек. Однако Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает проведение конференций акционеров, а предоставляет право каждому акционеру на участие в управлении обществом и голосование по вопросам повестки дня. В протоколе не указано, сколькими голосами обладали присутствующие на конференции акционеры, и был ли кворум для ее проведения, определенный пунктом 1 статьи 58 Федеральный закон "Об акционерных обществах". Доказательства избрания делегатов на конференцию акционеров в соответствии с требованиями законодательства и наличия кворума не были представлены, утверждение ЗАО "Егорьевское" об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца возможности повлиять на результат голосования общего собрания акционеров ЗАО "Егорьевское" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Возможность выяснить, мог ли Данин Е.А. повлиять на результат голосования общего собрания акционеров по вопросу об одобрении сделки, являлся бы его голос решающим, у суда отсутствует, поскольку общее собрание акционеров по данному вопросу не проводилось, состав его потенциальных участников и размер принадлежащих им голосов, а также распределение данных голосов по вопросам повестки дня не известны и не могут быть оценены, с учетом ненадлежащего ведения реестра акционеров общества.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-3089/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)