Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-614/2014, N 05АП-615/2014
на решение от 21.11.2013
по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Приморскому краю 29.11.2012 N 13-11/705,
при участии:
- ИП Луцук Д.И.: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-12/019499 от 25.11.2013 сроком действия на 1 год, Колчина И.Н. - старший госналогинспектор по доверенности N 70 от 12.03.2014 сроком действия на 1 месяц;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/5 от 13.01.2014, срок действия 1 год.
установил:
Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 25.02.2013 изменено, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций снижен и решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю от 06.09.2012 N 08-663/19 (в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705) признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 828,15 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 решение суда от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами обеих инстанции оставлены без должного исследования и оценки обстоятельства, касающиеся принятых Управлением Федеральной налоговой службы расходов предпринимателя при расчете налоговой базы по единому налогу, что не позволяет достоверно установить налоговые обязательства ИП Луцука Д.И.
Таким образом, при новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обязал проверить правомерность принятия расходов при доначислении УСНО.
При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Приморскому краю.
Решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа от 06.09.2012 N 08-663/19 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ФНС России по Приморскому краю не представило предпринимателю возможность при рассмотрении апелляционной жалобы реализовать свое право на представление документов, подтверждающих понесенные расходы.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции предпринимателем представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем доначисление ИП Луцуку Д.И. налогов по упрощенной системе налогообложения в спорной сумме не соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю и Управление ФНС по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб инспекция и управление указывают, что налоговыми органами не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку о времени и месте вынесения решения от 06.09.2012 N 08-663/19 и рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы предприниматель был надлежащим образом уведомлен.
Указанные выводы о соблюдении налоговым органом положений статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены и постановлением ФАС Дальневосточного округа, однако суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание выводы кассационной инстанции.
Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку в указанном решении отсутствовало указание на то, какие налоги будут проверены.
По мнению налоговых органов, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, предусмотренные главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что вышестоящий налоговый орган был не вправе запрашивать дополнительные документы через налоговый орган, проводивший проверку, а должен был направить запрос непосредственно в адрес налогоплательщика, поскольку статьи 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подобных требований.
Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы, поскольку представленные в материалы дела реестры в отсутствие первичных документов не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных доказательств несения расходов.
Таким образом, расчет расходов предпринимателя, исходя из сведений, отраженных в договорах и актах выполненных работ, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Также Управлением ФНС России по Приморскому краю было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, а именно: представленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы реестров понесенных расходов за 2008-2010 годы.
Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство управления удовлетворила и приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда от 21.11.2013. Также от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб инспекции и управления в его отсутствие.
На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налоговых органов в отсутствие ИП Луцука Д.И.
Кроме того, в материалы дела от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: реестров понесенных расходов за 2008-2010 годы, поскольку, по мнению ИП Луцука Д.И., налоговый орган сознательно исказил копии указанных документов и не направил их в адрес заявителя. Представленные предпринимателем копии реестров отличаются от копий реестров, представленных Управлением ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой, поскольку в экземплярах предпринимателя отсутствует надпись "фактически документы не представили", а в копиях документов, представленных управлением, указанная надпись имеется, что свидетельствует о подделке и фальсификации доказательств.
Представители налоговых органов возражали на заявление о фальсификации доказательств, на обозрение суда представили оригиналы реестров понесенных расходов.
Коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменения его содержания или составления его для целей предоставления в арбитражном процессе.
Вместе с тем, заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не оспаривает факт представления в налоговый орган реестров расходов за 2008-2010 годы, содержание реестров, представленных предпринимателем, соответствует содержанию реестров, представленных управлением.
Обозрев оригиналы реестров, представленных налоговым органом, коллегия установила наличие на них подписи, похожей на подпись предпринимателя (такая же подпись имеется и на реестрах, представленных заявителем по делу), подписи инспектора и отметки о том, что фактически документы не представлены, из чего суд, сопоставив их с представленными копиями, приходит к выводу о том, что копии, представленные в материалы дела УФНС России по Приморскому краю, сняты с оригиналов данных документов.
На копиях реестров, представленных в материалы дела ИП Луцуком Д.И., такая отметка "фактически документы не представлены" не проставлена, имеется отметка "реестры получил" и подпись инспектора. При этом оригиналы находящихся у предпринимателя реестров им на обозрение суда не представлены.
Вместе с тем, отсутствие на экземплярах расходных документов, находящихся у ИП Луцука Д.И., надписи "фактически документы не представлены", не свидетельствует о фальсификации налоговыми органами данных реестров.
Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о фальсификации документов у коллегии не имеется.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 22.11.2011 N 53 проведена выездная налоговая проверка ИП Луцука Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 08-663/14 от 18.07.2012.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства на общую сумму 13.724.528 руб., в т.ч.:
- - за 2008 год в сумме 6.625.027 руб.;
- - за 2009 год в сумме 5.283.300 руб.;
- - за 2010 год в сумме 1.816.201 руб.
Указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась упрощенная система налогообложения на основе патента.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 245.185 руб., сумма дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, составила 823.472 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 226.126,95 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предпринимателем в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705 апелляционная жалоба налогоплательщика частично была удовлетворена, а именно: отменены налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32.200 руб., уменьшена сумма недоимки в связи с применением УСНО на 654.475 руб.
Уведомлением от 12.12.2012 N 03-07/08136 МИФНС N 6 по Приморскому краю направила предпринимателю перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов. В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки составила 168.997 руб., пеней - 38.783 руб., штрафов - 82.815 руб., в том числе штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 49.689 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 38.783 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, в числе прочего, послужил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в принятии инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N 53, в котором отсутствовал предмет проверки, а именно: в решении не было указано на то, какие именно налоги подлежат проверке, при этом из текста решения не следует, что проверка будет проведена по "всем налогам".
Коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В силу абзаца 4 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой в решении указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N 53 налоговой инспекцией назначена проверка ИП Луцука Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, то есть по всем налогам, плательщиком которых является предприниматель. Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 18.07.2012 N 08-663/14 содержит подробный перечень проверяемых налогов.
При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что отсутствие в решении о проведении выездной проверки перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не влечет последствий в виде признания незаконным результатов проверки.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки предприниматель был надлежащим образом извещен путем направления по адресу места жительства (г. Дальнегорск, ул. Прямая, 9) и по адресу места ведения деятельности (г. Дальнегорск, ул. Приморская, 13) заказными письмами уведомлений от 13.08.2012 N 08/28-14, телеграмм от 16.08.2012, то есть ИП Луцук Д.И. не был лишен гарантированных ему прав участвовать и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю соблюдена.
Также основан на неверном толковании норм права вывод суда о том, что управление неправомерно лишило налогоплательщика права участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку положения главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований, обязывающих вышестоящие налоговые органы обеспечивать личное участие заявителя при рассмотрении жалобы.
Между тем, в рамках настоящего дела ИП Луцук Д.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен уведомлением от 09.11.2012 N 13-13/28193, направленным по месту жительства предпринимателя заказным письмом (почтовый идентификатор 690007 56 0135410), полученным им лично на основании вторичного извещения 22.11.2012 (первичное почтовое извещение было направлено предпринимателю 15.11.2012, однако за вручением заказного письма заявитель не явился).
Кроме того, уведомление от 09.11.2012 N 13-13/28193 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Приморскому краю было вручено супруге предпринимателя 12.11.2012, о чем имеется ее подпись на уведомлении.
Однако личное участие при вынесении решения УФНС России по ПК предприниматель не принял, равно как и не обеспечил участие своего представителя.
Довод ИП Луцука Д.А. о том, что вышеуказанные письма он не получал, не имеет правового значения, поскольку коллегией установлено, что все извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также апелляционной жалобы были направлены заказными письмами с уведомлениями и телеграммами, как по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, так и по месту ведения деятельности.
При этом из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановление от 30.07.2013 N 61, следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия его по этому адресу и такое лицо не вправе ссылаться на факт неполучения указанных сообщений.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о соблюдении инспекцией и управлением порядка рассмотрения и вынесения по результатам выездной налоговой проверки решений.
Более того, выводы о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для переоценки выводов суда кассационной инстанции в части проверки процедуры рассмотрения материалов проверки.
Проверяя обоснованность доначисления предпринимателю УСНО за 2008-2010 годы в общей сумме 168.997 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия установила следующее.
В соответствии со статьями 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в 2008-2010 годах ИП Луцуком Д.И. были приобретены патенты по следующим видам деятельности:
- - на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 патент N 01, на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 3, на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент N 25051041 на осуществление электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочно-сантехнических работ;
- - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 04 на осуществление автотранспортных услуг;
- - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 05, на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент N 25051041 на осуществление деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек.
Между тем, в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял работы, не поименованные в указанных патентах, в том числе работы по содержанию и благоустройству дорог (муниципальные контракты от 30.01.2009 N 12, 12.02.2009 N 27, от 12.12.2009 N 25-д-ОЖО, от 03.09.2010 N 01-А); по содержанию мест захоронений (муниципальный контракт от 19.06.2007 N 171), доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.
Согласно уведомлению о возможности применения УСНО от 15.12.2004 N 418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Перечень доходов и расходов, учитываемых в целях налогообложения УСНО, установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, признание доходов и расходов при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения осуществляется по кассовому методу.
В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой, утверждены Минфином РФ.
Однако по деятельности по содержанию и благоустройству дорог и содержанию мест захоронений предприниматель налог не исчислял и не уплачивал, раздельный учет по осуществляемым видам деятельности не вел.
При таких обстоятельствах налоговым органом на основании первичных документов (договоров и контрактов на выполнение подрядных работ, оказания услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур) был произведен расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008-2010 годы.
Согласно данному расчету сумма доходов, подлежащая включению в налоговую базу по спорному налогу и не относящаяся к доходам, поступившим на расчетный счет предпринимателя от выполненных работ (услуг), на которые у него имеются патенты, составила 7.244.786 руб., в том числе:
- - в 2008 году - 150.928 руб.;
- - в 2009 году - 5.280.000 руб.;
- - в 2010 году - 1.813.858 руб.
Судом установлено, что доходы, подлежащие включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 год, составили 150.928 руб., при этом фактически работы (услуги) выполнены предпринимателем в 2007 году (муниципальный контракт от 19.06.2007 N 171, акт выполненных работ от 20.12.2007 N 2), между тем оплата за выполненные работы (обкос обочин дорог на территории кладбища, поправка могил после провала земли с добавлением земли, транспортировка мусора на свалку на автосамосвале, уборка территорий кладбища, планировка дорожного полотна) поступила на счет предпринимателя 18.01.2008.
Таким образом, доводы ИП Луцука И.Д. о том, что указанные доходы должны были быть включены в налоговую базу за 2007 год, основаны на неверном толковании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2009 году доходы предпринимателя по УСНО составили 5.280.000 руб., указанные доходы получены в рамках исполнения муниципальных контрактов от 30.01.2009 N 12, от 12.02.2007 N 27, заключенных предпринимателем с Администрацией Дальнегорского городского округа, на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог округа и работ по уборке и вывозу снега с использованием снегоуборочной техники в г. Дальнегорске.
В 2010 году доходы ИП Луцука Д.Е. составили 1.813.858 руб. и поступили на счет предпринимателя от Администрации Дальнегорского городского округа за выполнение работ, предусмотренных Муниципальными контрактами от 31.12.2009 N 25-д-ОЖО, от 03.09.2010 N 01-А, по ремонту и содержанию дорог и улично-дорожной сети на территории округа, очистки автомобильных дорог и улиц от выпавшего снега, а также обработки (посыпки) пескосоляной или антифрикционной смесью автомобильных дорог.
Сумма поступившей на расчетный счет выручки за 2008-2010 годы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, коллегия находит правомерным вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно занижены доходы по УСНО на сумму 7.244.786 руб.
Проверяя законность принятия Управлением ФНС России по Приморскому краю расходов в сумме 6.118.143 руб., в том числе за 2008 год в сумме 128.480 руб., за 2009 год в сумме 4.341.162 руб., за 2010 год в сумме 1.648.501 руб., коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на материальные затраты и расходы на оплату труда.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы, расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки сумма недоимки начислена с учетом применения объекта обложения УСНО "доходы", однако при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю было установлено, что налогоплательщик применяет УСНО с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", таким образом, налоговая база по УСНО должна быть определена с учетом расходов, понесенных налогоплательщиком.
Определяя суммы расходов ИП Луцука Д.И. за 2008-2010 годы при выполнении работ по содержанию и благоустройству дорог, по содержанию мест захоронений, по уборке и вывозу снега с дорог и тротуаров города, управление налоговой службы исследовало имеющиеся у предпринимателя акты выполненных работ по соответствующим договорам (в том числе: акты от 20.12.2007 N 2, 22.09.2008 N 1, от 25.02.2009 N 1, от 25.03.2009 N 3, от 25.04.2009 N 4, от 12.01.2010 N 1, от 20.10.2010 N 1 и др.), счета-фактуры.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем и принятые вышестоящим налоговым органом затраты при выполнении спорных работ за 2008-2010 годы составили прямые затраты налогоплательщика (затраты на сырье, материалы, заработную плату производственных рабочих и т.п.) и накладные расходы (так называемые непроизводительные расходы). Указанные расходы относятся к материальным расходам и расходам на оплату труда, включены в перечень расходов, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приняты налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по УСНО.
Всего сумма расходов, принятая управлением, составила 6.188.143 руб., в том числе:
- за 2008 год - 128.480 руб. (на основании акта выполненных работ от 20.12.2007 по муниципальному контракту N 171 от 19.06.2007 стоимость работ составила 150.928 руб., за минусом предусмотренной в акте сметной прибыли предпринимателя в размере 22.448 руб.),
- за 2009 год - 4.341.162 руб., в том числе: по 12 актам выполненных работ на общую сумму 4.800.000 руб. по контракту N 12 от 30.01.2009 за минусом сметной прибыли в размере 874.833 руб., то есть расходы приняты в сумме 3.925.167 руб.; по договору N 27 от 12.02.2009 расходы приняты в размере 415.995 руб. из расчета стоимости работ на основании акта в сумме 480.000 руб. за минусом прибыли в размере 64.005 руб.,
- за 2010 год - 1.648.501 руб. по двум договорам: по договору N 25-д-ОЖО от 31.12.2009 в размере 81.765 руб. из расчета стоимости работ согласно акту выполненных работ N 1 от 12.01.2010 в размере 97.657 руб. за минусом прибыли 15.892 руб.; муниципальному контракту N 01-А от 03.09.2010 в сумме 1.566.736 руб. из расчета стоимости выполненных работ на основании акта N 1 от 20.10.2010, счета-фактуры N 00007 от 20.10.2010 в размере 1.585.500 руб. за минусом сметной прибыли в размере 149.465 руб.
Довод предпринимателя о том, что акты выполненных работ не относятся к первичным расходным документам, коллегией признается обоснованным. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств несения расходов в большем размере, чем принято УФНС России по Приморскому краю.
При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные самостоятельным расчетом налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате, в том числе и суммы, понесенных затрат.
Судом установлено, что в рамках предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий Управлением ФНС России по Приморскому краю в целях установления фактически понесенных предпринимателем расходов письмом от 22.10.2012 N 13-13/26498 у ИП Луцук Д.И. были запрошены дополнительные документы, подтверждающие размер понесенных расходов.
Так, из содержания письма от 22.10.2012 N 13-13/26498, направленного по месту жительства предпринимателя и полученного последним 05.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 69007 56 00607 6), следует, что управлением было предложено налогоплательщику представить в инспекцию, проводившую проверку, для дальнейшей передачи в вышестоящий налоговый орган дополнительные документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, относящихся к проверяемому периоду в срок до 06.11.2012.
В указанный срок через инспекцию, проводившую проверку, для подтверждения затрат, понесенных при выполнении спорных работ, налогоплательщиком были представлены реестры расходов за 2008-2010 годы с указанием хозяйственных операций и сумм понесенных расходов.
Между тем, первичных документов со стороны предпринимателя представлено не было, ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью дополнительного времени для представления первичных документов заявлено не было.
Кроме того, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 20.11.2012, о чем предприниматель был надлежащим образом извещен путем направления по адресу регистрации налогоплательщика заказного письма с уведомлением от 09.11.2012 N 13-13/28193 (почтовый идентификатор N 69007 56 013241), мер по представлению первичных документов, подтверждающих понесенные в 2008-2010 годах расходы, налогоплательщиком предпринято не было.
Довод ИП Луцука Д.И. о том, что им одновременно с реестрами были представлены все расходные документы, однако должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю не направило указанные документы в Управление ФНС России по Приморскому краю, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.
Из представленных реестров не следует, что к ним были приложены и первичные документы, так как в них отсутствует приложение. При этом, при принятии данных реестров инспектором была сделана надпись о том, что фактически документы не представлены.
Кроме того, из представленных реестров невозможно установить к какому из осуществляемых заявителем виду предпринимательской деятельности (с учетом того, что в спорный период ИП Луцук осуществлял деятельность и на основании патентов) относятся данные расходы.
Не представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенные в проверяемых периодах расходы, и суду при рассмотрении настоящего спора.
Ссылку суда первой инстанции о том, что им обозревались первичные документы, подтверждающие суммы понесенных ИП Луцуком Д.И. затрат, коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.
При этом в соответствии с требованиями статей 64, 66, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены. Таким образом, представленные на обозрение в суд документы должны быть в обязательном порядке приобщены в материалы дела с целью их анализа и оценки судом, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также в целях их исследования и оценки судами вышестоящих инстанций.
В нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства суд первой инстанции не указал в своем решении реквизиты обозреваемых первичных документов и не приобщил их к материалам настоящего дела.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, состоявшегося 17.03.2014, предприниматель пояснял, что все документы, подтверждающие расходы, у него сохранились, и он может их представить, в связи с чем на основании протокольного определения от 17.03.2014, с которым Луцук Д.И. был ознакомлен под расписку, судебное заседание было отложено на 31.03.2014 с целью предоставления предпринимателю возможности представления первичных расходных документов. Однако протокольное определение суда от 17.03.2014 предпринимателем исполнено не было, в связи с чем определением от 31.03.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено на 21.04.2014, и предпринимателю повторно в срок до 07.04.2014 предложено представить соответствующие документы.
Вместе с тем, документы, подтверждающие расходы, не были представлены ни в сроки, указанные в определении, ни в судебное заседание, состоявшееся 21.04.2014. При этом, в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 16.04.2014 вх.N 15399, предприниматель указал на отсутствие данных документов в связи с истечением срока их хранения, из чего коллегия делает вывод о том, что Луцук Д.И. пытался вести суд в заблуждение относительно возможности представления первичных документов о понесенных расходах за 2008-2010 годы.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права требовать представления дополнительных документов, основан на неверном толковании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
К доводам предпринимателя о том, что первичные документы у его не сохранились, в связи с истечением срока хранения документов, коллегия относится критически.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в течение четырех лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю, так и на момент первичного судебного рассмотрения дела, срок хранения первичных документов за 2008-2010 годы не истек, и предприниматель должен был ими располагать. Вместе с тем, в подтверждение своей позиции о сумме произведенных расходов, первичные документы ни в управление, ни в суд представлены не были.
Более того, учитывая существенное значение указанных документов для разрешения спора, а также то, что основанием для отмены решения Арбитражного суда от 25.02.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по настоящему делу с возвращением дела на новое рассмотрение послужил вывод Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о необходимости исследования документов, подтверждающих расходы предпринимателя, у последнего была обязанность по обеспечению сохранности указанных документов, учитывая, что положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога, в том числе представлять расчеты подлежащих уплате сумм налога, а также доказательства фактически понесенных расходов.
Учитывая, что срок хранения расходных документов за 2010 год истекает 31.12.2014, соответственно, ИП Луцук Д.И. должен был обеспечить сохранность первичных расходных документов за указанный период и не лишен возможности представить их суду.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, доходы на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Вместе с тем, первичных расходных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что предпринимателем не были документально подтверждены произведенные им расходы по выполнению работ, подлежащих обложению УСНО за 2008-2010 годы.
При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что даже, учитывая факт отсутствия у предпринимателя первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств инспекция должна произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о хозяйственных операциях самого налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что в случае непредставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено, а в актах выполненных работ учтены все затраты предпринимателя, понесенные при выполнении спорных работ, в том числе на приобретение материалов, сырья, заработную плату работников, на содержание и эксплуатацию основных средств, на обслуживание производства, коллегия считает правомерным расчет УФНС по Приморскому краю расходов предпринимателя на основании данных, отраженных в актах выполненных работ.
Кроме того, факт несения указанных расходов по существу предпринимателем не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен, документальных доказательств, опровергающих обоснованность расчета налоговым органом расходов по УСНО, материалы дела не содержат, в связи с чем принятие управлением расходов, отраженных в актах выполненных работ, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не противоречит требованиям налогового законодательства.
Довод ИП Луцука Д.И. о том, что в состав расходов за 2010 год должны быть включены расходы на приобретение нежилого торгового помещения в сумме 4.500.000 руб., в связи с чем налоговая база по УСНО отсутствует, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на покупку (сооружение, изготовление) основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Действительно, в материалы дела предпринимателем представлено соглашение к договору об ипотеке от 01.02.2011, из которого усматривается факт приобретения ИП Луцуком Д.И. в 2010 году нежилого торгового помещения. Оплата недвижимого имущества была произведенная заявителем 15.12.2010 по платежному поручению N 108.
Однако из пункта 1 соглашения от 01.02.2011 следует, что свидетельство о регистрации права собственности было оформлено предпринимателем 21.01.2011.
Таким образом, поскольку право собственности на объект основных средств перешло к ИП Луцуку Д.И. в 2011 году, соответственно, ранее чем 21.01.2011 указанный объект не мог быть введен в эксплуатацию, следовательно, оснований для принятия расходов на приобретение недвижимости в 2010 году не имеется. При этом, акт ввода в эксплуатацию данного основного средства предпринимателем не представлен, как и не представлены доказательства использования данного помещения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, по которой инспекцией были доначислены спорные налоги.
При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 год составила 22.448 руб. (доходы 150.928 руб. - расходы 128.480 руб.) за 2009 год - 938.838 руб. (5.280.000 руб. - 4.341.162 руб.), за 2010 год - 165.357 руб. (1.831.858 руб. - 1.648.501 руб.).
Следовательно, решение налогового органа от 06.09.2012 N 08-663/19 в редакции, внесенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в общей сумме 168.997 руб., в том числе: за 2008 год - 3.367 руб., за 2009 год - 140.826 руб., за 2010 год - 24.804 руб., соответствующих пеней в общей сумме 38.783 руб. и штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по УСНО за 2009-2010 годы в сумме 49.689 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСНО за 2009-2010 годы в сумме 33.126 руб. является правомерным.
Расчет доначисленного налога, исчисленных пеней и штрафных санкций судом проверен.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предпринимателем не представлено, а судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.
В связи с чем основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 подлежит отмене, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.
При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 индивидуальным предпринимателем Луцуком Дмитрием Ивановичем на основании платежного поручения N 54 от 17.06.2013 уплачена госпошлина в размере 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.900 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Определением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Учитывая, что настоящим постановлением решение Арбитражного суда Приморского края отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-33679/2012 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 54 от 17.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.900 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 05АП-615/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33679/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 05АП-615/2014
Дело N А51-33679/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-614/2014, N 05АП-615/2014
на решение от 21.11.2013
по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Приморскому краю 29.11.2012 N 13-11/705,
при участии:
- ИП Луцук Д.И.: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-12/019499 от 25.11.2013 сроком действия на 1 год, Колчина И.Н. - старший госналогинспектор по доверенности N 70 от 12.03.2014 сроком действия на 1 месяц;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/5 от 13.01.2014, срок действия 1 год.
установил:
Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 25.02.2013 изменено, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций снижен и решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю от 06.09.2012 N 08-663/19 (в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705) признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 828,15 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 решение суда от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами обеих инстанции оставлены без должного исследования и оценки обстоятельства, касающиеся принятых Управлением Федеральной налоговой службы расходов предпринимателя при расчете налоговой базы по единому налогу, что не позволяет достоверно установить налоговые обязательства ИП Луцука Д.И.
Таким образом, при новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обязал проверить правомерность принятия расходов при доначислении УСНО.
При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Приморскому краю.
Решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа от 06.09.2012 N 08-663/19 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ФНС России по Приморскому краю не представило предпринимателю возможность при рассмотрении апелляционной жалобы реализовать свое право на представление документов, подтверждающих понесенные расходы.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции предпринимателем представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем доначисление ИП Луцуку Д.И. налогов по упрощенной системе налогообложения в спорной сумме не соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю и Управление ФНС по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб инспекция и управление указывают, что налоговыми органами не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку о времени и месте вынесения решения от 06.09.2012 N 08-663/19 и рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы предприниматель был надлежащим образом уведомлен.
Указанные выводы о соблюдении налоговым органом положений статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены и постановлением ФАС Дальневосточного округа, однако суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание выводы кассационной инстанции.
Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку в указанном решении отсутствовало указание на то, какие налоги будут проверены.
По мнению налоговых органов, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, предусмотренные главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что вышестоящий налоговый орган был не вправе запрашивать дополнительные документы через налоговый орган, проводивший проверку, а должен был направить запрос непосредственно в адрес налогоплательщика, поскольку статьи 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подобных требований.
Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы, поскольку представленные в материалы дела реестры в отсутствие первичных документов не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных доказательств несения расходов.
Таким образом, расчет расходов предпринимателя, исходя из сведений, отраженных в договорах и актах выполненных работ, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Также Управлением ФНС России по Приморскому краю было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, а именно: представленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы реестров понесенных расходов за 2008-2010 годы.
Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство управления удовлетворила и приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда от 21.11.2013. Также от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб инспекции и управления в его отсутствие.
На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налоговых органов в отсутствие ИП Луцука Д.И.
Кроме того, в материалы дела от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: реестров понесенных расходов за 2008-2010 годы, поскольку, по мнению ИП Луцука Д.И., налоговый орган сознательно исказил копии указанных документов и не направил их в адрес заявителя. Представленные предпринимателем копии реестров отличаются от копий реестров, представленных Управлением ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой, поскольку в экземплярах предпринимателя отсутствует надпись "фактически документы не представили", а в копиях документов, представленных управлением, указанная надпись имеется, что свидетельствует о подделке и фальсификации доказательств.
Представители налоговых органов возражали на заявление о фальсификации доказательств, на обозрение суда представили оригиналы реестров понесенных расходов.
Коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменения его содержания или составления его для целей предоставления в арбитражном процессе.
Вместе с тем, заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не оспаривает факт представления в налоговый орган реестров расходов за 2008-2010 годы, содержание реестров, представленных предпринимателем, соответствует содержанию реестров, представленных управлением.
Обозрев оригиналы реестров, представленных налоговым органом, коллегия установила наличие на них подписи, похожей на подпись предпринимателя (такая же подпись имеется и на реестрах, представленных заявителем по делу), подписи инспектора и отметки о том, что фактически документы не представлены, из чего суд, сопоставив их с представленными копиями, приходит к выводу о том, что копии, представленные в материалы дела УФНС России по Приморскому краю, сняты с оригиналов данных документов.
На копиях реестров, представленных в материалы дела ИП Луцуком Д.И., такая отметка "фактически документы не представлены" не проставлена, имеется отметка "реестры получил" и подпись инспектора. При этом оригиналы находящихся у предпринимателя реестров им на обозрение суда не представлены.
Вместе с тем, отсутствие на экземплярах расходных документов, находящихся у ИП Луцука Д.И., надписи "фактически документы не представлены", не свидетельствует о фальсификации налоговыми органами данных реестров.
Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о фальсификации документов у коллегии не имеется.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 22.11.2011 N 53 проведена выездная налоговая проверка ИП Луцука Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 08-663/14 от 18.07.2012.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства на общую сумму 13.724.528 руб., в т.ч.:
- - за 2008 год в сумме 6.625.027 руб.;
- - за 2009 год в сумме 5.283.300 руб.;
- - за 2010 год в сумме 1.816.201 руб.
Указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась упрощенная система налогообложения на основе патента.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 245.185 руб., сумма дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, составила 823.472 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 226.126,95 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предпринимателем в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705 апелляционная жалоба налогоплательщика частично была удовлетворена, а именно: отменены налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32.200 руб., уменьшена сумма недоимки в связи с применением УСНО на 654.475 руб.
Уведомлением от 12.12.2012 N 03-07/08136 МИФНС N 6 по Приморскому краю направила предпринимателю перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов. В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки составила 168.997 руб., пеней - 38.783 руб., штрафов - 82.815 руб., в том числе штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 49.689 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 38.783 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, в числе прочего, послужил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в принятии инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N 53, в котором отсутствовал предмет проверки, а именно: в решении не было указано на то, какие именно налоги подлежат проверке, при этом из текста решения не следует, что проверка будет проведена по "всем налогам".
Коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В силу абзаца 4 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой в решении указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N 53 налоговой инспекцией назначена проверка ИП Луцука Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, то есть по всем налогам, плательщиком которых является предприниматель. Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 18.07.2012 N 08-663/14 содержит подробный перечень проверяемых налогов.
При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что отсутствие в решении о проведении выездной проверки перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не влечет последствий в виде признания незаконным результатов проверки.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки предприниматель был надлежащим образом извещен путем направления по адресу места жительства (г. Дальнегорск, ул. Прямая, 9) и по адресу места ведения деятельности (г. Дальнегорск, ул. Приморская, 13) заказными письмами уведомлений от 13.08.2012 N 08/28-14, телеграмм от 16.08.2012, то есть ИП Луцук Д.И. не был лишен гарантированных ему прав участвовать и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю соблюдена.
Также основан на неверном толковании норм права вывод суда о том, что управление неправомерно лишило налогоплательщика права участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку положения главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований, обязывающих вышестоящие налоговые органы обеспечивать личное участие заявителя при рассмотрении жалобы.
Между тем, в рамках настоящего дела ИП Луцук Д.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен уведомлением от 09.11.2012 N 13-13/28193, направленным по месту жительства предпринимателя заказным письмом (почтовый идентификатор 690007 56 0135410), полученным им лично на основании вторичного извещения 22.11.2012 (первичное почтовое извещение было направлено предпринимателю 15.11.2012, однако за вручением заказного письма заявитель не явился).
Кроме того, уведомление от 09.11.2012 N 13-13/28193 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Приморскому краю было вручено супруге предпринимателя 12.11.2012, о чем имеется ее подпись на уведомлении.
Однако личное участие при вынесении решения УФНС России по ПК предприниматель не принял, равно как и не обеспечил участие своего представителя.
Довод ИП Луцука Д.А. о том, что вышеуказанные письма он не получал, не имеет правового значения, поскольку коллегией установлено, что все извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также апелляционной жалобы были направлены заказными письмами с уведомлениями и телеграммами, как по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, так и по месту ведения деятельности.
При этом из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановление от 30.07.2013 N 61, следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия его по этому адресу и такое лицо не вправе ссылаться на факт неполучения указанных сообщений.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о соблюдении инспекцией и управлением порядка рассмотрения и вынесения по результатам выездной налоговой проверки решений.
Более того, выводы о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для переоценки выводов суда кассационной инстанции в части проверки процедуры рассмотрения материалов проверки.
Проверяя обоснованность доначисления предпринимателю УСНО за 2008-2010 годы в общей сумме 168.997 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия установила следующее.
В соответствии со статьями 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в 2008-2010 годах ИП Луцуком Д.И. были приобретены патенты по следующим видам деятельности:
- - на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 патент N 01, на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 3, на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент N 25051041 на осуществление электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочно-сантехнических работ;
- - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 04 на осуществление автотранспортных услуг;
- - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 05, на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент N 25051041 на осуществление деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек.
Между тем, в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял работы, не поименованные в указанных патентах, в том числе работы по содержанию и благоустройству дорог (муниципальные контракты от 30.01.2009 N 12, 12.02.2009 N 27, от 12.12.2009 N 25-д-ОЖО, от 03.09.2010 N 01-А); по содержанию мест захоронений (муниципальный контракт от 19.06.2007 N 171), доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.
Согласно уведомлению о возможности применения УСНО от 15.12.2004 N 418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Перечень доходов и расходов, учитываемых в целях налогообложения УСНО, установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, признание доходов и расходов при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения осуществляется по кассовому методу.
В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой, утверждены Минфином РФ.
Однако по деятельности по содержанию и благоустройству дорог и содержанию мест захоронений предприниматель налог не исчислял и не уплачивал, раздельный учет по осуществляемым видам деятельности не вел.
При таких обстоятельствах налоговым органом на основании первичных документов (договоров и контрактов на выполнение подрядных работ, оказания услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур) был произведен расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008-2010 годы.
Согласно данному расчету сумма доходов, подлежащая включению в налоговую базу по спорному налогу и не относящаяся к доходам, поступившим на расчетный счет предпринимателя от выполненных работ (услуг), на которые у него имеются патенты, составила 7.244.786 руб., в том числе:
- - в 2008 году - 150.928 руб.;
- - в 2009 году - 5.280.000 руб.;
- - в 2010 году - 1.813.858 руб.
Судом установлено, что доходы, подлежащие включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 год, составили 150.928 руб., при этом фактически работы (услуги) выполнены предпринимателем в 2007 году (муниципальный контракт от 19.06.2007 N 171, акт выполненных работ от 20.12.2007 N 2), между тем оплата за выполненные работы (обкос обочин дорог на территории кладбища, поправка могил после провала земли с добавлением земли, транспортировка мусора на свалку на автосамосвале, уборка территорий кладбища, планировка дорожного полотна) поступила на счет предпринимателя 18.01.2008.
Таким образом, доводы ИП Луцука И.Д. о том, что указанные доходы должны были быть включены в налоговую базу за 2007 год, основаны на неверном толковании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2009 году доходы предпринимателя по УСНО составили 5.280.000 руб., указанные доходы получены в рамках исполнения муниципальных контрактов от 30.01.2009 N 12, от 12.02.2007 N 27, заключенных предпринимателем с Администрацией Дальнегорского городского округа, на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог округа и работ по уборке и вывозу снега с использованием снегоуборочной техники в г. Дальнегорске.
В 2010 году доходы ИП Луцука Д.Е. составили 1.813.858 руб. и поступили на счет предпринимателя от Администрации Дальнегорского городского округа за выполнение работ, предусмотренных Муниципальными контрактами от 31.12.2009 N 25-д-ОЖО, от 03.09.2010 N 01-А, по ремонту и содержанию дорог и улично-дорожной сети на территории округа, очистки автомобильных дорог и улиц от выпавшего снега, а также обработки (посыпки) пескосоляной или антифрикционной смесью автомобильных дорог.
Сумма поступившей на расчетный счет выручки за 2008-2010 годы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, коллегия находит правомерным вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно занижены доходы по УСНО на сумму 7.244.786 руб.
Проверяя законность принятия Управлением ФНС России по Приморскому краю расходов в сумме 6.118.143 руб., в том числе за 2008 год в сумме 128.480 руб., за 2009 год в сумме 4.341.162 руб., за 2010 год в сумме 1.648.501 руб., коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на материальные затраты и расходы на оплату труда.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы, расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки сумма недоимки начислена с учетом применения объекта обложения УСНО "доходы", однако при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю было установлено, что налогоплательщик применяет УСНО с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", таким образом, налоговая база по УСНО должна быть определена с учетом расходов, понесенных налогоплательщиком.
Определяя суммы расходов ИП Луцука Д.И. за 2008-2010 годы при выполнении работ по содержанию и благоустройству дорог, по содержанию мест захоронений, по уборке и вывозу снега с дорог и тротуаров города, управление налоговой службы исследовало имеющиеся у предпринимателя акты выполненных работ по соответствующим договорам (в том числе: акты от 20.12.2007 N 2, 22.09.2008 N 1, от 25.02.2009 N 1, от 25.03.2009 N 3, от 25.04.2009 N 4, от 12.01.2010 N 1, от 20.10.2010 N 1 и др.), счета-фактуры.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем и принятые вышестоящим налоговым органом затраты при выполнении спорных работ за 2008-2010 годы составили прямые затраты налогоплательщика (затраты на сырье, материалы, заработную плату производственных рабочих и т.п.) и накладные расходы (так называемые непроизводительные расходы). Указанные расходы относятся к материальным расходам и расходам на оплату труда, включены в перечень расходов, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приняты налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по УСНО.
Всего сумма расходов, принятая управлением, составила 6.188.143 руб., в том числе:
- за 2008 год - 128.480 руб. (на основании акта выполненных работ от 20.12.2007 по муниципальному контракту N 171 от 19.06.2007 стоимость работ составила 150.928 руб., за минусом предусмотренной в акте сметной прибыли предпринимателя в размере 22.448 руб.),
- за 2009 год - 4.341.162 руб., в том числе: по 12 актам выполненных работ на общую сумму 4.800.000 руб. по контракту N 12 от 30.01.2009 за минусом сметной прибыли в размере 874.833 руб., то есть расходы приняты в сумме 3.925.167 руб.; по договору N 27 от 12.02.2009 расходы приняты в размере 415.995 руб. из расчета стоимости работ на основании акта в сумме 480.000 руб. за минусом прибыли в размере 64.005 руб.,
- за 2010 год - 1.648.501 руб. по двум договорам: по договору N 25-д-ОЖО от 31.12.2009 в размере 81.765 руб. из расчета стоимости работ согласно акту выполненных работ N 1 от 12.01.2010 в размере 97.657 руб. за минусом прибыли 15.892 руб.; муниципальному контракту N 01-А от 03.09.2010 в сумме 1.566.736 руб. из расчета стоимости выполненных работ на основании акта N 1 от 20.10.2010, счета-фактуры N 00007 от 20.10.2010 в размере 1.585.500 руб. за минусом сметной прибыли в размере 149.465 руб.
Довод предпринимателя о том, что акты выполненных работ не относятся к первичным расходным документам, коллегией признается обоснованным. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств несения расходов в большем размере, чем принято УФНС России по Приморскому краю.
При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные самостоятельным расчетом налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате, в том числе и суммы, понесенных затрат.
Судом установлено, что в рамках предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий Управлением ФНС России по Приморскому краю в целях установления фактически понесенных предпринимателем расходов письмом от 22.10.2012 N 13-13/26498 у ИП Луцук Д.И. были запрошены дополнительные документы, подтверждающие размер понесенных расходов.
Так, из содержания письма от 22.10.2012 N 13-13/26498, направленного по месту жительства предпринимателя и полученного последним 05.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 69007 56 00607 6), следует, что управлением было предложено налогоплательщику представить в инспекцию, проводившую проверку, для дальнейшей передачи в вышестоящий налоговый орган дополнительные документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, относящихся к проверяемому периоду в срок до 06.11.2012.
В указанный срок через инспекцию, проводившую проверку, для подтверждения затрат, понесенных при выполнении спорных работ, налогоплательщиком были представлены реестры расходов за 2008-2010 годы с указанием хозяйственных операций и сумм понесенных расходов.
Между тем, первичных документов со стороны предпринимателя представлено не было, ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью дополнительного времени для представления первичных документов заявлено не было.
Кроме того, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 20.11.2012, о чем предприниматель был надлежащим образом извещен путем направления по адресу регистрации налогоплательщика заказного письма с уведомлением от 09.11.2012 N 13-13/28193 (почтовый идентификатор N 69007 56 013241), мер по представлению первичных документов, подтверждающих понесенные в 2008-2010 годах расходы, налогоплательщиком предпринято не было.
Довод ИП Луцука Д.И. о том, что им одновременно с реестрами были представлены все расходные документы, однако должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю не направило указанные документы в Управление ФНС России по Приморскому краю, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.
Из представленных реестров не следует, что к ним были приложены и первичные документы, так как в них отсутствует приложение. При этом, при принятии данных реестров инспектором была сделана надпись о том, что фактически документы не представлены.
Кроме того, из представленных реестров невозможно установить к какому из осуществляемых заявителем виду предпринимательской деятельности (с учетом того, что в спорный период ИП Луцук осуществлял деятельность и на основании патентов) относятся данные расходы.
Не представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенные в проверяемых периодах расходы, и суду при рассмотрении настоящего спора.
Ссылку суда первой инстанции о том, что им обозревались первичные документы, подтверждающие суммы понесенных ИП Луцуком Д.И. затрат, коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.
При этом в соответствии с требованиями статей 64, 66, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены. Таким образом, представленные на обозрение в суд документы должны быть в обязательном порядке приобщены в материалы дела с целью их анализа и оценки судом, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также в целях их исследования и оценки судами вышестоящих инстанций.
В нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства суд первой инстанции не указал в своем решении реквизиты обозреваемых первичных документов и не приобщил их к материалам настоящего дела.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, состоявшегося 17.03.2014, предприниматель пояснял, что все документы, подтверждающие расходы, у него сохранились, и он может их представить, в связи с чем на основании протокольного определения от 17.03.2014, с которым Луцук Д.И. был ознакомлен под расписку, судебное заседание было отложено на 31.03.2014 с целью предоставления предпринимателю возможности представления первичных расходных документов. Однако протокольное определение суда от 17.03.2014 предпринимателем исполнено не было, в связи с чем определением от 31.03.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено на 21.04.2014, и предпринимателю повторно в срок до 07.04.2014 предложено представить соответствующие документы.
Вместе с тем, документы, подтверждающие расходы, не были представлены ни в сроки, указанные в определении, ни в судебное заседание, состоявшееся 21.04.2014. При этом, в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 16.04.2014 вх.N 15399, предприниматель указал на отсутствие данных документов в связи с истечением срока их хранения, из чего коллегия делает вывод о том, что Луцук Д.И. пытался вести суд в заблуждение относительно возможности представления первичных документов о понесенных расходах за 2008-2010 годы.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права требовать представления дополнительных документов, основан на неверном толковании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
К доводам предпринимателя о том, что первичные документы у его не сохранились, в связи с истечением срока хранения документов, коллегия относится критически.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в течение четырех лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю, так и на момент первичного судебного рассмотрения дела, срок хранения первичных документов за 2008-2010 годы не истек, и предприниматель должен был ими располагать. Вместе с тем, в подтверждение своей позиции о сумме произведенных расходов, первичные документы ни в управление, ни в суд представлены не были.
Более того, учитывая существенное значение указанных документов для разрешения спора, а также то, что основанием для отмены решения Арбитражного суда от 25.02.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по настоящему делу с возвращением дела на новое рассмотрение послужил вывод Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о необходимости исследования документов, подтверждающих расходы предпринимателя, у последнего была обязанность по обеспечению сохранности указанных документов, учитывая, что положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога, в том числе представлять расчеты подлежащих уплате сумм налога, а также доказательства фактически понесенных расходов.
Учитывая, что срок хранения расходных документов за 2010 год истекает 31.12.2014, соответственно, ИП Луцук Д.И. должен был обеспечить сохранность первичных расходных документов за указанный период и не лишен возможности представить их суду.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, доходы на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Вместе с тем, первичных расходных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что предпринимателем не были документально подтверждены произведенные им расходы по выполнению работ, подлежащих обложению УСНО за 2008-2010 годы.
При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что даже, учитывая факт отсутствия у предпринимателя первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств инспекция должна произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о хозяйственных операциях самого налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что в случае непредставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено, а в актах выполненных работ учтены все затраты предпринимателя, понесенные при выполнении спорных работ, в том числе на приобретение материалов, сырья, заработную плату работников, на содержание и эксплуатацию основных средств, на обслуживание производства, коллегия считает правомерным расчет УФНС по Приморскому краю расходов предпринимателя на основании данных, отраженных в актах выполненных работ.
Кроме того, факт несения указанных расходов по существу предпринимателем не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен, документальных доказательств, опровергающих обоснованность расчета налоговым органом расходов по УСНО, материалы дела не содержат, в связи с чем принятие управлением расходов, отраженных в актах выполненных работ, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не противоречит требованиям налогового законодательства.
Довод ИП Луцука Д.И. о том, что в состав расходов за 2010 год должны быть включены расходы на приобретение нежилого торгового помещения в сумме 4.500.000 руб., в связи с чем налоговая база по УСНО отсутствует, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на покупку (сооружение, изготовление) основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Действительно, в материалы дела предпринимателем представлено соглашение к договору об ипотеке от 01.02.2011, из которого усматривается факт приобретения ИП Луцуком Д.И. в 2010 году нежилого торгового помещения. Оплата недвижимого имущества была произведенная заявителем 15.12.2010 по платежному поручению N 108.
Однако из пункта 1 соглашения от 01.02.2011 следует, что свидетельство о регистрации права собственности было оформлено предпринимателем 21.01.2011.
Таким образом, поскольку право собственности на объект основных средств перешло к ИП Луцуку Д.И. в 2011 году, соответственно, ранее чем 21.01.2011 указанный объект не мог быть введен в эксплуатацию, следовательно, оснований для принятия расходов на приобретение недвижимости в 2010 году не имеется. При этом, акт ввода в эксплуатацию данного основного средства предпринимателем не представлен, как и не представлены доказательства использования данного помещения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, по которой инспекцией были доначислены спорные налоги.
При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 год составила 22.448 руб. (доходы 150.928 руб. - расходы 128.480 руб.) за 2009 год - 938.838 руб. (5.280.000 руб. - 4.341.162 руб.), за 2010 год - 165.357 руб. (1.831.858 руб. - 1.648.501 руб.).
Следовательно, решение налогового органа от 06.09.2012 N 08-663/19 в редакции, внесенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в общей сумме 168.997 руб., в том числе: за 2008 год - 3.367 руб., за 2009 год - 140.826 руб., за 2010 год - 24.804 руб., соответствующих пеней в общей сумме 38.783 руб. и штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по УСНО за 2009-2010 годы в сумме 49.689 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСНО за 2009-2010 годы в сумме 33.126 руб. является правомерным.
Расчет доначисленного налога, исчисленных пеней и штрафных санкций судом проверен.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предпринимателем не представлено, а судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.
В связи с чем основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 подлежит отмене, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.
При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 индивидуальным предпринимателем Луцуком Дмитрием Ивановичем на основании платежного поручения N 54 от 17.06.2013 уплачена госпошлина в размере 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.900 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Определением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Учитывая, что настоящим постановлением решение Арбитражного суда Приморского края отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-33679/2012 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 54 от 17.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.900 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)