Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 05/1 от 09.01.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Единый мир" Федоровой У.А. (доверенность от 26.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-5598/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый мир" (ОГРН 1073808021253, ИНН 3808155297, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; Приморский край, г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, 58, оф. 515 А; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/2дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция) в части пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 483 рубля 50 копеек, пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу в сумме 60 157 рублей 12 копеек, подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог в общей сумме 267 113 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности инспекцией фактов взаимозависимости между обществом и его контрагентами, входящими в группу "Кентавр", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды двух инстанций оценили каждое доказательство в отдельности, без учета их в совокупности. Инспекцией правомерно на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20 процентов при предоставлении обществом нежилых помещений ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент". При этом установленная оценщиком рыночная цена арендной платы является достоверной, и только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и не соответствующими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки прав требования правомерно признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации, как внереализационные доходы.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов инспекции и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10-33/113дсп, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений по акту, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 17.01.2013 N 12-10/2дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога за 2010 год в виде штрафа в размере 17 483 рубля 50 копеек.
Также указанным решением начислены единый минимальный налог за 2008 - 2010 годы в сумме 267 113 рублей и пени за его неуплату в сумме 60 157 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 01.04.2013 N 22-12/005170 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, само применение данной статьи произведено налоговым органом с нарушением ее положений. Также налоговый орган не имел оснований для применения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого инспекцией доначислен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в отношении полученных займов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".
Основанием для доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и санкций за его неуплату, послужил вывод инспекции о том, что общество занизило цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 98 и г. Иркутск, ул. Рябикова, 1) обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Сибирь" в 2008 - 2009 годах, а также в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года. Также налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21) ООО "Торговый дом "Сибирь" в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года.
Инспекция, посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости, на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что общество существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.
Кроме того, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом общества сумму невозвращенных им ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" займов в сумме 16 101 468 рублей.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
При этом корректировка цены рассматриваемых сделок общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о неподтверждении инспекцией наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.
Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении инспекции и подтвержденные документально, суды обоснованно признали, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между обществом и его контрагентами по договорам аренды.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что общество и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.
Поскольку инспекцией не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судами обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по указанным адресам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008 - 2010 годы инспекция использовала следующие документы: письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01466; отчеты Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926/4, N 017-04-01926/5, N 017-04-01926/3.
Судами дана надлежащая оценка данным доказательствам согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к выводам, что при использовании указанных документов инспекцией не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которые в полной мере нельзя признать аналогичными как по техническим характеристикам, так и по месту их расположения, иным особенностям спроса и предложения.
Следовательно, избранный в указанных документах подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление обществу налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, обоснованно признано судами противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, судами сделан вывод, что инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год сумму невозвращенных ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" займов в размере 16 101 468 рублей.
Доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости общества с заимодавцами; по основаниям, приведенным в решении, инспекция не могла в 2010 году признать займы доходом общества для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займов не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-5598/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5598/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А19-5598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 05/1 от 09.01.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Единый мир" Федоровой У.А. (доверенность от 26.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-5598/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый мир" (ОГРН 1073808021253, ИНН 3808155297, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; Приморский край, г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, 58, оф. 515 А; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/2дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция) в части пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 483 рубля 50 копеек, пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу в сумме 60 157 рублей 12 копеек, подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог в общей сумме 267 113 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности инспекцией фактов взаимозависимости между обществом и его контрагентами, входящими в группу "Кентавр", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды двух инстанций оценили каждое доказательство в отдельности, без учета их в совокупности. Инспекцией правомерно на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20 процентов при предоставлении обществом нежилых помещений ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент". При этом установленная оценщиком рыночная цена арендной платы является достоверной, и только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и не соответствующими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки прав требования правомерно признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации, как внереализационные доходы.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов инспекции и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10-33/113дсп, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений по акту, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 17.01.2013 N 12-10/2дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога за 2010 год в виде штрафа в размере 17 483 рубля 50 копеек.
Также указанным решением начислены единый минимальный налог за 2008 - 2010 годы в сумме 267 113 рублей и пени за его неуплату в сумме 60 157 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 01.04.2013 N 22-12/005170 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, само применение данной статьи произведено налоговым органом с нарушением ее положений. Также налоговый орган не имел оснований для применения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого инспекцией доначислен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в отношении полученных займов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".
Основанием для доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и санкций за его неуплату, послужил вывод инспекции о том, что общество занизило цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 98 и г. Иркутск, ул. Рябикова, 1) обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Сибирь" в 2008 - 2009 годах, а также в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года. Также налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21) ООО "Торговый дом "Сибирь" в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года.
Инспекция, посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости, на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что общество существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.
Кроме того, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом общества сумму невозвращенных им ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" займов в сумме 16 101 468 рублей.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
При этом корректировка цены рассматриваемых сделок общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о неподтверждении инспекцией наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.
Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении инспекции и подтвержденные документально, суды обоснованно признали, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между обществом и его контрагентами по договорам аренды.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что общество и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.
Поскольку инспекцией не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судами обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по указанным адресам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008 - 2010 годы инспекция использовала следующие документы: письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01466; отчеты Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926/4, N 017-04-01926/5, N 017-04-01926/3.
Судами дана надлежащая оценка данным доказательствам согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к выводам, что при использовании указанных документов инспекцией не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которые в полной мере нельзя признать аналогичными как по техническим характеристикам, так и по месту их расположения, иным особенностям спроса и предложения.
Следовательно, избранный в указанных документах подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление обществу налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, обоснованно признано судами противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, судами сделан вывод, что инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год сумму невозвращенных ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" займов в размере 16 101 468 рублей.
Доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости общества с заимодавцами; по основаниям, приведенным в решении, инспекция не могла в 2010 году признать займы доходом общества для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займов не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-5598/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)