Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 06.08.2008 N 2522); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Дьячковской О.А. (доверенность от 25.08.2008 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Дубровина Фарида Аминшаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 39.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог), в размере 14 742 рублей, соответствующих сумм пеней 434,36 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 390 рублей, соответствующих сумм пеней 76,26 рублей, в части штрафа в размере 310 536 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой им части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Реконструкция спорного помещения не осуществлялась, в связи с чем предприниматель не заметила, что в техническом паспорте была изменена торговая площадь со 158 кв. м на 132,4 кв. м.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением ЕНВД за февраль 2006 в размере 12 103,30 рублей, так как дополнительное соглашение было подписано 17.03.2006, а урегулировав отношения по соглашению от 17.03.2006 с 07.02.2006 предприниматель согласилась с изменением арендной платы с указанной даты, а не с площадью торгового зала.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.06.2008 N 1800 (том 1, л.д. 13-45) и вынесено решение от 30.06.2008 N 39 (том 1, л.д. 46-71) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 392 422,80 рублей, начислены пени в размере 42 135,52 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 178 629 рублей, в том числе единый налог на вмененный доход в размере 145 240 рублей.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось то обстоятельство, что по мнению инспекции, налогоплательщик при осуществлении розничной торговли использовал площадь торгового зала менее 150 кв. м, с которой должен уплачиваться ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2008 N 26-07/002509 (том 1, л.д. 127-134) решение инспекции изменено путем исключения из резолютивной части решения: пп. 1.2. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 2 421 рублей; пп. 2.2. в части уплаты пени по ЕНВД в размере 6 413,72 рублей; пп. 3.1.2. в части предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 12 103 рублей.
Основанием для частичного удовлетворения жалобы предпринимателя явилось то обстоятельство, что в январе 2006 года у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала".
В статье 346.27 НК РФ определено понятие "торгового зала" - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем был заключен договор от 29.12.2005 аренды магазина, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, 15, площадью - 234,5 кв. м, в том числе торговый зал 158 кв. м (том 2, л.д. 122-123).
17.03.2006 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, из которого следует уменьшение размера арендуемой площади, общая площадь составила 220,5 кв. м, в том числе торговая 132,4 кв. м, указанное соглашение действует с 07.02.2006 (том 3, л.д. 20).
Размер площади торгового зала 132,4 кв. м подтверждается также и поэтажным планом арендуемого помещения от 14.01.2006 (том 3, л.д. 25), то есть относящегося к проверяемому периоду.
Копия технического паспорта по состоянию на 21.03.2008 правомерно не принята судом первой инстанции, так как данный технический паспорт отражает сведения не относящиеся к спорным периодам.
Обстоятельства использования площади торгового зала менее 150 кв. м также подтверждается и самим налогоплательщиком, представлявшим в инспекцию налоговые декларации за 2007 года.
Данные факт также опровергает и довод заявителя о незнании об уменьшении площади торгового зала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерности доначисления ЕНВД за февраль 2006 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как дополнительным соглашением от 17.03.2006 установлено изменение размера арендуемого помещения с 07.02.2006, иных данных, свидетельствующих о таком изменении с марта 2006 года, материалы дела не содержат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровиной Фариде Аминшаевне излишне уплаченную квитанцией от 22.11.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 18АП-8352/2008 ПО ДЕЛУ N А76-11034/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8352/2008
Дело N А76-11034/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 06.08.2008 N 2522); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Дьячковской О.А. (доверенность от 25.08.2008 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Дубровина Фарида Аминшаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 39.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог), в размере 14 742 рублей, соответствующих сумм пеней 434,36 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 390 рублей, соответствующих сумм пеней 76,26 рублей, в части штрафа в размере 310 536 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой им части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Реконструкция спорного помещения не осуществлялась, в связи с чем предприниматель не заметила, что в техническом паспорте была изменена торговая площадь со 158 кв. м на 132,4 кв. м.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением ЕНВД за февраль 2006 в размере 12 103,30 рублей, так как дополнительное соглашение было подписано 17.03.2006, а урегулировав отношения по соглашению от 17.03.2006 с 07.02.2006 предприниматель согласилась с изменением арендной платы с указанной даты, а не с площадью торгового зала.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.06.2008 N 1800 (том 1, л.д. 13-45) и вынесено решение от 30.06.2008 N 39 (том 1, л.д. 46-71) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 392 422,80 рублей, начислены пени в размере 42 135,52 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 178 629 рублей, в том числе единый налог на вмененный доход в размере 145 240 рублей.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось то обстоятельство, что по мнению инспекции, налогоплательщик при осуществлении розничной торговли использовал площадь торгового зала менее 150 кв. м, с которой должен уплачиваться ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2008 N 26-07/002509 (том 1, л.д. 127-134) решение инспекции изменено путем исключения из резолютивной части решения: пп. 1.2. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 2 421 рублей; пп. 2.2. в части уплаты пени по ЕНВД в размере 6 413,72 рублей; пп. 3.1.2. в части предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 12 103 рублей.
Основанием для частичного удовлетворения жалобы предпринимателя явилось то обстоятельство, что в январе 2006 года у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала".
В статье 346.27 НК РФ определено понятие "торгового зала" - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем был заключен договор от 29.12.2005 аренды магазина, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, 15, площадью - 234,5 кв. м, в том числе торговый зал 158 кв. м (том 2, л.д. 122-123).
17.03.2006 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, из которого следует уменьшение размера арендуемой площади, общая площадь составила 220,5 кв. м, в том числе торговая 132,4 кв. м, указанное соглашение действует с 07.02.2006 (том 3, л.д. 20).
Размер площади торгового зала 132,4 кв. м подтверждается также и поэтажным планом арендуемого помещения от 14.01.2006 (том 3, л.д. 25), то есть относящегося к проверяемому периоду.
Копия технического паспорта по состоянию на 21.03.2008 правомерно не принята судом первой инстанции, так как данный технический паспорт отражает сведения не относящиеся к спорным периодам.
Обстоятельства использования площади торгового зала менее 150 кв. м также подтверждается и самим налогоплательщиком, представлявшим в инспекцию налоговые декларации за 2007 года.
Данные факт также опровергает и довод заявителя о незнании об уменьшении площади торгового зала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерности доначисления ЕНВД за февраль 2006 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как дополнительным соглашением от 17.03.2006 установлено изменение размера арендуемого помещения с 07.02.2006, иных данных, свидетельствующих о таком изменении с марта 2006 года, материалы дела не содержат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровиной Фариде Аминшаевне излишне уплаченную квитанцией от 22.11.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)