Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" (далее - общество "Компания Интелстрой", налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А47-159/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества "Компания Интелстрой" - Дорожкин А.В. (доверенность от 11.01.2015), Молчанова О.А. (доверенность от 11.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-002), Басырева К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 03-001), Япарова Ю.Р. (доверенность от 01.03.2015 N 03-011).
Общество "Компания Интелстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 13-24/14415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 12.12.2013 N 16-15/13852, в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; штрафа по п. 1 ст. 126 в размере 1 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции; также заявитель просил суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 18.08.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 129 802 руб. 47 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышев И.А.) решение суда отменено.
В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогоплательщика, им подтверждена реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Аритекс" (далее - общество "Аритекс"); были предприняты все меры по установлению правоспособности контрагента; расходы общества экономически обоснованны и документально подтверждены; условия ст. 172 Кодекса для применения вычетов выполнены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2013 N 13-24/0019, и с учетом возражений, принято решение 13.09.2013 N 13-24/14415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 Кодекса за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 603 854 руб. 60 коп.; также заявителю доначислены НДС в сумме 1 370 466 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 522 740 руб., (далее - НДФЛ) в сумме 6 244 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 473 927 руб. 36 коп.
Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за I - III кварталы 2011 года и завышении расходов за 2011 год по сделке с обществом "Аритекс".
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.
Решением управления от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции отменено в части исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения и утверждено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - общества "Аритекс".
Апелляционный суд, отменяя решение суда, счел, что в рассматриваемой ситуации обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, обладающего признаками "номинальности"; факт совершения реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом "Аритекс" отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Из материалов дела следует, что по договору от 11.03.2011 N 5, заключенному между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Аритекс" (исполнитель), последнее по предварительным заявкам заказчика обязалось оказывать услуги: транспортно-экспедиционные; спецтехники; по перевозке и разгрузке оборудования; подготовке исполнительной документации по объектам БС сотовой связи; подготовке технической документации на объекты БС сотовой связи.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправных, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к данному классу автотранспортных средств (спецтехники), предоставленных для перевозки (выполнения работ), в установленные заказчиком время и место, в соответствии с принятой заявкой не позднее времени, указанного в заявке.
Заказчик обязан выдать исполнителю транспортную накладную (иной документ на груз), либо разрешение на выполнение работ спецтехникой в случае, установленном законодательством (п. 2.5 договора).
Между тем, апелляционным судом установлено, что ни заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг контрагентом, налогоплательщиком не представлено.
Идентификационные данные в отношении большинства транспортных средств (10 единиц) в материалы дела не представлены.
В отношении остальных 5 идентифицированных транспортных средств установлен их собственник - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лист", которое отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с обществом "Аритекс".
Факт оказания услуг по подготовке документации, указанных в вышеназванном договоре, документально не подтвержден.
Содержание представленных налогоплательщиком актов не позволило суду соотнести их между собой и с условиями договора от 11.03.2011 N 5, поскольку данные документы не имеют ни ссылок на договор, ни перекрестных ссылок; в актах отсутствует расшифровка транспортно-экспедиционных услуг (сведения о маршрутах перевозки, датах перевозки и государственных регистрационных знаках транспортных средств, кем и кому доставлялись грузы, пункты погрузки и пункты разгрузки); отсутствует наименование спецтехники и наименование объектов, на которых использовалась эта спецтехника. Из содержания актов выполненных работ за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги спецтехники, за погрузочно-разгрузочные работы, за подготовку технической, исполнительной документации для объектов сотовой связи суд не смог определить какие конкретно услуги и на каких объектах выполнил исполнитель для налогоплательщика, каков характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы и могли ли быть использованы в дальнейшем в деятельности общества.
Апелляционный суд установил, что с учетом данных движения денежных средств по расчетному счету общество "Аритекс" не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, оплаты за ГСМ, запчасти, услуги связи, электроэнергии, заработной платы работников организации, других платежей, имеющих место при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе членских взносов в адрес саморегулируемых организаций, транзитный характер безналичных расчетов через единственный расчетный счет в банке, последующее обналичивание физическими лицами поступивших от налогоплательщика денежных средств или "транзитный характер" в адрес "проблемных" организаций с назначением всех платежей "на хозяйственные расходы".
Организация отсутствует по месту государственной регистрации (дом снесен); нет необходимого штата сотрудников и (или) специалистов (кроме единственного учредителя и директора общества в одном лице - Киреевой И.Н.), а также транспортных средств, в том числе спецтехники, с помощью которых контрагент мог бы выполнить условия договора от 11.03.2011 N 5; общество "Аритекс" создано незадолго до подписания этого договора; подписи в представленных налогоплательщиком документах (акты, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, заявки на перевозку груза) исполнены не директором общества "Аритекс" Киреевой И.Н. или ее заместителем Гришковым Э.А. (часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.); отсутствует сформированная контрагентом налоговой базы по НДС в бюджете; общество "Аритекс" является "номинальной" организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной (экономической) деятельности во взаимоотношениях с налогоплательщиком.
Апелляционный суд установил факт невозможности исполнения обществом "Аритекс" в пользу налогоплательщика услуг по договору от 11.03.2011 N 5.
При этом апелляционный суд обоснованно заключил, что не имеет правового значения сдача этих услуг налогоплательщиком (подрядчик) своим заказчикам - открытому акционерному обществу "МегаФон" и открытому акционерному обществу "МТС", поскольку в соответствии условиями договоров подряда налогоплательщик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчиков, которых в данном случае подрядчик не испрашивал, а заказчики не давали. Подрядные работы сданы заказчикам налогоплательщиком от своего имени.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком по эпизоду с обществом создан формальный документооборот, что свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Аритекс" и препятствует принятию расходов по налогу на прибыль и применению вычетов по НДС.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку суда первой инстанции на позицию управления, которое своим решением частично отменило оспоренное решение инспекции.
По правилам п. 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Из дела видно, что решением управления от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции от 13.09.2013 N 13-24/14415 отменено в части исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения и утверждено.
В своем решении управление, отменяя решение инспекции в указанной части, сослалось на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Аритекс" в рамках договора от 11.03.2011 N 5 не установлены перечисленные в постановлении от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной выгоды, как и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком ООО "Компания Интелстрой" и обществом "Аритекс".
В остальной части решения инспекции управлением констатировано, что заявителем документально не подтверждено оказание обществом "Аритекс" услуг на сумму 4 549 474 руб., а также их оприходование налогоплательщиком, в связи с чем основания для включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат в названной сумме и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 818 905 руб. у заявителя отсутствуют.
В данном случае апелляционный суд обоснованно полагал, что, рассматривая апелляционную жалобу инспекции по существу на решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не связан выводами, изложенными в решении управления в той части, в которой решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Аритекс" в рамках договора от 11.03.2011 N 5 отменено управлением.
Также апелляционный суд критически оценил то, что контрагентом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, поскольку такое представление носило формальный, минимальный характер, не соответствующий документообороту с налогоплательщиком.
Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной арбитражными судами при рассмотрении дел N А47-2177/2011 и N А47-1209/2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А47-159/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф09-405/15 ПО ДЕЛУ N А47-159/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф09-405/15
Дело N А47-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" (далее - общество "Компания Интелстрой", налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А47-159/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества "Компания Интелстрой" - Дорожкин А.В. (доверенность от 11.01.2015), Молчанова О.А. (доверенность от 11.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-002), Басырева К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 03-001), Япарова Ю.Р. (доверенность от 01.03.2015 N 03-011).
Общество "Компания Интелстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 13-24/14415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 12.12.2013 N 16-15/13852, в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; штрафа по п. 1 ст. 126 в размере 1 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции; также заявитель просил суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 18.08.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 129 802 руб. 47 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышев И.А.) решение суда отменено.
В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогоплательщика, им подтверждена реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Аритекс" (далее - общество "Аритекс"); были предприняты все меры по установлению правоспособности контрагента; расходы общества экономически обоснованны и документально подтверждены; условия ст. 172 Кодекса для применения вычетов выполнены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2013 N 13-24/0019, и с учетом возражений, принято решение 13.09.2013 N 13-24/14415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 Кодекса за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 603 854 руб. 60 коп.; также заявителю доначислены НДС в сумме 1 370 466 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 522 740 руб., (далее - НДФЛ) в сумме 6 244 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 473 927 руб. 36 коп.
Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за I - III кварталы 2011 года и завышении расходов за 2011 год по сделке с обществом "Аритекс".
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.
Решением управления от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции отменено в части исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения и утверждено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - общества "Аритекс".
Апелляционный суд, отменяя решение суда, счел, что в рассматриваемой ситуации обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, обладающего признаками "номинальности"; факт совершения реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом "Аритекс" отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Из материалов дела следует, что по договору от 11.03.2011 N 5, заключенному между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Аритекс" (исполнитель), последнее по предварительным заявкам заказчика обязалось оказывать услуги: транспортно-экспедиционные; спецтехники; по перевозке и разгрузке оборудования; подготовке исполнительной документации по объектам БС сотовой связи; подготовке технической документации на объекты БС сотовой связи.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправных, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к данному классу автотранспортных средств (спецтехники), предоставленных для перевозки (выполнения работ), в установленные заказчиком время и место, в соответствии с принятой заявкой не позднее времени, указанного в заявке.
Заказчик обязан выдать исполнителю транспортную накладную (иной документ на груз), либо разрешение на выполнение работ спецтехникой в случае, установленном законодательством (п. 2.5 договора).
Между тем, апелляционным судом установлено, что ни заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг контрагентом, налогоплательщиком не представлено.
Идентификационные данные в отношении большинства транспортных средств (10 единиц) в материалы дела не представлены.
В отношении остальных 5 идентифицированных транспортных средств установлен их собственник - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лист", которое отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с обществом "Аритекс".
Факт оказания услуг по подготовке документации, указанных в вышеназванном договоре, документально не подтвержден.
Содержание представленных налогоплательщиком актов не позволило суду соотнести их между собой и с условиями договора от 11.03.2011 N 5, поскольку данные документы не имеют ни ссылок на договор, ни перекрестных ссылок; в актах отсутствует расшифровка транспортно-экспедиционных услуг (сведения о маршрутах перевозки, датах перевозки и государственных регистрационных знаках транспортных средств, кем и кому доставлялись грузы, пункты погрузки и пункты разгрузки); отсутствует наименование спецтехники и наименование объектов, на которых использовалась эта спецтехника. Из содержания актов выполненных работ за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги спецтехники, за погрузочно-разгрузочные работы, за подготовку технической, исполнительной документации для объектов сотовой связи суд не смог определить какие конкретно услуги и на каких объектах выполнил исполнитель для налогоплательщика, каков характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы и могли ли быть использованы в дальнейшем в деятельности общества.
Апелляционный суд установил, что с учетом данных движения денежных средств по расчетному счету общество "Аритекс" не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, оплаты за ГСМ, запчасти, услуги связи, электроэнергии, заработной платы работников организации, других платежей, имеющих место при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе членских взносов в адрес саморегулируемых организаций, транзитный характер безналичных расчетов через единственный расчетный счет в банке, последующее обналичивание физическими лицами поступивших от налогоплательщика денежных средств или "транзитный характер" в адрес "проблемных" организаций с назначением всех платежей "на хозяйственные расходы".
Организация отсутствует по месту государственной регистрации (дом снесен); нет необходимого штата сотрудников и (или) специалистов (кроме единственного учредителя и директора общества в одном лице - Киреевой И.Н.), а также транспортных средств, в том числе спецтехники, с помощью которых контрагент мог бы выполнить условия договора от 11.03.2011 N 5; общество "Аритекс" создано незадолго до подписания этого договора; подписи в представленных налогоплательщиком документах (акты, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, заявки на перевозку груза) исполнены не директором общества "Аритекс" Киреевой И.Н. или ее заместителем Гришковым Э.А. (часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.); отсутствует сформированная контрагентом налоговой базы по НДС в бюджете; общество "Аритекс" является "номинальной" организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной (экономической) деятельности во взаимоотношениях с налогоплательщиком.
Апелляционный суд установил факт невозможности исполнения обществом "Аритекс" в пользу налогоплательщика услуг по договору от 11.03.2011 N 5.
При этом апелляционный суд обоснованно заключил, что не имеет правового значения сдача этих услуг налогоплательщиком (подрядчик) своим заказчикам - открытому акционерному обществу "МегаФон" и открытому акционерному обществу "МТС", поскольку в соответствии условиями договоров подряда налогоплательщик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчиков, которых в данном случае подрядчик не испрашивал, а заказчики не давали. Подрядные работы сданы заказчикам налогоплательщиком от своего имени.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком по эпизоду с обществом создан формальный документооборот, что свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Аритекс" и препятствует принятию расходов по налогу на прибыль и применению вычетов по НДС.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку суда первой инстанции на позицию управления, которое своим решением частично отменило оспоренное решение инспекции.
По правилам п. 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Из дела видно, что решением управления от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции от 13.09.2013 N 13-24/14415 отменено в части исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения и утверждено.
В своем решении управление, отменяя решение инспекции в указанной части, сослалось на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Аритекс" в рамках договора от 11.03.2011 N 5 не установлены перечисленные в постановлении от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной выгоды, как и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком ООО "Компания Интелстрой" и обществом "Аритекс".
В остальной части решения инспекции управлением констатировано, что заявителем документально не подтверждено оказание обществом "Аритекс" услуг на сумму 4 549 474 руб., а также их оприходование налогоплательщиком, в связи с чем основания для включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат в названной сумме и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 818 905 руб. у заявителя отсутствуют.
В данном случае апелляционный суд обоснованно полагал, что, рассматривая апелляционную жалобу инспекции по существу на решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не связан выводами, изложенными в решении управления в той части, в которой решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Аритекс" в рамках договора от 11.03.2011 N 5 отменено управлением.
Также апелляционный суд критически оценил то, что контрагентом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, поскольку такое представление носило формальный, минимальный характер, не соответствующий документообороту с налогоплательщиком.
Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной арбитражными судами при рассмотрении дел N А47-2177/2011 и N А47-1209/2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А47-159/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)