Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014
по делу N А40-118945/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (ОГРН 1077761839506; 127474, г. Москва, Дмитровское ш., 60А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" - Кыров А.А. по дов. от 12.08.2013, Степченко Е.М. по дов. от 10.01.2014
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Ермаков М.М. по дов. N 05-12/07425 от 28.02.2014
установил:
ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 26.12.2012 N 15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений Управления от 01.08.2013 N 21-19/077082) в части доначисления НДС на сумму 2 386 158 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ПКО "ФОРД", ООО "Артком", ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс", доначисления налога на прибыль в сумме 2 441 887 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ПКО "ФОРД" (ИНН 7706725026), ООО "Артком", ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009 - 2012, по итогам которой вынесено решение от 06.06.2013 N 949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 291 руб., обществу начислены пени в сумме 7 688 750 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 441 887 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 422 897 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.08.2013 N 21-19/077082@) решение инспекции изменено.
В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Основанием для принятия указанного решения по обжалуемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями (приобретение товара у ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс", ООО "Компонент Индустрия", а также выполнение ООО "Компонент Индустрия" услуг по оказанию экспедиторских услуг и по транспортному обслуживанию внешнеторговых грузов), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате товара (услуг) в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реальной поставки товара и оказания транспортных услуг в адрес общества. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.
В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом установлено, что общество является 100% дочерней структурой производственного предприятия "Elteco a.s." и реализует всю номенклатуру выпускаемой заводом-изготовителем продукции, выполняет монтаж, проводит пусконаладочные работы, а также в полном объеме осуществляет сервисное обслуживание всего поставляемого оборудования.
Завод компании "Elteco a.s.", расположенный в г. Жилина (Словацкая Республика), был основан в 1991 Научно-Производственным Институтом Электротехники, работает в области энергоснабжения.
Основными покупателями заявителя являются российские компании с государственным участием (ГАЗПРОМ, МРСК).
В ходе проверки было установлено, что в 2009 - 2010 продукция, выпускаемая заводом компании "Elteco a.s.", поступала обществу напрямую в части дизель- и газогенераторов в сборе, крупных узловых агрегатов, а запасные части и мелкие детали, производителем которых являлся также вышеуказанный завод, приобретались обществом у организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс".
В отношении контрагентов установлено следующее.
ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс", а также организации, являющиеся их правопреемниками и контрагенты "второго звена" обладают признаками фирм-"однодневок" ("массовые" учредитель, руководитель, заявитель, адрес "массовой" регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетностей, не исполнение налоговых обязательств либо выполнение их в минимальном размере, не имеют материальных и трудовых ресурсов, не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем).
Из условий представленных договоров поставки оборудования заявителя (покупатель) с ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия" (поставщики), следует, что договоры заключены на одинаковых условиях, идентичны по тексту, согласно условиям договоров доставка, погрузка, разгрузка товара осуществляется силами поставщиков на склад заявителя, датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной.
Кроме того, как следует из представленных обществом контрактов с АО "ELTECO, a.s.", в 2009 - 2010 у общества имелись прямые поставки от завода-изготовителя как крупных узловых агрегатов, так и мелких деталей (запчастей) того же наименования, как приобретенных у спорных контрагентов, за исключением идентификационных особенностей (т. 20 л.д. 6).
Суд учел, что согласно письму ФНС России от 24.12.2013 N 2-3-20/879ДСП, являющегося ответом налогового органа Словацкой Республики на запрос инспекции, завод-изготовитель АО "ELTECO, a.s." не заключал каких-либо контрактов на поставку запчастей с российскими организациями ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс", ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "Компонент Индустрия" в 2009 - 2010 годах. Товар, указанный в присланных ФНС России документах, компания "ELTECO, a.s." не продавала; на территорию Российской Федерации товар не поставлялся. Кроме того, компания "ELTECO, a.s." не заключала каких-либо контрактов с грузоперевозчиками, и экспортные грузовые таможенные декларации не оформлялись.
Из бухгалтерского баланса (форма 1) ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс", "Компонент Индустрия", следует, что в 2009 - 2010 основные и арендованные средства отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности исполнения договоров поставки с заявителем.
Анализ банковских выписок показал, что ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс" денежные средства, полученные от заявителя, далее перечисляли за различные виды товаров, работ, услуг (строительные материалы, чай, продукты, цветочная продукция, фрукты, транспортные услуги, рыба мороженная, оборудование) на расчетные счета более 400 фирм-однодневок.
Инспекцией также проведен анализ ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс" заявителю и установлено, что по 11 ГТД, указанным в приложении N 2 к акту проверки (т. 7 л.д. 2 - 5), товар не ввозился на территорию РФ, в отдельных ГТД страна происхождения товара не соответствует стране происхождения товара, указанного в счетах-фактурах, также количество, наименование и характеристики ввозимого товара не соответствуют количеству, наименованию и характеристикам поставляемого товара, указанного в счетах-фактурах.
Также установлено, что например, в ГТД N 10125190/260510/0004200 (поставщик - ООО "АртКом" ИНН 7706725026, счет-фактура и товарная накладная N 101022/1 от 22.10.2010) получателем, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование указан заявитель.
Судом также учтено, что товарные накладные оформляются организацией-поставщиком и вместе с товаром передаются организации-покупателю.
Общество в данном случае не отрицает самостоятельное составление накладных формы N ТОРГ-12 при оприходовании товара.
Представление обществом товарно-транспортных накладных после получения акта выездной налоговой проверки, а также признание обществом факта самостоятельного оформления товарных накладных, дополнительно подтверждает доводы инспекции о подконтрольности спорных поставщиков обществу. Более того, условиями договоров поставки, заключенных между обществом и спорными поставщиками, предусмотрено, что приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарных накладных, что в данном случае сделано не было.
Данные обстоятельства с учетом того, что общество, являясь дочерней компанией завода-изготовителя приобретаемого оборудования и комплектующих частей, и имея возможность приобретать товары напрямую и обладая информацией о фактической стоимости продукции, выпускаемой Elteko a.s., позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот по приобретению товара (услуг) без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.
Инспекцией были произведены доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс" с учетом реального размера предполагаемой налоговой выгоды, и определялись исходя из цен, применяемых по аналогичных сделкам, то есть исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у названных контрагентов, а по цене приобретения товара у завода-изготовителя.
Таким образом, по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, также пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-118945/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-24419/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118945/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-24419/2014
Дело N А40-118945/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014
по делу N А40-118945/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (ОГРН 1077761839506; 127474, г. Москва, Дмитровское ш., 60А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" - Кыров А.А. по дов. от 12.08.2013, Степченко Е.М. по дов. от 10.01.2014
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Ермаков М.М. по дов. N 05-12/07425 от 28.02.2014
установил:
ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 26.12.2012 N 15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений Управления от 01.08.2013 N 21-19/077082) в части доначисления НДС на сумму 2 386 158 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ПКО "ФОРД", ООО "Артком", ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс", доначисления налога на прибыль в сумме 2 441 887 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ПКО "ФОРД" (ИНН 7706725026), ООО "Артком", ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009 - 2012, по итогам которой вынесено решение от 06.06.2013 N 949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 291 руб., обществу начислены пени в сумме 7 688 750 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 441 887 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 422 897 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.08.2013 N 21-19/077082@) решение инспекции изменено.
В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Основанием для принятия указанного решения по обжалуемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями (приобретение товара у ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс", ООО "Компонент Индустрия", а также выполнение ООО "Компонент Индустрия" услуг по оказанию экспедиторских услуг и по транспортному обслуживанию внешнеторговых грузов), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате товара (услуг) в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реальной поставки товара и оказания транспортных услуг в адрес общества. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.
В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом установлено, что общество является 100% дочерней структурой производственного предприятия "Elteco a.s." и реализует всю номенклатуру выпускаемой заводом-изготовителем продукции, выполняет монтаж, проводит пусконаладочные работы, а также в полном объеме осуществляет сервисное обслуживание всего поставляемого оборудования.
Завод компании "Elteco a.s.", расположенный в г. Жилина (Словацкая Республика), был основан в 1991 Научно-Производственным Институтом Электротехники, работает в области энергоснабжения.
Основными покупателями заявителя являются российские компании с государственным участием (ГАЗПРОМ, МРСК).
В ходе проверки было установлено, что в 2009 - 2010 продукция, выпускаемая заводом компании "Elteco a.s.", поступала обществу напрямую в части дизель- и газогенераторов в сборе, крупных узловых агрегатов, а запасные части и мелкие детали, производителем которых являлся также вышеуказанный завод, приобретались обществом у организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс".
В отношении контрагентов установлено следующее.
ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс", а также организации, являющиеся их правопреемниками и контрагенты "второго звена" обладают признаками фирм-"однодневок" ("массовые" учредитель, руководитель, заявитель, адрес "массовой" регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетностей, не исполнение налоговых обязательств либо выполнение их в минимальном размере, не имеют материальных и трудовых ресурсов, не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем).
Из условий представленных договоров поставки оборудования заявителя (покупатель) с ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия" (поставщики), следует, что договоры заключены на одинаковых условиях, идентичны по тексту, согласно условиям договоров доставка, погрузка, разгрузка товара осуществляется силами поставщиков на склад заявителя, датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной.
Кроме того, как следует из представленных обществом контрактов с АО "ELTECO, a.s.", в 2009 - 2010 у общества имелись прямые поставки от завода-изготовителя как крупных узловых агрегатов, так и мелких деталей (запчастей) того же наименования, как приобретенных у спорных контрагентов, за исключением идентификационных особенностей (т. 20 л.д. 6).
Суд учел, что согласно письму ФНС России от 24.12.2013 N 2-3-20/879ДСП, являющегося ответом налогового органа Словацкой Республики на запрос инспекции, завод-изготовитель АО "ELTECO, a.s." не заключал каких-либо контрактов на поставку запчастей с российскими организациями ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс", ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "Компонент Индустрия" в 2009 - 2010 годах. Товар, указанный в присланных ФНС России документах, компания "ELTECO, a.s." не продавала; на территорию Российской Федерации товар не поставлялся. Кроме того, компания "ELTECO, a.s." не заключала каких-либо контрактов с грузоперевозчиками, и экспортные грузовые таможенные декларации не оформлялись.
Из бухгалтерского баланса (форма 1) ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс", "Компонент Индустрия", следует, что в 2009 - 2010 основные и арендованные средства отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности исполнения договоров поставки с заявителем.
Анализ банковских выписок показал, что ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Торговый Альянс" денежные средства, полученные от заявителя, далее перечисляли за различные виды товаров, работ, услуг (строительные материалы, чай, продукты, цветочная продукция, фрукты, транспортные услуги, рыба мороженная, оборудование) на расчетные счета более 400 фирм-однодневок.
Инспекцией также проведен анализ ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс" заявителю и установлено, что по 11 ГТД, указанным в приложении N 2 к акту проверки (т. 7 л.д. 2 - 5), товар не ввозился на территорию РФ, в отдельных ГТД страна происхождения товара не соответствует стране происхождения товара, указанного в счетах-фактурах, также количество, наименование и характеристики ввозимого товара не соответствуют количеству, наименованию и характеристикам поставляемого товара, указанного в счетах-фактурах.
Также установлено, что например, в ГТД N 10125190/260510/0004200 (поставщик - ООО "АртКом" ИНН 7706725026, счет-фактура и товарная накладная N 101022/1 от 22.10.2010) получателем, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование указан заявитель.
Судом также учтено, что товарные накладные оформляются организацией-поставщиком и вместе с товаром передаются организации-покупателю.
Общество в данном случае не отрицает самостоятельное составление накладных формы N ТОРГ-12 при оприходовании товара.
Представление обществом товарно-транспортных накладных после получения акта выездной налоговой проверки, а также признание обществом факта самостоятельного оформления товарных накладных, дополнительно подтверждает доводы инспекции о подконтрольности спорных поставщиков обществу. Более того, условиями договоров поставки, заключенных между обществом и спорными поставщиками, предусмотрено, что приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарных накладных, что в данном случае сделано не было.
Данные обстоятельства с учетом того, что общество, являясь дочерней компанией завода-изготовителя приобретаемого оборудования и комплектующих частей, и имея возможность приобретать товары напрямую и обладая информацией о фактической стоимости продукции, выпускаемой Elteko a.s., позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот по приобретению товара (услуг) без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.
Инспекцией были произведены доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПКО "ФОРТ", ООО "АртКом" (7722589123), ООО "АртКом" (7706725026), ООО "Компонент Индустрия", ООО "Торговый Альянс" с учетом реального размера предполагаемой налоговой выгоды, и определялись исходя из цен, применяемых по аналогичных сделкам, то есть исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у названных контрагентов, а по цене приобретения товара у завода-изготовителя.
Таким образом, по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, также пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-118945/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)