Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-3491/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (652840, Кемеровская области, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14/Б, квартира 2, ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4/1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Уткин А.П. по доверенности от 07.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2013 N 118.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 21.08.2013 N 118 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган и Общество обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять в обжалуемых частях новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на отсутствие обязанности налогового органа по учету уточненных налоговых деклараций, поданных Обществом после составления акта налоговой проверки.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие доказательств, в частности, протоколов допроса Полякова Н.В., Исаева В.Н., Сумакова А.П., Токарева А.В., требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать о виновных действиях налогоплательщика. По мнению Общества, судами неправильно определен срок исковой давности для привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009 год.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт от 27.06.2013 N 44.
21.08.2013 принято решение N 118 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 158 620,20 руб.
Также Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 1 751 049 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 460 414,27 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 429,14 руб.
Решением УФНС по Кемеровской области от 25.11.2013 N 633 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении требований Обществу, суды пришли к выводу о соблюдении Инспекцией статьи 100 НК РФ при проведении проверки, сроков привлечения к ответственности, недоказанности реальности операций по договорам строительного подряда с ООО "СтройСнабИнвест", а также договору поставки с ООО "СтройСнабКомплект", обязанности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 170, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 НК РФ, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнабИнвест" заявителем представлены в Инспекцию: договоры подряда от 01.04.2009, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные от имени ООО "СтройСнабИнвест" Поляковым Н.В.
В материалах дела имеется протокол допроса Полякова Н.В., который подтвердил факт руководства ООО "СтройСнабИнвест", однако отрицал свое отношения к заключению договоров подряда.
Показания указанного лица подтверждаются заключением эксперта от 14.08.2013, согласно которому документы, представленные в налоговый орган, подписаны не Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.
Таким образом, Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "СтройСнабИнвест" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "СтройСнабИнвест" в качестве подрядной организации, суды правильно посчитали, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО "СтройСнабИнвест", Общество сослалось на информацию из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой Поляков Н.В. является руководителем спорного контрагента.
Между тем, доказательств проверки полномочий представителей контрагента не представлено, как и не дано пояснений относительно проверки возможности осуществить подрядные работы, в частности, комплекса ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту крыши здания, укладку асфальтобетонного покрытия у здания гаража, с учетом основного вида деятельности контрагента - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договоров подряда затруднился, доказательств получения учредительных документов до заключения договора поставки не представлено.
При этом судом апелляционной инстанцией отклонена ссылка заявителя на сведения из ЕГРЮЛ, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находится.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению ТМЦ, которые могли быть использованы для исполнения спорных договоров.
Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "СтройСнабИнвест", в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.
При этом судами учтено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагенту, обналичивались непосредственно Поляковым Н.В. либо перечислялись на р/сч ООО "СибУглеМетТорг", а затем обналичивались Поляковым Н.В., являвшимся также руководителем ООО "СибУглеМетТорг".
Наряду с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено и не отрицалось налогоплательщиком, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ, предусмотренных договорами подряда.
Напротив, как следует из договора аренды зданий, которые должны были ремонтироваться, не следует такой необходимости, поскольку в договоре аренды указано, что данные объекты находятся в надлежащем состоянии.
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройСнабКомплект" судами установлено следующее.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект" Обществом представлены: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от 24.09.2009, от 30.10.2009, подписанные Поляковым Н.В., являющимся учредителем и руководителем названной организации.
Согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N -13/8/218/1 подписи от имени руководителя ООО "СтройСнабКомплект" Полякова Н.В., изображения которых расположены в копиях договора поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.
ООО "СтройСнабКомплект" с 10.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, с 23.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, являющегося адресом "массовой" регистрации, не находится, договоров аренды с собственниками здания (ООО "Центр делового сотрудничества", ООО СибНИИстрой) не заключало.
Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля лесоматериалами; имущество, транспорт отсутствуют; численность в 2009 году - 3 человека, в 2010-2 человека.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Из выписки по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" невозможно установить, кто является поставщиком гравия и доски обрезной в адрес указанного контрагента, реализованных последним Обществу, поскольку денежные средства с расчетного счета за их приобретение не перечислялись.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "СтройСнабКомплект", в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО "ДизельТрейд", руководителем которого являлся Поляков Н.В., и ООО "ТрансМет", руководитель Кокурин И.Н., являющийся также руководителем Общества. Впоследствии денежные средства обналичены указанными лицами.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
При этом доводы Общества о несоответствии протоколов допроса свидетелей Полякова Н.В., Исаева В.Н., Сумакова А.П., Токарева А.В., требованиям статей 67 - 68 АПК РФ правомерно не приняты судами в качестве основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку выводы судов основаны не только на показаниях указанных лиц, но и других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.
По доводам Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009 год суды правильно применили положения статьи 113 НК РФ и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Таким образом, судами правильно установлено, что нарушений срока давности привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не допущено.
В части кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, до вынесения оспариваемого решения Обществом были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы с дополнительно заявленными расходами, что привело к возникновению убытка по результатам данных налоговых периодов, и, соответственно, должно было быть учтено при принятии решения.
Однако принимая решение по данному эпизоду, налоговый орган не установил размер и порядок изменения обязательств заявителя в спорных налоговых периодах по налогу на прибыль, с учетом подачи им уточненных деклараций, а также не установил подлежащие реальной уплате суммы налогов и пени с учетом реальной задолженности заявителя перед бюджетом, что, по мнению судов, влечет недействительность оспариваемого решения в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы были представлены в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения. В данных декларациях были заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе и за проверяемый период, что влияет на сумму налога, подлежащего уплате по результатам проверки.
Доводы Инспекции о том, что затраты заявлены Обществом за период 2010-2011 годов, тогда как доначисления произведены за 2009 год, и, следовательно, не влияют на доначисления по налогу на прибыль за 2009 год исследовались и учтены судами. Именно с учетом этого судами не признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а требования Общества удовлетворены лишь в части предложения об их уплате.
Все доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, нашли свое отражение в судебных актах, подробно были исследованы и, по мнению суда кассационной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.
Несогласие Общества и Инспекции с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3491/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф04-16326/2015 ПО ДЕЛУ N А27-3491/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А27-3491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-3491/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (652840, Кемеровская области, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14/Б, квартира 2, ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4/1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Уткин А.П. по доверенности от 07.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2013 N 118.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 21.08.2013 N 118 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган и Общество обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять в обжалуемых частях новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на отсутствие обязанности налогового органа по учету уточненных налоговых деклараций, поданных Обществом после составления акта налоговой проверки.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие доказательств, в частности, протоколов допроса Полякова Н.В., Исаева В.Н., Сумакова А.П., Токарева А.В., требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать о виновных действиях налогоплательщика. По мнению Общества, судами неправильно определен срок исковой давности для привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009 год.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт от 27.06.2013 N 44.
21.08.2013 принято решение N 118 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 158 620,20 руб.
Также Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 1 751 049 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 460 414,27 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 429,14 руб.
Решением УФНС по Кемеровской области от 25.11.2013 N 633 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении требований Обществу, суды пришли к выводу о соблюдении Инспекцией статьи 100 НК РФ при проведении проверки, сроков привлечения к ответственности, недоказанности реальности операций по договорам строительного подряда с ООО "СтройСнабИнвест", а также договору поставки с ООО "СтройСнабКомплект", обязанности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 170, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 НК РФ, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнабИнвест" заявителем представлены в Инспекцию: договоры подряда от 01.04.2009, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные от имени ООО "СтройСнабИнвест" Поляковым Н.В.
В материалах дела имеется протокол допроса Полякова Н.В., который подтвердил факт руководства ООО "СтройСнабИнвест", однако отрицал свое отношения к заключению договоров подряда.
Показания указанного лица подтверждаются заключением эксперта от 14.08.2013, согласно которому документы, представленные в налоговый орган, подписаны не Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.
Таким образом, Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "СтройСнабИнвест" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "СтройСнабИнвест" в качестве подрядной организации, суды правильно посчитали, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО "СтройСнабИнвест", Общество сослалось на информацию из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой Поляков Н.В. является руководителем спорного контрагента.
Между тем, доказательств проверки полномочий представителей контрагента не представлено, как и не дано пояснений относительно проверки возможности осуществить подрядные работы, в частности, комплекса ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту крыши здания, укладку асфальтобетонного покрытия у здания гаража, с учетом основного вида деятельности контрагента - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договоров подряда затруднился, доказательств получения учредительных документов до заключения договора поставки не представлено.
При этом судом апелляционной инстанцией отклонена ссылка заявителя на сведения из ЕГРЮЛ, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находится.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению ТМЦ, которые могли быть использованы для исполнения спорных договоров.
Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "СтройСнабИнвест", в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.
При этом судами учтено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагенту, обналичивались непосредственно Поляковым Н.В. либо перечислялись на р/сч ООО "СибУглеМетТорг", а затем обналичивались Поляковым Н.В., являвшимся также руководителем ООО "СибУглеМетТорг".
Наряду с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено и не отрицалось налогоплательщиком, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ, предусмотренных договорами подряда.
Напротив, как следует из договора аренды зданий, которые должны были ремонтироваться, не следует такой необходимости, поскольку в договоре аренды указано, что данные объекты находятся в надлежащем состоянии.
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройСнабКомплект" судами установлено следующее.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект" Обществом представлены: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от 24.09.2009, от 30.10.2009, подписанные Поляковым Н.В., являющимся учредителем и руководителем названной организации.
Согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N -13/8/218/1 подписи от имени руководителя ООО "СтройСнабКомплект" Полякова Н.В., изображения которых расположены в копиях договора поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.
ООО "СтройСнабКомплект" с 10.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, с 23.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, являющегося адресом "массовой" регистрации, не находится, договоров аренды с собственниками здания (ООО "Центр делового сотрудничества", ООО СибНИИстрой) не заключало.
Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля лесоматериалами; имущество, транспорт отсутствуют; численность в 2009 году - 3 человека, в 2010-2 человека.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Из выписки по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" невозможно установить, кто является поставщиком гравия и доски обрезной в адрес указанного контрагента, реализованных последним Обществу, поскольку денежные средства с расчетного счета за их приобретение не перечислялись.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "СтройСнабКомплект", в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО "ДизельТрейд", руководителем которого являлся Поляков Н.В., и ООО "ТрансМет", руководитель Кокурин И.Н., являющийся также руководителем Общества. Впоследствии денежные средства обналичены указанными лицами.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
При этом доводы Общества о несоответствии протоколов допроса свидетелей Полякова Н.В., Исаева В.Н., Сумакова А.П., Токарева А.В., требованиям статей 67 - 68 АПК РФ правомерно не приняты судами в качестве основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку выводы судов основаны не только на показаниях указанных лиц, но и других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.
По доводам Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009 год суды правильно применили положения статьи 113 НК РФ и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Таким образом, судами правильно установлено, что нарушений срока давности привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не допущено.
В части кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, до вынесения оспариваемого решения Обществом были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы с дополнительно заявленными расходами, что привело к возникновению убытка по результатам данных налоговых периодов, и, соответственно, должно было быть учтено при принятии решения.
Однако принимая решение по данному эпизоду, налоговый орган не установил размер и порядок изменения обязательств заявителя в спорных налоговых периодах по налогу на прибыль, с учетом подачи им уточненных деклараций, а также не установил подлежащие реальной уплате суммы налогов и пени с учетом реальной задолженности заявителя перед бюджетом, что, по мнению судов, влечет недействительность оспариваемого решения в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы были представлены в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения. В данных декларациях были заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе и за проверяемый период, что влияет на сумму налога, подлежащего уплате по результатам проверки.
Доводы Инспекции о том, что затраты заявлены Обществом за период 2010-2011 годов, тогда как доначисления произведены за 2009 год, и, следовательно, не влияют на доначисления по налогу на прибыль за 2009 год исследовались и учтены судами. Именно с учетом этого судами не признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а требования Общества удовлетворены лишь в части предложения об их уплате.
Все доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, нашли свое отражение в судебных актах, подробно были исследованы и, по мнению суда кассационной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.
Несогласие Общества и Инспекции с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3491/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)