Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-7095/2007 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от Матюшко А.П. - Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2011), от Пономарева Н.Н., Ельсукова А.И.- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2011, N 3Д-1699), от Коврижных Н.Е., Матвеева В.Д.- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2011, 3Д-1717), от Балдина А.В., Гильмуллина Ф.Ф.- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2011, N 3Д-1700), от Степаненкова В.Н., Гневышева В.К- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2011, N 3Д-1701),
установил:
Матюшко Анатолий Прокофьевич (далее- Матюшко А.П., истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Базальт" (далее- ЗАО "Базальт", ответчик, общество) о признании права собственности на 30 акций ЗАО "Базальт", проданных Ельсуковым А.И. истцу и числившихся на лицевом счете Брехова Г.В., признании незаконным действий общества по внесении в реестр записи о списании с лицевого счета Ельсукова А.И. и зачислении акций на счет Брехова Г.В., о признании указанной записи недействительной и ее аннулировании, о признании незаконным отказа ЗАО "Базальт" во внесении в реестр акционеров общества записи о списании с лицевого счета Ельсукова А.И. и зачислении на счет истца.
В свою очередь, Ельсуков А.И. предъявил требования к обществу о признании незаконными действий ЗАО "Базальт" по внесению в реестр акционеров общества записи о списании с его лицевого счета и зачисления на счет Брехова Г.В. 30 акций общества, запись в реестре признать недействительной и прекратить (аннулировать), признании незаконным отказа общества во внесении в реестр акционеров общества записи о списании с лицевого счета Ельсукова А.И. и зачисление на счет Матюшко А.П. акций и обязании общества внести эти записи (л.д. 41-44 т. 5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 (резолютивная часть от 06.05.2009) в удовлетворении требований Матюшко А.П. и Ельсукова А.И. отказано.
05.03.2011 закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее- ЗАО "Аксиома N 1", ответчик, общество), являющееся правопреемником ЗАО "Базальт", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 64697 руб. 10 коп. солидарно (л.д. 61,62 т. 5). В процессе рассмотрения спора общество заявило о взыскании солидарно суммы судебных расходов 54 006 руб. 88 коп. (л.д. 109 т. 5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 заявление ЗАО "Аксиома N 1" удовлетворено частично, с истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме по 20 000 руб. с каждого, всего 40 000 руб.
Не согласившись с названным определением, Матюшко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права. Заявление ЗАО "Аксиома N 1" было подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие полномочия Брехова В.Г. Суд нарушил порядок рассмотрения заявления. В адрес Матюшко А.П. не поступали документы, приложенные к заявлению. Суд необоснованно отклонил возражения истца. Истец указывал в возражениях, что заявлено солидарное требование, которое не основано на законе. Сумма расходов не является обоснованной и не подтверждена допустимыми доказательствами. Исходя из представленных документов можно сделать вывод, что по договору N 2/07 об оказании услуг от 22.03.2007 ответчиком произведена оплата лишь по платежным поручениям N 814 от 18.12.2007, N 153 от 31.01.2008, N 154 от 31.01.2008, N 617 от 09.10.2008, N 226 от 04.05.2010 в сумме 193 096 руб. 80 коп. Платежные поручения N 655 от 30.03.2007 и N 695 от 05.04.2007 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на договор. В деле отсутствуют доказательства, что оплата произведена по настоящему делу, отсутствуют сведения о трудовых отношениях с Прохоренко В.В. Сумма является чрезмерной. Суд не оценил все условия договора, по которому изначально сумма составляла 20 000 евро, в том числе должны были представлять интересы по делу N А76-30161/2006-11-759. В дополнительном соглашении N 2 к договору были внесены изменения, которые касались выделения 10 дел и дела N А76-30161/2006-11-759. В дополнительном соглашении N 3 были внесены изменения в п. 5.5 договора, в котором количество дел увеличилось. Таким образом, по договору N 2/07 от 22.03.2007 с учетом дополнительных соглашений интересы представлялись по многим делам. Однако, суд данный факт не оценил. Суд вышел за пределы требований, поскольку ЗАО "Аксиома N 1" просило взыскать расходы солидарно, тогда как суд определил в долях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьих лиц, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, при рассмотрении настоящего спора состоялось 6 судебных заседаний, из них по одному в апелляционном и кассационном суде (18.06.2007, 27.08.2007, 29.10.2007, 26.11.2007, 27.02.2008, 06-12.05.2009 (л.д. 73,141 т-2; л.д. 158,161 т-3, л.д. 71 т.-4, л.д. 37 т. 5), на котором присутствовал представитель ответчика. При этом интересы ответчика представляли: Прохоренко В.В. по доверенности от 14.04.2007 (л.д. 24,73 т. 2, л.д. 71 т. 4), по доверенности от 20.08.2007 (л.д. 158,161 т. 3) и Карымсаков В.Д. по доверенности от 01.01.2009, 26.02.2008 (л.д. 38 т. 5).
В обоснование размера судебных расходов ответчик представил договор N 2/07 об оказании консультационных услуг от 22.03.2007 (л.д. 63 т. 5) (далее- договор) с дополнительными соглашениями и платежные поручения (л.д. 71-77 т-5), акт приемки работ (л.д. 78 т. 5).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из несоразмерности предъявленной суммы и уменьшил сумму до 40 000 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
По условиям дополнительного соглашения N 3 к договору стоимость услуг по представлению интересов ЗАО "Базальт" по настоящему делу составляет 1625 евро. (л.д. 69 т. 5).
Факт выплаты по договору с учетом всех платежных поручений составил 540 068 руб. 88 коп. С учетом стоимости определенной в договоре по настоящему делу (1625 евро) сумма 40 000 руб. определенная судом является соразмерной и относимой. Ответчик в части отказа не обжалует судебный акт.
Принимая во внимание, что судом установлен факт оказания услуг (участия в судебном заседании представителя Прохоренко В.В. по доверенности), а также факт несения ответчиком расходов, выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на истца и третье лицо с самостоятельными требования является правомерным.
Довод Матюшко А.П. в части необоснованности расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доказательств несоразмерности суду не представлено.
Довод истца о неисполнении норм процессуального права ответчиком при подаче заявления судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод Матюшко А.П. об указании в договоре еще на другие судебные дела не является состоятельным, так как противоречит имеющимся в деле документам, в том числе условиям дополнительного соглашения N 3.
Довод Матюшко А.П. об отсутствии полномочий у ответчика на подписание договора не имеет значение для настоящего спора, ввиду того, что право на оспаривание полномочий лица подписавшего договор у истца не имеется и не входит в предмет исследование по настоящему вопросу.
По аналогичным основаниям отклоняется и довод истца об отсутствии в платежных поручениях надлежащего указания в назначении платежа. Вопрос о назначении платежа не входит в предмет оценки, стороны договора исполнение обязательств по договору не оспаривают, а истец таким правом не обладает. Во всех платежных поручениях (л.д. 108-112 т. 5) имеется ссылка на договор.
Не являются состоятельными и возражения истца об объеме оказанных услуг и отсутствия трудностей при подготовке к судебном заседанию. Вопрос о размере оплаты отнесен к компетенции сторон договора, истец вправе был лишь только возразить по ее соразмерности, однако таких возражений с подтверждающими доказательствами суду первой инстанции представлено не было.
Что касается довода истца о нарушении судом пределов рассмотрения требования, то следует признать данный довод ошибочным, основанным на неверном понимании норм процессуального права, в том числе статей 49 и 112 АПК РФ. В судебном заседании суд первой инстанции распределял судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению и значения не имеют. Сумма судебных расходов, взысканная судом, не превышает заявленную, что означает отсутствие со стороны суда нарушений в части определения размера требования.
При таких обстоятельствах определение суда от 28.04.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-7095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 18АП-5774/2011 ПО ДЕЛУ N А76-7095/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 18АП-5774/2011
Дело N А76-7095/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-7095/2007 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от Матюшко А.П. - Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2011), от Пономарева Н.Н., Ельсукова А.И.- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2011, N 3Д-1699), от Коврижных Н.Е., Матвеева В.Д.- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2011, 3Д-1717), от Балдина А.В., Гильмуллина Ф.Ф.- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2011, N 3Д-1700), от Степаненкова В.Н., Гневышева В.К- Зябриной М.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2011, N 3Д-1701),
установил:
Матюшко Анатолий Прокофьевич (далее- Матюшко А.П., истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Базальт" (далее- ЗАО "Базальт", ответчик, общество) о признании права собственности на 30 акций ЗАО "Базальт", проданных Ельсуковым А.И. истцу и числившихся на лицевом счете Брехова Г.В., признании незаконным действий общества по внесении в реестр записи о списании с лицевого счета Ельсукова А.И. и зачислении акций на счет Брехова Г.В., о признании указанной записи недействительной и ее аннулировании, о признании незаконным отказа ЗАО "Базальт" во внесении в реестр акционеров общества записи о списании с лицевого счета Ельсукова А.И. и зачислении на счет истца.
В свою очередь, Ельсуков А.И. предъявил требования к обществу о признании незаконными действий ЗАО "Базальт" по внесению в реестр акционеров общества записи о списании с его лицевого счета и зачисления на счет Брехова Г.В. 30 акций общества, запись в реестре признать недействительной и прекратить (аннулировать), признании незаконным отказа общества во внесении в реестр акционеров общества записи о списании с лицевого счета Ельсукова А.И. и зачисление на счет Матюшко А.П. акций и обязании общества внести эти записи (л.д. 41-44 т. 5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 (резолютивная часть от 06.05.2009) в удовлетворении требований Матюшко А.П. и Ельсукова А.И. отказано.
05.03.2011 закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее- ЗАО "Аксиома N 1", ответчик, общество), являющееся правопреемником ЗАО "Базальт", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 64697 руб. 10 коп. солидарно (л.д. 61,62 т. 5). В процессе рассмотрения спора общество заявило о взыскании солидарно суммы судебных расходов 54 006 руб. 88 коп. (л.д. 109 т. 5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 заявление ЗАО "Аксиома N 1" удовлетворено частично, с истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме по 20 000 руб. с каждого, всего 40 000 руб.
Не согласившись с названным определением, Матюшко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права. Заявление ЗАО "Аксиома N 1" было подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие полномочия Брехова В.Г. Суд нарушил порядок рассмотрения заявления. В адрес Матюшко А.П. не поступали документы, приложенные к заявлению. Суд необоснованно отклонил возражения истца. Истец указывал в возражениях, что заявлено солидарное требование, которое не основано на законе. Сумма расходов не является обоснованной и не подтверждена допустимыми доказательствами. Исходя из представленных документов можно сделать вывод, что по договору N 2/07 об оказании услуг от 22.03.2007 ответчиком произведена оплата лишь по платежным поручениям N 814 от 18.12.2007, N 153 от 31.01.2008, N 154 от 31.01.2008, N 617 от 09.10.2008, N 226 от 04.05.2010 в сумме 193 096 руб. 80 коп. Платежные поручения N 655 от 30.03.2007 и N 695 от 05.04.2007 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на договор. В деле отсутствуют доказательства, что оплата произведена по настоящему делу, отсутствуют сведения о трудовых отношениях с Прохоренко В.В. Сумма является чрезмерной. Суд не оценил все условия договора, по которому изначально сумма составляла 20 000 евро, в том числе должны были представлять интересы по делу N А76-30161/2006-11-759. В дополнительном соглашении N 2 к договору были внесены изменения, которые касались выделения 10 дел и дела N А76-30161/2006-11-759. В дополнительном соглашении N 3 были внесены изменения в п. 5.5 договора, в котором количество дел увеличилось. Таким образом, по договору N 2/07 от 22.03.2007 с учетом дополнительных соглашений интересы представлялись по многим делам. Однако, суд данный факт не оценил. Суд вышел за пределы требований, поскольку ЗАО "Аксиома N 1" просило взыскать расходы солидарно, тогда как суд определил в долях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьих лиц, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, при рассмотрении настоящего спора состоялось 6 судебных заседаний, из них по одному в апелляционном и кассационном суде (18.06.2007, 27.08.2007, 29.10.2007, 26.11.2007, 27.02.2008, 06-12.05.2009 (л.д. 73,141 т-2; л.д. 158,161 т-3, л.д. 71 т.-4, л.д. 37 т. 5), на котором присутствовал представитель ответчика. При этом интересы ответчика представляли: Прохоренко В.В. по доверенности от 14.04.2007 (л.д. 24,73 т. 2, л.д. 71 т. 4), по доверенности от 20.08.2007 (л.д. 158,161 т. 3) и Карымсаков В.Д. по доверенности от 01.01.2009, 26.02.2008 (л.д. 38 т. 5).
В обоснование размера судебных расходов ответчик представил договор N 2/07 об оказании консультационных услуг от 22.03.2007 (л.д. 63 т. 5) (далее- договор) с дополнительными соглашениями и платежные поручения (л.д. 71-77 т-5), акт приемки работ (л.д. 78 т. 5).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из несоразмерности предъявленной суммы и уменьшил сумму до 40 000 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
По условиям дополнительного соглашения N 3 к договору стоимость услуг по представлению интересов ЗАО "Базальт" по настоящему делу составляет 1625 евро. (л.д. 69 т. 5).
Факт выплаты по договору с учетом всех платежных поручений составил 540 068 руб. 88 коп. С учетом стоимости определенной в договоре по настоящему делу (1625 евро) сумма 40 000 руб. определенная судом является соразмерной и относимой. Ответчик в части отказа не обжалует судебный акт.
Принимая во внимание, что судом установлен факт оказания услуг (участия в судебном заседании представителя Прохоренко В.В. по доверенности), а также факт несения ответчиком расходов, выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на истца и третье лицо с самостоятельными требования является правомерным.
Довод Матюшко А.П. в части необоснованности расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доказательств несоразмерности суду не представлено.
Довод истца о неисполнении норм процессуального права ответчиком при подаче заявления судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод Матюшко А.П. об указании в договоре еще на другие судебные дела не является состоятельным, так как противоречит имеющимся в деле документам, в том числе условиям дополнительного соглашения N 3.
Довод Матюшко А.П. об отсутствии полномочий у ответчика на подписание договора не имеет значение для настоящего спора, ввиду того, что право на оспаривание полномочий лица подписавшего договор у истца не имеется и не входит в предмет исследование по настоящему вопросу.
По аналогичным основаниям отклоняется и довод истца об отсутствии в платежных поручениях надлежащего указания в назначении платежа. Вопрос о назначении платежа не входит в предмет оценки, стороны договора исполнение обязательств по договору не оспаривают, а истец таким правом не обладает. Во всех платежных поручениях (л.д. 108-112 т. 5) имеется ссылка на договор.
Не являются состоятельными и возражения истца об объеме оказанных услуг и отсутствия трудностей при подготовке к судебном заседанию. Вопрос о размере оплаты отнесен к компетенции сторон договора, истец вправе был лишь только возразить по ее соразмерности, однако таких возражений с подтверждающими доказательствами суду первой инстанции представлено не было.
Что касается довода истца о нарушении судом пределов рассмотрения требования, то следует признать данный довод ошибочным, основанным на неверном понимании норм процессуального права, в том числе статей 49 и 112 АПК РФ. В судебном заседании суд первой инстанции распределял судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению и значения не имеют. Сумма судебных расходов, взысканная судом, не превышает заявленную, что означает отсутствие со стороны суда нарушений в части определения размера требования.
При таких обстоятельствах определение суда от 28.04.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-7095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)