Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что налог за указанный период ему начислен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным решения УФНС по Московской области о доначислении налога на доходы физического лица,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УФНС по Московской области - К., представителя Г. - Р.,
Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, об оспаривании решения УФНС по Московской области от 25 ноября 2013 г. N <данные изъяты> о доначислении ему налога на доходы физического лица за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., ссылался на то, что по договору мены недвижимого имущества от 1 марта 2011 г., заключенному членами его семьи с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", был произведен обмен равноценных квартир. В налоговую инспекцию представил декларацию за 2011 год с нулевым доходом. Полагает, что налог за указанный период ему начислен незаконно.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 г. заявление удовлетворено, признано незаконным решение УФНС по Московской области от 25 ноября 2013 г. N <данные изъяты> о доначислении Г. налога на доходы физического лица за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе УФНС по Московской области просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу независимо от того, равноценным либо неравноценным имуществом обменялись стороны. При совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, в качестве дохода получают не денежные средства как по договору купли-продажи, а другое имущество, именно этот доход и подлежит налогообложению. Доход полученный заявителем в 2011 году от продажи 1/6 доли квартиры составил <данные изъяты> руб. Сумма дохода от реализации квартиры, полученная по договору мены, может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму документально подтвержденных расходов, однако заявителем не представлено в налоговый орган таких документов, поэтому сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. начислена правомерно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя - Р., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218).
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, так как к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 30 этого Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Исходя из приведенных законоположений, доход, полученный по договору мены от продажи недвижимого имущества, должен облагаться налогом на доходы физических лиц. Сумма дохода, полученного по договору мены недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости такого имущества, определенной в договоре мены.
При этом в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1000 000 рублей, если недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. Если недвижимое имущество, участвующее в обмене, находилось в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, равной стоимости обмениваемого имущества, установленной договором мены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Из материалов дела следует, что Г. по договору мены недвижимого имущества от 1 марта 2011 г., заключенному с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", произвел обмен квартиры N 29, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей его семье на праве собственности, на квартиру <данные изъяты>, - <данные изъяты>, собственником которой являлось ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева". Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора обмениваемые жилые помещения оценены в <данные изъяты> руб., каждая.
В январе 2013 года заявитель подал в ИФНС России по г. Красногорску декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указал нулевой доход, полученный им при обмене квартиры.
ИФНС России по г. Красногорску в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что принадлежащая семье Г. квартира находилась в общей долевой собственности менее трех лет. Квартира была обменена как единый объект собственности. Доход, полученный Г. от продажи 1/6 доли квартиры, составил <данные изъяты> руб. По результатам камеральной проверки был составлен акт от 24 апреля 2013 г. N 27792 о доначислении заявителю налога на доходы в сумме <данные изъяты> руб. и вынесено решение от 20 июня 2013 г. N 4791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением УФНС России по Московской области от 25 ноября 2013 г. <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, признавая решение УФНС России по Московской области незаконным, не принял во внимание, что передача одного товара в обмен на другой является реализацией товара, поскольку при совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Для целей налогообложения мену надлежит рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме.
Судебная коллегия признает правильный произведенный налоговым органом расчет, согласно которому в связи с не предоставлением Г. документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение отчужденной доли квартиры, был произведен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации согласно его доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. (1000000 руб. : 6) и определен размер налога в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) x 13%). Судебная коллегия учитывает также, что Г. не отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год полученный им доход от продажи своей доли в праве общей собственности на квартиру.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 г. отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения УФНС по Московской области от 25 ноября 2013 г. N <данные изъяты> о доначислении налога на доходы физического лица за 2011 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11218/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что налог за указанный период ему начислен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11218/2014
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным решения УФНС по Московской области о доначислении налога на доходы физического лица,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УФНС по Московской области - К., представителя Г. - Р.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, об оспаривании решения УФНС по Московской области от 25 ноября 2013 г. N <данные изъяты> о доначислении ему налога на доходы физического лица за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., ссылался на то, что по договору мены недвижимого имущества от 1 марта 2011 г., заключенному членами его семьи с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", был произведен обмен равноценных квартир. В налоговую инспекцию представил декларацию за 2011 год с нулевым доходом. Полагает, что налог за указанный период ему начислен незаконно.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 г. заявление удовлетворено, признано незаконным решение УФНС по Московской области от 25 ноября 2013 г. N <данные изъяты> о доначислении Г. налога на доходы физического лица за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе УФНС по Московской области просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу независимо от того, равноценным либо неравноценным имуществом обменялись стороны. При совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, в качестве дохода получают не денежные средства как по договору купли-продажи, а другое имущество, именно этот доход и подлежит налогообложению. Доход полученный заявителем в 2011 году от продажи 1/6 доли квартиры составил <данные изъяты> руб. Сумма дохода от реализации квартиры, полученная по договору мены, может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму документально подтвержденных расходов, однако заявителем не представлено в налоговый орган таких документов, поэтому сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. начислена правомерно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя - Р., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218).
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, так как к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 30 этого Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Исходя из приведенных законоположений, доход, полученный по договору мены от продажи недвижимого имущества, должен облагаться налогом на доходы физических лиц. Сумма дохода, полученного по договору мены недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости такого имущества, определенной в договоре мены.
При этом в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1000 000 рублей, если недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. Если недвижимое имущество, участвующее в обмене, находилось в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, равной стоимости обмениваемого имущества, установленной договором мены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Из материалов дела следует, что Г. по договору мены недвижимого имущества от 1 марта 2011 г., заключенному с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", произвел обмен квартиры N 29, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей его семье на праве собственности, на квартиру <данные изъяты>, - <данные изъяты>, собственником которой являлось ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева". Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора обмениваемые жилые помещения оценены в <данные изъяты> руб., каждая.
В январе 2013 года заявитель подал в ИФНС России по г. Красногорску декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указал нулевой доход, полученный им при обмене квартиры.
ИФНС России по г. Красногорску в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что принадлежащая семье Г. квартира находилась в общей долевой собственности менее трех лет. Квартира была обменена как единый объект собственности. Доход, полученный Г. от продажи 1/6 доли квартиры, составил <данные изъяты> руб. По результатам камеральной проверки был составлен акт от 24 апреля 2013 г. N 27792 о доначислении заявителю налога на доходы в сумме <данные изъяты> руб. и вынесено решение от 20 июня 2013 г. N 4791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением УФНС России по Московской области от 25 ноября 2013 г. <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, признавая решение УФНС России по Московской области незаконным, не принял во внимание, что передача одного товара в обмен на другой является реализацией товара, поскольку при совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Для целей налогообложения мену надлежит рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме.
Судебная коллегия признает правильный произведенный налоговым органом расчет, согласно которому в связи с не предоставлением Г. документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение отчужденной доли квартиры, был произведен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации согласно его доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. (1000000 руб. : 6) и определен размер налога в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) x 13%). Судебная коллегия учитывает также, что Г. не отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год полученный им доход от продажи своей доли в праве общей собственности на квартиру.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 г. отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения УФНС по Московской области от 25 ноября 2013 г. N <данные изъяты> о доначислении налога на доходы физического лица за 2011 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)