Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что, несмотря на направленные в адрес ответчика налоговые уведомления и требования об уплате налогов, полная уплата ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанаева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к М.Е.Н. о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафу,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к М.Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу государства недоимку в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что М.Е.Н. является налогоплательщиком, в собственности которого числятся объекты учета: нежилое здание по адресу: ..., а также земельный участок по вышеуказанному адресу.
На данные объекты начислены налоги: налог на имущество за 12 месяцев 2012 года в сумме... руб., земельный налог за тот же период времени в сумме... руб.
Кроме этого, ответчик М.Е.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности легковой автомобиль Nissan Primera, ... года выпуска, государственный регистрационный знак...; легковой автомобиль Nissan Sunny, ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., в связи с чем начислен транспортный налог на легковой автомобиль Nissan Primera в сумме... руб., на легковой автомобиль Nissan Sunny в сумме... руб.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 299 НК РФ налогоплательщик М.Е.Н. не представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год, которая должна была быть представлена не позднее 03.05.2011 года, вследствие чего, во исполнение ст. 101.4 НК РФ, М.Е.Н. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ, предусматривающей уплату штрафа в размере... руб.
На направленные в адрес М.Е.Н. налоговые уведомления и требования об уплате налогов полной оплаты ответчиком не произведено, что повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени.
19.03.2014 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд Советского района.
Вынесенный 25.04.2014 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.05.2014 года, на основании представленного М.Е.Н. возражения.
Однако, поскольку на 13.10.2014 года ответчик имеет задолженность по налогам, пени и штрафу в сумме... руб. Межрайонная ИФНС России N 1 по СК обратилась с иском в Советский районный суд Ставропольского края.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, представителем Межрайонной ИФНС России N 1 по СК подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права. Суд не вправе самостоятельно применять срок исковой давности. Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявление, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, М.Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, пропуск указанных сроков обращения в суд, при условии отсутствия соответствующего заявления об их восстановлении либо уважительных причин их пропуска, является, учитывая и взаимосвязанные положения части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении упоминаемых в приведенных нормах материального права заявления и искового заявления налогового органа.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по СК обращалась с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в отношении ФИО5.
25.04.2014 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района СК Б.Е.В. вынесен судебный приказ, согласно которого с М.Е.Н. взыскана задолженность по уплате налогов и пени в размере... руб.
В связи с предоставлением должником М.Е.Н. возражений, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.05.2014 года, тогда как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 20.11.2014 г., т.е. за пределами указанного шестимесячного срока обращения в суд.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 16.05.2014 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку восстановление пропущенного срока на обращение в суд производится судом первой инстанции, куда инспекцией соответствующее ходатайство с приложением доказательств его обоснованности, представлено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пене и штрафу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что, несмотря на направленные в адрес ответчика налоговые уведомления и требования об уплате налогов, полная уплата ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2393/2015
Судья Казанаева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к М.Е.Н. о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафу,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к М.Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу государства недоимку в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что М.Е.Н. является налогоплательщиком, в собственности которого числятся объекты учета: нежилое здание по адресу: ..., а также земельный участок по вышеуказанному адресу.
На данные объекты начислены налоги: налог на имущество за 12 месяцев 2012 года в сумме... руб., земельный налог за тот же период времени в сумме... руб.
Кроме этого, ответчик М.Е.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности легковой автомобиль Nissan Primera, ... года выпуска, государственный регистрационный знак...; легковой автомобиль Nissan Sunny, ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., в связи с чем начислен транспортный налог на легковой автомобиль Nissan Primera в сумме... руб., на легковой автомобиль Nissan Sunny в сумме... руб.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 299 НК РФ налогоплательщик М.Е.Н. не представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год, которая должна была быть представлена не позднее 03.05.2011 года, вследствие чего, во исполнение ст. 101.4 НК РФ, М.Е.Н. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ, предусматривающей уплату штрафа в размере... руб.
На направленные в адрес М.Е.Н. налоговые уведомления и требования об уплате налогов полной оплаты ответчиком не произведено, что повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени.
19.03.2014 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд Советского района.
Вынесенный 25.04.2014 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.05.2014 года, на основании представленного М.Е.Н. возражения.
Однако, поскольку на 13.10.2014 года ответчик имеет задолженность по налогам, пени и штрафу в сумме... руб. Межрайонная ИФНС России N 1 по СК обратилась с иском в Советский районный суд Ставропольского края.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, представителем Межрайонной ИФНС России N 1 по СК подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права. Суд не вправе самостоятельно применять срок исковой давности. Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявление, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, М.Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, пропуск указанных сроков обращения в суд, при условии отсутствия соответствующего заявления об их восстановлении либо уважительных причин их пропуска, является, учитывая и взаимосвязанные положения части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении упоминаемых в приведенных нормах материального права заявления и искового заявления налогового органа.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по СК обращалась с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в отношении ФИО5.
25.04.2014 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района СК Б.Е.В. вынесен судебный приказ, согласно которого с М.Е.Н. взыскана задолженность по уплате налогов и пени в размере... руб.
В связи с предоставлением должником М.Е.Н. возражений, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.05.2014 года, тогда как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 20.11.2014 г., т.е. за пределами указанного шестимесячного срока обращения в суд.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 16.05.2014 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку восстановление пропущенного срока на обращение в суд производится судом первой инстанции, куда инспекцией соответствующее ходатайство с приложением доказательств его обоснованности, представлено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)