Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, начислил пени, сославшись на то, что налогоплательщик необоснованно учел расходы по приобретению работ (услуг) и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2015 N 05-29-02000,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)
по делу N А49-5760/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ", (ОГРН 1035802514043, ИНН 5835048594), к Управлению ФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), третье лицо: ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 24.02.2014 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 2 067 879 руб. 16 коп. и соответствующих пеней.
В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 24.02.2014 N 2 в части доначисления НДС в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней. Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 29.09.2014.
Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней.
Общество с ограниченной ответственностью "СВ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб., налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.09.2010 N 233 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой, выявлена неполная уплата налогов за 2009 год в общей сумме 145 262 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 7 492 руб., НДС в сумме 124 740 руб. и транспортного налога в сумме 208 руб., а также несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 12 822 руб., которые были уплачены заявителем до вынесения соответствующего решения по итогам проверки.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 26.04.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 5 298 руб.
Размер налоговых санкций снижен в два раза с учетом уплаты начисленных сумм налогов в полном объеме до вынесения решения налоговым органом, отсутствия текущей задолженности по налогам и привлечения к налоговой ответственности впервые. Заявителю было предложено уплатить пени в сумме 16 201 руб.
В соответствии с решением от 27.12.2012 N 1 в отношении заявителя была назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Повторной выездной налоговой проверкой установлено завышение налогоплательщиком в 2009 году расходов в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 28 115 872 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб., ООО "СтальКонструкция" на сумму 982 610 руб., ООО "Меридиан" на сумму 1 183 407 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 025 840 руб. по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2013 N 1.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений заявителя, и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, УФНС России по Пензенской области из первоначально отклоненных расходов на общую сумму 28 115 872 руб. были приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы заявителя на общую сумму 16 194 926 руб., в том числе по поставщикам товаров ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" на общую сумму 1 849 708 руб. и по исполнителю субподрядных работ ООО "Строймонтаж" на общую сумму 14 345 218 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 025 840 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 384 189 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 638 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 2 715 352 руб. 26 коп., в том числе по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 710 622 руб. 67 коп.
Заявитель, не согласившись с указанным решением по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.
Решением от 13.05.2014 N СА-4-9/8988@ Федеральная налоговая служба оставила без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявителем отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 39 733 402 руб. и внереализационные расходы в сумме 44 467 руб.
Налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика и данных счета 20 установлено, что заявителем, в частности, учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению работ (услуг) у ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб.
Налоговым органом по результатам налоговой проверки не приняты расходы по указанному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. и признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" в общей сумме 5 025 840 руб.
Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели за 2009 год к неполной уплате НДС в общей сумме 5 025 840 руб. и налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб.
Налоговый орган установил, что относительно субподрядчика ООО "Строймонтаж" и спорных контрагентов отсутствуют реальные хозяйственные отношения с ООО "Строй-монтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", недостоверны документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по спорным контрагентам, подписания документов от имени этих обществ неустановленными лицами, неведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, регистрация спорных контрагентов Трубецким Сергеем Александровичем и Трубецкой Светланой Юрьевной с целью совершения фиктивных финансовых операций по обналичиванию денежных средств, обналичиванию денежных средств через данные организации и возврата их заявителю, создание формального документоооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, выполнения подрядных работ самим заявителем и с привлечением третьих лиц, а также из проявления им неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и пеней по контрагенту ООО "Строймонтаж", а также в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующими требованиями.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела заявитель (подрядчик) в проверяемый период заключил контракты (включая государственные) на осуществление строительных работ на соответствующих объектах с заказчиками ООО "Сатурн", ТСЖ "Юбилейное", ЗАО "БиАй-Инвест", ФГУП "СУ 505 при Спецстрое России", ООО "Строительная компания "Билтер", ООО "Фибоначчи", Управление судебного департамента Пензенской области, ПРЦВШ филиал РГУИТиП, ООО Строительная компания "Промышленное строительство" и ООО "СМУ-14", а также договоры строительного субподряда с ООО "Строймонтаж".
Обществом в подтверждение выполнения субподрядных работ и поставки материалов были представлены договоры субподряда, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, локальные сметы, счета-фактуры и товарные накладные.
Налоговым органом при повторной налоговой проверке было установлено, что спорные контрагенты реальной экономической деятельности не вели, а были созданы Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. в целях осуществления незаконных фиктивных операций по снятию наличных денежных средств.
Приговором Железнодорожного суда города Пензы от 20.08.2013 установлено, что Трубецкой С.А. и Трубецкая С.Ю. в период с июля 2008 года до декабря 2011 года систематически совершали деятельность по созданию фиктивных коммерческих организаций, открытию на них расчетных счетов в различных банках города Пензы и Пензенской области.
К числу таких организаций приговором суда отнесены контрагенты ООО "Строй-монтаж", ООО "СтальКонструкция", ООО "Меридиан", а также ООО "Евромаркет", ООО "Пензастройтех", ООО "Пирамида", ООО "Пензаторгстрой", ООО "Стройуниверсал", ООО "Строй-системс", ООО "Стелс", ООО "Лидер", ООО "Волна", ООО "Пенза-ремонт", ООО "Стройинвест", ООО "Альбатрос", ООО "Колос", ООО "Космос", ООО "Вега", ООО "Стройматериалы", ООО "Строй-сервис", ООО "Калина", ООО "Виктория", ООО "Ариал" и ООО "Строй-Транс".
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 24.08.2007.
Учредителем и руководителем данной организации в проверяемый период являлась Рыбкина (Салмина) О.С. По юридическому адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4-401 организация никогда не находилась, что подтверждено показаниями собственников и арендаторов помещений, расположенных по указанному выше адресу.
Из показаний свидетеля Салминой (Рыбкиной) О.С. следует, что ООО "Строймонтаж" на нее перерегистрировали Трубецкие Сергей и Светлана. Она формально занимала должность руководителя данной организации. Учредительные документы и печать хранились в офисе Трубецких. Где находится офис организации, не знает. О деятельности ООО "Строймонтаж", представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности, ей ничего неизвестно. С руководителем ООО "СВ" Кузнецовым С.В. и его главным бухгалтером Крикухиным В.С. не знаком.
Налоговой проверкой в отношении контрагента ООО "СтальКонструкция" установлено, что общество зарегистрировано 20.11.2008. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась Новожилова Т.Н. (Бычкова).
Согласно протоколу допроса Новожиловой Т.Н. (Бычковой) она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтальКонструкция". Фактическое руководство организацией не осуществляла. Велась ли организацией финансово-хозяйственная деятельность и фактический адрес осуществления деятельности организации не знает. Отчетность не составляла и не представляла, подписывала лишь некоторые пустые листы, которые ей привозили Жмуркин и Трубецкой. ООО "СВ" ей неизвестно. С руководителем данной организации Кузнецовым С.В. она не знакома.
Инспекцией также установлено, что у ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Численность работников составляет 1 человек. Последняя отчетность ООО "Строймонтаж" представлена за 1 квартал 2010 года, а ООО "СтальКонструкция" - за 1 квартал 2011 года. Налоговая отчетность данными организациями представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов ООО "Строймонтаж" составила 99,9%, а ООО "СтальКонструкция" составила 99%.
Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету указанных организаций отсутствуют.
19.04.2010 ООО "Строймонтаж" и 27.04.2011 ООО "СтальКонструкция" были зарегистрированы в г. Москве.
Согласно информации ИФНС России N 25 по г. Москве генеральным директором ООО "Строймонтаж" является Шаныгина Ю.В., числившаяся одновременно руководителем либо учредителем около 80 организаций, зарегистрированных в г. Москве. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.
Исходя из сообщения ИФНС России N 29 по г. Москве, с 26.04.2011 г. генеральным директором ООО "СтальКонструкция" является Овчинникова Н.В. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по адресу не находится.
По данным налоговых органов Овчинникова Н.В. является руководителем 138 организаций и учредителем 114 организаций.
Установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано 30.01.2009. Учредителем и руководителем является Мирзаянов А.И. Последняя отчетность за 1 квартал 2011 года, сведения об имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность за 2010 год составила 1 человек. Налоговая отчетность данной организацией представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по декларациям составила 99%. Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету организации отсутствуют.
Согласно приговору суда допрошенный в качестве свидетеля Мирзаянов А.И. пояснил, что Трубецкой предложил использовать фирму как посредническую и сказал, что бухгалтерские услуги будет оказывать его бухгалтер. За использование фирмы предложил ежемесячно 5 000 руб. Он открывал расчетные счета в банках. Все чековые книжки передал в офис Трубецкого, предварительно проставив в них свою подпись. Все учредительные и правоустанавливающие документы хранились в его офисе.
Никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО "Меридиан" он не осуществлял, складских помещений у ООО "Меридиан" не было, реальная работа не выполнялась. Налоговые декларации составляла бухгалтер Комолова. Как генеральный директор, договоры с другими организациями и индивидуальными предпринимателями не заключал.
Следовательно, налоговой проверкой выявлено отсутствие у спорных контрагентов возможности для ведения реальной экономической деятельности и неосуществление ими такой деятельности в проверяемый период.
Налоговым органом сделан правильный вывод, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, подконтрольных Трубецким, в том числе спорных контрагентов, свидетельствует о транзитном характере движения этих средств. Схема движения денежных средств по цепочке приведена в приложении N 13 к акту проверки.
Согласно карточке счета 60 по ООО "Строймонтаж" и банковским выпискам заявителя в 2009 году на расчетный счет подрядчика перечислено 23 567 237 руб. 58 коп. Данные денежные средства в течение 1 - 3 дней снимались с расчетного счета Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.Ю.) или переводились на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким, с целью дальнейшего их обналичивания.
Согласно информации, предоставленной СУ СК РФ по Пензенской области, в рамках уголовного дела были произведены обыски в офисных помещениях, по адресам: г. Пенза, пр. Строителей, 3а и г. Пенза, ул. Суворова, 167/6-7, в ходе которых изъяты тетради, обозначенные как "СВ" и "Заготсырье, СВ".
В данных тетрадях имеются записи о поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "Строймонтаж" денежных средствах и возврате их заявителю за минусом процента за услуги по обналичиванию.
Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 N 1751/1.1-1, 1971/1.1-1 подписи, расположенные в тетради с названием "СВ" выполнены главным бухгалтером Крикухиным Владимиром Семеновичем.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, подконтрольных Трубецким, согласно показаниям которых, за оформление на свое имя коммерческой фирмы Трубецкими предлагалось ежемесячное вознаграждение. Ведением бухгалтерского и налогового учета они не занимались, договоры не заключали. К составлению документов не имели отношения, их не подписывали и хозяйственную деятельность не вели. Учредительные документы и печати организаций хранились в офисе Трубецких.
Суды правильно отметили, что данные показания свидетелей соответствуют показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Трубецкого С.А., согласно которым он являлся инициатором созданных им фирм. Деятельность созданных ими организаций была направлена исключительно на снятие денежных средств с расчетных счетов. В течение 3-х дней поступившие от клиентов на расчетные счета подконтрольных фирм денежные средства за минусом определенного процента возвращались клиентам - реальным предприятиям. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по созданным им фирмам ни им, ни другими лицами не велось.
Согласно протоколу допроса данного лица от 28.06.2012 инициатором сотрудничества по обналичиванию денежных средств выступало ООО "СВ". Данное общество пользовалось его услугами исключительно для обналичивания.
В ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, работавших на строительных объектах, выполнение субподрядных работ по которым оформлено на ООО "Строймонтаж", которые не подтвердили выполнение строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж" на спорных строительных объектах. Из показаний данных свидетелей следует, что работы выполнялись работниками заявителя и привлеченными лицами, с которыми отношения документально не оформлялись.
Допрошенные в качестве свидетелей представители организаций - заказчиков строительных работ участие субподрядчика ООО "Строймонтаж" в выполнении строительных работ не подтвердили.
СУ СК РФ по Пензенской области представлены протоколы допросов свидетелей как лиц, имевших отношение к организации, контролю и производству работ на объектах, подрядчиком на которых выступал заявитель, из которых следует, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось работниками заявителя или лицами, которых приводил генеральный директор Кузнецов С.В. Об ООО "Строймонтаж" и Рыбкиной О.С. им ничего неизвестно.
Таким образом, реальное выполнение строительных работ именно ООО "Строймонтаж" заявителем не подтверждено.
Заявителем также не представлено документального подтверждения выполнения строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
Следовательно, судебные инстанции правомерно приняли довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
Инспекцией в целях установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки с контрагентами заявителя был произведен допрос руководителя Кузнецова С.В. согласно показаниям которого, договоры поставок с ООО "Меридиан" и ООО "СтальКонструкция" составляли поставщики товаров.
Заявителем составлялись со спорным субподрядчиком договоры субподряда, которые передавались через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а. Подписанный договор оставляли в этом офисе, а потом подписанные другой стороной забирали обратно. С руководителями ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" не знаком, никогда не видел. Общался с бригадирами. Имена и фамилии их не помнит. От субподрядчика поступал звонок, что на объект в определенное время прибудет бригада. Звонил тот человек, кто приезжал с бригадой и с ней работал. Объем работ обозначал он, промежуточные работы принимал мастер, окончательную приемку работ осуществлял он. С Рыбкиной О.С., Мирзаяновым А.И. и Бычковой Т.Н. не знаком.
Как следует из свидетельских показаний руководителя заявителя Кузнецова С.В. отношения со спорными контрагентами осуществлялись через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а.
Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что в период с июня 2009 года по 28 апреля 2011 года указанный адрес являлся местом преступной деятельности офиса Трубецких.
Налоговой проверкой установлено, что по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а, зарегистрировано ООО "СВ-Строй", учредителем и руководителем которого является Кузнецов С.В.
Согласно заключению эксперта N 1 от 19.06.2013 подписи от имени Мирзаянова А.И. в документах ООО "Меридиан" выполнены не Мирзаяновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; от имени Бычковой Т.Н. в документах ООО "СтальКонструкция" выполнены не Бычковой Т.Н. (Новожиловой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи; от имени Рыбкиной О.С. в документах ООО "Строймонтаж" выполнены не Рыбкиной О.С. (Салминой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Следовательно, указанными доказательствами подтвержден довод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Судами правильно указано, что нарушения ответчиком норм налогового законодательства в частичном принятии УФНС по ООО "Строймонтаж" расходов в целях исчисления налога на прибыль отсутствуют.
Из заявленных 23 796 720 руб. расходов ответчиком на основании имеющихся у него документов с учетом факта выполнения подрядных работ и приобретения строительных материалов не приняты расходы по спорному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб.
Исходя из содержания заключенных договоров субподряда и представленных документов учтены затраты по позициям "материалы", "оплата труда", "эксплуатация машин" на общую сумму 14 920 946 руб.
Налоговым органом по спорному эпизоду не приняты накладные расходы и сметная прибыль.
Поскольку материалами повторной налоговой проверки доказано невыполнение строительных работ по спорным строительным объектам непосредственно ООО "Строймонтаж", ответчик правомерно исключил из состава затрат расходы, которые напрямую связаны с деятельностью данной организации.
Наличие у заявителя иных реально понесенных расходов, связанных с выполнением строительных работ на спорных строительных объектах, не подтверждено документами, содержащими достоверные сведения.
Следовательно, заключение заявителем сделок со спорными контрагентами в отсутствие личного контакта с руководителями спорных контрагентов, без проверки ведения ими фактической экономической деятельности и наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, без проверки их фактического места нахождения и полномочий лиц, заключивших от имени данных организаций договоры, в отсутствие деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств, свидетельствуют о непроявлении заявителем достаточной степени заботливости и осторожности в выборе спорных контрагентов.
Указанная неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А49-5760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф06-23276/2015 ПО ДЕЛУ N А49-5760/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, начислил пени, сославшись на то, что налогоплательщик необоснованно учел расходы по приобретению работ (услуг) и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N Ф06-23276/2015
Дело N А49-5760/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2015 N 05-29-02000,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)
по делу N А49-5760/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ", (ОГРН 1035802514043, ИНН 5835048594), к Управлению ФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), третье лицо: ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 24.02.2014 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 2 067 879 руб. 16 коп. и соответствующих пеней.
В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 24.02.2014 N 2 в части доначисления НДС в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней. Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 29.09.2014.
Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней.
Общество с ограниченной ответственностью "СВ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб., налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.09.2010 N 233 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой, выявлена неполная уплата налогов за 2009 год в общей сумме 145 262 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 7 492 руб., НДС в сумме 124 740 руб. и транспортного налога в сумме 208 руб., а также несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 12 822 руб., которые были уплачены заявителем до вынесения соответствующего решения по итогам проверки.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 26.04.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 5 298 руб.
Размер налоговых санкций снижен в два раза с учетом уплаты начисленных сумм налогов в полном объеме до вынесения решения налоговым органом, отсутствия текущей задолженности по налогам и привлечения к налоговой ответственности впервые. Заявителю было предложено уплатить пени в сумме 16 201 руб.
В соответствии с решением от 27.12.2012 N 1 в отношении заявителя была назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Повторной выездной налоговой проверкой установлено завышение налогоплательщиком в 2009 году расходов в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 28 115 872 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб., ООО "СтальКонструкция" на сумму 982 610 руб., ООО "Меридиан" на сумму 1 183 407 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 025 840 руб. по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2013 N 1.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений заявителя, и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, УФНС России по Пензенской области из первоначально отклоненных расходов на общую сумму 28 115 872 руб. были приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы заявителя на общую сумму 16 194 926 руб., в том числе по поставщикам товаров ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" на общую сумму 1 849 708 руб. и по исполнителю субподрядных работ ООО "Строймонтаж" на общую сумму 14 345 218 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 025 840 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 384 189 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 638 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 2 715 352 руб. 26 коп., в том числе по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 710 622 руб. 67 коп.
Заявитель, не согласившись с указанным решением по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.
Решением от 13.05.2014 N СА-4-9/8988@ Федеральная налоговая служба оставила без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявителем отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 39 733 402 руб. и внереализационные расходы в сумме 44 467 руб.
Налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика и данных счета 20 установлено, что заявителем, в частности, учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению работ (услуг) у ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб.
Налоговым органом по результатам налоговой проверки не приняты расходы по указанному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. и признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" в общей сумме 5 025 840 руб.
Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели за 2009 год к неполной уплате НДС в общей сумме 5 025 840 руб. и налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб.
Налоговый орган установил, что относительно субподрядчика ООО "Строймонтаж" и спорных контрагентов отсутствуют реальные хозяйственные отношения с ООО "Строй-монтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", недостоверны документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по спорным контрагентам, подписания документов от имени этих обществ неустановленными лицами, неведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, регистрация спорных контрагентов Трубецким Сергеем Александровичем и Трубецкой Светланой Юрьевной с целью совершения фиктивных финансовых операций по обналичиванию денежных средств, обналичиванию денежных средств через данные организации и возврата их заявителю, создание формального документоооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, выполнения подрядных работ самим заявителем и с привлечением третьих лиц, а также из проявления им неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и пеней по контрагенту ООО "Строймонтаж", а также в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующими требованиями.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела заявитель (подрядчик) в проверяемый период заключил контракты (включая государственные) на осуществление строительных работ на соответствующих объектах с заказчиками ООО "Сатурн", ТСЖ "Юбилейное", ЗАО "БиАй-Инвест", ФГУП "СУ 505 при Спецстрое России", ООО "Строительная компания "Билтер", ООО "Фибоначчи", Управление судебного департамента Пензенской области, ПРЦВШ филиал РГУИТиП, ООО Строительная компания "Промышленное строительство" и ООО "СМУ-14", а также договоры строительного субподряда с ООО "Строймонтаж".
Обществом в подтверждение выполнения субподрядных работ и поставки материалов были представлены договоры субподряда, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, локальные сметы, счета-фактуры и товарные накладные.
Налоговым органом при повторной налоговой проверке было установлено, что спорные контрагенты реальной экономической деятельности не вели, а были созданы Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. в целях осуществления незаконных фиктивных операций по снятию наличных денежных средств.
Приговором Железнодорожного суда города Пензы от 20.08.2013 установлено, что Трубецкой С.А. и Трубецкая С.Ю. в период с июля 2008 года до декабря 2011 года систематически совершали деятельность по созданию фиктивных коммерческих организаций, открытию на них расчетных счетов в различных банках города Пензы и Пензенской области.
К числу таких организаций приговором суда отнесены контрагенты ООО "Строй-монтаж", ООО "СтальКонструкция", ООО "Меридиан", а также ООО "Евромаркет", ООО "Пензастройтех", ООО "Пирамида", ООО "Пензаторгстрой", ООО "Стройуниверсал", ООО "Строй-системс", ООО "Стелс", ООО "Лидер", ООО "Волна", ООО "Пенза-ремонт", ООО "Стройинвест", ООО "Альбатрос", ООО "Колос", ООО "Космос", ООО "Вега", ООО "Стройматериалы", ООО "Строй-сервис", ООО "Калина", ООО "Виктория", ООО "Ариал" и ООО "Строй-Транс".
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 24.08.2007.
Учредителем и руководителем данной организации в проверяемый период являлась Рыбкина (Салмина) О.С. По юридическому адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4-401 организация никогда не находилась, что подтверждено показаниями собственников и арендаторов помещений, расположенных по указанному выше адресу.
Из показаний свидетеля Салминой (Рыбкиной) О.С. следует, что ООО "Строймонтаж" на нее перерегистрировали Трубецкие Сергей и Светлана. Она формально занимала должность руководителя данной организации. Учредительные документы и печать хранились в офисе Трубецких. Где находится офис организации, не знает. О деятельности ООО "Строймонтаж", представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности, ей ничего неизвестно. С руководителем ООО "СВ" Кузнецовым С.В. и его главным бухгалтером Крикухиным В.С. не знаком.
Налоговой проверкой в отношении контрагента ООО "СтальКонструкция" установлено, что общество зарегистрировано 20.11.2008. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась Новожилова Т.Н. (Бычкова).
Согласно протоколу допроса Новожиловой Т.Н. (Бычковой) она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтальКонструкция". Фактическое руководство организацией не осуществляла. Велась ли организацией финансово-хозяйственная деятельность и фактический адрес осуществления деятельности организации не знает. Отчетность не составляла и не представляла, подписывала лишь некоторые пустые листы, которые ей привозили Жмуркин и Трубецкой. ООО "СВ" ей неизвестно. С руководителем данной организации Кузнецовым С.В. она не знакома.
Инспекцией также установлено, что у ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Численность работников составляет 1 человек. Последняя отчетность ООО "Строймонтаж" представлена за 1 квартал 2010 года, а ООО "СтальКонструкция" - за 1 квартал 2011 года. Налоговая отчетность данными организациями представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов ООО "Строймонтаж" составила 99,9%, а ООО "СтальКонструкция" составила 99%.
Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету указанных организаций отсутствуют.
19.04.2010 ООО "Строймонтаж" и 27.04.2011 ООО "СтальКонструкция" были зарегистрированы в г. Москве.
Согласно информации ИФНС России N 25 по г. Москве генеральным директором ООО "Строймонтаж" является Шаныгина Ю.В., числившаяся одновременно руководителем либо учредителем около 80 организаций, зарегистрированных в г. Москве. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.
Исходя из сообщения ИФНС России N 29 по г. Москве, с 26.04.2011 г. генеральным директором ООО "СтальКонструкция" является Овчинникова Н.В. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по адресу не находится.
По данным налоговых органов Овчинникова Н.В. является руководителем 138 организаций и учредителем 114 организаций.
Установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано 30.01.2009. Учредителем и руководителем является Мирзаянов А.И. Последняя отчетность за 1 квартал 2011 года, сведения об имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность за 2010 год составила 1 человек. Налоговая отчетность данной организацией представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по декларациям составила 99%. Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету организации отсутствуют.
Согласно приговору суда допрошенный в качестве свидетеля Мирзаянов А.И. пояснил, что Трубецкой предложил использовать фирму как посредническую и сказал, что бухгалтерские услуги будет оказывать его бухгалтер. За использование фирмы предложил ежемесячно 5 000 руб. Он открывал расчетные счета в банках. Все чековые книжки передал в офис Трубецкого, предварительно проставив в них свою подпись. Все учредительные и правоустанавливающие документы хранились в его офисе.
Никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО "Меридиан" он не осуществлял, складских помещений у ООО "Меридиан" не было, реальная работа не выполнялась. Налоговые декларации составляла бухгалтер Комолова. Как генеральный директор, договоры с другими организациями и индивидуальными предпринимателями не заключал.
Следовательно, налоговой проверкой выявлено отсутствие у спорных контрагентов возможности для ведения реальной экономической деятельности и неосуществление ими такой деятельности в проверяемый период.
Налоговым органом сделан правильный вывод, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, подконтрольных Трубецким, в том числе спорных контрагентов, свидетельствует о транзитном характере движения этих средств. Схема движения денежных средств по цепочке приведена в приложении N 13 к акту проверки.
Согласно карточке счета 60 по ООО "Строймонтаж" и банковским выпискам заявителя в 2009 году на расчетный счет подрядчика перечислено 23 567 237 руб. 58 коп. Данные денежные средства в течение 1 - 3 дней снимались с расчетного счета Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.Ю.) или переводились на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким, с целью дальнейшего их обналичивания.
Согласно информации, предоставленной СУ СК РФ по Пензенской области, в рамках уголовного дела были произведены обыски в офисных помещениях, по адресам: г. Пенза, пр. Строителей, 3а и г. Пенза, ул. Суворова, 167/6-7, в ходе которых изъяты тетради, обозначенные как "СВ" и "Заготсырье, СВ".
В данных тетрадях имеются записи о поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "Строймонтаж" денежных средствах и возврате их заявителю за минусом процента за услуги по обналичиванию.
Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 N 1751/1.1-1, 1971/1.1-1 подписи, расположенные в тетради с названием "СВ" выполнены главным бухгалтером Крикухиным Владимиром Семеновичем.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, подконтрольных Трубецким, согласно показаниям которых, за оформление на свое имя коммерческой фирмы Трубецкими предлагалось ежемесячное вознаграждение. Ведением бухгалтерского и налогового учета они не занимались, договоры не заключали. К составлению документов не имели отношения, их не подписывали и хозяйственную деятельность не вели. Учредительные документы и печати организаций хранились в офисе Трубецких.
Суды правильно отметили, что данные показания свидетелей соответствуют показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Трубецкого С.А., согласно которым он являлся инициатором созданных им фирм. Деятельность созданных ими организаций была направлена исключительно на снятие денежных средств с расчетных счетов. В течение 3-х дней поступившие от клиентов на расчетные счета подконтрольных фирм денежные средства за минусом определенного процента возвращались клиентам - реальным предприятиям. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по созданным им фирмам ни им, ни другими лицами не велось.
Согласно протоколу допроса данного лица от 28.06.2012 инициатором сотрудничества по обналичиванию денежных средств выступало ООО "СВ". Данное общество пользовалось его услугами исключительно для обналичивания.
В ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, работавших на строительных объектах, выполнение субподрядных работ по которым оформлено на ООО "Строймонтаж", которые не подтвердили выполнение строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж" на спорных строительных объектах. Из показаний данных свидетелей следует, что работы выполнялись работниками заявителя и привлеченными лицами, с которыми отношения документально не оформлялись.
Допрошенные в качестве свидетелей представители организаций - заказчиков строительных работ участие субподрядчика ООО "Строймонтаж" в выполнении строительных работ не подтвердили.
СУ СК РФ по Пензенской области представлены протоколы допросов свидетелей как лиц, имевших отношение к организации, контролю и производству работ на объектах, подрядчиком на которых выступал заявитель, из которых следует, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось работниками заявителя или лицами, которых приводил генеральный директор Кузнецов С.В. Об ООО "Строймонтаж" и Рыбкиной О.С. им ничего неизвестно.
Таким образом, реальное выполнение строительных работ именно ООО "Строймонтаж" заявителем не подтверждено.
Заявителем также не представлено документального подтверждения выполнения строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
Следовательно, судебные инстанции правомерно приняли довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
Инспекцией в целях установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки с контрагентами заявителя был произведен допрос руководителя Кузнецова С.В. согласно показаниям которого, договоры поставок с ООО "Меридиан" и ООО "СтальКонструкция" составляли поставщики товаров.
Заявителем составлялись со спорным субподрядчиком договоры субподряда, которые передавались через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а. Подписанный договор оставляли в этом офисе, а потом подписанные другой стороной забирали обратно. С руководителями ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" не знаком, никогда не видел. Общался с бригадирами. Имена и фамилии их не помнит. От субподрядчика поступал звонок, что на объект в определенное время прибудет бригада. Звонил тот человек, кто приезжал с бригадой и с ней работал. Объем работ обозначал он, промежуточные работы принимал мастер, окончательную приемку работ осуществлял он. С Рыбкиной О.С., Мирзаяновым А.И. и Бычковой Т.Н. не знаком.
Как следует из свидетельских показаний руководителя заявителя Кузнецова С.В. отношения со спорными контрагентами осуществлялись через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а.
Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что в период с июня 2009 года по 28 апреля 2011 года указанный адрес являлся местом преступной деятельности офиса Трубецких.
Налоговой проверкой установлено, что по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а, зарегистрировано ООО "СВ-Строй", учредителем и руководителем которого является Кузнецов С.В.
Согласно заключению эксперта N 1 от 19.06.2013 подписи от имени Мирзаянова А.И. в документах ООО "Меридиан" выполнены не Мирзаяновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; от имени Бычковой Т.Н. в документах ООО "СтальКонструкция" выполнены не Бычковой Т.Н. (Новожиловой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи; от имени Рыбкиной О.С. в документах ООО "Строймонтаж" выполнены не Рыбкиной О.С. (Салминой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Следовательно, указанными доказательствами подтвержден довод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Судами правильно указано, что нарушения ответчиком норм налогового законодательства в частичном принятии УФНС по ООО "Строймонтаж" расходов в целях исчисления налога на прибыль отсутствуют.
Из заявленных 23 796 720 руб. расходов ответчиком на основании имеющихся у него документов с учетом факта выполнения подрядных работ и приобретения строительных материалов не приняты расходы по спорному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб.
Исходя из содержания заключенных договоров субподряда и представленных документов учтены затраты по позициям "материалы", "оплата труда", "эксплуатация машин" на общую сумму 14 920 946 руб.
Налоговым органом по спорному эпизоду не приняты накладные расходы и сметная прибыль.
Поскольку материалами повторной налоговой проверки доказано невыполнение строительных работ по спорным строительным объектам непосредственно ООО "Строймонтаж", ответчик правомерно исключил из состава затрат расходы, которые напрямую связаны с деятельностью данной организации.
Наличие у заявителя иных реально понесенных расходов, связанных с выполнением строительных работ на спорных строительных объектах, не подтверждено документами, содержащими достоверные сведения.
Следовательно, заключение заявителем сделок со спорными контрагентами в отсутствие личного контакта с руководителями спорных контрагентов, без проверки ведения ими фактической экономической деятельности и наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, без проверки их фактического места нахождения и полномочий лиц, заключивших от имени данных организаций договоры, в отсутствие деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств, свидетельствуют о непроявлении заявителем достаточной степени заботливости и осторожности в выборе спорных контрагентов.
Указанная неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А49-5760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)