Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 30.05.2013,
ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-14334/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэкресурс", г. Волгоград (ИНН 3445108131, ОГРН 1103460000115) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 19.03.2013 N 15-08/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростэкресурс", г. Волгоград (далее - ООО "Ростэкресурс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 N 15-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.03.2013 N 15-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации, признано недействительным в части штрафа в размере 900 532 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 287 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 266 563 рублей и соответствующей части суммы пеней.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований ООО "Ростэкресурс" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - ООО "Трансойлсервис") ввиду отсутствия у названных контрагентов возможности для реального осуществления заявленных хозяйственных операций. По мнению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, при рассмотрении настоящего дела судами не была дана юридическая оценка совокупности доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о формальном документообороте, направленном на получение ООО "Ростэкресурс" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Ростэкресурс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 19.03.2013 принято решение N 15-08/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 060 943 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 355 897 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 046 886 рублей.
Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о том, что ООО "Югсервис" и ООО "Трансойлсервис" являются фиктивными организациями, созданными для фиктивного документооборота, они отсутствуют по юридическому адресу, у данных контрагентов нет основных средств, оборотных активов, транспортных средств и персонала.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.05.2013 N 279 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.03.2013 N 15-08/6, ООО "Ростэкресурс" оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции частично удовлетворили требования общества, признав решение инспекции от 19.03.2013 N 15-08/6 недействительным в части штрафа в размере 900 532 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 287 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 266 563 рублей и соответствующих пеней.
При этом суды пришли к выводу о реальности заявленных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде ООО "Югсервис" и ООО "Трансойлсервис" осуществляли поставку нефтепродуктов по договорам от 16.04.2010 N ЮС11/01-10/57/1 и от 01.01.2011 N 11/01-11НП, покупателем которых выступал налогоплательщик.
В подтверждение факта поставки товаров в материалах дела содержатся представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, которые содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Допрошенные налоговым органом Бородина А.С. и Глазунов С.А. подтвердили ведение организациями, в которых они являлись директорами, хозяйственной деятельности и подписание ими первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Ростэкресурс".
Суды правомерно заключили, что вывод эксперта в экспертном заключении от 04.03.2013 N 279 о несоответствии в счетах-фактурах и товарных накладных подписей руководителей продавцов, которые сами не отрицают факта реализации заявителю продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды общества необоснованной.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Сведений о ликвидации спорных контрагентов либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, о внесении изменений в данные учредительных документов у налогоплательщика в спорном периоде не имелось. Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, о недобросовестности своих контрагентов, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Из материалов дела усматривается, что оплата за поставленные нефтепродукты произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов. Доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка в материалах дела нет.
Выписки по расчетным счетам контрагентов в проверяемом периоде подтверждают, что поступавшие на счет денежные средства использовались контрагентами на приобретение нефтепродуктов, в частности у ООО "Трастойл". Также на расчетные счета контрагентов поступали денежные средства за поставленные нефтепродукты, в том числе не только от ООО "Ростэкресурс", что свидетельствует о ведении ООО "Югсервис" и ООО "Трансойлсервис" реальной хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств, а также причастности сотрудников или руководства ООО "Ростэкресурс" к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 19.03.2013 N 15-08/6 недействительным в части штрафа в размере 900 532 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 287 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 266 563 рублей и соответствующей части суммы пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А12-14334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14334/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А12-14334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 30.05.2013,
ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-14334/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэкресурс", г. Волгоград (ИНН 3445108131, ОГРН 1103460000115) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 19.03.2013 N 15-08/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростэкресурс", г. Волгоград (далее - ООО "Ростэкресурс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 N 15-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.03.2013 N 15-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации, признано недействительным в части штрафа в размере 900 532 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 287 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 266 563 рублей и соответствующей части суммы пеней.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований ООО "Ростэкресурс" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - ООО "Трансойлсервис") ввиду отсутствия у названных контрагентов возможности для реального осуществления заявленных хозяйственных операций. По мнению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, при рассмотрении настоящего дела судами не была дана юридическая оценка совокупности доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о формальном документообороте, направленном на получение ООО "Ростэкресурс" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Ростэкресурс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 19.03.2013 принято решение N 15-08/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 060 943 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 355 897 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 046 886 рублей.
Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о том, что ООО "Югсервис" и ООО "Трансойлсервис" являются фиктивными организациями, созданными для фиктивного документооборота, они отсутствуют по юридическому адресу, у данных контрагентов нет основных средств, оборотных активов, транспортных средств и персонала.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.05.2013 N 279 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.03.2013 N 15-08/6, ООО "Ростэкресурс" оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции частично удовлетворили требования общества, признав решение инспекции от 19.03.2013 N 15-08/6 недействительным в части штрафа в размере 900 532 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 287 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 266 563 рублей и соответствующих пеней.
При этом суды пришли к выводу о реальности заявленных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде ООО "Югсервис" и ООО "Трансойлсервис" осуществляли поставку нефтепродуктов по договорам от 16.04.2010 N ЮС11/01-10/57/1 и от 01.01.2011 N 11/01-11НП, покупателем которых выступал налогоплательщик.
В подтверждение факта поставки товаров в материалах дела содержатся представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, которые содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Допрошенные налоговым органом Бородина А.С. и Глазунов С.А. подтвердили ведение организациями, в которых они являлись директорами, хозяйственной деятельности и подписание ими первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Ростэкресурс".
Суды правомерно заключили, что вывод эксперта в экспертном заключении от 04.03.2013 N 279 о несоответствии в счетах-фактурах и товарных накладных подписей руководителей продавцов, которые сами не отрицают факта реализации заявителю продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды общества необоснованной.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Сведений о ликвидации спорных контрагентов либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, о внесении изменений в данные учредительных документов у налогоплательщика в спорном периоде не имелось. Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, о недобросовестности своих контрагентов, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Из материалов дела усматривается, что оплата за поставленные нефтепродукты произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов. Доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка в материалах дела нет.
Выписки по расчетным счетам контрагентов в проверяемом периоде подтверждают, что поступавшие на счет денежные средства использовались контрагентами на приобретение нефтепродуктов, в частности у ООО "Трастойл". Также на расчетные счета контрагентов поступали денежные средства за поставленные нефтепродукты, в том числе не только от ООО "Ростэкресурс", что свидетельствует о ведении ООО "Югсервис" и ООО "Трансойлсервис" реальной хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств, а также причастности сотрудников или руководства ООО "Ростэкресурс" к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 19.03.2013 N 15-08/6 недействительным в части штрафа в размере 900 532 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 287 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 266 563 рублей и соответствующей части суммы пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А12-14334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)