Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-13133/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Прыткова Геннадия Викторовича - Прытковой Л.А. (доверенность от 25.07.2006), от закрытого акционерного общества "Гранит" - Дзитоева В.Л. (протокол от 13.10.2008), Орлова Игоря Алексеевича - (паспорт), от Орлова Игоря Алексеевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), Дзитоева К.В. (доверенность от 12.02.2007), Садыкова Ильяса Идрисовича - (паспорт), от Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 10.11.2006), Перепечина Александра Николаевича - (паспорт), от Перепечина Александра Николаевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 13.01.2007), Дзитоева К.В. - (доверенность от 13.01.2007), от Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), Дзитоева К.В. - (доверенность от 12.02.2007),
установил:
Прытков Геннадий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", акционерное общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 30.07.2007, оформленных протоколом N 5. В качестве правового основания иска истец сослался на нормы статей 48, 49, 52, 58, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определением арбитражного суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ЗАО "Гранит" Питер Александр Антонович, Орлов Игорь Алексеевич, Садыков Ильяс Идрисович, Перепечин Александр Николаевич и Солдатов Генрих Александрович.
Решением арбитражного суда от 14.07.2008 исковые требования Прыткова Геннадия Викторовича удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.07.2007, оформленные протоколом N 5, признаны недействительными по 1-4, 6, 7 вопросам повестки дня.
В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения абзацы с третьего по шестой на странице 6, абзац первый на странице 7.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат другим выводам, изложенным в решении, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что передаточных распоряжений истцом не оформлялось и регистратору не предъявлялось, поскольку истец не произвел оплату акций дополнительного выпуска, и ссылку суда на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007 считает незаконными, поскольку вопросы о наличии передаточного распоряжения и об оплате акций судом не исследовались, передаточные распоряжения судом не истребовались. Передаточное распоряжение оформлялось, в реестре акционеров сделана запись о принадлежности истцу акций общества в количестве 1 965 295 штук (48,89% уставного капитала). Кроме того, по мнению подателя жалобы, данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему иску, тем более что в решении суд отметил, что лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие у истца статуса акционера общества. Ссылку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007 на неоплату истцом акций дополнительного выпуска, основанную на постановлении оперуполномоченного Отдела внутренних дел города Чебаркуля от 09.07.2007, неоднократно отмененном на момент вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции, считает необоснованной. Постановление оперуполномоченного не может считаться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что вопрос оплаты акций выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу и возможен только в отдельном судебном заседании. Ссылается, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что факт принадлежности истцу 1 965 295 акций ЗАО "Гранит" установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006, от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006, от 08.02.2008 по делу N А76-24348/2007, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А76-24348/2007, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 и 10.06.2008 по делу N А76-27486/2006, от 14.04.2008 по делу N А76-7297/2007, от 10.07.2008 по делу N А76-24348/2007, и не подлежит доказыванию по настоящему делу. Факт оплаты уставного капитала общества в размере 4 019 623 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006. Полагает, что суд, в нарушение положений статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил право сторон на равную судебную защиту. Вывод суда о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В. и содержащая ссылку на приказ N 8-ок, и реестр, подтверждающий принадлежность истцу 1 965 295 или 2 045 275 акций общества, не являются надлежащими доказательствами, податель жалобы считает неправомерным, поскольку выписка не содержит ссылки на приказ N 8-ок, а обязанности по ведению реестра акционеров общества возложены на Перушкину С.В. приказом N 9-ок, которому дана надлежащая правовая оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А76-648/2007; данные реестра соответствуют договорам купли-продажи акций общества и отчетам Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Вывод суда о расхождении сведений о принадлежащих истцу акциях Прытков Геннадий Викторович считает необоснованным, поскольку 2 045 275 - количество ценных бумаг, учитываемых на эмиссионном счете эмитента, тогда как 1 954 725 - количество акций, приобретенных истцом после второй эмиссии; и с учетом первой эмиссии истец является владельцем 1 965 295 акций эмитента, что отражено в реестре. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие полностью сформированного уставного капитала общества, распределение между учредителями и оплату ими акций общества при его учреждении, размещение и оплату всех акций после второй эмиссии. Следовательно, выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, представленная в материалы дела истцом, не может считаться ненадлежащим доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель Питер Александр Антонович не явился.
С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 14.01.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 15.01.2009.
В судебном заседании 23.12.2008 представителем ответчика сделано заявление о фальсификации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001) (далее - отчет), представленного истцом в материалы дела (т. 4, л.д. 68-72).
Истец в судебном заседании 23.12.2008 не согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, представленного в материалы настоящего гражданского дела, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы 23.12.2008 отложил на 14.01.2009, по ходатайству ответчика истребовал у Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе регистрационное дело в отношении ЗАО "Гранит" государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К (далее - регистрационное дело).
С подлинными материалами регистрационного дела в отношении ЗАО "Гранит", лица, участвующие в деле, их представители ознакомлены в судебном заседании 14.01.2009.
После ознакомления с материалами регистрационного дела представитель ответчика заявление о фальсификации отчета поддержал, по его мнению, в отчете содержится недостоверная информация об оплате акционерами акций дополнительного выпуска. Акции дополнительного выпуска никто из акционеров, за исключением Орлова Игоря Алексеевича, денежными средствами не оплачивал.
По мнению третьих лиц, их представителей, заявление о фальсификации отчета подлежит удовлетворению.
Представитель истца пояснил, что, по его мнению, заявление о фальсификации отчета не подлежит удовлетворению, поскольку копия отчета, представленная истцом в материалы дела, соответствует подлиннику отчета, находящемуся в материалах регистрационного дела.
Исследовав, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации истцом отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001) отказал в силу следующего.
В части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Фальсификация (подделка) доказательства по гражданскому делу означает сознательное искажение представляемого доказательства. Следовательно, субъективная сторона фальсификации доказательства предусматривает прямой умысел. Лицо осознает, что подделывает доказательство по гражданскому делу, и желает этого.
Ксерокопия отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001), представленная истцом в материалы дела (т. 4, л.д. 68-72), полностью соответствует подлиннику отчета, находящемуся в материалах регистрационного дела, искажений не имеет.
В обоснование заявления о фальсификации ответчик выдвинул довод об отражении в отчете недостоверной информации о сумме денежных средств, уплаченных за ценные бумаги.
Оспаривание содержащейся в отчете информации об оплате акционерами акций дополнительного выпуска путем подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы настоящего дела невозможно, поскольку отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет правоподтверждающий характер. Оспаривание сведений, содержащихся в отчете, возможно только путем предъявления в суд самостоятельных требований о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по финансовым рынкам о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, выпуска ценных бумаг с привлечением к участию в деле Федеральной службы по финансовым рынкам.
Распоряжение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, выпуск ценных бумаг не признаны недействительными в установленном законом порядке,
Поскольку довод о подделке истцом отчета не подтвержден материалами дела, заявление о фальсификации доказательства подано ответчиком не обоснованно.
В судебном заседании 15.01.2009 после рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации отчета представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, третьи лица, представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" зарегистрировано администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.12.2000. Согласно договору о создании акционерного общества от 14.12.2000 его учредителями стали: Прытков Геннадий Викторович, Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Садыков Ильяс Идрисович, Орлов Игорь Алексеевич, уставный капитал акционерного общества сформирован из 19 623 акций номинальной стоимостью одной акции 1 руб., что составляет 19 623 руб. и распределен следующим образом: Прыткову Геннадию Викторовичу и Перепечину Александру Николаевичу - по 10 570 руб., Солдатову Генриху Александровичу - 2482 руб., Садыков Ильясу Идрисовичу - 1993 руб., Орлову Игорю Алексеевичу - 1154 руб.
Распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19.06.2001 N 563-р утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-31629-К. Количество ценных бумаг данного выпуска составило 19 623.
На основании решений общего собрания акционеров от 12.03.2001, от 27.08.2001, от 11.10.2001 и решения наблюдательного Совета от 16.10.2001 ЗАО "Гранит" принято решение о дополнительном выпуске 4 000 000 акций.
Государственная регистрация выпуска ценных бумаг осуществлена распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.11.2003 N 1023-р, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31629-К.
Распоряжением от 10.02.2003 N 87-р Челябинское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг зарегистрировало отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
Распоряжением от 19.12.2003 N 222-р Челябинское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг уведомило акционерное общество об объединении выпусков эмиссионных ценных бумаг, объединенному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-31629-К.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ЗАО "Гранит" составляет 4 019 623 руб.
В результате дополнительного выпуска ценных бумаг процентное соотношение принадлежащих акционерам ценных бумаг изменилось следующим образом: Прытков Геннадий Викторович стал владельцем 1 965 295 акций (48,89% акций акционерного общества), Перепечин Александр Николаевич - 636 732 акций (15,84%), Солдатов Генрих Александрович - 461585 акций (11,48%), Садыков Ильяс Идрисович - 370 729 акций (9,22%), Орлов Игорь Алексеевич - 214 555 акций (5,34%), Питер Александр Антонович - 370 728 акций (9,22%).
30.07.2007 по требованию акционеров Орлова Игоря Алексеевича, Садыкова Ильяса Идрисовича, Перепечина Александра Николаевича и Солдатова Генриха Александровича состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом N 5 (т. 1, л.д. 54-58), в повестку дня которого входило рассмотрение следующих вопросов: прекращение полномочий генерального директора общества Орлова И.А., избрание генеральным директором общества Дзитоева В.Л., внесение изменений в устав общества: уменьшение уставного капитала с 4 019 651 руб. до 223 013 руб., изменение юридического адреса общества, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о сумме фактической оплаты акций акционерами, приведение устава общества в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах (в пункт 7.1 устава "19 623 руб." изменить на "223 013 руб."), установление места проведения собрания акционеров общества: город Чебаркуль, улица Суворова, 18, выборы лица, ответственного за заключение договора с генеральным директором общества.
По результатам проведения собрания по вопросам 1-4, 6-8 повестки дня приняты положительные решения, по пятому вопросу решение не принято.
Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в результате чего нарушены права истца как акционера общества, Прытков Геннадий Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 30.07.2007, оформленных протоколом N 5, в части пунктов 1 - 4, 6, 7 повестки дня, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Наличие у истца статуса акционера общества, обладающего акциями первой эмиссии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 30.07.2007 общего собрания акционеров, он был лишен возможности вносить свои предложения в повестку дня, а также знакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня. Указанные нарушения при подготовке к проведению общего собрания акционеров признаны судом существенными, так как нарушают права истца на участие в управлении обществом.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение по пятому вопросу повестки дня принято не было.
В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств представления регистратору Перушкиной С.В. передаточного распоряжения, на основании которого в реестр внесены сведения о принадлежности истцу 48,89% акций общества. Суд пришел к выводу о том, что таких передаточных распоряжений истцом не оформлялось и регистратору не предъявлялось, поскольку оплата акций дополнительного выпуска истцом не производилась. При этом суд сослался на то, что обстоятельство неоплаты истцом акций дополнительного выпуска установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также суд указал, что при рассмотрении дела N А76-23907/2007 установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь о том, что приказ от 31.08.2006 N 8-ок, являющийся основанием для возложения обязанностей по ведению реестра акционеров ЗАО "Гранит" на Перушкину С.В., истцом не подписывался. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В. и содержащая ссылку на приказ N 8-ок, а также сам реестр, указывающие на владение истцом соответственно 1 965 295 или 2 045 275 акций ЗАО "Гранит" (отмечается расхождение сведений), не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных в них данных.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Поскольку при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гранит" 30.07.2007 были допущены нарушения пунктов 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах: истец не был извещен о дате проведения собрания, не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на собрании не присутствовал, соответственно участия в голосовании не принимал, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права акционера на участие в управлении обществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решений внеочередного общего собрания акционеров по 1-4, 6, 7 вопросам повестки дня недействительными.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, Прытков Геннадий Викторович на 30.07.2007 обладал статусом акционера ЗАО "Гранит", которому принадлежат только акции первого выпуска, поскольку оплата акций дополнительного выпуска им не производилась, является неверным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование вывода о том, что Прытков Геннадий Викторович акции дополнительного выпуска не оплатил, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007.
Однако, арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая не обстоятельства дела, а правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А76-27486/2006, N А76-24348/2007, N А76-7297/2007 установлена принадлежность истцу 1 965 295 акций ЗАО "Гранит" после дополнительной эмиссии акций.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплата акций дополнительного выпуска истцом не производилась, является неправильным также в связи с тем, что распоряжение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, выпуск ценных бумаг не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Поскольку доказательства отчуждения истцом акций после размещения акций дополнительного выпуска материалы дела не содержат, ответчик и третьи лица не ссылаются на данное обстоятельство в обоснование возражений против иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 30.07.2007 (на дату проведения собрания акционеров) истцу принадлежало 1 965 295 акций ЗАО "Гранит".
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 2, внесение записей о размещении ценных бумаг при распределении акций в случае распределении дополнительных акций, а также размещении иных ценных бумаг посредством подписки осуществляется по поручению эмитента, при этом регистратор обязан выполнить следующие операции: внести в реестр информацию об эмитенте в соответствии с пунктом 3.1 Положения (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества); внести в реестр информацию о выпуске ценных бумаг в соответствии с пунктом 3.2 Положения (во всех случаях); открыть эмиссионный счет эмитента и (или) зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (во всех случаях); открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества) или документах, являющихся основанием для внесения в реестр записей о приобретении ценных бумаг (в остальных случаях); провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг, на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг; провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.
Предоставление передаточных распоряжений регистратору в случае размещения ценных бумаг при распределении акций в случае распределении дополнительных акций не предусмотрено. Передаточные распоряжения предоставляются регистратору при внесении в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги (пункт 7.3 вышеназванного Положения).
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на необходимость предоставления регистратору передаточного распоряжения для внесения в реестр записи о размещении акций дополнительного выпуска является неверной.
В материалах дела имеется две выписки из реестра акционеров на дату проведения собрания акционеров. Данное обстоятельство, а также представленные сторонами в материалы дела судебные акты, свидетельствуют о наличии в акционерном обществе корпоративного спора.
Выписка из реестра акционеров ЗАО "Гранит" по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В. (т. 3, л.д. 19-21), не содержит ссылки на приказ N 8-ок. Согласно данной выписке истцу принадлежит всего 1 965 295 акций, в том числе 10 570 акций первого выпуска, 1 954 725 акций дополнительного выпуска. Напротив фамилии истца в графе количество ценных бумаг, учитываемых на эмиссионном счете эмитента, указано, что после списания со счета эмитента и зачисления на лицевой счет Прыткова Геннадия Викторовича 1 954 725 акций, на счете эмитента осталось 2 045 275 акций. Расхождений в реестре в количестве акций, учитываемых на лицевом счете истца, выписка из реестра не содержит. Сведения данного реестра соответствуют отчету о выпуске ценных бумаг.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А76-648/2007 установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Перушкина С.В. назначена за ведение реестра приказом N 9-ОК от 31.08.2006.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В., является надлежащим доказательством по делу.
Выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, представленная в материалы дела ответчиком (т. 3, л.д. 30-32), содержит сведения о принадлежности истцу 5 285 акций первого выпуска.
Так как информация, содержащаяся в реестре о принадлежности истцу акций ЗАО "Гранит" (т. 3, л.д. 30-32), не соответствует отчету о выпуске акций, она не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора для определения количества принадлежащих Прыткову Геннадию Викторовичу акций.
Истец просит изменить решение арбитражного суд, исключив из мотивировочной части решения абзацы с третьего по шестой на странице 6, абзац первый на странице 7.
Поскольку неверные выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Прытков Геннадий Викторович обладает статусом акционера ЗАО "Гранит", которому принадлежат только акции первого выпуска, о том, что оплата акций дополнительного выпуска им не производилась, о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В., является ненадлежащим доказательством по делу, не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для изменения решения арбитражного суда путем исключения из мотивировочной части решения отдельных абзацев отсутствуют.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-13133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 N 18АП-6016/2008 ПО ДЕЛУ N А76-13133/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N 18АП-6016/2008
Дело N А76-13133/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-13133/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Прыткова Геннадия Викторовича - Прытковой Л.А. (доверенность от 25.07.2006), от закрытого акционерного общества "Гранит" - Дзитоева В.Л. (протокол от 13.10.2008), Орлова Игоря Алексеевича - (паспорт), от Орлова Игоря Алексеевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), Дзитоева К.В. (доверенность от 12.02.2007), Садыкова Ильяса Идрисовича - (паспорт), от Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 10.11.2006), Перепечина Александра Николаевича - (паспорт), от Перепечина Александра Николаевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 13.01.2007), Дзитоева К.В. - (доверенность от 13.01.2007), от Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), Дзитоева К.В. - (доверенность от 12.02.2007),
установил:
Прытков Геннадий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", акционерное общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 30.07.2007, оформленных протоколом N 5. В качестве правового основания иска истец сослался на нормы статей 48, 49, 52, 58, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определением арбитражного суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ЗАО "Гранит" Питер Александр Антонович, Орлов Игорь Алексеевич, Садыков Ильяс Идрисович, Перепечин Александр Николаевич и Солдатов Генрих Александрович.
Решением арбитражного суда от 14.07.2008 исковые требования Прыткова Геннадия Викторовича удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.07.2007, оформленные протоколом N 5, признаны недействительными по 1-4, 6, 7 вопросам повестки дня.
В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения абзацы с третьего по шестой на странице 6, абзац первый на странице 7.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат другим выводам, изложенным в решении, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что передаточных распоряжений истцом не оформлялось и регистратору не предъявлялось, поскольку истец не произвел оплату акций дополнительного выпуска, и ссылку суда на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007 считает незаконными, поскольку вопросы о наличии передаточного распоряжения и об оплате акций судом не исследовались, передаточные распоряжения судом не истребовались. Передаточное распоряжение оформлялось, в реестре акционеров сделана запись о принадлежности истцу акций общества в количестве 1 965 295 штук (48,89% уставного капитала). Кроме того, по мнению подателя жалобы, данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему иску, тем более что в решении суд отметил, что лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие у истца статуса акционера общества. Ссылку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007 на неоплату истцом акций дополнительного выпуска, основанную на постановлении оперуполномоченного Отдела внутренних дел города Чебаркуля от 09.07.2007, неоднократно отмененном на момент вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции, считает необоснованной. Постановление оперуполномоченного не может считаться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что вопрос оплаты акций выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу и возможен только в отдельном судебном заседании. Ссылается, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что факт принадлежности истцу 1 965 295 акций ЗАО "Гранит" установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006, от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006, от 08.02.2008 по делу N А76-24348/2007, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А76-24348/2007, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 и 10.06.2008 по делу N А76-27486/2006, от 14.04.2008 по делу N А76-7297/2007, от 10.07.2008 по делу N А76-24348/2007, и не подлежит доказыванию по настоящему делу. Факт оплаты уставного капитала общества в размере 4 019 623 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006. Полагает, что суд, в нарушение положений статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил право сторон на равную судебную защиту. Вывод суда о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В. и содержащая ссылку на приказ N 8-ок, и реестр, подтверждающий принадлежность истцу 1 965 295 или 2 045 275 акций общества, не являются надлежащими доказательствами, податель жалобы считает неправомерным, поскольку выписка не содержит ссылки на приказ N 8-ок, а обязанности по ведению реестра акционеров общества возложены на Перушкину С.В. приказом N 9-ок, которому дана надлежащая правовая оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А76-648/2007; данные реестра соответствуют договорам купли-продажи акций общества и отчетам Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Вывод суда о расхождении сведений о принадлежащих истцу акциях Прытков Геннадий Викторович считает необоснованным, поскольку 2 045 275 - количество ценных бумаг, учитываемых на эмиссионном счете эмитента, тогда как 1 954 725 - количество акций, приобретенных истцом после второй эмиссии; и с учетом первой эмиссии истец является владельцем 1 965 295 акций эмитента, что отражено в реестре. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие полностью сформированного уставного капитала общества, распределение между учредителями и оплату ими акций общества при его учреждении, размещение и оплату всех акций после второй эмиссии. Следовательно, выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, представленная в материалы дела истцом, не может считаться ненадлежащим доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель Питер Александр Антонович не явился.
С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 14.01.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 15.01.2009.
В судебном заседании 23.12.2008 представителем ответчика сделано заявление о фальсификации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001) (далее - отчет), представленного истцом в материалы дела (т. 4, л.д. 68-72).
Истец в судебном заседании 23.12.2008 не согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, представленного в материалы настоящего гражданского дела, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы 23.12.2008 отложил на 14.01.2009, по ходатайству ответчика истребовал у Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе регистрационное дело в отношении ЗАО "Гранит" государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К (далее - регистрационное дело).
С подлинными материалами регистрационного дела в отношении ЗАО "Гранит", лица, участвующие в деле, их представители ознакомлены в судебном заседании 14.01.2009.
После ознакомления с материалами регистрационного дела представитель ответчика заявление о фальсификации отчета поддержал, по его мнению, в отчете содержится недостоверная информация об оплате акционерами акций дополнительного выпуска. Акции дополнительного выпуска никто из акционеров, за исключением Орлова Игоря Алексеевича, денежными средствами не оплачивал.
По мнению третьих лиц, их представителей, заявление о фальсификации отчета подлежит удовлетворению.
Представитель истца пояснил, что, по его мнению, заявление о фальсификации отчета не подлежит удовлетворению, поскольку копия отчета, представленная истцом в материалы дела, соответствует подлиннику отчета, находящемуся в материалах регистрационного дела.
Исследовав, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации истцом отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001) отказал в силу следующего.
В части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Фальсификация (подделка) доказательства по гражданскому делу означает сознательное искажение представляемого доказательства. Следовательно, субъективная сторона фальсификации доказательства предусматривает прямой умысел. Лицо осознает, что подделывает доказательство по гражданскому делу, и желает этого.
Ксерокопия отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001), представленная истцом в материалы дела (т. 4, л.д. 68-72), полностью соответствует подлиннику отчета, находящемуся в материалах регистрационного дела, искажений не имеет.
В обоснование заявления о фальсификации ответчик выдвинул довод об отражении в отчете недостоверной информации о сумме денежных средств, уплаченных за ценные бумаги.
Оспаривание содержащейся в отчете информации об оплате акционерами акций дополнительного выпуска путем подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы настоящего дела невозможно, поскольку отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет правоподтверждающий характер. Оспаривание сведений, содержащихся в отчете, возможно только путем предъявления в суд самостоятельных требований о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по финансовым рынкам о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, выпуска ценных бумаг с привлечением к участию в деле Федеральной службы по финансовым рынкам.
Распоряжение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, выпуск ценных бумаг не признаны недействительными в установленном законом порядке,
Поскольку довод о подделке истцом отчета не подтвержден материалами дела, заявление о фальсификации доказательства подано ответчиком не обоснованно.
В судебном заседании 15.01.2009 после рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации отчета представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, третьи лица, представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" зарегистрировано администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.12.2000. Согласно договору о создании акционерного общества от 14.12.2000 его учредителями стали: Прытков Геннадий Викторович, Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Садыков Ильяс Идрисович, Орлов Игорь Алексеевич, уставный капитал акционерного общества сформирован из 19 623 акций номинальной стоимостью одной акции 1 руб., что составляет 19 623 руб. и распределен следующим образом: Прыткову Геннадию Викторовичу и Перепечину Александру Николаевичу - по 10 570 руб., Солдатову Генриху Александровичу - 2482 руб., Садыков Ильясу Идрисовичу - 1993 руб., Орлову Игорю Алексеевичу - 1154 руб.
Распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19.06.2001 N 563-р утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-31629-К. Количество ценных бумаг данного выпуска составило 19 623.
На основании решений общего собрания акционеров от 12.03.2001, от 27.08.2001, от 11.10.2001 и решения наблюдательного Совета от 16.10.2001 ЗАО "Гранит" принято решение о дополнительном выпуске 4 000 000 акций.
Государственная регистрация выпуска ценных бумаг осуществлена распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.11.2003 N 1023-р, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31629-К.
Распоряжением от 10.02.2003 N 87-р Челябинское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг зарегистрировало отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
Распоряжением от 19.12.2003 N 222-р Челябинское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг уведомило акционерное общество об объединении выпусков эмиссионных ценных бумаг, объединенному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-31629-К.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ЗАО "Гранит" составляет 4 019 623 руб.
В результате дополнительного выпуска ценных бумаг процентное соотношение принадлежащих акционерам ценных бумаг изменилось следующим образом: Прытков Геннадий Викторович стал владельцем 1 965 295 акций (48,89% акций акционерного общества), Перепечин Александр Николаевич - 636 732 акций (15,84%), Солдатов Генрих Александрович - 461585 акций (11,48%), Садыков Ильяс Идрисович - 370 729 акций (9,22%), Орлов Игорь Алексеевич - 214 555 акций (5,34%), Питер Александр Антонович - 370 728 акций (9,22%).
30.07.2007 по требованию акционеров Орлова Игоря Алексеевича, Садыкова Ильяса Идрисовича, Перепечина Александра Николаевича и Солдатова Генриха Александровича состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом N 5 (т. 1, л.д. 54-58), в повестку дня которого входило рассмотрение следующих вопросов: прекращение полномочий генерального директора общества Орлова И.А., избрание генеральным директором общества Дзитоева В.Л., внесение изменений в устав общества: уменьшение уставного капитала с 4 019 651 руб. до 223 013 руб., изменение юридического адреса общества, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о сумме фактической оплаты акций акционерами, приведение устава общества в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах (в пункт 7.1 устава "19 623 руб." изменить на "223 013 руб."), установление места проведения собрания акционеров общества: город Чебаркуль, улица Суворова, 18, выборы лица, ответственного за заключение договора с генеральным директором общества.
По результатам проведения собрания по вопросам 1-4, 6-8 повестки дня приняты положительные решения, по пятому вопросу решение не принято.
Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в результате чего нарушены права истца как акционера общества, Прытков Геннадий Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 30.07.2007, оформленных протоколом N 5, в части пунктов 1 - 4, 6, 7 повестки дня, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Наличие у истца статуса акционера общества, обладающего акциями первой эмиссии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 30.07.2007 общего собрания акционеров, он был лишен возможности вносить свои предложения в повестку дня, а также знакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня. Указанные нарушения при подготовке к проведению общего собрания акционеров признаны судом существенными, так как нарушают права истца на участие в управлении обществом.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение по пятому вопросу повестки дня принято не было.
В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств представления регистратору Перушкиной С.В. передаточного распоряжения, на основании которого в реестр внесены сведения о принадлежности истцу 48,89% акций общества. Суд пришел к выводу о том, что таких передаточных распоряжений истцом не оформлялось и регистратору не предъявлялось, поскольку оплата акций дополнительного выпуска истцом не производилась. При этом суд сослался на то, что обстоятельство неоплаты истцом акций дополнительного выпуска установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также суд указал, что при рассмотрении дела N А76-23907/2007 установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь о том, что приказ от 31.08.2006 N 8-ок, являющийся основанием для возложения обязанностей по ведению реестра акционеров ЗАО "Гранит" на Перушкину С.В., истцом не подписывался. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В. и содержащая ссылку на приказ N 8-ок, а также сам реестр, указывающие на владение истцом соответственно 1 965 295 или 2 045 275 акций ЗАО "Гранит" (отмечается расхождение сведений), не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных в них данных.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Поскольку при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гранит" 30.07.2007 были допущены нарушения пунктов 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах: истец не был извещен о дате проведения собрания, не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на собрании не присутствовал, соответственно участия в голосовании не принимал, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права акционера на участие в управлении обществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решений внеочередного общего собрания акционеров по 1-4, 6, 7 вопросам повестки дня недействительными.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, Прытков Геннадий Викторович на 30.07.2007 обладал статусом акционера ЗАО "Гранит", которому принадлежат только акции первого выпуска, поскольку оплата акций дополнительного выпуска им не производилась, является неверным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование вывода о том, что Прытков Геннадий Викторович акции дополнительного выпуска не оплатил, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А76-4815/2007.
Однако, арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая не обстоятельства дела, а правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А76-27486/2006, N А76-24348/2007, N А76-7297/2007 установлена принадлежность истцу 1 965 295 акций ЗАО "Гранит" после дополнительной эмиссии акций.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплата акций дополнительного выпуска истцом не производилась, является неправильным также в связи с тем, что распоряжение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, выпуск ценных бумаг не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Поскольку доказательства отчуждения истцом акций после размещения акций дополнительного выпуска материалы дела не содержат, ответчик и третьи лица не ссылаются на данное обстоятельство в обоснование возражений против иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 30.07.2007 (на дату проведения собрания акционеров) истцу принадлежало 1 965 295 акций ЗАО "Гранит".
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 2, внесение записей о размещении ценных бумаг при распределении акций в случае распределении дополнительных акций, а также размещении иных ценных бумаг посредством подписки осуществляется по поручению эмитента, при этом регистратор обязан выполнить следующие операции: внести в реестр информацию об эмитенте в соответствии с пунктом 3.1 Положения (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества); внести в реестр информацию о выпуске ценных бумаг в соответствии с пунктом 3.2 Положения (во всех случаях); открыть эмиссионный счет эмитента и (или) зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (во всех случаях); открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества) или документах, являющихся основанием для внесения в реестр записей о приобретении ценных бумаг (в остальных случаях); провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг, на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг; провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.
Предоставление передаточных распоряжений регистратору в случае размещения ценных бумаг при распределении акций в случае распределении дополнительных акций не предусмотрено. Передаточные распоряжения предоставляются регистратору при внесении в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги (пункт 7.3 вышеназванного Положения).
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на необходимость предоставления регистратору передаточного распоряжения для внесения в реестр записи о размещении акций дополнительного выпуска является неверной.
В материалах дела имеется две выписки из реестра акционеров на дату проведения собрания акционеров. Данное обстоятельство, а также представленные сторонами в материалы дела судебные акты, свидетельствуют о наличии в акционерном обществе корпоративного спора.
Выписка из реестра акционеров ЗАО "Гранит" по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В. (т. 3, л.д. 19-21), не содержит ссылки на приказ N 8-ок. Согласно данной выписке истцу принадлежит всего 1 965 295 акций, в том числе 10 570 акций первого выпуска, 1 954 725 акций дополнительного выпуска. Напротив фамилии истца в графе количество ценных бумаг, учитываемых на эмиссионном счете эмитента, указано, что после списания со счета эмитента и зачисления на лицевой счет Прыткова Геннадия Викторовича 1 954 725 акций, на счете эмитента осталось 2 045 275 акций. Расхождений в реестре в количестве акций, учитываемых на лицевом счете истца, выписка из реестра не содержит. Сведения данного реестра соответствуют отчету о выпуске ценных бумаг.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А76-648/2007 установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Перушкина С.В. назначена за ведение реестра приказом N 9-ОК от 31.08.2006.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В., является надлежащим доказательством по делу.
Выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, представленная в материалы дела ответчиком (т. 3, л.д. 30-32), содержит сведения о принадлежности истцу 5 285 акций первого выпуска.
Так как информация, содержащаяся в реестре о принадлежности истцу акций ЗАО "Гранит" (т. 3, л.д. 30-32), не соответствует отчету о выпуске акций, она не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора для определения количества принадлежащих Прыткову Геннадию Викторовичу акций.
Истец просит изменить решение арбитражного суд, исключив из мотивировочной части решения абзацы с третьего по шестой на странице 6, абзац первый на странице 7.
Поскольку неверные выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Прытков Геннадий Викторович обладает статусом акционера ЗАО "Гранит", которому принадлежат только акции первого выпуска, о том, что оплата акций дополнительного выпуска им не производилась, о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В., является ненадлежащим доказательством по делу, не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для изменения решения арбитражного суда путем исключения из мотивировочной части решения отдельных абзацев отсутствуют.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-13133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)