Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-6027/2015
на решение от 12.05.2015
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1415/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)
о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее - Кошеверова Д.А., истец, апеллянт) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", Порт, ответчик) о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня в установленный законодательством срок:
- - прекращение полномочий генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт";
- - выборы генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Исполнение решения суда возложить на истца - Кошеверову Дину Александровну.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Кошеверова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действующее законодательство не обязывает акционера прикладывать к требованию о проведении внеочередного общего собрания общества выписку из реестра акционеров, а также не регламентирует срок получения данной выписки. Считает, что сомнения в наличии у Кошеверовой Д.А. статуса акционера является злоупотреблением правом со стороны ОАО "КМТП". Вместе с тем, по мнению апеллянта, доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом отсутствуют.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ОАО "КМТП" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение от 12.05.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП" с пакетом 26 650 акций, что составляет 12, 1671% от общего числа акций.
Кошеверовой Д.А. в адрес Совета директоров ОАО "КМТП" поступило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Порта с повесткой дня:
- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "КМТП".
- выборы генерального директора ОАО "КМТП".
Ответ на данное требование от общества не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истица не доказала свой статус акционера общества, владеющего более 10% голосов при обращении с соответствующим требованием, заявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В пункте 8 статьи 55 Закона об АО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Статья 46 Закона об АО предусматривает обязанность держателя реестра акционеров общества по требованию любого акционера или номинального держателя акций подтверждать его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Учитывая приведенные нормы права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предполагает возможности оставления без ответа требования акционера о созыве собрания. При таких обстоятельствах независимо от правомерности возложения на истица обязанности документального подтверждения статуса акционера, бездействие общества не соответствует пункту 6 статьи 55 Закона об АО.
Из буквального толкования указанной нормы следует, общество получив требование истца, было обязано принять решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Однако лицо, обращающееся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, должно представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие ему акции. Данная обязанность обусловлена требованием пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах. Кроме того, учитывая, что состав участников акционерного общества не является неизменным, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться именно на дату предъявления требований.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что заявляя требования от 16.02.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров Кошеверова Д.А. представила реестр выписки акционеров по состоянию на 11.12.2014. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества, не являющегося лицом, которое осуществляет ведение реестра акционеров, отсутствовала реальная возможность принять решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров в установленный законом пятидневный срок.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом уже рассматривалось дело N А59-3273/2014 по иску Кошеверовой Д.А. к ОАО "КМТП" о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров в повестку дня которого входили вопросы о прекращении полномочий генерального директора ОАО "КМТП" и выборе нового генерального директора ОАО "КМТП". Решением от 11.09.2014 по указанному делу, оставленному без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, установлено, что 21.07.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМТП", на повестке дня которого стояли вопросы о прекращении полномочий генерального директора ОАО "КМТП" и выборе нового генерального директора ОАО "КМТП". Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение, Кошеверова Д.А. участия в общем собрании 21.07.2014 не принимала.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение в рамках рассмотрения настоящего дела в целях оценки соответствующего поведения лица, помимо обстоятельств, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что повторно направляя требование о созыве общего собрания с аналогичной повесткой, Кошеверова Д.А., исходя из целей удовлетворения подобных исков, действует не мотивировано, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, являющегося недопустимым (статья 10 ГК РФ), и служит основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Более того, о незаинтересованности истца в проведении внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанной повесткой, свидетельствует также и требование представителя истца в судебном заседании установить срок проведения внеочередного собрания 140 или 100 дней. Вместе с тем, по общему правилу пункта 2 статьи 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-1415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 05АП-6027/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1415/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 05АП-6027/2015
Дело N А59-1415/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-6027/2015
на решение от 12.05.2015
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1415/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)
о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее - Кошеверова Д.А., истец, апеллянт) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", Порт, ответчик) о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня в установленный законодательством срок:
- - прекращение полномочий генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт";
- - выборы генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Исполнение решения суда возложить на истца - Кошеверову Дину Александровну.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Кошеверова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действующее законодательство не обязывает акционера прикладывать к требованию о проведении внеочередного общего собрания общества выписку из реестра акционеров, а также не регламентирует срок получения данной выписки. Считает, что сомнения в наличии у Кошеверовой Д.А. статуса акционера является злоупотреблением правом со стороны ОАО "КМТП". Вместе с тем, по мнению апеллянта, доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом отсутствуют.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ОАО "КМТП" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение от 12.05.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП" с пакетом 26 650 акций, что составляет 12, 1671% от общего числа акций.
Кошеверовой Д.А. в адрес Совета директоров ОАО "КМТП" поступило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Порта с повесткой дня:
- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "КМТП".
- выборы генерального директора ОАО "КМТП".
Ответ на данное требование от общества не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истица не доказала свой статус акционера общества, владеющего более 10% голосов при обращении с соответствующим требованием, заявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В пункте 8 статьи 55 Закона об АО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Статья 46 Закона об АО предусматривает обязанность держателя реестра акционеров общества по требованию любого акционера или номинального держателя акций подтверждать его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Учитывая приведенные нормы права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предполагает возможности оставления без ответа требования акционера о созыве собрания. При таких обстоятельствах независимо от правомерности возложения на истица обязанности документального подтверждения статуса акционера, бездействие общества не соответствует пункту 6 статьи 55 Закона об АО.
Из буквального толкования указанной нормы следует, общество получив требование истца, было обязано принять решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Однако лицо, обращающееся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, должно представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие ему акции. Данная обязанность обусловлена требованием пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах. Кроме того, учитывая, что состав участников акционерного общества не является неизменным, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться именно на дату предъявления требований.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что заявляя требования от 16.02.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров Кошеверова Д.А. представила реестр выписки акционеров по состоянию на 11.12.2014. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества, не являющегося лицом, которое осуществляет ведение реестра акционеров, отсутствовала реальная возможность принять решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров в установленный законом пятидневный срок.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом уже рассматривалось дело N А59-3273/2014 по иску Кошеверовой Д.А. к ОАО "КМТП" о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров в повестку дня которого входили вопросы о прекращении полномочий генерального директора ОАО "КМТП" и выборе нового генерального директора ОАО "КМТП". Решением от 11.09.2014 по указанному делу, оставленному без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, установлено, что 21.07.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМТП", на повестке дня которого стояли вопросы о прекращении полномочий генерального директора ОАО "КМТП" и выборе нового генерального директора ОАО "КМТП". Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение, Кошеверова Д.А. участия в общем собрании 21.07.2014 не принимала.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение в рамках рассмотрения настоящего дела в целях оценки соответствующего поведения лица, помимо обстоятельств, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что повторно направляя требование о созыве общего собрания с аналогичной повесткой, Кошеверова Д.А., исходя из целей удовлетворения подобных исков, действует не мотивировано, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, являющегося недопустимым (статья 10 ГК РФ), и служит основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Более того, о незаинтересованности истца в проведении внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанной повесткой, свидетельствует также и требование представителя истца в судебном заседании установить срок проведения внеочередного собрания 140 или 100 дней. Вместе с тем, по общему правилу пункта 2 статьи 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-1415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)