Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Ритман А.В.. доверенность от 07.06.2013 (до перерыва), Малмыгиной Р.М., доверенность от 08.07.2013,
ответчика - Соколова Д.А., доверенность от 31.01.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Бажана П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-12316/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651050395, ОГРН 1071651001025) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, от 28.03.2013 N 12, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" (далее - Общество, заявитель, ООО "Стройэнерго-НК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28.03.2013 N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1697 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3413,20 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 1697 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 отменено в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 28.03.2013 N 12 в части доначисления НДФЛ в сумме 1697 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3413,20 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1697 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 15.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 22.04.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой инспекцией принято решение от 28.03.2013 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 05.06.2013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по налогу на прибыль по оказанию услуг ООО "Теарца" и ООО "Форио".
Из материалов следует, что между заявителем и ООО "Теарца" заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции от 24.08.2010 N 14-10, согласно которому Общество является "покупателем", а ООО "Теарца" является "поставщиком". Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., накладные подписаны начальником участка Чернобровкиным В.С., со стороны ООО "Теарца" подписал руководитель Шарафутдинов Ф.М. В соответствии с указанным договором и накладными ООО "Теарца" реализовало в адрес заявителя кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 13 215 349,64 руб.
ООО "Теарца" выставило в адрес заявителя счета-фактуры.
Общество произвело оплату в адрес ООО "Теарца" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 658 672 руб.
В ходе проверки в отношении ООО "Теарца" налоговым органом установлено, что ООО "Теарца" является недобросовестным налогоплательщиком: им реально не могла быть осуществлена поставка товаров в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств, невозможность поставки ТМЦ в связи с тем, что у данного контрагента заявителя отсутствовал доступ на объект строительства; оформление документов после смерти руководителя ООО "Теарца", отсутствие копий документов, подтверждающих реальность деятельности спорного контрагента, личности должностного лица и представителя; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ ООО "Теарца" в адрес "Стройэнерго-НК", факт соблюдения процедуры осмотрительности; отсутствие у заявителя расходов, связанных с приобретением ТМЦ, первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Общество должно было письменно согласовывать с подрядчиком закупку материалов у третьих лиц, в представленных Обществом первичных документах имеются расхождения в количестве приобретенного и фактически использованного при производстве строительных материалов (кабельная продукция).
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Теарца" осуществляло снятие денежных средств исключительно с целью перевода безналичных денежных средств в наличную форму и что фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Теарца".
Проверкой установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО "Теарца" (Поставщик) заключен договор от 24.08.2010 N 14-10, согласно которому поставщик (ООО "Теарца") обязуется поставить кабельную продукцию.
Судом установлено, что кабельная продукция была поставлена в адрес Общества и им оплачена. Факт поставки кабельной продукции подтвержден составленными по установленным формам товарным накладным.
Оплата поставленной кабельной продукции произведена платежными поручениями.
Согласно журналу-ордеру 10 за 2010 год Общество стоимость приобретенных у ООО "Теарца" ТМЦ учло в составе расходов 2010 год (проводка Д20 "Основное производство" К10 "Материалы") всего на сумму 11 199 448,85 руб.
Судом установлено, что представленные в материалы дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Теарца" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Обществом представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету.
Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Опираясь в решении на свидетельские показания Чернобровкина и Харисова при опровержении факта поставки контрагентом ООО "Теарца", налоговым органом установлено, что у ООО "Теарца" отсутствовал доступ на объект строительства ОАО "Танеко".
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно свидетельским показаниям ООО "Теарца" осуществило доставку материалов на объект ОАО "Танеко", что подтверждается протоколами опроса N 363, 373, накладными.
Следовательно, довод налогового органа не обоснован и документально не подтвержден.
Также в качестве довода о необоснованности применения налоговых вычетов заявителем по взаимоотношения с ООО "Теарца" налоговый орган указывает, что часть первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) оформлены после смерти (20.10.2010) руководителя данного контрагента - Шарафутдинова М.Ф.
Судом установлено, что спорные счета-фактуры от 06.12.2010 N 9, товарная накладная от 06.12.2010 N 9, счет-фактура от 27.12.2012 N 11, товарная накладная от 27.12.2010 N 11, составлены 07.10.2010, то есть при жизни Шарафутдинова М.Ф., а именно, направление заявителем 07.10.2010, 14.10.2010 посредством факсимильной и почтовой связи в адрес ООО "Теарца" уведомления о наличии в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных опечаток.
Вывод налогового органа о характере организаций ООО "Проспект", ООО "МобилЛайн", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа. Между заявителем (покупателем) и ООО "Форио" (поставщиком) заключен договор на поставку товаров от 14.04.2011 N 01-11, согласно которому ООО "Форио" реализовало в адрес ООО "Стройэнерго-НК" кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 12 017 478,80 руб. Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., со стороны ООО "Форио" подписал руководитель Шаймарданов Р.Ф. ООО "Форио" выставило в адрес заявителя счета-фактуры.
Общество произвело оплату в адрес ООО "Форио" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 024 329,50 руб.
Имеющиеся в материалах дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Форио" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Обществом представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на заключение эксперта Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" 14.12.2012, судом правомерно не принят в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, приобретение ТМЦ ООО "Форио", которые были использованы при производстве строительных работ, которые в свою очередь в дальнейшем были сданы заказчикам, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем ТМЦ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, приобретение ТМЦ ООО "Форио", которые были использованы при производстве строительных работ, которые в свою очередь в дальнейшем были сданы заказчикам, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем ТМЦ.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного обрушения участков кабельных трасс, что вызвало необходимость приобретения дополнительной кабельной продукции.
Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что ремонтные работы выполнялись ООО "Авангард". В частности, из свидетельских показаний Гарипова И.Ф. - заместителя директора ООО "Авангард" следует, что материалы приобретались у ООО "ТехноНиколь", завозили на Газелях и Камазах. Доставку осуществлял поставщик (ООО "ТехноНиколь"), со стороны ООО "Авангард" материалы принимались лично Гариповым И.Ф.
Факт того, что ООО "Авангард" обеспечивал материалами ремонтные работы подтверждается также свидетельскими показаниями иных лиц.
Таким образом, ремонтные работы обеспечивались материалами самим ООО "Авангард", что соответствует условию договора подряда.
Инспекцией не доказано отсутствие у ООО "Авангард", основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Доводы Общества о реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ, не опровергнуты.
Вместе с тем, ООО "Теарца" и ООО "Форио" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.
Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Теарца" и ООО "Форио" и перечислялись впоследствии на расчетные счета различных организаций или снимались с расчетного счета, и это, якобы, свидетельствует о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, способ распоряжения ООО "Теарца" и ООО "Форио" самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
Также, сам по себе вывод о характере организаций ООО "МобилЛайн", ООО "Лайф Мобайл", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа, является незаконным.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-12316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-12316/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А65-12316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Ритман А.В.. доверенность от 07.06.2013 (до перерыва), Малмыгиной Р.М., доверенность от 08.07.2013,
ответчика - Соколова Д.А., доверенность от 31.01.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Бажана П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-12316/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651050395, ОГРН 1071651001025) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, от 28.03.2013 N 12, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" (далее - Общество, заявитель, ООО "Стройэнерго-НК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28.03.2013 N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1697 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3413,20 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 1697 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 отменено в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 28.03.2013 N 12 в части доначисления НДФЛ в сумме 1697 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3413,20 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1697 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 15.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 22.04.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой инспекцией принято решение от 28.03.2013 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 05.06.2013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по налогу на прибыль по оказанию услуг ООО "Теарца" и ООО "Форио".
Из материалов следует, что между заявителем и ООО "Теарца" заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции от 24.08.2010 N 14-10, согласно которому Общество является "покупателем", а ООО "Теарца" является "поставщиком". Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., накладные подписаны начальником участка Чернобровкиным В.С., со стороны ООО "Теарца" подписал руководитель Шарафутдинов Ф.М. В соответствии с указанным договором и накладными ООО "Теарца" реализовало в адрес заявителя кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 13 215 349,64 руб.
ООО "Теарца" выставило в адрес заявителя счета-фактуры.
Общество произвело оплату в адрес ООО "Теарца" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 658 672 руб.
В ходе проверки в отношении ООО "Теарца" налоговым органом установлено, что ООО "Теарца" является недобросовестным налогоплательщиком: им реально не могла быть осуществлена поставка товаров в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств, невозможность поставки ТМЦ в связи с тем, что у данного контрагента заявителя отсутствовал доступ на объект строительства; оформление документов после смерти руководителя ООО "Теарца", отсутствие копий документов, подтверждающих реальность деятельности спорного контрагента, личности должностного лица и представителя; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ ООО "Теарца" в адрес "Стройэнерго-НК", факт соблюдения процедуры осмотрительности; отсутствие у заявителя расходов, связанных с приобретением ТМЦ, первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Общество должно было письменно согласовывать с подрядчиком закупку материалов у третьих лиц, в представленных Обществом первичных документах имеются расхождения в количестве приобретенного и фактически использованного при производстве строительных материалов (кабельная продукция).
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Теарца" осуществляло снятие денежных средств исключительно с целью перевода безналичных денежных средств в наличную форму и что фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Теарца".
Проверкой установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО "Теарца" (Поставщик) заключен договор от 24.08.2010 N 14-10, согласно которому поставщик (ООО "Теарца") обязуется поставить кабельную продукцию.
Судом установлено, что кабельная продукция была поставлена в адрес Общества и им оплачена. Факт поставки кабельной продукции подтвержден составленными по установленным формам товарным накладным.
Оплата поставленной кабельной продукции произведена платежными поручениями.
Согласно журналу-ордеру 10 за 2010 год Общество стоимость приобретенных у ООО "Теарца" ТМЦ учло в составе расходов 2010 год (проводка Д20 "Основное производство" К10 "Материалы") всего на сумму 11 199 448,85 руб.
Судом установлено, что представленные в материалы дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Теарца" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Обществом представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету.
Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Опираясь в решении на свидетельские показания Чернобровкина и Харисова при опровержении факта поставки контрагентом ООО "Теарца", налоговым органом установлено, что у ООО "Теарца" отсутствовал доступ на объект строительства ОАО "Танеко".
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно свидетельским показаниям ООО "Теарца" осуществило доставку материалов на объект ОАО "Танеко", что подтверждается протоколами опроса N 363, 373, накладными.
Следовательно, довод налогового органа не обоснован и документально не подтвержден.
Также в качестве довода о необоснованности применения налоговых вычетов заявителем по взаимоотношения с ООО "Теарца" налоговый орган указывает, что часть первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) оформлены после смерти (20.10.2010) руководителя данного контрагента - Шарафутдинова М.Ф.
Судом установлено, что спорные счета-фактуры от 06.12.2010 N 9, товарная накладная от 06.12.2010 N 9, счет-фактура от 27.12.2012 N 11, товарная накладная от 27.12.2010 N 11, составлены 07.10.2010, то есть при жизни Шарафутдинова М.Ф., а именно, направление заявителем 07.10.2010, 14.10.2010 посредством факсимильной и почтовой связи в адрес ООО "Теарца" уведомления о наличии в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных опечаток.
Вывод налогового органа о характере организаций ООО "Проспект", ООО "МобилЛайн", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа. Между заявителем (покупателем) и ООО "Форио" (поставщиком) заключен договор на поставку товаров от 14.04.2011 N 01-11, согласно которому ООО "Форио" реализовало в адрес ООО "Стройэнерго-НК" кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 12 017 478,80 руб. Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., со стороны ООО "Форио" подписал руководитель Шаймарданов Р.Ф. ООО "Форио" выставило в адрес заявителя счета-фактуры.
Общество произвело оплату в адрес ООО "Форио" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 024 329,50 руб.
Имеющиеся в материалах дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Форио" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Обществом представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на заключение эксперта Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" 14.12.2012, судом правомерно не принят в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, приобретение ТМЦ ООО "Форио", которые были использованы при производстве строительных работ, которые в свою очередь в дальнейшем были сданы заказчикам, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем ТМЦ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, приобретение ТМЦ ООО "Форио", которые были использованы при производстве строительных работ, которые в свою очередь в дальнейшем были сданы заказчикам, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем ТМЦ.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного обрушения участков кабельных трасс, что вызвало необходимость приобретения дополнительной кабельной продукции.
Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что ремонтные работы выполнялись ООО "Авангард". В частности, из свидетельских показаний Гарипова И.Ф. - заместителя директора ООО "Авангард" следует, что материалы приобретались у ООО "ТехноНиколь", завозили на Газелях и Камазах. Доставку осуществлял поставщик (ООО "ТехноНиколь"), со стороны ООО "Авангард" материалы принимались лично Гариповым И.Ф.
Факт того, что ООО "Авангард" обеспечивал материалами ремонтные работы подтверждается также свидетельскими показаниями иных лиц.
Таким образом, ремонтные работы обеспечивались материалами самим ООО "Авангард", что соответствует условию договора подряда.
Инспекцией не доказано отсутствие у ООО "Авангард", основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Доводы Общества о реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ, не опровергнуты.
Вместе с тем, ООО "Теарца" и ООО "Форио" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.
Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Теарца" и ООО "Форио" и перечислялись впоследствии на расчетные счета различных организаций или снимались с расчетного счета, и это, якобы, свидетельствует о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, способ распоряжения ООО "Теарца" и ООО "Форио" самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
Также, сам по себе вывод о характере организаций ООО "МобилЛайн", ООО "Лайф Мобайл", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа, является незаконным.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-12316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)