Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" на постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-3141/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский район, Кольцово рабочий поселок, ул. Молодежная, 2; ОГРН 1025402453120, ИНН 5406226216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45; ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" - Шалаев А.А. по доверенности от 12.12.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Голов Р.М. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб.; - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50 руб.
Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭргоСиб"; начисление пени по НДФЛ в сумме 50 руб. является необоснованным.
Постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 46,03 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, вынести новый судебный акт.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2012 N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 244 870 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 100 906 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 249 747 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.02.2013 N 57 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод Инспекции о том, что перечисление НДФЛ в бюджет по доходам, выплаченным работникам Общества 30.04.2010, 30.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 30.09.2011, осуществлялось с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 50 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически несвоевременное перечисление НДФЛ было осуществлено только в двух случаях: на 01.10.2010 (пени в сумме 3,89 руб. за 4 дня просрочки); на 30.09.2011 (пени в сумме 0,08 руб. за 3 дня просрочки), то есть, сумма пени должна составить 3,97 руб.
Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 46,03 руб. и не находит оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда по данному эпизоду.
Также одним из оснований принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ЭргоСиб" (далее - Контрагент) по договору подряда от 19.11.2010 N 1 на выполнение комплекса работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск".
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор подряда, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения.
Все документы подписаны со стороны Контрагента от имени директора Китовой И.Ю.
Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 246, 252, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:
- - Контрагент состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 18.11.2010; налоговая отчетность представлена только за 1 квартал 2011 года; численность данной организации в 2010 году составляла 1 человек; транспортных средств согласно отчетности не имелось; из выписки по расчетному счету следует, что отсутствовали перечисления на выплату заработной платы или иные выплаты по договорам гражданско-правового характера, которые бы позволили сделать вывод об оплате работ своим работникам или привлеченным лицам;
- - представленные документы от имени Контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку при допросе Китова И.Ю. пояснила, что у нее в 2009 году в общественном транспорте был украден паспорт; никаких документов, относящихся к регистрации или к деятельности организации, не подписывала; о данных обстоятельствах она подала заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области;
- - неполнота представленных документов: из представленного акта выполненных работ невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен Контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер, поскольку указаны только стороны, подписавшие акт, и стоимость работ; рабочие чертежи и документация по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в обоснование выполненных Контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, не представлены;
- - не приведены доводы в обоснование выбора Контрагента в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010;
- - отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагента следует также из показаний руководителя Общества Камерлох В.Э. (не помнит, кто порекомендовал ему Контрагента для выполнения подрядных работ, с руководителем Контрагента не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем Контрагента не поддерживаются);
- - на день заключения спорного договора расчетный счет у Контрагента не был открыт; анализ выписки по расчетным счетам Контрагента показывает транзитный характер движения денежных средств;
- - о том, что Контрагент не мог изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в декабре 2010 года, свидетельствует то обстоятельство, что данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику (ЗАО "ИТ-Центр") еще в 2008 году.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что вынесенное Инспекцией решение в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 100 856 руб. соответствует нормам налогового законодательства и изложенным в данном решении обстоятельствам дела, апелляционную жалобу Инспекции в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
В то же время, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 03.10.2013 не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Седьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 03.10.2013, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся в части указанного эпизода.
На основании изложенного постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3141/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3141/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3141/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-3141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" на постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-3141/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский район, Кольцово рабочий поселок, ул. Молодежная, 2; ОГРН 1025402453120, ИНН 5406226216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45; ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" - Шалаев А.А. по доверенности от 12.12.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Голов Р.М. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб.; - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50 руб.
Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭргоСиб"; начисление пени по НДФЛ в сумме 50 руб. является необоснованным.
Постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 46,03 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, вынести новый судебный акт.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2012 N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 244 870 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 100 906 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 249 747 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.02.2013 N 57 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод Инспекции о том, что перечисление НДФЛ в бюджет по доходам, выплаченным работникам Общества 30.04.2010, 30.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 30.09.2011, осуществлялось с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 50 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически несвоевременное перечисление НДФЛ было осуществлено только в двух случаях: на 01.10.2010 (пени в сумме 3,89 руб. за 4 дня просрочки); на 30.09.2011 (пени в сумме 0,08 руб. за 3 дня просрочки), то есть, сумма пени должна составить 3,97 руб.
Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 46,03 руб. и не находит оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда по данному эпизоду.
Также одним из оснований принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ЭргоСиб" (далее - Контрагент) по договору подряда от 19.11.2010 N 1 на выполнение комплекса работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск".
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор подряда, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения.
Все документы подписаны со стороны Контрагента от имени директора Китовой И.Ю.
Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 246, 252, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:
- - Контрагент состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 18.11.2010; налоговая отчетность представлена только за 1 квартал 2011 года; численность данной организации в 2010 году составляла 1 человек; транспортных средств согласно отчетности не имелось; из выписки по расчетному счету следует, что отсутствовали перечисления на выплату заработной платы или иные выплаты по договорам гражданско-правового характера, которые бы позволили сделать вывод об оплате работ своим работникам или привлеченным лицам;
- - представленные документы от имени Контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку при допросе Китова И.Ю. пояснила, что у нее в 2009 году в общественном транспорте был украден паспорт; никаких документов, относящихся к регистрации или к деятельности организации, не подписывала; о данных обстоятельствах она подала заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области;
- - неполнота представленных документов: из представленного акта выполненных работ невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен Контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер, поскольку указаны только стороны, подписавшие акт, и стоимость работ; рабочие чертежи и документация по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в обоснование выполненных Контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, не представлены;
- - не приведены доводы в обоснование выбора Контрагента в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010;
- - отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагента следует также из показаний руководителя Общества Камерлох В.Э. (не помнит, кто порекомендовал ему Контрагента для выполнения подрядных работ, с руководителем Контрагента не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем Контрагента не поддерживаются);
- - на день заключения спорного договора расчетный счет у Контрагента не был открыт; анализ выписки по расчетным счетам Контрагента показывает транзитный характер движения денежных средств;
- - о том, что Контрагент не мог изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в декабре 2010 года, свидетельствует то обстоятельство, что данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику (ЗАО "ИТ-Центр") еще в 2008 году.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что вынесенное Инспекцией решение в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 100 856 руб. соответствует нормам налогового законодательства и изложенным в данном решении обстоятельствам дела, апелляционную жалобу Инспекции в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
В то же время, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 03.10.2013 не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Седьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 03.10.2013, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся в части указанного эпизода.
На основании изложенного постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3141/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3141/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)