Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 года об отказе в повороте исполнения судебного акта
по делу N А40-62172/12-20-354, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 17/17-14
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гаврилов П.А. по дов. N 211 от 03.07.2013
от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/19426@ от 30.12.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 17/17-14, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. в части признания недействительным п. 1.2.2 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.08.2011 г. N 17/17-14 (занижение налоговой базы на суммы, взысканные с потребителей за отбор газа сверх установленного договором; списание безнадежного долга во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 гг.) отменены, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в данной части отклонено.
04.09.2013 г. от заинтересованного лица поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором просило суд произвести поворот исполнения решения от 20.12.2012 г., обязав заявителя перечислить возвращенные суммы НДС в размере 59 168 407,50 руб., налога на прибыль в размере 22 507 704,96 руб., штрафа в размере 14 084 452,00 руб. и соответствующие пени.
Определением от 02.12.2013 г. отказано в повороте исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что требование инспекции об обязании возвратить денежные суммы носит самостоятельный характер и предполагает рассмотрение не только вопроса о правомерности доначисления налогов, а также о правомерности осуществления процедур по взысканию доначисленной задолженности. Указанное требование не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения дела 140-62172/12-20-354; денежные средства, в части налога на прибыль, не были возвращены обществу, доначисленные решением инспекции суммы оплачены обществом в полном размере, и находятся в бюджете.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Если в постановлении нет указаний на поворот исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 29.04.2013 г. в инспекцию поступило письмо заявителя от 12.04.2013 г. N НП-2455, которым Общество направило реквизиты его расчетного счета для осуществления возврата налога, пени и штрафа в размере 110 640 406,39 р., ранее уплаченных налогоплательщиком платежными поручениями от 10.05.2012 г. N 3557, 3560, 3558, 3561, 3556, 3559, 3553, 3555, 3554, 3552, 3543, 3546, 3545, 3542, 3544, 3548, 3550, 3547, 3563, 3562, 3564.
Инспекцией были приняты решения о возврате налога, пени и штрафа в размере 110 640 406,39 р. N 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 от 26.04.2013 г.
После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62172/12-20-354, которым было признано недействительным решение Инспекции от 11.08.2011 г. N 17/17-14 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к налоговой ответственности, инспекция возвратила ранее уплаченные обществом денежные средства, перечисленные им во исполнение требования об уплате налога N 46 и 46а, которые выставлены на основании указанного решения.
Учитывая, что постановлением ФАС Московского округа от 19.08.2013 года судебные акты были отменены, инспекция в суде первой инстанции указывала на то, что суд должен выдать исполнительный лист, в соответствии с которым общество обязано будет возвратить перечисленные налоговым органом в добровольном порядке суммы налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для поворота исполнения судебного решения, под которым налоговым органом понимается взыскание с общества денежных сумм, является отмена ранее вынесенного судебного акта которым предусматривалось взыскание в пользу заявителя, и которое фактически было исполнено.
Являются обоснованными доводы общества о том, что предметом рассмотрения дела А40-62172/12-20-354 являлись только законность и обоснованность решения N 17/17-14 от 11.08.2011 г., вынесенного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Требования о незаконности взыскания и (или) об обязании возвратить доначисленные указанным решением суммы налогов, пени и штрафов не рассматривались судами в рамках дела N А40-62172/12-20-354. В мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствует какое-либо указание на обязанности налогового органа возвратить ранее взысканные по требованию об уплате налога суммы налога, пени и штрафы.
Таким образом, возврат в добровольном порядке инспекцией денежных сумм, ранее перечисленных обществом на основании требований об уплате налогов N 46 и 46а не может быть признан исполнением судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62172/12-20-354, которым решение инспекции N 17/17-14 от 11.08.2011 признано незаконным, и, соответственно, требование инспекции обязать общество возвратить денежные суммы, не может быть признано поворотом исполнения судебного акта.
Однако, заявляя о необходимости поворота исполнения судебного решения и выдачи исполнительного листа, которое подлежит исполнению в принудительном порядке, инспекция осуществила действия по принудительному взысканию задолженности, денежные средства, которые "якобы" нужно доплатить обществу находятся в бюджете в связи с вынесенными решениями о зачете задолженности в счет имеющейся переплаты. В материалы дела приобщены вынесенные решения о зачете задолженности N 119 от 25.09.2013 г. на сумму 772 357,41 руб., N 120 от 25.09.2013 на сумму 3 047 918,38 руб., N 121 от 26.09.2013 г. на сумму 54 368 руб., N 122 от 26.09.2013 на сумму 42 396 723,49 руб., N 342 от 26.09.2013 на сумму 16 717 315,80 руб., N 356 от 15.10.2013 на сумму 1 354 471,48 руб., N 357 от 15.10.2013 г. на сумму 733 930,44 руб., N 358 от 15.10.2013 на сумму 609 583,68 руб.
Таким образом, инспекция осуществила меры принудительного взыскания задолженности, засчитав доначисленные суммы в счет имеющейся переплаты, при этом, требуя в судебном порядке повторного взыскания указанных сумм.
Кроме того, действия по принудительному взысканию задолженности (восстановление их в лицевом счете и произведенный зачет были признаны ФНС России законными, что подтверждается решением ФНС России от 14.01.2014 N СА-4-9/261@, представленным заявителем в обоснование отзыва на жалобу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе инспекция указывает иные требования, нежели те, которые были заявлены в суде первой инстанции, а именно, заявляя в апелляционной жалобе требование о повороте исполнения судебного решения, инспекция не просит взыскать сумму задолженности с общества, в то время как в первоначально поданном заявлении (с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного рассмотрения - пояснения инспекции от 05.11.2013 N 04-13/16262) налоговый орган просил суд произвести поворот судебного решения, обязав ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перечислить возвращенные налоговым органом суммы.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, инспекция иным образом заявляет требования: просит повернуть исполнение судебного акта в части доначислений сумм налога, пени и штрафов, то есть исключает ссылку на требование об обязании общества возвратить денежные средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассматривал заявление с учетом требований инспекции, а изменение требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-62172/12-20-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-2286/2014 ПО ДЕЛУ N А40-62172/12-20-354
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2286/2014
Дело N А40-62172/12-20-354
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 года об отказе в повороте исполнения судебного акта
по делу N А40-62172/12-20-354, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 17/17-14
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гаврилов П.А. по дов. N 211 от 03.07.2013
от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/19426@ от 30.12.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 17/17-14, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. в части признания недействительным п. 1.2.2 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.08.2011 г. N 17/17-14 (занижение налоговой базы на суммы, взысканные с потребителей за отбор газа сверх установленного договором; списание безнадежного долга во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 гг.) отменены, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в данной части отклонено.
04.09.2013 г. от заинтересованного лица поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором просило суд произвести поворот исполнения решения от 20.12.2012 г., обязав заявителя перечислить возвращенные суммы НДС в размере 59 168 407,50 руб., налога на прибыль в размере 22 507 704,96 руб., штрафа в размере 14 084 452,00 руб. и соответствующие пени.
Определением от 02.12.2013 г. отказано в повороте исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что требование инспекции об обязании возвратить денежные суммы носит самостоятельный характер и предполагает рассмотрение не только вопроса о правомерности доначисления налогов, а также о правомерности осуществления процедур по взысканию доначисленной задолженности. Указанное требование не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения дела 140-62172/12-20-354; денежные средства, в части налога на прибыль, не были возвращены обществу, доначисленные решением инспекции суммы оплачены обществом в полном размере, и находятся в бюджете.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Если в постановлении нет указаний на поворот исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 29.04.2013 г. в инспекцию поступило письмо заявителя от 12.04.2013 г. N НП-2455, которым Общество направило реквизиты его расчетного счета для осуществления возврата налога, пени и штрафа в размере 110 640 406,39 р., ранее уплаченных налогоплательщиком платежными поручениями от 10.05.2012 г. N 3557, 3560, 3558, 3561, 3556, 3559, 3553, 3555, 3554, 3552, 3543, 3546, 3545, 3542, 3544, 3548, 3550, 3547, 3563, 3562, 3564.
Инспекцией были приняты решения о возврате налога, пени и штрафа в размере 110 640 406,39 р. N 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 от 26.04.2013 г.
После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62172/12-20-354, которым было признано недействительным решение Инспекции от 11.08.2011 г. N 17/17-14 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к налоговой ответственности, инспекция возвратила ранее уплаченные обществом денежные средства, перечисленные им во исполнение требования об уплате налога N 46 и 46а, которые выставлены на основании указанного решения.
Учитывая, что постановлением ФАС Московского округа от 19.08.2013 года судебные акты были отменены, инспекция в суде первой инстанции указывала на то, что суд должен выдать исполнительный лист, в соответствии с которым общество обязано будет возвратить перечисленные налоговым органом в добровольном порядке суммы налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для поворота исполнения судебного решения, под которым налоговым органом понимается взыскание с общества денежных сумм, является отмена ранее вынесенного судебного акта которым предусматривалось взыскание в пользу заявителя, и которое фактически было исполнено.
Являются обоснованными доводы общества о том, что предметом рассмотрения дела А40-62172/12-20-354 являлись только законность и обоснованность решения N 17/17-14 от 11.08.2011 г., вынесенного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Требования о незаконности взыскания и (или) об обязании возвратить доначисленные указанным решением суммы налогов, пени и штрафов не рассматривались судами в рамках дела N А40-62172/12-20-354. В мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствует какое-либо указание на обязанности налогового органа возвратить ранее взысканные по требованию об уплате налога суммы налога, пени и штрафы.
Таким образом, возврат в добровольном порядке инспекцией денежных сумм, ранее перечисленных обществом на основании требований об уплате налогов N 46 и 46а не может быть признан исполнением судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62172/12-20-354, которым решение инспекции N 17/17-14 от 11.08.2011 признано незаконным, и, соответственно, требование инспекции обязать общество возвратить денежные суммы, не может быть признано поворотом исполнения судебного акта.
Однако, заявляя о необходимости поворота исполнения судебного решения и выдачи исполнительного листа, которое подлежит исполнению в принудительном порядке, инспекция осуществила действия по принудительному взысканию задолженности, денежные средства, которые "якобы" нужно доплатить обществу находятся в бюджете в связи с вынесенными решениями о зачете задолженности в счет имеющейся переплаты. В материалы дела приобщены вынесенные решения о зачете задолженности N 119 от 25.09.2013 г. на сумму 772 357,41 руб., N 120 от 25.09.2013 на сумму 3 047 918,38 руб., N 121 от 26.09.2013 г. на сумму 54 368 руб., N 122 от 26.09.2013 на сумму 42 396 723,49 руб., N 342 от 26.09.2013 на сумму 16 717 315,80 руб., N 356 от 15.10.2013 на сумму 1 354 471,48 руб., N 357 от 15.10.2013 г. на сумму 733 930,44 руб., N 358 от 15.10.2013 на сумму 609 583,68 руб.
Таким образом, инспекция осуществила меры принудительного взыскания задолженности, засчитав доначисленные суммы в счет имеющейся переплаты, при этом, требуя в судебном порядке повторного взыскания указанных сумм.
Кроме того, действия по принудительному взысканию задолженности (восстановление их в лицевом счете и произведенный зачет были признаны ФНС России законными, что подтверждается решением ФНС России от 14.01.2014 N СА-4-9/261@, представленным заявителем в обоснование отзыва на жалобу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе инспекция указывает иные требования, нежели те, которые были заявлены в суде первой инстанции, а именно, заявляя в апелляционной жалобе требование о повороте исполнения судебного решения, инспекция не просит взыскать сумму задолженности с общества, в то время как в первоначально поданном заявлении (с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного рассмотрения - пояснения инспекции от 05.11.2013 N 04-13/16262) налоговый орган просил суд произвести поворот судебного решения, обязав ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перечислить возвращенные налоговым органом суммы.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, инспекция иным образом заявляет требования: просит повернуть исполнение судебного акта в части доначислений сумм налога, пени и штрафов, то есть исключает ссылку на требование об обязании общества возвратить денежные средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассматривал заявление с учетом требований инспекции, а изменение требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-62172/12-20-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)