Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Тифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" (ИНН 2365014800, ОГРН 1092365001453) - Ратомского Н.О. (директор) и Колесника А.Л. (доверенность от 11.08.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Кокодий Л.А. (доверенность от 10.01.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Гуляевой С.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7490/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп в части начисления 2 075 625 рублей НДС, 266 086 рублей 19 копеек пени, 415 125 рублей штрафа; 2 170 657 рублей налога на прибыль, 183 867 рублей 98 копеек пени, 434 131 рубля штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, признано недействительным решение инспекции от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп в части начисления 215 985 рублей НДС, 27 688 рублей 35 копеек пени, 43 197 рублей штрафа; 239 983 рублей налога на прибыль, 20 328 рублей 03 копеек пени, 47 997 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "ЭлитМонтаж" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. По операциям с ООО "Лотус-Юг" в действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности, действия общества направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "ЭлитМонтаж", принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно договору от 11.10.2011 N 1580/1, заключенному с ООО "ЭлитМонтаж", общество не вправе передавать документацию для проведения работ третьему лицу, в том числе ООО "ЭлитМонтаж". Документы, подтверждающие факт передачи документации для проведения работ, не представлены. ООО "ЭлитМонтаж" имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель (учредитель)), документы (в том числе сведения о среднесписочной численности за 2010-2011 годы) по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило, партнерами указанного общества являются фирмы, имеющие признаки фирм-однодневок; в ходе налоговой установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений) или их части, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган по месту учета ООО "ЭлитМонтаж" не предоставляло. Кроме того, присутствие работников ООО "ЭлитМонтаж" на объекте "Комплексная система безопасности" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" для выполнения монтажных работ является обязательным, но не подтверждено наличием пропусков для входа на объект, который является стратегическим, наличием лицензий и допусков у ООО "ЭлитМонтаж", необходимых для осуществления указанных в договоре работ. Причастность сотрудников, производивших монтаж оборудования на объекте, к ООО "ЭлитМонтаж" не подтверждена. Согласно показаниям Нестерова Е.В. спорные работы выполнены генеральным подрядчиком - ОАО "Оптима" с привлечением сотрудников общества. Для допуска на территорию пропуска выдавались ОАО "Оптима" с указанием субподрядчика - общества, другим субподрядным организациям за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе ООО "ЭлитМонтаж", пропуска не выдавались. Контрактами от 12.10.2011 и от 17.10.2011, заключенными с Гончаровым А.В., Зябликовым Е.В., Мочаловым М.В., Судиным А.В., предусмотрено выполнение конкретной работы (имеющей разовый характер), следовательно, данные контракты являются гражданско-правовыми. Кроме того, пропуск оформлен на имя Заябликова Евгения Владимировича. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ЭлитМонтаж" с Титовым Сергеем Николаевичем, не представлены. В выписках банков отсутствуют сведения о зачислении ООО "ЭлитМонтаж" денежных средств за предусмотренные контрактами работы на карточки вышеуказанных физических лиц. При этом общество не представило документы, свидетельствующие о принятии работ и их оплате по трудовым контрактам от 12.10.2011 и от 17.10.2011, а также документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "ЭлитМонтаж" и Титовым Сергеем Николаевичем, Заябликовым Евгением Владимировичем.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что необходимые пояснения руководителей контрагентов даны в присутствии нотариуса; к материалам налоговой проверки не приобщены акты выходов сотрудников на места регистрации и нахождения контрагентов общества; информацию о ООО "Континент" инспекция получила не в рамках выездной налоговой проверки; общество не несет ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета у своих контрагентов; переписка, подтверждающая проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, изъята органами внутренних дел; при проведении камеральных проверок налоговые декларации принимались без замечаний; контрагенты общества выполнили работы в корпусах МАИ и ФГБОУ ВПО "МГУПП". Кроме того суды не приняли во внимание следующие документы: письмо ОАО "Оптима" об отсутствии претензий к обществу по поводу привлечения субподрядчиков; материалы, подтверждающие предоставление документов контрагентом ООО "Континент"; рабочую документацию и результат выполнения договорных обязательств (акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило отзывы на кассационные жалобы инспекции и общества.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов, представитель управления просил удовлетворить кассационную жалобу инспекции и отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 11.11.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 04.04.2012 N 8 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составила акт от 31.07.2012 N 12-25/01626 и приняла решение от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 2 079 300 рублей НДС, 217 066 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2011 годы, 1 953 591 рубль налога на прибыль в краевой бюджет за 2010-2011 годы, 1 976 рублей НДФЛ, 266 557 рублей 31 копейку пени по НДС, 18 386 рублей 78 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 165 481 рубль 20 копеек пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, 291 рубль 64 копейки пени по НДФЛ. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде 415 860 рублей штрафа по НДС, 43 413 рублей штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 390 718 рублей штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 160 рублей штрафа по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2012 N 20-12-1295 решение инспекции от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", ООО "Лотус-Юг".
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
По эпизоду начисления 122 034 рублей НДС, 15 644 рублей 23 копеек пени и 24 407 рублей штрафа по операциям с ООО "Лотус-Юг" суды установили, что согласно договору от 15.07.2010 N 120, заключенному между обществом (подрядчик) и ООО "Лотус-Юг" (субподрядчик), субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по оборудованию системой основного и дополнительного ограждений участка периметра ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от здания КПП N 3 до здания цеха электроснабжения по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.002) в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1 договора от 15.07.2010 N 120 оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо зачетом взаимных требований.
Подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы исключительно на основании оригиналов первичных документов (акта выполненных работ), оформленных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации (пункт 6.2. договора от 15.07.2010 N 120).
Суды установили, что работы по договору с ООО "Лотус-Юг" от 15.07.2014 не выполнены; акты выполненных работ в материалы дела не представлены; в соответствии с соглашением от 31.10.2011 договор расторгнут; перечисленные обществом ООО "Лотус-Юг" денежные средства возвращены обществу третьим лицом; условиями договора субподряда от 15.07.2010 N 120 не предусмотрена предварительная оплата (авансовые платежи). Доказательства возможности и необходимости перечисления авансовых платежей ООО "Лотус-Юг" общество не представило. Выставление ООО "Лотус-Юг" счета от 08.12.2010 N 9 в адрес общества доказательством необходимости перечисления авансового платежа не является, поскольку счет выставлен в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора субподряда от 15.07.2010 N 120.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности по операциям с ООО "Лотус-Юг", действия общества направлены на получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов, начисления налогов по операциям с ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 16.08.2010 N 06/08 ООО СК "Бауресурс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению рабочей документации по оборудованию системой основного и дополнительного ограждений участка периметра территории ООО "РН-Туапсинский-НПЗ" вдоль улицы Сочинской по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.000) на сумму 1 110 тыс. рублей.
Согласно договору от 13.09.2010 N 005/09 и дополнительному соглашению от 20.09.2010 N 1 ООО СК "Бауресурс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке рабочей документации и тестированию оборудования систем видеонаблюдения, тестированию цепей извещателей систем газового пожаротушения, тестированию цепей кондиционирования, цепей ИБП систем бесперебойного питания, систем охранной сигнализации, систем АПС и оповещения людей о пожаре, поставить оборудование и провести его тестирование.
В ходе проверки инспекция установила, что в связи с изменением места нахождения (регистрация в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве с 28.12.2010 по 29.06.2011) ООО СК "Бауресурс" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнум", состоящему на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу с 24.02.2011; с момента постановки на учет ООО "Магнум" бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
Суды установили, что документы по поручению об истребовании документов (информации) от 12.04.2012 N 3854, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах относительно операций с ООО СК "Бауресурс", не представлены; ООО СК "Бауресурс" и ООО "Магнум" внесены в реестр фирм-однодневок по критериям отбора - массовый руководитель (участник) - физическое лицо. ООО СК "Бауресурс" не имело основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; среднесписочная численность составляла 3 человека; согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2010 на Папенкова К.М., Шаповалову Е.С., Пошарина М.В. ООО СК "Бауресурс" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
Суды установили, что в соответствии с договором от 21.12.2010 N 20/12 ООО "Континент" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить в интересах общества (заказчика) работы по организации подготовки исходной документации. Согласно договору от 20.12.2010 N 18/12 ООО "Континент" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по тестированию электрических цепей, датчиков и другого пожарного оборудования на объекте ООО "РН-Туапсинский НПЗ".
Суды указали, что ООО "Континент" имеет признаки фирмы-однодневки: (массовый руководитель (участник), частая миграция), по юридическому адресу не располагается, документы по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило, по повесткам на проведение допросов по взаимоотношениям с обществом руководитель не явился; в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
Суды установили, что в соответствии с договором от 01.03.2011 N 001/03 и дополнительными соглашениям от 01.03.2011 N 1, от 28.04.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, от 30.08.2011 N 4, от 30.08.2011 N 5 ООО "ЮниСервис" (продавец) принимает на себя обязательство предоставить проектно-сметную и рабочую документацию по оборудованию системами видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного освещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по объекту "Комплексная система безопасности".
Суды указали, что ООО "ЮниСервис" имеет признаки фирмы-однодневки: (массовый руководитель (участник)), документы по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило; в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 год не представлены, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция и управление доказали объективную невозможность выполнения работ контрагентами общества (ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент" и ООО "ЮниСервис") с учетом времени, места нахождения, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых ресурсов и условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом суды указали, что согласно рабочей документации, представленной в материалы дела, ее разработчиками названы ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", главный инженер проекта (ГИП) - Чернавин, разработчик - Конапатов, проверил - Шумаро, утвердил - Кличников, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернавин, Конапатов, Шумаро, Кличников одновременно являлись сотрудниками контрагентов общества; часть рабочей документации не содержит подписи данных исполнителей, что не подтверждает факт изготовления проектной документации именно этими лицами.
Суды указали, что заказчиком названных работ (услуг) является генеральный подрядчик - ОАО "Оптима".
Согласно пунктам 4.2.1 договоров субподряда от 05.08.2010 N Д10/04-299 и от 01.10.2010 N Д10/04-351, заключенных ОАО "Оптима" (генподрядчик) с обществом (субподрядчик), генподрядчик обязан своевременно передать субподрядчику всю необходимую документацию для проведения работ. В пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договоров субподряда определено, что условия договора, дополнительных соглашений и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Конфиденциальными являются все сведения, получаемые сторонами друг от друга в процессе исполнения договора за исключением тех, которые без участия сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали/станут известны без участия сторон от третьих лиц. Конфиденциальные сведения не подлежат разглашению в течение всего срока действия договора и после его прекращения в течение 3 (трех) лет. Субподрядчик не вправе использовать сведения, предоставляемые ему генподрядчиком для любых других целей, кроме выполнения обязательств по этому договору. Каждая из сторон обязуется использовать конфиденциальную информацию исключительно в целях исполнения своих обязательств по договору и предпринять все необходимые действия, предотвращающие разглашение или противоправное использование конфиденциальной информации.
Суды исходили из того, что при таких обстоятельствах общество не могло передать в ОАО "Оптима" рабочую документацию, полученную от ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", поскольку в противном случае нарушило бы условия договоров субподряда от 05.08.2010 N Д10/04-299 и от 01.10.2010 N Д10/04-351.
Суды учли показания свидетеля - главного специалиста группы ИТБ УЭБ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Нестерова Е.В., пояснившего, что работы на объектах выполнены генеральным подрядчиком ОАО "Оптима" с привлечением субподрядчика - общества; пропуска на территорию выдавались ОАО "Оптима" с указанием субподрядчика - общества. Согласно информации, представленной ООО "РН-Туапсинский НПЗ", за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 временные электронные пропуска получили работники субподрядной организации - общества; другим субподрядным организациям, в том числе ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", пропуска не выдавались.
Суды указали, что общество не представило доказательства того, что оно предпринимало какие-либо действия для оценки объективной возможности исполнения договорных обязательств силами ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", то есть, располагало ли сведениями о материальных и трудовых ресурсах данными контрагентами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли их оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
Согласно показаниям свидетеля - генерального директора общества Ратомского Н.О., ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" самостоятельно предложили обществу свои услуги; договоры с данными организациями он заключал лично; документооборот с контрагентами обеспечивался посредством почтовой связи; контрагенты общества разрабатывали проектно-сметную и рабочую документацию по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ"; выполненные работы он принимал совместно с заказчиком; акты выполненных работ подписывал лично, документы направлялись по почте. Проектно-сметная и рабочая документация по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" передавалась в электронном виде.
Суды обоснованно отклонили ссылку общества на нотариально заверенные заявления Чубрикова М.Б. и Папенкова К.М. как на доказательства, обосновывающие незаконность произведенных инспекцией налоговых начислений по операциям с ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", указав, что из заявлений не следует, что Чубриков М.Б. и Папенков К.М. предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
При этом в ходе судебного разбирательства принято определение суда от 19.08.2013 о судебном поручении в Арбитражный суд г. Москвы о вызове и допросе в качестве свидетелей Папенкова К.М. и Чубрикова М.Б.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 Чубриков М.Б. и Папенков К.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, пояснения по взаимоотношениям с обществом в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не дали.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П), суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", а также о законности в этой части решения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Суды установили, что произведенные инспекцией налоговые начисления обусловлены представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" и свидетельствуют о создании формального документооборота.
По эпизоду доначисления 215 985 рублей НДС, 27 688 рублей 35 копеек пени, 43 197 рублей штрафа, 239 983 рублей налога на прибыль, 20 328 рублей 03 копеек пени, 47 997 рублей штрафа по операциям общества с ООО "ЭлитМонтаж" судебные акты также законны и обоснованны.
Суды установили, что по договору субподряда от 11.10.2011 N 1580/1, заключенному между обществом (подрядчик) и ООО "ЭлитМонтаж" (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство перед подрядчиком выполнить монтажные работы по оборудованию ограждения периметра ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на участке объекта "Пожарное депо на 7 автомашин" - здание КПП N 3 системой охранного освещения по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.000).
Суды указали, что общество подтвердило реальность выполнения работ ООО "ЭлитМонтаж", в совокупности оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), копии договоров, заключенных ООО "ЭлитМонтаж" с гражданами Гончаровым А.В., Зябликовым Е.В., Мочаловым М.В., Судиным А.В., выданные им пропуска на территорию ООО "РН-Туапсинский НПЗ"; реальность работ подтверждена протоколом опроса Мишина Владимира Сергеевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленного 20.01.2014 Арбитражным судом Краснодарского края.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для начисления обществу 215 985 рублей НДС, 27 688 рублей 35 копеек пени, 43 197 рублей штрафа, 239 983 рублей налога на прибыль, 20 328 рублей 03 копеек пени, 47 997 рублей штрафа по операциям с ООО "ЭлитМонтаж".
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А32-7490/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7490/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А32-7490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Тифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" (ИНН 2365014800, ОГРН 1092365001453) - Ратомского Н.О. (директор) и Колесника А.Л. (доверенность от 11.08.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Кокодий Л.А. (доверенность от 10.01.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Гуляевой С.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7490/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп в части начисления 2 075 625 рублей НДС, 266 086 рублей 19 копеек пени, 415 125 рублей штрафа; 2 170 657 рублей налога на прибыль, 183 867 рублей 98 копеек пени, 434 131 рубля штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, признано недействительным решение инспекции от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп в части начисления 215 985 рублей НДС, 27 688 рублей 35 копеек пени, 43 197 рублей штрафа; 239 983 рублей налога на прибыль, 20 328 рублей 03 копеек пени, 47 997 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "ЭлитМонтаж" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. По операциям с ООО "Лотус-Юг" в действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности, действия общества направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "ЭлитМонтаж", принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно договору от 11.10.2011 N 1580/1, заключенному с ООО "ЭлитМонтаж", общество не вправе передавать документацию для проведения работ третьему лицу, в том числе ООО "ЭлитМонтаж". Документы, подтверждающие факт передачи документации для проведения работ, не представлены. ООО "ЭлитМонтаж" имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель (учредитель)), документы (в том числе сведения о среднесписочной численности за 2010-2011 годы) по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило, партнерами указанного общества являются фирмы, имеющие признаки фирм-однодневок; в ходе налоговой установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений) или их части, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган по месту учета ООО "ЭлитМонтаж" не предоставляло. Кроме того, присутствие работников ООО "ЭлитМонтаж" на объекте "Комплексная система безопасности" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" для выполнения монтажных работ является обязательным, но не подтверждено наличием пропусков для входа на объект, который является стратегическим, наличием лицензий и допусков у ООО "ЭлитМонтаж", необходимых для осуществления указанных в договоре работ. Причастность сотрудников, производивших монтаж оборудования на объекте, к ООО "ЭлитМонтаж" не подтверждена. Согласно показаниям Нестерова Е.В. спорные работы выполнены генеральным подрядчиком - ОАО "Оптима" с привлечением сотрудников общества. Для допуска на территорию пропуска выдавались ОАО "Оптима" с указанием субподрядчика - общества, другим субподрядным организациям за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе ООО "ЭлитМонтаж", пропуска не выдавались. Контрактами от 12.10.2011 и от 17.10.2011, заключенными с Гончаровым А.В., Зябликовым Е.В., Мочаловым М.В., Судиным А.В., предусмотрено выполнение конкретной работы (имеющей разовый характер), следовательно, данные контракты являются гражданско-правовыми. Кроме того, пропуск оформлен на имя Заябликова Евгения Владимировича. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ЭлитМонтаж" с Титовым Сергеем Николаевичем, не представлены. В выписках банков отсутствуют сведения о зачислении ООО "ЭлитМонтаж" денежных средств за предусмотренные контрактами работы на карточки вышеуказанных физических лиц. При этом общество не представило документы, свидетельствующие о принятии работ и их оплате по трудовым контрактам от 12.10.2011 и от 17.10.2011, а также документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "ЭлитМонтаж" и Титовым Сергеем Николаевичем, Заябликовым Евгением Владимировичем.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что необходимые пояснения руководителей контрагентов даны в присутствии нотариуса; к материалам налоговой проверки не приобщены акты выходов сотрудников на места регистрации и нахождения контрагентов общества; информацию о ООО "Континент" инспекция получила не в рамках выездной налоговой проверки; общество не несет ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета у своих контрагентов; переписка, подтверждающая проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, изъята органами внутренних дел; при проведении камеральных проверок налоговые декларации принимались без замечаний; контрагенты общества выполнили работы в корпусах МАИ и ФГБОУ ВПО "МГУПП". Кроме того суды не приняли во внимание следующие документы: письмо ОАО "Оптима" об отсутствии претензий к обществу по поводу привлечения субподрядчиков; материалы, подтверждающие предоставление документов контрагентом ООО "Континент"; рабочую документацию и результат выполнения договорных обязательств (акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило отзывы на кассационные жалобы инспекции и общества.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов, представитель управления просил удовлетворить кассационную жалобу инспекции и отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 11.11.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 04.04.2012 N 8 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составила акт от 31.07.2012 N 12-25/01626 и приняла решение от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 2 079 300 рублей НДС, 217 066 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2011 годы, 1 953 591 рубль налога на прибыль в краевой бюджет за 2010-2011 годы, 1 976 рублей НДФЛ, 266 557 рублей 31 копейку пени по НДС, 18 386 рублей 78 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 165 481 рубль 20 копеек пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, 291 рубль 64 копейки пени по НДФЛ. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде 415 860 рублей штрафа по НДС, 43 413 рублей штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 390 718 рублей штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 160 рублей штрафа по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2012 N 20-12-1295 решение инспекции от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", ООО "Лотус-Юг".
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
По эпизоду начисления 122 034 рублей НДС, 15 644 рублей 23 копеек пени и 24 407 рублей штрафа по операциям с ООО "Лотус-Юг" суды установили, что согласно договору от 15.07.2010 N 120, заключенному между обществом (подрядчик) и ООО "Лотус-Юг" (субподрядчик), субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по оборудованию системой основного и дополнительного ограждений участка периметра ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от здания КПП N 3 до здания цеха электроснабжения по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.002) в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1 договора от 15.07.2010 N 120 оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо зачетом взаимных требований.
Подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы исключительно на основании оригиналов первичных документов (акта выполненных работ), оформленных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации (пункт 6.2. договора от 15.07.2010 N 120).
Суды установили, что работы по договору с ООО "Лотус-Юг" от 15.07.2014 не выполнены; акты выполненных работ в материалы дела не представлены; в соответствии с соглашением от 31.10.2011 договор расторгнут; перечисленные обществом ООО "Лотус-Юг" денежные средства возвращены обществу третьим лицом; условиями договора субподряда от 15.07.2010 N 120 не предусмотрена предварительная оплата (авансовые платежи). Доказательства возможности и необходимости перечисления авансовых платежей ООО "Лотус-Юг" общество не представило. Выставление ООО "Лотус-Юг" счета от 08.12.2010 N 9 в адрес общества доказательством необходимости перечисления авансового платежа не является, поскольку счет выставлен в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора субподряда от 15.07.2010 N 120.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности по операциям с ООО "Лотус-Юг", действия общества направлены на получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов, начисления налогов по операциям с ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 16.08.2010 N 06/08 ООО СК "Бауресурс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению рабочей документации по оборудованию системой основного и дополнительного ограждений участка периметра территории ООО "РН-Туапсинский-НПЗ" вдоль улицы Сочинской по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.000) на сумму 1 110 тыс. рублей.
Согласно договору от 13.09.2010 N 005/09 и дополнительному соглашению от 20.09.2010 N 1 ООО СК "Бауресурс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке рабочей документации и тестированию оборудования систем видеонаблюдения, тестированию цепей извещателей систем газового пожаротушения, тестированию цепей кондиционирования, цепей ИБП систем бесперебойного питания, систем охранной сигнализации, систем АПС и оповещения людей о пожаре, поставить оборудование и провести его тестирование.
В ходе проверки инспекция установила, что в связи с изменением места нахождения (регистрация в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве с 28.12.2010 по 29.06.2011) ООО СК "Бауресурс" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнум", состоящему на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу с 24.02.2011; с момента постановки на учет ООО "Магнум" бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
Суды установили, что документы по поручению об истребовании документов (информации) от 12.04.2012 N 3854, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах относительно операций с ООО СК "Бауресурс", не представлены; ООО СК "Бауресурс" и ООО "Магнум" внесены в реестр фирм-однодневок по критериям отбора - массовый руководитель (участник) - физическое лицо. ООО СК "Бауресурс" не имело основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; среднесписочная численность составляла 3 человека; согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2010 на Папенкова К.М., Шаповалову Е.С., Пошарина М.В. ООО СК "Бауресурс" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
Суды установили, что в соответствии с договором от 21.12.2010 N 20/12 ООО "Континент" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить в интересах общества (заказчика) работы по организации подготовки исходной документации. Согласно договору от 20.12.2010 N 18/12 ООО "Континент" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по тестированию электрических цепей, датчиков и другого пожарного оборудования на объекте ООО "РН-Туапсинский НПЗ".
Суды указали, что ООО "Континент" имеет признаки фирмы-однодневки: (массовый руководитель (участник), частая миграция), по юридическому адресу не располагается, документы по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило, по повесткам на проведение допросов по взаимоотношениям с обществом руководитель не явился; в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
Суды установили, что в соответствии с договором от 01.03.2011 N 001/03 и дополнительными соглашениям от 01.03.2011 N 1, от 28.04.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, от 30.08.2011 N 4, от 30.08.2011 N 5 ООО "ЮниСервис" (продавец) принимает на себя обязательство предоставить проектно-сметную и рабочую документацию по оборудованию системами видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного освещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по объекту "Комплексная система безопасности".
Суды указали, что ООО "ЮниСервис" имеет признаки фирмы-однодневки: (массовый руководитель (участник)), документы по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило; в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 год не представлены, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция и управление доказали объективную невозможность выполнения работ контрагентами общества (ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент" и ООО "ЮниСервис") с учетом времени, места нахождения, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых ресурсов и условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом суды указали, что согласно рабочей документации, представленной в материалы дела, ее разработчиками названы ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", главный инженер проекта (ГИП) - Чернавин, разработчик - Конапатов, проверил - Шумаро, утвердил - Кличников, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернавин, Конапатов, Шумаро, Кличников одновременно являлись сотрудниками контрагентов общества; часть рабочей документации не содержит подписи данных исполнителей, что не подтверждает факт изготовления проектной документации именно этими лицами.
Суды указали, что заказчиком названных работ (услуг) является генеральный подрядчик - ОАО "Оптима".
Согласно пунктам 4.2.1 договоров субподряда от 05.08.2010 N Д10/04-299 и от 01.10.2010 N Д10/04-351, заключенных ОАО "Оптима" (генподрядчик) с обществом (субподрядчик), генподрядчик обязан своевременно передать субподрядчику всю необходимую документацию для проведения работ. В пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договоров субподряда определено, что условия договора, дополнительных соглашений и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Конфиденциальными являются все сведения, получаемые сторонами друг от друга в процессе исполнения договора за исключением тех, которые без участия сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали/станут известны без участия сторон от третьих лиц. Конфиденциальные сведения не подлежат разглашению в течение всего срока действия договора и после его прекращения в течение 3 (трех) лет. Субподрядчик не вправе использовать сведения, предоставляемые ему генподрядчиком для любых других целей, кроме выполнения обязательств по этому договору. Каждая из сторон обязуется использовать конфиденциальную информацию исключительно в целях исполнения своих обязательств по договору и предпринять все необходимые действия, предотвращающие разглашение или противоправное использование конфиденциальной информации.
Суды исходили из того, что при таких обстоятельствах общество не могло передать в ОАО "Оптима" рабочую документацию, полученную от ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", поскольку в противном случае нарушило бы условия договоров субподряда от 05.08.2010 N Д10/04-299 и от 01.10.2010 N Д10/04-351.
Суды учли показания свидетеля - главного специалиста группы ИТБ УЭБ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Нестерова Е.В., пояснившего, что работы на объектах выполнены генеральным подрядчиком ОАО "Оптима" с привлечением субподрядчика - общества; пропуска на территорию выдавались ОАО "Оптима" с указанием субподрядчика - общества. Согласно информации, представленной ООО "РН-Туапсинский НПЗ", за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 временные электронные пропуска получили работники субподрядной организации - общества; другим субподрядным организациям, в том числе ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", пропуска не выдавались.
Суды указали, что общество не представило доказательства того, что оно предпринимало какие-либо действия для оценки объективной возможности исполнения договорных обязательств силами ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", то есть, располагало ли сведениями о материальных и трудовых ресурсах данными контрагентами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли их оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
Согласно показаниям свидетеля - генерального директора общества Ратомского Н.О., ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" самостоятельно предложили обществу свои услуги; договоры с данными организациями он заключал лично; документооборот с контрагентами обеспечивался посредством почтовой связи; контрагенты общества разрабатывали проектно-сметную и рабочую документацию по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ"; выполненные работы он принимал совместно с заказчиком; акты выполненных работ подписывал лично, документы направлялись по почте. Проектно-сметная и рабочая документация по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" передавалась в электронном виде.
Суды обоснованно отклонили ссылку общества на нотариально заверенные заявления Чубрикова М.Б. и Папенкова К.М. как на доказательства, обосновывающие незаконность произведенных инспекцией налоговых начислений по операциям с ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", указав, что из заявлений не следует, что Чубриков М.Б. и Папенков К.М. предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
При этом в ходе судебного разбирательства принято определение суда от 19.08.2013 о судебном поручении в Арбитражный суд г. Москвы о вызове и допросе в качестве свидетелей Папенкова К.М. и Чубрикова М.Б.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 Чубриков М.Б. и Папенков К.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, пояснения по взаимоотношениям с обществом в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не дали.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П), суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс", а также о законности в этой части решения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Суды установили, что произведенные инспекцией налоговые начисления обусловлены представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" и свидетельствуют о создании формального документооборота.
По эпизоду доначисления 215 985 рублей НДС, 27 688 рублей 35 копеек пени, 43 197 рублей штрафа, 239 983 рублей налога на прибыль, 20 328 рублей 03 копеек пени, 47 997 рублей штрафа по операциям общества с ООО "ЭлитМонтаж" судебные акты также законны и обоснованны.
Суды установили, что по договору субподряда от 11.10.2011 N 1580/1, заключенному между обществом (подрядчик) и ООО "ЭлитМонтаж" (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство перед подрядчиком выполнить монтажные работы по оборудованию ограждения периметра ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на участке объекта "Пожарное депо на 7 автомашин" - здание КПП N 3 системой охранного освещения по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.000).
Суды указали, что общество подтвердило реальность выполнения работ ООО "ЭлитМонтаж", в совокупности оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), копии договоров, заключенных ООО "ЭлитМонтаж" с гражданами Гончаровым А.В., Зябликовым Е.В., Мочаловым М.В., Судиным А.В., выданные им пропуска на территорию ООО "РН-Туапсинский НПЗ"; реальность работ подтверждена протоколом опроса Мишина Владимира Сергеевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленного 20.01.2014 Арбитражным судом Краснодарского края.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для начисления обществу 215 985 рублей НДС, 27 688 рублей 35 копеек пени, 43 197 рублей штрафа, 239 983 рублей налога на прибыль, 20 328 рублей 03 копеек пени, 47 997 рублей штрафа по операциям с ООО "ЭлитМонтаж".
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А32-7490/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)