Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, 24) Музалевской З.И. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 03-20/00046)
закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (303023, Орловская область, Мценский район, пгт. Отрадинский, ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4587/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 656 698 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 531 339,60 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, а также в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 255 015,80 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 25.09.2013 N 25 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 2 643 538 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 491 руб. 63 коп., применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 528 707 руб. 60 коп., применения налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229 514 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 25.09.2013 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 159 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 511 руб. 20 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 632 руб. - отменено, в указанной части решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав обществу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- По мнению заявителя жалобы, суд, признав правомерным довод общества о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, сделал неверный вывод о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2014 по договору поставки сахара-песка N 195/607-09 от 20.08.2009, поскольку поступившая сумма от ООО ТД "РСК" в рамках указанного договора отражена в бухгалтерском и налоговом учете как предварительная оплата по договору поставки; судом не учтено, что обществом в налоговый орган при проведении проверки и на стадии подачи апелляции в УФНС не были представлены ни акты сверок, ни накладные и платежные поручения, представленные им на стадии судебного разбирательства, из которых суд усмотрел наличие указанной задолженности, тем самым суд исследовал обстоятельства и документы, которые не были предметом налоговой проверки; суд, отменяя решение налогового органа в части применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал незначительным срок просрочки обществом обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц, однако не учел обстоятельства, связанные с неединичными случаями несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц; суд вышел за пределы заявленных требований в части признания необоснованным начисление суммы пеней 578 491,63 руб., поскольку налогоплательщик оспаривал сумму пеней 574 713,07 руб.;
- В письменном отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, считая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и просило отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 N 25 и принято решение от 25.09.2013 N 25, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 541 442 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу, а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 255 015,80 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Размер штрафа определен налоговым органом без учета наличия смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств; начислены налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 709 856 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 585 294,68 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8 583,78 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней по данному налогу, а также налоговых санкций послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что обществом за 3 квартал 2010 года необоснованно был применен налоговый вычет в сумме 13 159,53 руб. по счету-фактуре от 30.06.2010 N 13, подписанному путем проставления штампа-факсимиле, а также о том, что общество за тот же период неправильно отразило сумму налога, подлежащую вычету, определив ее в сумме 16 881 750 руб. вместо 14 238 212 руб.
Основаниями для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса послужил вывод инспекции о том, что общество в проверенном периоде производило перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц позднее дня фактического получения налогоплательщиками (работниками общества) дохода в виде заработной платы.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 02.12.2013 N 187 жалоба ЗАО "СК "Отрадинский" удовлетворена частично. Решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 218 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 726,81 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 244 руб. В остальной части решение инспекции от 25.09.2013 N 25 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности доначисления указанных сумм применительно к 3 кварталу 2010 года, в то время как налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что поступившая от общества "Торговый дом "РСК" в составе суммы 303 000 000 руб. сумма 30 413 638,27 руб. являлись погашением дебиторской задолженности, а не авансовым платежом в счет предстоящих поставок, в связи с чем обществом, исчислившим с указанной суммы налог на добавленную стоимость в сумме 2 764 876,21 руб. за 3 квартал 2010 года как с авансового платежа, нивелировано допущенное им за тот же период занижение налога в сумме 2 643 538 руб. вследствие завышения суммы налоговых вычетов, и допущенная обществом ошибка не повлекла причинения ущерба бюджету и неуплату налога.
В связи с указанным обстоятельством судом были также признаны неправомерно начисленными штраф за неуплату налога в сумме 528 707,60 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 578 491,63 руб., определенной на основании расчета налогового органа.
В то же время, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части непринятия налогового вычета в сумме 13 159,53 руб. по счету-фактуре от 30.06.2010 N 13 на сумму 86 268,00 руб., подписанному путем проставления штампа-факсимиле, суд первой инстанции исходил из наличия расхождений в представленных в материалы дела трех экземплярах спорного счета-фактуры, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность проставления в указанном счете-фактуре подписей подписавшими ее лицами.
Оценивая правильность применения штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, суд исходил из доказанности налоговым органом фактов неперечисления данного налога в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом в установленные сроки, тем не менее, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, заключающихся в том, что период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет был незначительным и не повлек ущерба для бюджета, суд снизил размер штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным, считая, что он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих налоговую обязанность ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
В то же время апелляционная инстанция посчитала необоснованным и сделанным без учета обстоятельств дела вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 13 159,53 руб. в связи с неправильным оформлением счета-фактуры от 30.06.2010 N 13 на сумму 86 268 руб., в том числе налог 13 159,53 руб.
Судом установлено, что на основании заключенного ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (продавец) с обществом "Торговый дом "РСК" (покупатель) договора поставки N 195/607-09 от 20.08.2009 и приложений к нему покупатель платежным поручением от 30.07.2010 перечислил продавцу сумму 303 000 000 руб. в качестве предоплаты.
Указанная сумма, была полностью учтена обществом на счете 62.2 "Авансы полученные" и включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года согласно счету-фактуре от 30.07.2010 N 02110017 на сумму 303 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 545 454 руб. 55 коп. и налогоплательщиком был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с полученного аванса в сумме 27 545 454 руб. 55 коп.
Вместе с тем, в 3 квартале 2010 года в бухгалтерском учете общества по договору поставки от 20.08.2009 N 195/607-09 числилась дебиторская задолженность покупателя в сумме 30 413 638 руб. 27 коп. по оплате за поставленный товар.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд с учетом п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обществом излишне исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 764 876 руб. 21 коп. в результате ошибочно включенного в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость всего объема поступивших от ООО "Торговый дом "РСК" денежных средств 303 000 000 руб., который превышает доначисленный решением от 25.09.2013 N 25 налог на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 2 643 538 руб., в связи с чем неуплата налога в указанной сумме отсутствовала и допущенная обществом ошибка не повлекла причинения ущерба бюджету и неуплату его в указанной выше сумме.
Как установил суд, и не оспаривает налоговый орган, наличие дебиторской задолженности у общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не проверялось, несмотря на то, что обязанности по уплате налога на добавленную стоимость определяются, в силу положений статьи 166 Налогового кодекса, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу, на основании данных налогоплательщика о произведенных им операциях, налоговый орган должен был при принятии решения по результатам проверки учесть представленные налогоплательщиком сведения о характере поступивших ему денежных средств в 3 квартале 2010 года по платежному поручению от 30.07.2010.
Как правильно указал суд, налоговый орган должен как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств сделан вывод о том, что инспекция в ходе проверки не рассматривала вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в целом, не было учтено, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком была завышена налоговая база на сумму 30 413 638 руб. 27 коп., с которой излишне исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 764 876,21 руб., в связи с чем сумма, на которую налогоплательщик завысил налоговый вычет - 2 643 538 руб., не повлияла на его налоговую обязанность в сторону ущемления интересов бюджета.
В этой связи судом обоснованно отклонен довод инспекции о выборочном характере проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подписание документов бухгалтерского учета при помощи проставления факсимиле недопустимо, в связи с чем счет-фактура от 30.06.2010 313 на сумму 86 268 руб., в том числе НДС 13 159 руб. 53 коп. оформлен ненадлежаще.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления за тот же период налога на добавленную стоимость в сумме 13 159,53 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1 511 руб. 20 коп. и штрафа за неуплату этой суммы налога в сумме 2 632 руб., апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие оснований для признания законным решения налогового органа в этой части, поскольку в данном случае суд первой инстанции не учел факт излишней уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 764 876 руб. 21 коп., превышающей сумму налога, необоснованно заявленную налогоплательщиком к вычету - 2 656 698 руб. (2 643 538 руб. + 13 159 руб. 53 коп.), в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления к уплате в бюджет как налога в сумме 2 643 538 руб., так и налога в сумме 13 159 руб. 53 коп. за 3 квартал 2010 года.
Суд кассационной инстанции считает правильным указанный вывод суда апелляционной инстанции.
Так как условием начисления пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 656 698 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Поскольку материалами дела доказано, что в результате допущенных налогоплательщиком нарушений не произошло неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 2 656 698 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 531 339 руб. 60 коп.
Отклоняя довод инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа при привлечении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, апелляционная коллегия с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также несоразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного нарушения, посчитала обоснованным применение судом первой инстанции правил об уменьшении размера штрафа, указав при этом, что незначительный период просрочки, допущенный налогоплательщиком, не нанес ущерба для бюджета, а также иных вредных последствий.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А48-4587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4587/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А48-4587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, 24) Музалевской З.И. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 03-20/00046)
закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (303023, Орловская область, Мценский район, пгт. Отрадинский, ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4587/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 656 698 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 531 339,60 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, а также в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 255 015,80 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 25.09.2013 N 25 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 2 643 538 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 491 руб. 63 коп., применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 528 707 руб. 60 коп., применения налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229 514 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 25.09.2013 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 159 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 511 руб. 20 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 632 руб. - отменено, в указанной части решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав обществу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- По мнению заявителя жалобы, суд, признав правомерным довод общества о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, сделал неверный вывод о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2014 по договору поставки сахара-песка N 195/607-09 от 20.08.2009, поскольку поступившая сумма от ООО ТД "РСК" в рамках указанного договора отражена в бухгалтерском и налоговом учете как предварительная оплата по договору поставки; судом не учтено, что обществом в налоговый орган при проведении проверки и на стадии подачи апелляции в УФНС не были представлены ни акты сверок, ни накладные и платежные поручения, представленные им на стадии судебного разбирательства, из которых суд усмотрел наличие указанной задолженности, тем самым суд исследовал обстоятельства и документы, которые не были предметом налоговой проверки; суд, отменяя решение налогового органа в части применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал незначительным срок просрочки обществом обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц, однако не учел обстоятельства, связанные с неединичными случаями несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц; суд вышел за пределы заявленных требований в части признания необоснованным начисление суммы пеней 578 491,63 руб., поскольку налогоплательщик оспаривал сумму пеней 574 713,07 руб.;
- В письменном отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, считая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и просило отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 N 25 и принято решение от 25.09.2013 N 25, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 541 442 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу, а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 255 015,80 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Размер штрафа определен налоговым органом без учета наличия смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств; начислены налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 709 856 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 585 294,68 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8 583,78 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней по данному налогу, а также налоговых санкций послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что обществом за 3 квартал 2010 года необоснованно был применен налоговый вычет в сумме 13 159,53 руб. по счету-фактуре от 30.06.2010 N 13, подписанному путем проставления штампа-факсимиле, а также о том, что общество за тот же период неправильно отразило сумму налога, подлежащую вычету, определив ее в сумме 16 881 750 руб. вместо 14 238 212 руб.
Основаниями для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса послужил вывод инспекции о том, что общество в проверенном периоде производило перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц позднее дня фактического получения налогоплательщиками (работниками общества) дохода в виде заработной платы.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 02.12.2013 N 187 жалоба ЗАО "СК "Отрадинский" удовлетворена частично. Решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 218 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 726,81 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 244 руб. В остальной части решение инспекции от 25.09.2013 N 25 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности доначисления указанных сумм применительно к 3 кварталу 2010 года, в то время как налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что поступившая от общества "Торговый дом "РСК" в составе суммы 303 000 000 руб. сумма 30 413 638,27 руб. являлись погашением дебиторской задолженности, а не авансовым платежом в счет предстоящих поставок, в связи с чем обществом, исчислившим с указанной суммы налог на добавленную стоимость в сумме 2 764 876,21 руб. за 3 квартал 2010 года как с авансового платежа, нивелировано допущенное им за тот же период занижение налога в сумме 2 643 538 руб. вследствие завышения суммы налоговых вычетов, и допущенная обществом ошибка не повлекла причинения ущерба бюджету и неуплату налога.
В связи с указанным обстоятельством судом были также признаны неправомерно начисленными штраф за неуплату налога в сумме 528 707,60 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 578 491,63 руб., определенной на основании расчета налогового органа.
В то же время, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части непринятия налогового вычета в сумме 13 159,53 руб. по счету-фактуре от 30.06.2010 N 13 на сумму 86 268,00 руб., подписанному путем проставления штампа-факсимиле, суд первой инстанции исходил из наличия расхождений в представленных в материалы дела трех экземплярах спорного счета-фактуры, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность проставления в указанном счете-фактуре подписей подписавшими ее лицами.
Оценивая правильность применения штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, суд исходил из доказанности налоговым органом фактов неперечисления данного налога в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом в установленные сроки, тем не менее, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, заключающихся в том, что период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет был незначительным и не повлек ущерба для бюджета, суд снизил размер штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным, считая, что он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих налоговую обязанность ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
В то же время апелляционная инстанция посчитала необоснованным и сделанным без учета обстоятельств дела вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 13 159,53 руб. в связи с неправильным оформлением счета-фактуры от 30.06.2010 N 13 на сумму 86 268 руб., в том числе налог 13 159,53 руб.
Судом установлено, что на основании заключенного ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (продавец) с обществом "Торговый дом "РСК" (покупатель) договора поставки N 195/607-09 от 20.08.2009 и приложений к нему покупатель платежным поручением от 30.07.2010 перечислил продавцу сумму 303 000 000 руб. в качестве предоплаты.
Указанная сумма, была полностью учтена обществом на счете 62.2 "Авансы полученные" и включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года согласно счету-фактуре от 30.07.2010 N 02110017 на сумму 303 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 545 454 руб. 55 коп. и налогоплательщиком был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с полученного аванса в сумме 27 545 454 руб. 55 коп.
Вместе с тем, в 3 квартале 2010 года в бухгалтерском учете общества по договору поставки от 20.08.2009 N 195/607-09 числилась дебиторская задолженность покупателя в сумме 30 413 638 руб. 27 коп. по оплате за поставленный товар.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд с учетом п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обществом излишне исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 764 876 руб. 21 коп. в результате ошибочно включенного в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость всего объема поступивших от ООО "Торговый дом "РСК" денежных средств 303 000 000 руб., который превышает доначисленный решением от 25.09.2013 N 25 налог на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 2 643 538 руб., в связи с чем неуплата налога в указанной сумме отсутствовала и допущенная обществом ошибка не повлекла причинения ущерба бюджету и неуплату его в указанной выше сумме.
Как установил суд, и не оспаривает налоговый орган, наличие дебиторской задолженности у общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не проверялось, несмотря на то, что обязанности по уплате налога на добавленную стоимость определяются, в силу положений статьи 166 Налогового кодекса, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу, на основании данных налогоплательщика о произведенных им операциях, налоговый орган должен был при принятии решения по результатам проверки учесть представленные налогоплательщиком сведения о характере поступивших ему денежных средств в 3 квартале 2010 года по платежному поручению от 30.07.2010.
Как правильно указал суд, налоговый орган должен как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств сделан вывод о том, что инспекция в ходе проверки не рассматривала вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в целом, не было учтено, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком была завышена налоговая база на сумму 30 413 638 руб. 27 коп., с которой излишне исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 764 876,21 руб., в связи с чем сумма, на которую налогоплательщик завысил налоговый вычет - 2 643 538 руб., не повлияла на его налоговую обязанность в сторону ущемления интересов бюджета.
В этой связи судом обоснованно отклонен довод инспекции о выборочном характере проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подписание документов бухгалтерского учета при помощи проставления факсимиле недопустимо, в связи с чем счет-фактура от 30.06.2010 313 на сумму 86 268 руб., в том числе НДС 13 159 руб. 53 коп. оформлен ненадлежаще.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления за тот же период налога на добавленную стоимость в сумме 13 159,53 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1 511 руб. 20 коп. и штрафа за неуплату этой суммы налога в сумме 2 632 руб., апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие оснований для признания законным решения налогового органа в этой части, поскольку в данном случае суд первой инстанции не учел факт излишней уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 764 876 руб. 21 коп., превышающей сумму налога, необоснованно заявленную налогоплательщиком к вычету - 2 656 698 руб. (2 643 538 руб. + 13 159 руб. 53 коп.), в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления к уплате в бюджет как налога в сумме 2 643 538 руб., так и налога в сумме 13 159 руб. 53 коп. за 3 квартал 2010 года.
Суд кассационной инстанции считает правильным указанный вывод суда апелляционной инстанции.
Так как условием начисления пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 656 698 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Поскольку материалами дела доказано, что в результате допущенных налогоплательщиком нарушений не произошло неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 2 656 698 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 531 339 руб. 60 коп.
Отклоняя довод инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа при привлечении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, апелляционная коллегия с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также несоразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного нарушения, посчитала обоснованным применение судом первой инстанции правил об уменьшении размера штрафа, указав при этом, что незначительный период просрочки, допущенный налогоплательщиком, не нанес ущерба для бюджета, а также иных вредных последствий.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А48-4587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)