Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Е., его представителя Б.А.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, в обосновании которого указал, что 19 октября 2012 года между ответчиком и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор N 000091С000003326745, посредством направления оферты Е. и акцепта ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
В соответствии с условиями кредитного договора N 00009-1С-000003326745 от 19.10.2012 истец предоставил ответчику кредит в размере 1 496 061 рублей 90 копеек по программе потребительского кредитования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 36 месяцев с целью приобретения товаров и услуг в виде страхования имущества ответчика, страхования ответчика на случай потери работы, в ряде страховых компаний РФ.
В соответствии с п. 4.2 тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", процентная ставка по кредиту составила 18.5% годовых.
В разделе 5 кредитного договора N 00009-1С-000003326745 от 19.10.2012 года стороны установили график платежей по кредиту и уплаты комиссии за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, начиная с 19.11.2012 г. до 19.10.2015 г. (включительно), с общей суммой, подлежащей уплате в месяц в размере 57 454 рублей 33 копейки.
Ответчик согласился на получение кредита на условиях кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и тарифов но программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", удостоверив своей подписью в Анкете (к заявлению на кредитное обслуживание) Моментальный кредит, что с указанными Положениями ознакомлен и согласен.
Однако с 21.01.2013 года он в установленном размере и в указанные сроки погашения кредита и комиссии не производит, что подтверждается выпиской по счету 40817810100902158106.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Е. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N 00009-1С-000003326745 от 19.10.2012 года по состоянию на 12.09.2013 г. в размере 1 642 690 рублей 74 копейки, из них: 1 432 782.01 руб. - сумма основного долга; 162 295.95 руб. - просроченные проценты по кредиту; 23675.82 руб. - проценты за просроченную сумму основного долга; 23 936.96 руб. - комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, а также просил суд отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 413 рублей 45 копеек.
В судебном заседании от 04 декабря 2013 года представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым первоначальные требования были дополнены требованием о расторжении кредитного договора N 00009-1С-000003326745, заключенного между Е. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от 19.10.2012 г. остальные требования остались без изменения. А также в качестве третьего лица было привлечено ООО "Солнечный дом" (л.д. 64).
Е. предъявил встречный иск к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании кредитного договора незаключенным.
В обосновании своих встречных заявленных требований указал, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: 30.09.2012 г. между ним и ООО "Солнечный дом" был заключен договор строительного подряда 12-09-30/02 по строительству каркасного дома 147.5 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
04.10.2012 г. и 13.06.2012 г. истец, согласно взятых на себя обязательств но вышеуказанному Договору оплатил 490 000 рублей наличными в кассу компании ООО "Солнечный дом". На недостающую сумму истцу настоятельно было рекомендовано взять кредит именно в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с которым у подрядчика имелись тесные партнерские отношения, на что истец по встречному иску вынужден был согласиться.
Е. также указал, что оформлением кредита занималась сотрудник банка - П., которая сказала, что положительное решение по выдаче кредита зависит от представления заверенной копии договора подряда с ООО "Солнечный Дом", копии платежных документов о внесении не менее 10% в кассу ООО "Солнечный Дом", после чего деньги в обязательном порядке будут перечислены на расчетный счет указанного подрядчика. Все указанные требования Е. выполнил, возможность ознакомиться с условиями кредитного обслуживания ему представлена не была. Механизм присоединения к условиям кредитного обслуживания, ему не был понятен.
Кроме того, истцом были подписаны одномоментно все документы, представленные Банком, в том числе и формализовано "добровольное" заявление о перечислении средств в рублях РФ. Однако у истца не было ни фактической, ни юридической возможности распоряжаться полученными в кредит денежными средствами.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в обосновании своих исковых требований предоставил платежное поручение N 784 от 22.10.2012 г., согласно которому перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неизвестный истцу расчетный счет 4091181090000000553, находящийся также в этом Банке.
Однако Банк должен был перечислить деньги на счет, указанный в договоре строительного подряда 12-09-30/02 с указанием платежа, а именно банк получателя ВТБ 24 (ЗАО), отделение Аэропорт, расчетный счет 40702810500000013830, назначение платежа: оплата по договору строительного подряда 12-09-30/02 за организацию и проведение строительства строения.
В связи с изложенным, считая, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, Е. просил признать не заключенным договор N 00009-1С-000003326745 с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", который был заключен посредством направления оферты и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк" ввиду безденежности (л.д. 98 - 103).
В судебном заседании представители ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенностям Б.В. и Л., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать задолженность в размере 1 <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по госпошлине в размере 16 413 рублей (л.д. 192 - 195).
Ответчик Е.А.И. и его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поскольку денежные средства заемщиком получены не были, они были переведены со счета банка на счет ООО "Солнечный дом" минуя ответчика, несмотря на то, что он запрашивал потребительский кредит. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить (л.д. 192 - 195).
Представитель третьего лица ООО "Солнечный дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом (л.д. 191), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования по основному иску, суд обоснованно признал установленным, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере 1496 061 рублей 90 копеек истец выполнил, однако Е. принятых на себя обязательств по погашению долга не исполняет, и, руководствуясь ст. 309, 310, 811 ГК РФ, правомерно расторг кредитный договор, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты по кредиту, проценты за просроченную сумму основного долга.
Сумма долга ответчиком не оспаривается, а также подтверждена соответствующим расчетом, который суд, дав ему надлежащую оценку, признал достоверным, арифметически правильным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным по мотиву его безденежности суд верно исходил из того, что кредитный договор был заключен и фактически исполнен сторонами.
Перечисление банком заемных денежных средств на основании распоряжения Е. на расчетный счет ООО "Солнечный дом" подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда от 23 декабря 2013 г., которым с ООО Солнечный дом" в пользу Е. взыскана денежная сумма, внесенная по договору подряда, ответчик произвел платеж в погашение кредита.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору не были получены Е. фактически, а были перечислены на расчетный счет ООО "Солнечный дом", в связи с чем подлежат взысканию с последнего, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные банком заемные средства взысканы с ООО "Солнечный дом" в его пользу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания оспариваемого договора незаключенным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18523/2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18523/2014
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Е., его представителя Б.А.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, в обосновании которого указал, что 19 октября 2012 года между ответчиком и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор N 000091С000003326745, посредством направления оферты Е. и акцепта ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
В соответствии с условиями кредитного договора N 00009-1С-000003326745 от 19.10.2012 истец предоставил ответчику кредит в размере 1 496 061 рублей 90 копеек по программе потребительского кредитования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 36 месяцев с целью приобретения товаров и услуг в виде страхования имущества ответчика, страхования ответчика на случай потери работы, в ряде страховых компаний РФ.
В соответствии с п. 4.2 тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", процентная ставка по кредиту составила 18.5% годовых.
В разделе 5 кредитного договора N 00009-1С-000003326745 от 19.10.2012 года стороны установили график платежей по кредиту и уплаты комиссии за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, начиная с 19.11.2012 г. до 19.10.2015 г. (включительно), с общей суммой, подлежащей уплате в месяц в размере 57 454 рублей 33 копейки.
Ответчик согласился на получение кредита на условиях кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и тарифов но программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", удостоверив своей подписью в Анкете (к заявлению на кредитное обслуживание) Моментальный кредит, что с указанными Положениями ознакомлен и согласен.
Однако с 21.01.2013 года он в установленном размере и в указанные сроки погашения кредита и комиссии не производит, что подтверждается выпиской по счету 40817810100902158106.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Е. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N 00009-1С-000003326745 от 19.10.2012 года по состоянию на 12.09.2013 г. в размере 1 642 690 рублей 74 копейки, из них: 1 432 782.01 руб. - сумма основного долга; 162 295.95 руб. - просроченные проценты по кредиту; 23675.82 руб. - проценты за просроченную сумму основного долга; 23 936.96 руб. - комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, а также просил суд отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 413 рублей 45 копеек.
В судебном заседании от 04 декабря 2013 года представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым первоначальные требования были дополнены требованием о расторжении кредитного договора N 00009-1С-000003326745, заключенного между Е. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от 19.10.2012 г. остальные требования остались без изменения. А также в качестве третьего лица было привлечено ООО "Солнечный дом" (л.д. 64).
Е. предъявил встречный иск к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании кредитного договора незаключенным.
В обосновании своих встречных заявленных требований указал, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: 30.09.2012 г. между ним и ООО "Солнечный дом" был заключен договор строительного подряда 12-09-30/02 по строительству каркасного дома 147.5 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
04.10.2012 г. и 13.06.2012 г. истец, согласно взятых на себя обязательств но вышеуказанному Договору оплатил 490 000 рублей наличными в кассу компании ООО "Солнечный дом". На недостающую сумму истцу настоятельно было рекомендовано взять кредит именно в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с которым у подрядчика имелись тесные партнерские отношения, на что истец по встречному иску вынужден был согласиться.
Е. также указал, что оформлением кредита занималась сотрудник банка - П., которая сказала, что положительное решение по выдаче кредита зависит от представления заверенной копии договора подряда с ООО "Солнечный Дом", копии платежных документов о внесении не менее 10% в кассу ООО "Солнечный Дом", после чего деньги в обязательном порядке будут перечислены на расчетный счет указанного подрядчика. Все указанные требования Е. выполнил, возможность ознакомиться с условиями кредитного обслуживания ему представлена не была. Механизм присоединения к условиям кредитного обслуживания, ему не был понятен.
Кроме того, истцом были подписаны одномоментно все документы, представленные Банком, в том числе и формализовано "добровольное" заявление о перечислении средств в рублях РФ. Однако у истца не было ни фактической, ни юридической возможности распоряжаться полученными в кредит денежными средствами.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в обосновании своих исковых требований предоставил платежное поручение N 784 от 22.10.2012 г., согласно которому перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неизвестный истцу расчетный счет 4091181090000000553, находящийся также в этом Банке.
Однако Банк должен был перечислить деньги на счет, указанный в договоре строительного подряда 12-09-30/02 с указанием платежа, а именно банк получателя ВТБ 24 (ЗАО), отделение Аэропорт, расчетный счет 40702810500000013830, назначение платежа: оплата по договору строительного подряда 12-09-30/02 за организацию и проведение строительства строения.
В связи с изложенным, считая, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, Е. просил признать не заключенным договор N 00009-1С-000003326745 с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", который был заключен посредством направления оферты и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк" ввиду безденежности (л.д. 98 - 103).
В судебном заседании представители ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенностям Б.В. и Л., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать задолженность в размере 1 <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по госпошлине в размере 16 413 рублей (л.д. 192 - 195).
Ответчик Е.А.И. и его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поскольку денежные средства заемщиком получены не были, они были переведены со счета банка на счет ООО "Солнечный дом" минуя ответчика, несмотря на то, что он запрашивал потребительский кредит. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить (л.д. 192 - 195).
Представитель третьего лица ООО "Солнечный дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом (л.д. 191), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования по основному иску, суд обоснованно признал установленным, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере 1496 061 рублей 90 копеек истец выполнил, однако Е. принятых на себя обязательств по погашению долга не исполняет, и, руководствуясь ст. 309, 310, 811 ГК РФ, правомерно расторг кредитный договор, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты по кредиту, проценты за просроченную сумму основного долга.
Сумма долга ответчиком не оспаривается, а также подтверждена соответствующим расчетом, который суд, дав ему надлежащую оценку, признал достоверным, арифметически правильным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным по мотиву его безденежности суд верно исходил из того, что кредитный договор был заключен и фактически исполнен сторонами.
Перечисление банком заемных денежных средств на основании распоряжения Е. на расчетный счет ООО "Солнечный дом" подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда от 23 декабря 2013 г., которым с ООО Солнечный дом" в пользу Е. взыскана денежная сумма, внесенная по договору подряда, ответчик произвел платеж в погашение кредита.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору не были получены Е. фактически, а были перечислены на расчетный счет ООО "Солнечный дом", в связи с чем подлежат взысканию с последнего, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные банком заемные средства взысканы с ООО "Солнечный дом" в его пользу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания оспариваемого договора незаключенным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)