Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Смотрова С.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Морозовой М.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны (г. Курск, ОГРНИП 305463231900104, ИНН 463226021720) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) Доценко И.А. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 07-06/000050);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-1231/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна (далее - Чуйкова А.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-04/4073 от 11.09.2012 (с учетом удовлетворения ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что суд необоснованно принял во внимание доводы Чуйковой А.И. о фактическом использовании торгового зала в размере 10 кв. м, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, перепланировка торгового зала не производилась, а представленная предпринимателем схема торгового зала в павильоне N 7 МУП "Курское городское торгово-производственное объединение об изменении площади торгового зала и акт замера арендуемого помещения от 20.03.2012 являются внутренними документами и не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о размере фактически используемой предпринимателем торговой площади.
По мнению налогового органа, инспекция в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) правомерно начислила ЕНВД, определив площадь торгового места на основании кадастрового паспорта, плана строения и экспликации к нему в размере 40,4 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чуйкова А.И. не согласилась с доводами заявителя жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.
Как указала Чуйкова А.И., на основании договора аренды, заключенного с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", для осуществления розничной торговли ею используется помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное в комнате N 116 на втором этаже в здании литер Б по адресу г. Курск, ул. В.Луговая, 13. При этом площадь торгового зала составляет 10 кв. м, поскольку именно такая площадь арендуемого помещения используется непосредственно для обслуживания покупателей в процессе торговли. Исходя из этого и был исчислен единый налог на вмененный налог, что, по мнению предпринимателя, не противоречит ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании представленной 18.04.2012 ИП Чуйковой А.И. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 5138 руб., инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт N 17-09/26757 от 01.08.2012.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 17-04/4073 от 11.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ИП Чуйкова А.И. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 5664,20 руб., ей предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 28 321 руб., а также пени по за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1049 руб..
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя "площадь торгового зала" в размере 10 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения, использовавшегося предпринимателем для осуществления торговли, составляла 40,4 кв. метра.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 04.04.2014 N 104 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Чуйкова А.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.
Восстановив срок на обжалование ненормативного акта от 11.09.2012, суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт использования предпринимателем для розничной торговли помещения площадью 10 кв. м документально подтвержден, в связи с чем вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу в исследуемом периоде является необоснованным, поскольку факт использования для розничной торговли всей арендуемой площади помещения (40,4 кв. м) инспекцией не доказан.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 11.09.2012, суд исходил из обоснованности заявления предпринимателя о неполучении указанного решения в предусмотренный законом срок, что лишило его возможности обжаловать ненормативный акт в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Суд счел подтвержденным факт неполучения индивидуальным предпринимателем Чуйковой А.И. в 2012 году решения инспекции о доначислении налога, а также то обстоятельство, что о нарушении прав предпринимателю стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А35-9210/2013 об обжаловании решения налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
При этом судом не была учтена дата возбуждения производства по делу N А35-9210/2013, дата получения предпринимателем отзыва инспекции по этому делу, из которого ему якобы стало известно о наличии решений о доначислении спорных сумм ЕНВД за налоговый период 2012 года и не выяснено, соблюден ли трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности позиции предпринимателя о том, что площадь торгового зала составляет 10 кв. м.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу договора Nс4071 от 25.06.2011 (т. 3 л.д. 53 - 54) предпринимателю Чуйковой А.И. было предоставлено в аренду торговое место площадью 40,4 кв. м, а налоговое законодательство разграничивает понятия торгового места и торгового зала, и в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к торговым местам относятся объекты, не имеющие торговых залов обслуживания посетителей.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным обстоятельствам при оценке позиции сторон по существу спора и принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А35-1231/2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1231/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А35-1231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Смотрова С.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Морозовой М.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны (г. Курск, ОГРНИП 305463231900104, ИНН 463226021720) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) Доценко И.А. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 07-06/000050);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-1231/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна (далее - Чуйкова А.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-04/4073 от 11.09.2012 (с учетом удовлетворения ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что суд необоснованно принял во внимание доводы Чуйковой А.И. о фактическом использовании торгового зала в размере 10 кв. м, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, перепланировка торгового зала не производилась, а представленная предпринимателем схема торгового зала в павильоне N 7 МУП "Курское городское торгово-производственное объединение об изменении площади торгового зала и акт замера арендуемого помещения от 20.03.2012 являются внутренними документами и не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о размере фактически используемой предпринимателем торговой площади.
По мнению налогового органа, инспекция в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) правомерно начислила ЕНВД, определив площадь торгового места на основании кадастрового паспорта, плана строения и экспликации к нему в размере 40,4 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чуйкова А.И. не согласилась с доводами заявителя жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.
Как указала Чуйкова А.И., на основании договора аренды, заключенного с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", для осуществления розничной торговли ею используется помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное в комнате N 116 на втором этаже в здании литер Б по адресу г. Курск, ул. В.Луговая, 13. При этом площадь торгового зала составляет 10 кв. м, поскольку именно такая площадь арендуемого помещения используется непосредственно для обслуживания покупателей в процессе торговли. Исходя из этого и был исчислен единый налог на вмененный налог, что, по мнению предпринимателя, не противоречит ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании представленной 18.04.2012 ИП Чуйковой А.И. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 5138 руб., инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт N 17-09/26757 от 01.08.2012.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 17-04/4073 от 11.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ИП Чуйкова А.И. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 5664,20 руб., ей предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 28 321 руб., а также пени по за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1049 руб..
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя "площадь торгового зала" в размере 10 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения, использовавшегося предпринимателем для осуществления торговли, составляла 40,4 кв. метра.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 04.04.2014 N 104 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Чуйкова А.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.
Восстановив срок на обжалование ненормативного акта от 11.09.2012, суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт использования предпринимателем для розничной торговли помещения площадью 10 кв. м документально подтвержден, в связи с чем вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу в исследуемом периоде является необоснованным, поскольку факт использования для розничной торговли всей арендуемой площади помещения (40,4 кв. м) инспекцией не доказан.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 11.09.2012, суд исходил из обоснованности заявления предпринимателя о неполучении указанного решения в предусмотренный законом срок, что лишило его возможности обжаловать ненормативный акт в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Суд счел подтвержденным факт неполучения индивидуальным предпринимателем Чуйковой А.И. в 2012 году решения инспекции о доначислении налога, а также то обстоятельство, что о нарушении прав предпринимателю стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А35-9210/2013 об обжаловании решения налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
При этом судом не была учтена дата возбуждения производства по делу N А35-9210/2013, дата получения предпринимателем отзыва инспекции по этому делу, из которого ему якобы стало известно о наличии решений о доначислении спорных сумм ЕНВД за налоговый период 2012 года и не выяснено, соблюден ли трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности позиции предпринимателя о том, что площадь торгового зала составляет 10 кв. м.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу договора Nс4071 от 25.06.2011 (т. 3 л.д. 53 - 54) предпринимателю Чуйковой А.И. было предоставлено в аренду торговое место площадью 40,4 кв. м, а налоговое законодательство разграничивает понятия торгового места и торгового зала, и в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к торговым местам относятся объекты, не имеющие торговых залов обслуживания посетителей.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным обстоятельствам при оценке позиции сторон по существу спора и принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А35-1231/2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)